Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 24, 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 21Cb/71/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8112201780
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Kanderka
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8112201780.15

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Prešov samosudcom JUDr. Jaroslavom Kanderkom v právnej veci žalobcu: R.A.S., s.r.o.,
Sveržov, so sídlom Priemyselná 3005/1, 085 01 Bardejov, IČO: 31 679 897, zastúpeného advokátskou
kanceláriou Advokátska kancelária Illeš, Šimčák & Partners, s.r.o., so sídlom Štúrova 27, 040 01 Košice,
IČO: 36 861 472, proti žalovanému: STYXinvest, spol. s r.o., so sídlom Komenského 15, 080 01 Prešov,
IČO: 36 847 291, o zaplatenie sumy 24.305,99 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 24.305,99 eura a 9,5 % ročný úrok z omeškania zo
sumy 24.305,99 eura od 1.4.2009 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Priznáva žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcažaloboudoručenoutunajšiemusúdudňa23.1.2012žiadal,abysúduložilžalovanémupovinnosť

zaplatiť žalobcovi sumu 24.305,99 eura a 9,5 % ročný úrok z omeškania zo sumy 24.305,99 eura od
1.4.2009 do zaplatenia, ako aj nahradiť trovy konania, titulom neuhradenia odplaty za vykonané dielo.
2. Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa 3.3.2008 uzavrel so žalovaným Zmluvu o dielo, na
základe ktorej žalobca zrealizoval pre žalovaného dodávku stavebných prác spočívajúcu v nadstavbe
a obnove bytového domu nachádzajúceho sa na ulici Komenského č. 4 a 6 v Prešove v rozsahu podľa
Zmluvy o dielo a uzatvorených dodatkov k nej. Zo strany žalobcu boli všetky stavebné práce vykonané

v súlade so Zmluvou o dielo riadne a včas. Napriek tejto skutočnosti nedošlo zo strany žalovaného k
úhrade ceny za časť diela - Realizácia vody a kúrenia, ulica Komenského č. 4 a 6, Prešov v zmysle
dodatku zo dňa 9.7.2008 , ktorú žalobca fakturoval faktúrou č. FV20090128 vo výške 24.305,99 eura, so
splatnosťou dňa 31.3.2009. Žalobca niekoľkokrát vyzval žalovaného na zaplatenie uvedenej časti ceny
diela, nakoľko všetky predchádzajúce časti ceny diela boli zo strany žalobcu uhradené, avšak napriek
tomu nedošlo zo strany žalovaného ani k čiastočnej úhrade faktúry č. FV20090128. Nakoľko žalovaný

do dnešného dňa neuhradil žalobcovi uvedenú peňažnú pohľadávku vo výške 24.305,99 eura, žalobca
si uplatňuje jej zaplatenie. Keďže sa žalovaný dostal do omeškania s plnením peňažného záväzku,
vznikol žalobcovi nárok na úhradu úrokov z omeškania v zákonnej výške, t.j. vo výške 9,5 % ročne.
3. Súd následne žalobe vyhovel a dňa 27.2.2012 vydal vo veci platobný rozkaz, č.k.
21Rob/19/2012-22, ktorý bol po podaní odporu zo strany žalovaného zo zákona v celom rozsahu
zrušený.

4. Podľa § 470 ods. 1 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p.), ak nie
je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti
(1.7.2016).
5. Podľa § 470 ods. 2 C.s.p., právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom

prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany.6. Podľa § 274 C.s.p., na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a)
na návrh žalobcu rozsudkom pre
zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak

a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a
b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

7. Podľa § 275 C.s.p., odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú
identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.
8. Na pojednávaní, ktoré bolo vytýčené na deň 24.11.2016 o 14.30 hod. na č. dv. 216, právna
zástupkyňa žalobcu, prítomná na pojednávaní, navrhla, aby súd rozhodol o žalobe rozsudkom
pre zmeškanie žalovaného, ktorým žalobe vyhovie. Vzhľadom na to, že sa žalovaný nedostavil na
pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný, v predvolaní na pojednávanie bol poučený

o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a svoju neprítomnosť
neospravedlnil včas a vážnymi okolnosťami a právna zástupkyňa žalobcu prítomná na pojednávaní
navrhla rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie, ktorým súd žalobe vyhovie, mal súd za to, že v
danej právnej veci boli splnené podmienky na rozhodnutie o žalobe rozsudkom pre zmeškania, a preto
na pojednávaní konanom dňa 24.11.2016 aj rozhodol o žalobe rozsudkom pre zmeškanie žalovaného

podľa § 274 C.s.p., ktorým žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel.
9. Dňa 23.11.2016 bolo tunajšiemu súdu doručené písomné podanie JUDr. Jána Jašša, advokáta,
Kováčska 9, 040 01 Košice, v ktorom uviedol, že mu bolo žalovaným udelené plnomocenstvo na jeho
zastupovanie v danej právnej veci a zároveň požiadal o odročenie pojednávania na iný termín, vzhľadom
na zložitosť právnej veci a nedostatok času pre advokáta na prípravu na pojednávanie. Prílohou podania

JUDr. Jána Jašša bolo aj plnomocentvo zo dňa 23.11.2016. Súd neprihliadol na ospravedlnenie a
žiadosť o odročenie zo strany JUDr. Jána Jašša s poukazom na to, že toto ospravedlnenie bolo
urobené až bezprostredne pred pojednávaním, ale hlavne s poukazom na to, že plnomocenstvo udelené
JUDr. Jaššovi zo strany spoločnosti STYXinvest, spol. s r.o. podpísal iba jeden z konateľov JUDr.
Václav Louma, hoci z výpisu z obchodného registra ohľadne žalovanej spoločnosti vyplýva, že za túto

spoločnosť konajú dvaja konatelia spoločne. Vzhľadom na túto skutočnosť neprihliadol súd na udelené
plnomocenstvo, resp. predmetné plnomocenstvo považoval za neúčinné.
10. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.
11. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konania končí.
12. Podľa § 262 ods. 2 C.s.p, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.
13. O náhrade trov tohto konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 262 ods. 1 C.s.p.

Podľa pomeru úspechu žalobcu vo veci rozhodol súd tak, že priznal žalobcovi voči žalovanému nárok
na náhradu trov konania v rozsahu100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti tohto rozhodnutia, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti výroku I. tohto rozsudku nie je prípustné odvolanie v zmysle § 356

CSP.
Proti výroku II. tohto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní
odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Prešov.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1
CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napadá,

z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, abyuskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu
vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č.

233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.