Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 25, 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 3T/26/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816010080
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád Koreň

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7816010080.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, samosudca JUDr. Arpád Koreň, v trestnej veci obžalovaného K. D., na hlavnom

pojednávaní konanom dňa 25. novembra 2016 v Rožňave,

r o z h o d o l :

Obžalovaný K. D., X.. XX.XX.XXXX Y. K., V. L. K.,
F. XX, t. č. zamestnaný ako pomocný
skladový robotník prostredníctvom agentúry
Centralwork s. r. o. Praha 10 s miestnom výkonu
práce E., J. XXX, Česká republika,

j e v i n n ý,

žedňa14.08.2015okolo18.30hvRožňave,akovodičosobnéhomotorovéhovozidlazn.DaciaSandero,
EČV: RV-XXXBD, jazdiac po miestnej komunikácii na ulici Betliarskej v smere od Námestia baníkov,
pri odbočovaní vľavo na ulicu Akademika Hronca nezbadal a nedal prednosť po hlavnej ceste oproti
nemu jazdiacemu cyklistovi B. N., nar. 1954, do ktorého narazil prednou časťou vozidla, pričom B.
N. utrpel tržno-pomliaždenú ranu na hlave v ľavej temenno-záhlavovej oblasti, pomliaždenie ľavého

ramenného kĺbu ťažšieho stupňa s následnou periartritídou ako priamym následkom úrazu, reznú ranu
na pravom predlaktí, odreninu na ľavom kolene a odreniny na oboch predkoleniach, s dobou liečenia v
trvaní do 28 dní, čím svojím konaním porušil ustanovenie § 19 ods. 4 zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej
premávke v znení neskorších predpisov - a to nesprávnym odbočovaním vľavo a nedaním prednosti v
jazde protiidúcemu nemotorovému vozidlu,

t e d a

inému z nedbanlivosti ublížil na zdraví tým, že porušil dôležitú povinnosť uloženú mu podľa zákona,

č í m s p á c h a l

prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Trestného zákona č. 300/2005 Z. z. v znení zákona č. 73/2015
Z. z. a súd ho

o d s u d z u j e :

Podľa§158Trestnéhozákonaspoužitím§38ods.2,3Trestnéhozákonasprihliadnutímnapoľahčujúce
okolnosti uvedené v ustanovení § 36 písm. j) Trestného zákona na trest odňatia slobody v trvaní 6
(šesť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona súd výkon tohto trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona určuje skúšobnú dobu v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov.Podľa § 61 ods. 1,2 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2,3 Trestného zákona s prihliadnutím na
poľahčujúce okolnosti uvedené v ustanovení § 36 písm. j) Trestného zákona súd obvinenému ukladá
aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkých druhov na dobu 24 (dvadsaťštyri) mesiacov.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd ukladá obvinenému povinnosť uhradiť spôsobenú škodu
z titulu bolestného poškodenému B. N., X.. XX.XX.XXXX, L. K., B. XXXX/X, vo výške 1888,- €
(tisícosemstoosemdesiatosem eur).

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd ukladá obvinenému povinnosť uhradiť liečebné náklady
vynaložené za poskytnutú zdravotnú starostlivosť DÔVERE zdravotnej poisťovni, a. s., Einsteinova 25,
851 01 Bratislava, IČO: 35942436, zastúpenej splnomocnenou zástupkyňou Mgr. H. Ž., na účet vedený
v Štátnej pokladnici číslo účtu IBAN: SK23 8180 0000 0070 0017 0052, VS: 1575101001, KS: 0058, SS:
13093, vo výške 823,55 € (osemstodvadsaťtri eur a päťdesiatpäť centov).

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného, poškodeného, znalcov,
prečítaním listinných dôkazov a celého spisového materiálu. Po takto vykonanom dokazovaní boli
zistené nasledovné skutočnosti:

Obžalovaný K. D. na hlavnom pojednávaní prehlásil, že je nevinný zo spáchania skutku, uvedeného v

obžalobe.Nasvojuobhajobuuviedol,žepočasvedeniamotorovéhovozidlazajazdysinevšimolcyklistu,
resp. zle vyhodnotil situáciu v cestnej premávke a došlo k nárazu do cyklistu. Uviedol, že cyklista sa
dostal do kontaktu s motorovým vozidlom s prednou pravou časťou, pričom poškodený padol na kapotu
a narazil do skla. Poškodený bol následne ošetrený a aj obžalovaný bol v šoku. Potvrdil, že obaja šli po
hlavnej ceste, ale podľa platných právnych predpisov mal prednosť poškodený.

Poškodený B. N. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že sa pohyboval na bicykli po hlavnej ceste a
videl oproti prichádzať motorové vozidlo. Podľa jeho názoru musel byť vodič zaujatý alebo zamyslený,
pretože keď vošiel do križovatky, zbadal, že vodič s motorovým vozidlom ide naproti nemu. Po náraze
ho nadhodilo na kapotu a predné sklo a potom padol na zem. Hneď začal krvácať z hlavy. Pociťoval

bolesti na nohách a ramene. Vzápätí sa tam objavila rýchla zdravotná pomoc a bol ošetrený. Poškodený
potom popísal priebeh liečby. Uviedol, že rameno ho naďalej bolí, a dôsledky z ostatných zranení už
nepociťuje. Poprel, že by mal niekedy v minulosti poranené rameno.

Pôvodne vo veci podal znalecký posudok č. 165/2015 znalec MUDr. G. P., CSc.. Tak v znaleckom

posudku, ako aj na hlavnom pojednávaní zotrval na tom, že okrem vyššie popísaných tržno-
zmliaždených rán utrpel najzávažnejšie poranenie, a to vykĺbenie ľavej ramennej kosti v ramennom kĺbe
s odlomením zadného dolného okraja kĺbovej jamky a s vpáčením do stredného okraja hlavice ramennej
kosti. Uviedol, že toto poranenie si vyžiadalo dobu liečenia v trvaní 94 dní. Toto poranenie podľa záverov
znalca vzniklo v príčinnej súvislosti s dopravnou nehodou. Na svojich záveroch znalec v celom rozsahu

zotrval aj na hlavnom pojednávaní.

Obhajoba na hlavnom pojednávaní predložila znalecký posudok č. 5/2016 spracovaný spoločnosťou H.-
J.-S.s.r.o.,znaleckáorganizácia,konkrétnevypracovanýznalcomMUDr.L.Z..Obsahtohtoznaleckého
posudku je odlišný v záveroch než znalecký posudok vypracovaný MUDr. P.. Znalec MUDr. Z. poukázal

na to, že v zdravotnej dokumentácii poškodeného úplne absentuje akákoľvek zmienka o subjektívnych
ťažkostiach prípadne objektívneho funkčného obmedzenia rozsahu pohyblivosti ramenného pletenca.
Dobu práceneschopnosti v trvaní 94 dní citovanú znalcom MUDr. P. pokladá za absolútne neadekvátnu
rozsahu a charakteru posudzovaných zranení. Uviedol, že na dĺžke práceneschopnosti sa kardinálnym
spôsobom podieľalo pokročilé degeneratívne ochorenie ľavého ramena a krčného segmentu chrbtice,

ktoré nemajú žiadny kauzálny súvis s posudzovanými zraneniami. Vyslovil názor, že poškodený
pri dopravnej nehode neutrpel vykĺbenie ľavého ramenného kĺbu a kvalifikoval toto poranenie ako
pomliaždenie ľavého ramenného kĺbu. Pri ostatných poraneniach sa výrazne neodklonil od záverov
MUDr. P..Vzhľadom na to, že znaleckými posudkami nebolo jednoznačne určené, aké poranenia utrpel
poškodený, resp. došlo k rozporom vo vzťahu k najzávažnejšiemu poraneniu, ktoré pôvodne citoval
MUDr. P., súd pribral do konania znalca prof. MUDr. E. Y., CSc. za účelom podania kontrolného

znaleckého posudku.

Ako vyplýva zo znaleckého posudku prof. MUDr. E. Y., CSc. č. 1/2016, znalec sa oboznámil s
kompletným spisovým materiálom, zdravotnou dokumentáciou poškodeného a vyšetril poškodeného.
Rovnako ako v písomnom znaleckom posudku aj na hlavnom pojednávaní vyslovil názor ohľadne

sporného poranenia ramenného kĺbu, že poškodený utrpel len pomliaždenie ľavého ramenného
kĺbu ťažšieho stupňa s následnou periartritídou ako priamym následkom úrazu. Jednoznačne vylúčil
možnosť, že ide o ťažkú ujmu na zdraví a dobu liečenia stanovil maximálne do 28 dní. Podľa dostupných
informácii, ktoré mal k dispozícii pri znaleckom úkone sa priklonil k názoru, že pri úraze poškodeného
nedošlokluxácii,alekpomliaždeniuramennéhokĺbu.Počasmagnetickejrezonancielekárimohlividieťa
popisovaťkombináciudegeneratívnychzmienapripustilajvplyvperiartritídy,tedaokolokĺbovéhozápalu,

ktorý mohol vzniknúť v dôsledku dopravnej nehody. I keby bolo došlo k vpáčeniu alebo čiastočnému
naprasknutiu resp. odlomeniu zadného okraja kĺbovej jamky, na jeho záveroch by to nič nezmenilo.
Znalec podrobne popísal úvahy, ktorými sa riadil pri stanovení svojich záverov.

Súd sa podrobne oboznámil aj s celým ďalším spisovým materiálom.

Podľa § 157 ods. 1,2 písm. a) Trestného zákona sa prečinu ublíženia na zdraví dopustí ten, kto inému
z nedbanlivosti spôsobí ťažkú ujmu na zdraví a tento čin spácha závažnejším spôsobom konania.

Podľa § 123 ods. 3 písm. i) Trestného zákona ťažkou ujmou na zdraví sa na účely tohto zákona rozumie

len vážna porucha zdravia alebo vážne ochorenie, ktorou je porucha zdravia trvajúci dlhší čas.

Podľa ods. 4 citovaného ustanovenia poruchou zdravia trvajúcou dlhší čas sa na účely tohto
zákona rozumie porucha, ktorá si objektívne vyžiadala liečenie prípadne aj pracovnú neschopnosť
v trvaní najmenej 42 kalendárnych dní, počas ktorých závažne ovplyvňovala obvyklý spôsob života

poškodeného.

Podľa § 158 Trestného zákona sa prečinu ublíženia na zdraví dopustí ten, kto inému z nedbanlivosti
ublíži na zdraví tým, že poruší dôležitú povinnosť vyplývajúcu z jeho zamestnania, povolania, postavenia
alebo funkcie alebo uloženú mu podľa zákona.

V danom prípade pre objektívne rozhodnutie o miere zavinenia obžalovaného bolo potrebné vykonať
dokazovanie najmä odborným posudkom, o ktorého závery sa mohol súd pri rozhodovaní oprieť. Ako
z vyššie uvedeného vyplýva, kontrolným znaleckým posudkom bolo stanovené, že poškodený utrpel
poranenia, ktoré dôvodne možno považovať za ublíženie na zdraví, pričom obvyklý spôsob života

poškodeného mohol byť výrazne obmedzený najviac po dobu 28 dní. Závery znaleckého posudku prof.
MUDr. Y. v tejto súvislosti potvrdzujú závery MUDr. Z.. Vzhľadom na tieto skutočnosti preto súd nemal
podklad k tomu, aby mohol vysloviť, že poškodený utrpel ťažkú ujmu na zdraví tak, ako to má na mysli
ustanovenie § 157 ods. 1,2 písm. a) Trestného zákona. Vykonaným dokazovaním však bolo nepochybne
preukázané, že obžalovaný svojim konaním porušil dôležitú povinnosť, ktorá mu je uložená podľa

zákona (najmä § 19 ods. 4 Zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke), pretože nevenoval dostatočnú
pozornosť situácii v cestnej premávke a najmä pravidlám cestnej premávky, nesprávne odbočil vľavo,
pričom nedal prednosť v jazde oproti idúcemu nemotorovému vozidlu - poškodenému jazdiacemu na
bicykli. Tým spôsobil dopravnú nehodu, pričom z nedbanlivosti inému ublížil na zdraví. Tým naplnil
všetky zákonom stanovené znaky skutkovej podstaty prečinu ublíženia na zdraví podľa § 158 Trestného

zákona. Súd tak rozhodol na rozdiel od obžaloby, ktorá kvalifikovala konanie obžalovaného ako prečin
ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1,2 písm. a) Trestného zákona (teda, že spôsobil ťažkú ujmu na
zdraví), pretože k takejto právnej kvalifikácii súd nemal k dispozícii objektívne dôkazy.

Závažnosť konania obžalovaného je nutné vidieť v tom, že svojim konaním narušil záujmy spoločnosti

na ochrane života a zdravia.

Obžalovaný je v mieste trvalého bydliska hodnotený všeobecne. Podľa predloženej dohody o pracovnej
činnosti je t. č. zamestnaný ako pomocný skladový robotník. Súd nemal k dispozícii v čase rozhodovaniahodnotenie zamestnávateľa, pretože pracovný pomer mu trvá len od 19.10.2016. Obžalovaný doposiaľ
súdne trestaný nebol.

Pri rozhodovaní o výmere a druhu trestu súd postupoval podľa zákonných ustanovení § 34 a § 38 ods.
2,3 Trestného zákona s tým, že bolo prihliadnuté na jednu poľahčujúcu okolnosť - viedol pred spáchaním
trestnéhočinuriadnyživot(§36písm.j)Trestnéhozákona).Súdobžalovanémusprihliadnutímnavšetky
okolnosti prípadu, jeho doterajší život a hodnotenia uložil trest odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov s
tým, že jeho výkon bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní 12 mesiacov. Zároveň mu bol

uložený aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkých druhov na dobu 24 mesiacov.

Poškodený si uplatnil nárok na náhradu spôsobenej škody z titulu bolestného v súlade s obsahom
znaleckého posudku MUDr. P., a to vo výške 1888,- €. Keďže súd nemal pochybnosti o takto vyčíslenej
škode, bola uložená obžalovanému povinnosť uhradiť poškodenému bolestné vo výške 1888,- €.

V priebehu prípravného konania si riadne a včas uplatnila nárok na náhradu nákladov za poskytnutú
zdravotnú starostlivosť aj Dôvery ZP a. s. Bratislava vo výške 823,55 €. Keďže uplatnený nárok bol
podaný riadne a nevykazoval nedostatky, súd uložil obžalovanému povinnosť nahradiť tieto náklady v
uvedenej výške Dôvery ZP a. s..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Rožňava do 15
dní od oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba
rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takej osoby, oznámením je až doručenie.
Odvolanie má odkladný účinok. ( § 306/2 )
Odvolanie môžu podať:

- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)

- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať

odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať

len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.