Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, February 21, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 6C/13/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1116204004
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Harvancová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2017:1116204004.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I pred sudkyňou JUDr. Marianou Harvancovou, v spore žalobcu: N. G., T..

XX.XX.XXXX, H. Z.. G. XXX/X, XXX XX I., zast. Advokátska kancelária JUDr. Jakub Mandelík, s.r.o.,
Heydukova 12, 811 08 Bratislava, IČO : 47 234 318, proti žalovanému: KOOPERATÍVA poisťovňa, a.s.,
Vienna Insurance Group, Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO : 00 585 441, o náhradu škody na
zdraví s prísl., rozhodol

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 14.997,60-EUR s príslušenstvom, z a s t a v u j e.
II. Súd p r i z n á v a žalobcovi v časti zastavenia konania proti žalovanému nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 100 % .

III. Súd žalobu z a m i e t a.
IV. Súd n e p r i z n á v a žalovanému proti žalobcovi právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 24.02.2016 si žalobca uplatnil proti žalovanému na náhradu škody
na zdraví titulom sťaženia spoločenského uplatnenia vo výške vo výške 26.360,84-EUR spolu s
príslušenstvom. Žalobu zdôvodnil tým, že dňa 24.07.2013 na križovatiek ulíc Považská - Šutrianska v
Nových Zámkoch došlo k dopravnej nehode, pri ktorej vodič motorového vozidla zn. X. X., EČV: T.-
XXXDZ porušil dopravné predpisy a narazil do prechádzajúceho motocykla zn. E. Q., EČV: T.-XXXAJ,
ktorý viedol žalobca, Žalobca utrpel mnohopočetné zranenia. Rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky

zo dňa 20.03.2014 sp.zn. 4T/33/2014 bol vodič motorového vozidla zn. X. C3, EČV: T.-XXXDZ pán Z.
S. odsúdený za trestný čin ublíženia na zdraví.
V čase vzniku škody mal prevádzkovateľ motorového vozidla zn. X. X., EČV: T.-XXXDZ uzavreté
povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu prevádzkou motorového vozidla u žalovaného.
Žalobca si preto uplatnil u žalovaného nároky na náhradu škody. Výzvou zo dňa 11.05.2015 a
výzvou zo dňa 21.10.2015 si žalobca uplatnil u žalovaného nárok na náhradu škody na zdraví titulom
základného bodového ohodnotenia sťaženia spoločenského uplatnenia. Nakoľko žalovaný v plnom

rozsahu neuhradil uplatnený nárok žalobcu, žalobca si uplatnil v konaní doplatok základného bodového
ohodnotenia SSU v sume 14.997,60-EUR spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5,05% ročne od
09.02.2016 do zaplatenia.
V súvislosti s dopravnou nehodou si žalobca u žalovaného uplatnil aj nárok na zvýšenie SSU o 35%
v sume 11.363,24-EUR. Dôvodnosť zvýšenia SSU žalobca zdôvodnil tým, že do čase vzniku škody
žalobca nemal prakticky žiadne zdravotné problémy a plnohodnotne žil život. Úraz vážne zasiahol
do spôsobu jeho života a je ťažké vyrovnať sa jeho trvalými následkami. Trvalé následky výrazne

znížili kvalitu života žalobcu, je prakticky obmedzený v každej oblasti života, a to po fyzickej ako aj
psychickej. Na základe posudku Sociálnej poisťovne, pobočka Nové Zámky zo dňa 08.12.2014 bol
žalobca uznaný invalidným - fyzickou osobou s ťažkým zdravotným postihnutím, pričom miera poklesu
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v rozsahu 45%.2. Žalovaný na pojednávaní dňa 13.01.2017 uviedol, že nárok žalobcu v časti mimoriadneho zvýšenia
SSU o 35% nie je dôvodným, za dôvodné považoval mimoriadne zvýšenie SSU o 10%.
3. Podľa § 144 CSP ods. 1, Žalobca môže vziať žalobu späť.

Podľa § 145 ods. 2 CSP, Ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.
Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

Žalobca podaním doručeným súdu dňa 16.11.2016 zobral žalobu v časti nároku na zaplatenie
základného bodového ohodnotenia SSU v sume 14.997,60-EUR spolu s príslušenstvom späť a žiadal v
tejtočastikonaniezastaviť.Späťvzatiezdôvodniltým,žežalovanýpopodanížalobyvzmysleoznámenia
o poistnom plnení zo dňa 01.07.2016 pristúpil k likvidácii poistnej udalosti a poskytol žalobcovi titulom
základného bodového ohodnotenia SSU doplatok vo výške 15.616,-EUR. Vzhľadom k uvedenému si
tak žalobca v konaní uplatňuje len nárok titulom zvýšenia SSU.

Súd vzhľadom na uvedené a vzhľadom na neexistenciu prekážky v zmysle § 146 ods. 1 CSP, nakoľko
v predmetnej veci nedošlo k otvoreniu pojednávania ani k predbežnému prejednaniu sporu, konanie v
časti o zaplatenie základného bodového ohodnotenia SSU v sume 14.997,60-EUR s príslušenstvom,
zastavil.
4. Podľa § 255 ods. 1 CSP, Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 256 ods. 1 CSP, Ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.
O trovách konania v časti zastavenia súd rozhodol podľa § 256 ods. 1 CSP a priznal žalobcovi proti
žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.
5. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (ďalej len zákon o PZP), Tento zákon upravuje povinné
zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (ďalej len
"poistenie zodpovednosti") a zriadenie Slovenskej kancelárie poisťovateľov (ďalej len "kancelária").
Podľa § 4 ods. 1 Zákona o PZP, Poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

Podľa § 4 ods. 2 písm. a) Zákona o PZP, Poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ
za neho nahradil poškodenému uplatnené a preukázané nároky na náhradu škody na zdraví a nákladov
pri usmrtení.
Podľa § 2 ods. 2 zákona č. 437/2004 Z.z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského
uplatnenia (ďalej len Zákon o bolestnom a SSU), Sťaženie spoločenského uplatnenia je stav v súvislosti

s poškodením na zdraví, ktoré má preukázateľne nepriaznivé následky pre životné úkony poškodeného,
na uspokojovanie jeho životných a spoločenských potrieb alebo na plnenie jeho spoločenských úloh
(ďalej len "následok").
Podľa § 4 ods. 1 zákona o bolestnom a SSU, Náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia sa
poskytuje jednorazovo; musí byť primeraná povahe následkov a ich predpokladanému vývoju, a to v

rozsahu, v akom sú obmedzené možnosti poškodeného uplatniť sa v živote a v spoločnosti.
Podľa § 5 ods. 5 Zákona o bolestnom a SSU, v prípadoch hodných osobitného zreteľa, akým je uznanie
invalidity, môže súd náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia zvýšiť najviac o 50 %.
Podľa § 6 ods. 1 zákona o bolestnom s SSU, Poskytovateľ náhrady a poškodený môžu uzatvoriť
dohodu o náhrade za sťaženie spoločenského uplatnenia, a to aj nad výšku náhrady ustanovenú týmto

zákonom, najviac však do výšky náhrady ustanovenej v § 5 ods. 5; ak ide o náhradu za sťaženie
spoločenského uplatnenia z povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla, dohodu s poškodeným môže uzatvoriť poisťovateľ alebo Slovenská
kancelária poisťovateľov.
Podľa § 6 ods. 3 zákona o bolestnom a SSU, Poškodený je oprávnený uplatniť nárok na náhradu za

sťaženie spoločenského uplatnenia na súde, ak sa podal návrh na uzatvorenie dohody podľa odseku 1
a do troch mesiacov od jeho podania sa neuzatvorila dohoda podľa odseku 1 a neuspokojili sa nároky
poškodeného.
6. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dokladmi založenými v spise,
výsluchom žalobcu, výsluchom svedka pani J. G.B., rozhodnutím Sociálnej poisťovne, ústredie zo dňa

09.12.2016, mzdovými dekrétmi žalobcu, vyjadreniami strán sporu.
Medzi stranami sporu nebolo sporným, že dňa 24.07.2013 vodič motorového vozidla zn. X. X., EČV: T.-
XXXDZ pán Z. S. porušením pravidiel cestnej premávky spôsobil dopravnú nehodu, následkom ktorej
žalovaný ako vodič motocykla zn. E. Q., EČV: T.-XXXAJ utrpel škodu na zdraví. V čase vzniku škodymal pán Z. S. platne uzavretú poistnú zmluvu na povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorových vozidiel č. 6562803152 u žalovaného, preto je dôvodným postup
podľa § 15 ods. 1 zákona o PZP. Žalobca oznámil žalovanému vznik škody a uplatnil si nárok na náhradu

škody na zdraví.
Výzvou zo dňa 11.05.2015 žalobca vyzval žalovaného na uzavretie dohody o vyrovnaní v súlade s ust.
§ 6 ods. 1 zákona o PZP, a to na uzavretie dohody o náhrade za SSU zvýšenej o 50%. Listom zo dňa
11.08.2015 žalovaný žalobcovi oznámil, že navrhuje uzavrieť mimosúdnu dohodu o zvýšení SSU o 20%.
Listom zo dňa 21.10.2015 žalobca vyzval žalovaného na uzavretie dohody o vyrovnaní v súlade s ust. §

6 ods. 1 zákona o PZP, a to na uzavretie dohody o náhrade za SSU zvýšenej o 20%. K uzavretiu dohody
o urovnaní nedošlo, preto žalobca postupoval v súlade s ust. § 6 ods. 3 zákona o bolestnom a SSU a v
konaní sa domáha od žalovaného zaplatenia nároku na zvýšenie SSU o 35%.
7. Nakoľko si žalobca uplatňoval nárok na zvýšenie náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia
(ďalej len SSU), okrem uznania invalidity (u žalobcu je pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť
v rozsahu 45%), súd skúmal, či v danom prípade sú dané dôvody osobitného zreteľa. Dôvody hodné

osobitného zreteľa nie sú v právnych predpisoch definované a nie sú ani taxatívne, ani demonštratívne
uvedené, ide o neurčitý pojem, ktorý bližšie nie je obsahovo vymedzený, jeho obsah i rozsah sa
môže meniť v závislosti od okolností konkrétneho prípadu. Pri práve na zvýšenie náhrady za SSÚ
do definičného vymedzenia prípadov hodných osobitného zreteľa (pre zvýšenie tejto náhrady) spadá
spravidla obmedzenie či úplné vylúčenie poškodeného (práve v dôsledku poškodenia jeho zdravia) zo

skorších aktivít, ktoré boli v skoršom čase (pred poškodením zdravia) bežným spôsobom uspokojovania
rôznych potrieb a záujmov poškodeného, resp. i iných osôb (na poškodenom či už závislých alebo s
týmto následky jeho poškodenia zdravia zdieľajúcich).
S ohľadom na uvedené súd skúmal, či na strane žalobcu ako poškodeného je dôvodným postup podľa
ust. § 5 ods. 5 Zákona, a to či u poškodeného došlo k výraznému obmedzeniu alebo k strate možnosti

spoločenskéhouplatneniavporovnanísúrovňoujehokultúrnych,športových,čiinýchaktivítvdobepred
vznikom škody, alebo či pre následky úrazu je poškodený takmer vyradený zo života, a jeho predpoklady
na uplatnenie v spoločnosti sú takmer stratené, nie je schopný sám sa obslúžiť a podobne.
Výsluchom žalobcu súd zistil, že pred dopravnou nehodou bol jeho zdravotný stav dobrý, jazdil na
motorke, rekreačne hrával futbal, behal a vo voľnom čase pracoval v záhrade a okolo domu. Po nehode

už nejazdí na motorke, najmä zo strachu a z dôvodu, že nedokáže ovládať ľavú nohu. Poranenie
ľavej nohy ho obmedzuje aj pri behaní a domácich prácach. Manželka žalobcu uviedla, že obmedzenie
žalobcu pri domácich prácach sa vzťahuje najmä na tom, že nedokáže dlho pracovať a vyliezť na rebrík,
opravovať autá. Podľa vyjadrenia manželky žalobcu najväčšia zmena u žalobcu nastala v časti jeho
psychiky, je depresívnym.

Následkom úrazu je žalobca síce obmedzený v pronácie ľavého chodidla a obrny píšťalového nervu
ľavej nohy, hybnosti ľavej nohy, nie je však zo života vyradený v mimoriadnom rozsahu a jeho
možnosti uplatnenia nezanikli, len sa sťažila možnosť vykonávania niektorých jeho činností, ktoré pred
poškodením zdravia vykonával. Žalobca je schopný sa sám obslúžiť, nevyžaduje pomoc tretej osoby.
Aj po úraze žalobca vo voľnom čase pracuje na záhrade a stará sa o domáce zvieratá, i keď už

tieto práce nedokáže vykonávať dlhšie a potrebuje pomoc pri dvíhaní ťažkých bremien. Starostlivosť
o ovocné stromy, pri ktorej je žalobca v dôsledku ublíženia na zdraví obmedzený pri lezení na rebrík,
alebo opravovanie motorových vozidiel, sú len činnosťami vykonávanými žalobcom vo voľnom čase,
nejedná sa o výkon práce ani inú zárobkovú činnosť, pri ktorých obmedzenie by pri ich každodennom
vykonávaní malo zásadný vplyv na jeho uplatnenie v živote príp. možnosti výkonu práce.

Pri posudzovaní uplatneného nároku súd vzal na zreteľ na to, že žalobca utrpel poškodenie zdravia
vo veku 50 rokov t.z. v druhej časti produktívneho veku, poškodenie zdravia žalobcu následkom úrazu
spôsobilo jeho obmedzenie iba v bežných ľudských aktivitách - obmedzenie dvíhať ťažké bremená, dlho
stáť, kľačať, obmedzenie pri prácach v záhrade, sťažené je behanie. Nenastalo však úplné vylúčenie zo
spoločenského života, nie je úplne znemožnené, aby žalobca naďalej realizoval svoje záľuby. Uvedené

vyplýva aj z výsluchu manželky žalobcu, že u žalobcu po úraze došlo k čiastočnému obmedzeniu len
pri domácich prácach, pričom v časti trávenia spoločného času pred a po úraze nedošlo k zmene.
Rovnako súd prihliadol na skutočnosť, že znalec už v znaleckom posudku zo dňa 15.04.2015 pri
hodnotení SSU pri položke č. 412c (obmedzenie pronácie ľavého chodidla) a položke č. 420a (obrna
píšťalového nervu) postupoval podľa ust. § 10 ods. 4 Zákona a prihliadol na obmedzenie alebo

stratu možnosti poškodeného uplatniť sa v živote a v spoločnosti, ktorú mal vo veku, v ktorom utrpel
poškodenie na zdraví. Súd má za to, že už samotné základné bodové ohodnotenie zohľadnilo okolnosť,
že poškodený je pod vplyvom následkov utrpeného zranenia obmedzený vo svojich možnostiach aďalších spôsoboch osobného uplatnenia, v možnostiach zúčastniť sa kultúrnej a športovej činnosti, či
v iných formách spoločenského uplatnenia.
Nesporným je však zmena psychiky žalobcu, tak ako to uviedol vo výpovedi žalobca i jeho manželka. Zo

znaleckého posudku č. 20/2015 a č. 50/2015 vyplýva, že následkov úrazu žalobcu došlo k formovaniu
posttraumatickej stresovej poruchy, ktorú žalobca pociťuje ako obmedzenie v plnohodnotnom osobnom
a spoločenskom živote. V prípade psychologického a psychiatrického posúdenia žalobcu MUDr. Zuzana
Stankovičová v lekárskom posudku pri hodnotení položky č. 254 stanovil bodového ohodnotenie v počte
130 bodov, z rozpätia 130 - 780, t.z. na spodnej hranici a nepovažoval za dôvodný postup podľa §

10 ods. 4 zákona. Znalci v znaleckom posudku č. 20/2015 a č. 50/2015 pri hodnotení položky č. 254
stanovili bodové ohodnotenie v počte 390 bodov (rozpätie 130-780 bodov) a pri položke č. 255 stanovili
bodové ohodnotenie v počte 650 bodov( rozpätie 260 - 1 300 bodov) pričom rovnako nepovažovali za
dôvodný postup podľa § 10 ods. 4 zákona. Súd tak má za to, že zo strany žalovaného boli uhradené
uplatnené a preukázané nároky žalobcu v plnom rozsahu, pričom už základné bodové ohodnotenia
odškodnenia za sťaženie spoločenského uplatnenia vo svojej podstate predstavovalo náhradu za

preukázateľne nepriaznivé dôsledky pre život a životné úkony poškodeného, pre uspokojovanie jeho
životných a spoločenských potrieb alebo pre plnenie jeho spoločenských úloh. Správnosť uvedeného
záveru podporuje aj správa o psychologickom vyšetrení zo dňa 23.11.2016, v ktorom je okrem iného
uvedené " pacient prejavuje sklony nadmerne sa zaoberať svojim zdravotným stavom, prehnane reaguje
aj na menšie telesné disfunkcie".

Rovnako nebolo v konaní preukázané, že v dôsledku poškodenia zdravia žalobcu došlo k zmene
pracovného zaradenia žalobcu, následkom čoho by zásadne došlo k zníženiu jeho mzdy. Z
predložených listinných dokladov vyplýva, že k preradeniu žalobcu do profesie nástrojár a do tarifnej
triedy 06 došlo až s účinnosťou od 01.01.2016, t.z. viac ako dva roky po úraze a až do roku 2016
tak nedošlo u žalobcu k zmene tarifnej triedy, na základe ktorej mu bola vyplácané mzda. Tvrdenie

žalobcu, že v dôsledku úrazu mu neboli vyplácané príplatky a prémie, súd nemal za preukázané, pričom
je potrebné uviesť, že príplatky ako aj prémie netvoria základnú zložku mzdy a nevzniká na ne nárok
automaticky.
Na základe vykonaného dokazovania tak súd ustálil, že u žalobcu v dôsledku úrazu nedošlo k takému
vylúčeniu či obmedzenie jeho účasti na plnohodnotnom osobnom, rodinnom, spoločenskom, politickom,

kultúrnom a športovom živote, ani k znemožneniu výkonu povolania, ktoré by odôvodňovalo priznanie
nároku na zvýšenie náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia v súlade s ust. § 5 ods. 5 Zákona,
preto súd žalobu zamietol.
8. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

Podľa § 255 ods. 1 CSP. Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Nakoľko si v konaní úspešný žalovaný náhradu trov konania neuplatnil, keďže mu žiadne nevznikli, súd
rozhodol tak ako je uvedené vo výroku IV.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na Okresnom

súde Bratislava I, písomne v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie musí byť podpísané.
Podľa § 365 ods. 1 CSP, Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
V prípade, že povinný svoju povinnosť uloženú týmto rozsudkom nesplní, môže oprávnený podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.