Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 15, 2021

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 7Csp/56/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6720204424
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 07. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Konáriková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2021:6720204424.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Konárikovou v spore žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s.r.o. so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpeného
Remedium Legal, s.r.o. so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 53 255 739, proti žalovanej: C.
L., X.. XX.XX.XXXX, trvale bytom H..K..Š. XXX/XX, XXX XX F., o zaplatenie 117,- eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 117,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 117,- eur od 30.04.2019 do zaplatenia, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 % do troch dní od
právoplatnosti uznesenia súdu I. inštancie o výške náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou, doručenou okresnému súdu dňa 07.10.2020 domáhal voči žalovanej zaplatenia
sumy vo výške 117,- eur s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 29.04.2019 medzi postupom spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s., IČO: 36
234 176 a žalobcom postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanej. Žalovaná bola v čase
postúpenia pohľadávky napriek písomnej výzve postupcu v nepretržitom omeškaní so splnením čo

i len časti svojho peňažného záväzku voči postupcov po dobu dlhšiu ako 90 kalendárnych dní.
Postupcauzatvorilsožalovanoudňa23.04.2016zmluvuč.XXXXXXXXXX,ktorejsúčasťousúobchodné
podmienky postupcu. Na základe zmluvy postupca poskytol žalovanej peňažné prostriedky. Žalovaná
neplnila v stanovených termínoch splátky, čím porušila svoju povinnosť podľa zmluvy. Pohľadávka
žalobcu predstavovala ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky sumu vo výške 117,- eur, ktorá
pozostáva z istiny vo výške 117,- eur. Žalovaná čerpala peňažné prostriedky v celkovej výške 216,-
eur a uhradila peňažné prostriedky v celkovej výške 99,- eur. Žalovaná suma predstavuje rozdiel medzi

čerpanými peňažnými prostriedkami a úhradami žalovanej. Žalobca si voči žalovanej zároveň uplatnil
nárok na zaplatenie zákonného úroku z omeškania dňom nasledujúcim po dni postúpenia pohľadávky
právneho predchodcu žalobcu.

2. Žalovanej boli žaloba s prílohami, poučenie o procesných právach a povinnostiach a uznesenie na
vyjadrenie k žalobe doručené postupom podľa § 116 ods. 2 CSP. Žalovaná na uznesenie súdu žiadnym
spôsobom nereagovala, k žalobe sa nevyjadrila.

3. Vo veci súd nenariaďoval pojednávanie, nakoľko boli splnené podmienky podľa § 297 písm. b/ CSP,
pretože v danom prípade ide o spotrebiteľský spor, ide o otázku jednoduchého právneho posúdeniaveci, nebola zistená spornosť skutkových tvrdení strán a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1.000,- eur.

4. V súlade s § 219 ods. 3 CSP, súd oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na
úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu. Oznámenie bolo zaslané na elektronickú
adresu právneho zástupcu žalobcu. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 15.07.2021 o 10.00 hod., v
pojednávacej miestnosti Okresného súdu Zvolen č.d. 7.

5. Súd po oboznámení sa so žalobou a pripojenými listinnými dôkazmi zistil nasledovný skutkový stav:

6. Zo zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej medzi postupcom spoločnosťou Home Credit
Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176 a žalobcom ako postupníkom dňa 29.04.2019 súd zistil, že predmetom
zmluvy je postúpenie súboru pohľadávok v celkovom objeme vyčíslenom k 31.03.2019, ktoré sú
špecifikované v prílohe č. 2 zmluvy. Postupca podpisom zmluvy postúpil postupníkovi pohľadávky

uvedené v bode 1, článku II. spolu s príslušenstvom a všetkými právami s nimi spojenými vrátane práv
spojených so zabezpečením záväzkov a to dňom účinnosti tejto zmluvy a za podmienok stanovených
v zmluve. Postupník prehlásil, že postúpené pohľadávky prijíma a zaväzuje sa zaplatiť za ne odplatu
dohodnutú v zmluve. Z prílohy k zmluve o postúpení pohľadávok medzi spoločnosťami Home Credit
Slovakia, a.s. a žalobcom súd zistil, že predmetom postúpenia je aj pohľadávka voči žalovanej

vyplývajúca z čísla zmluvy XXXXXXXXXX k 31.03.2019 vo výške 117,- eur.

7. Zo zmluvy o pôžičke č. XXXXXXXXXX, uzatvorenej medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovanou súd zistil, že na základe zmluvy právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej pôžičku vo
výške216,-eurzdôvodufinancovaniakúpytovaru.Zmluvnéstranydohodlipočetmesačnýchsplátok24,

priemernú hodnotu RPMN 37,67 %, termín konečnej splatnosti pôžičky 23.05.2018. Súčasťou zmluvy je
aj splátkový kalendár s dohodnutým dátumom splatnosti jednotlivých splátok k 23. dňu v kalendárnom
mesiaci, pričom prvá splátka je splatná dňa 23.06.2016. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o pôžičke
sú obchodné zmluvné podmienky spoločnosti právneho predchodcu žalobcu. Podľa Hlavy 5, § 1
obchodných podmienok sa žalovaná zaviazala splácať pôžičku riadne a včas v stanovených mesačných

poplatkoch O2 Mobil, pričom počet, výška a termín splatnosti jednotlivých splátok sú uvedené v zmluve.
Jednotlivé splátky sa skladajú z príslušnej časti istiny ak nie je v zmluve uvedené inak. V Hlave 6, § 3
zmluvné strany dohodli, že v prípade ak bude žalovaná v oneskorení s platením aspoň troch splátok
alebo sa oneskorí s platením jednej splátky dlhšie ako tri mesiace, je povinná celú čerpanú pôžičku na
požiadanie splatiť (tzv. zosplatnenie pôžičky).

8. Z výzvy k splateniu celého úveru zo dňa 25.10.2017, ktoré adresoval právny predchodca
žalobcu žalovanej súd zistil, že ju vyzval k splateniu celého úveru čerpaného na základe zmluvy č.
XXXXXXXXXX z dôvodu, že žalovaná je v omeškaní s úhradou záväzkov vyplývajúcich z uvedenej
zmluvy. Vyzval ju na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 117,- eur. Odoslanie výzvy k splateniu celého

úveru žalobca v konaní preukázal podacím poštovým hárkom č. EPH109637415, z ktorého vyplýva, že
žalovanej zaslal poštovú zásielku dňa 27.10.2017.

9. Z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 06.05.2019 súd zistil, že právny predchodca žalobcu
žalovanej oznámil, že postúpil svoju pohľadávku, ktorá vznikla z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX

uzatvorenej dňa 23.04.2016 v celkovej výške 117,- eur na žalobcu. Žalovanej ďalej oznámil, že
pohľadávka bola postupníkovi postúpená aj s príslušenstvom a všetkými právami a povinnosťami,
ktoré sú s ňou spojené. Fotokópiou poštového podacieho hárku č. EPH161434238 žalobca v konaní
preukázal, že žalovanej bola odoslaná poštová zásielka dňa 09.05.2019.

10. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

11. Podľa § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v

dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

12.Podľa§369ods.1Obchodnéhozákonníka,akjedlžníkvomeškanísosplnenímpeňažnéhozáväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovaťz nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

13. Podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník
je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

14. Podľa § 369 ods. 3 Obchodného zákonníka, ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom
je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov

občianskeho práva.

15. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

16. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky

iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

17. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

18. Podľa § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

19. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

20. Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej

príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

21. Podľa § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez
zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením

postupcovi.

22. Podľa § 526 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca,
nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.

23. Na základe zisteného skutkového stavu súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná.
Žalobca si v konaní voči žalovanej uplatnil nárok na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 117,- eur.
Zmluvou o pôžičke č. XXXXXXXXXX žalobca v konaní preukázal, že právny predchodca žalobcu
žalovanej poskytol finančné prostriedky v sume 216,- eur, ktoré sa žalovaná zaviazala splácať v zmysle
splátkovéhokalendáraformou24mesačnýchsplátokvovýške9,-eur.Pretožesižalovanáneplnilasvoju

zmluvnú povinnosť splácať poskytnutý úver riadne a včas a bola v omeškaní so zaplatením splátok v
zmysle dohodnutého splátkového kalendára, právny predchodca žalobcu písomným oznámením dňa
25.10.2017 vyzval žalovanú k splateniu celého úveru čerpaného na základe zmluvy. Žalovaná suma
je istina poskytnutých finančných prostriedkov, ktoré žalovanej právny predchodca žalobcu poskytol,
krátená o sumu 99,- eur, t.j. 11 splátok poskytnutého úveru, ktoré žalovaná uhradila. Z uvedených

dôvodov súd zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu 117,- eur spolu so zákonným úrokom z
omeškania vo výške 5% ročne z dlžnej sumy z dôvodu, že žalovaná sa dostala do omeškania so
splnením peňažného záväzku. Nárok na zaplatenie zákonného úroku z omeškania z dlžnej sumy súd
žalobcovi priznal dňom nasledujúcim po dni postúpenia pohľadávky, t.j. od 30.04.2019.24. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

25. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

26.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

27. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa zásady pomeru úspechu v konaní. Pretože bol
žalobca v konaní plne úspešný, súd mu voči žalovanej priznal nárok na náhradu trov konania v celom
rozsahu. O konkrétnej výške náhrady trov konania rozhodne súd I. inštancie po právoplatnosti rozsudku
samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355
ods. 1, § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku - CSP).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).
Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa

dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej

značky (§ 127 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších

predpisov).