Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, August 31, 2021

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 25CoP/41/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2520202035
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Spálová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2021:2520202035.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu: JUDr. Ľubica Spálová a sudcov: JUDr.
DanielIlavskýaJUDr.PeterDuman,vovecistarostlivostisúduomaloletédieťa:N.C.,nar.XX.XX.XXXX,
v konaní zastúpené procesným opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Piešťany, dieťa
rodičov - matky: K. Z., nar. XX.XX.XXXX, adresa F. XX/XX, S., zastúpenej advokátom: JUDr. Mgr. Marián
Kropaj, PhD., so sídlom Mudroňova 51, Piešťany a otca: N. C., nar. XX.XX.XXXX, adresa C. XXXX/XX,

S. o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní matky proti uzneseniu Okresného
súdu Piešťany z 29.06.2021, č. k. 13P/152/2020-172, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zamietol návrh matky na nariadenie neodkladného
opatrenia, ktorým sa mala otcovi uložiť povinnosť odovzdávať matke maloletú N., každoročne každý

párnytýždeňvkalendárnommesiacivsobotuod9:00hoddo19:00hod.avnedeľuod9:00hod.do19:00
hod s tým, že matka bude oprávnená dcéru prevziať v bydlisku otca a riadne odovzdať v mieste bydliska
otca, a to počnúc vykonateľnosťou tohto rozhodnutia do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej o
návrhu na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností vedenej na Okresnom súde v Piešťanoch.

2. Z návrhu matky mal súd prvej inštancie za osvedčené, že účastníci konania sú rodičmi maloletej

dcéry N., ktorá bola na základe uznesenia Okresného súdu Piešťany z 21.01.2021, sp. zn. 9P/169/2020
dočasne odovzdaná do starostlivosti otca. Na základe odvolania, ktoré podala matka, odvolací súd
potvrdil rozhodnutie prvostupňového súdu uznesením z 19.04.2021, sp. zn. 26CoP/24/2021. Matka
nesúhlasilaanesúhlasístým,abybolaN.zverenádoosobnejstarostlivostiotca,pričomvšakkonštatuje,
že nikdy nebránila a ani nebráni mal. N. v stretávaní a v rozvíjaní vzťahu s otcom. Práve naopak,
vždy ju nabádala k tomu, aby rozvíjala svoj vzťah s otcom a aj so starými rodičmi. Bola to práve

matka, ktorá mala posledné dva roky značne sťažený prístup k N., a to na základe podania podnetu
- trestného oznámenia ÚPSVaR, ktoré sa ukázalo ako nedôvodné. Z dôvodu hospodárnosti konania
matka celú genézu vývoja od marca 2019 po súčasnosť v tomto odvolaní nechce znova opakovať a v
plnom rozsahu poukazuje na všetky prílohy, ktoré sú súčasťou spisového materiálu. Aktuálne má byť
opäť podanie trestného oznámenia dôvodom, prečo sa N. nemôže vrátiť do domácnosti matky. Matka
uvádza, že podľa jej vedomostí vo veci prebiehalo a prebieha vyšetrovanie, pričom žiadnej osobe nebolo

vznesené obvinenie. Matka uvádza, že od vydania neodkladného opatrenia (zverenia N. otcovi), resp.
od decembra 2020 bola s dcérou osobne dvakrát v rozsahu cca dve hodiny v prítomnosti otca. Otec
slovne deklaruje, že po vzájomnej dohode chce umožniť stretávanie matky s N., avšak fakticky otec
marí a neumožňuje stretávanie matky s dcérou. Ako príklad uvádza matka Veľkonočné sviatky. Kolízna
opatrovníčka navrhla matke, aby požiadala otca o umožnenie trávenia voľného času s matkou, avšak
otec napriek opakovanej žiadosti to matke neumožnil. Matka otca kontaktovala 16.03. 2021. Najprv jej

povedal, že sa musí o tom poradiť, následne dňa 21.03.2021 matke povedal, že sa s dcérou nemôže
stretnúť, pretože A. X. mama je chorá a 30.03.2021 má mať operáciu a potrebujú, aby mala dobrévýsledky a aby ju neohrozila N. po kontakte s matkou. Podľa vedomostí matky A. X. matka nežije v
spoločnej domácnosti, preto nerozumie tomu ako by ju mohla matka nakaziť. Otec nechcel umožniť ani
stretnutie na tri hodiny. Otec bráni matke aj v jej prirodzenom záujme vedieť, ako sa N. darí v škole.

Matka sa 21.04.2021 bola pýtať na dcérku v škole a na ÚPSVaR v Brezne. Otec jej následne telefonicky
vulgárne nadával a vyhrážal sa ako si mohla dovoliť navštíviť N. školu bez jeho dovolenia. V rovnaký deň
bola matka s N. v prítomnosti otca asi 1,5 hodiny. Matka jej kúpila čo potrebovala a aj potraviny. Priniesla
jej aj oblečenie z domu. Potom bola matka s N. ešte 03.05.2021 asi 20 minút opäť v prítomnosti otca. S
otcom matka riešila nutnosť zabezpečenia zubára a riešenia kazov. Matka k podrobnejšej genéze vývoja

k ostatnému obdobiu poukazuje na prílohu - List adresovaný ÚPSVaR Piešťany zo dňa 12.05.2021.
Matka maloletej komunikuje s dcérou sporadicky (telefonicky) v priemere jeden krát do týždňa niekoľko
minút, pričom podľa názoru matky N. komunikuje v prítomnosti otca. Matka nemá vytvorený žiadny
priestor na dôverný rozhovor so svojou dcérou, resp. N. nemá vytvorený žiadny priestor na komunikáciu
a stretávanie so svojou matkou. Matka s dcérou majú právo na stretávanie bez prítomnosti otca. Právo
na stretávanie im nie je umožnené realizovať. Matka sa chce stretávať a rozprávať s N. o jej potrebách,

záujmoch, snoch a cieľoch, a to bez prítomnosti otca. Matka nemá žiadny zákaz na stretávanie sa
s dcérou a napriek tomu otec jej toto právo marí. Matka by chcela s dcérou tráviť voľný čas aspoň
každý druhý víkend. Otec podmieňuje akékoľvek stretávanie matky s dcérou jeho prítomnosťou, čo je
neprípustné. Každé dieťa má právo na stretávanie s obidvomi rodičmi. Pri vekovo 15 ročnej N. neexistuje
žiadny dôvod, aby sa stretávanie malo realizovať v prítomnosti obidvoch rodičov. Za ostatných cca 5

mesiacov bola matka s dcérou celkovo cca dve hodiny v prítomnosti otca. Takto by podľa názoru matky
komunikácia s vlastnou dcérou nemala prebiehať. Dcére je znemožnený bezprostredný osobný kontakt
so svojou mamou, resp. aj matke je znemožnené realizovať osobný bezprostredný kontakt so svojou
dcérou.Dcéranemávlastnýmobilapoužívavýlučnemobilotca,pokiaľjejtoumožní.Každýdruhývíkend
sobotu aj nedeľu od 9:00 do 19:00. Od vydania neodkladného opatrenia sa konalo jedno pojednávanie

týkajúce sa ochranného opatrenia - dohľadu, vedené na Okresnom súde Piešťany, sp. zn. 9P/154/2020.
Matka platí pravidelné výživné a zaviazala sa prispievať dieťaťu na zdravotnú starostlivosť polovicu
nákladov. Napríklad jej poskytla príspevok 10,- Eur na kožného lekára, keď boli náklady 15,- Eur. Podľa
Dohovoru o právach dieťaťa každé dieťa pokiaľ je to možné, má právo poznať svojich rodičov a právo na
ich starostlivosť a rodičia a zákonní zástupcovia majú prvotnú zodpovednosť za výchovu a vývoj dieťaťa.

Právom dieťaťa oddeleného od jedného alebo dvoch rodičov je udržiavať pravidelné osobné kontakty
s oboma rodičmi. Právo dieťaťa stýkať sa s druhým rodičom má byť zachované, inak by mohlo dôjsť k
pretrhnutiu citového puta dieťaťa k matke čo vedie k narušeniu základnej životnej istoty a popudzovaniu
proti druhému rodičovi, k poškodeniu psychického vývoja dieťaťa. Matka aktuálne nemá absolútne
žiadnu možnosť stretávania sa s dieťaťom. Nakoľko konanie súdu prirodzene prebieha určitú dobu a

matka - navrhovateľka v súčasnosti nemá žiadnu možnosť stretávať sa so svojou dcérou, pričom otec ju
má vo svojej opatere a neumožňuje dcére stretávanie sa s matkou, resp. matke stretávanie sa s dcérou,
tak je nevyhnuté a potrebné, aby boli dočasne upravené pomery medzi účastníkmi konania. Na strane
matky nie sú žiadne prekážky brániace tomu, aby jej bola N. vrátená. Pôvodné podozrenia sa v ničom
nepotvrdili, avšak chápe, že pred rozhodnutím vo veci samej súd vykonáva komplexné dokazovanie.

N. má 15 rokov a úplná izolácia od matky spôsobuje úplné spretŕhanie citových väzieb a nenávratnú
citovú ujmu na vývoji mal. a súčasne spôsobuje nenávratnú ujmu matke, ktorá trpí nemožnosťou vídať
svoju dcéru a byť s ňou. Matka je toho názoru, že okamžitý zásah súdu formou neodkladného opatrenia
je absolútne nevyhnutný, keďže otec matke bránil umožniť stretávanie. Základným zmyslom života je
podľa názoru navrhovateľky starostlivosť o N.. Navrhovateľka je hlboko presvedčená, že pre zdravý

a harmonický vývoj svojej dcéry N. je absolútne potrebná predovšetkým láska a starostlivosť matky.
Navrhovateľkajepresvedčená,žesúsplnenépodmienkyprenariadenieneodkladnéhoopatrenia.Matka
- navrhovateľka poukazuje na to, že má doma vytvorené aj všetky podmienky. N. bola s matkou od jej
narodenia až do jej núteného odňatia v 3/2019. Neodkladné opatrenie nie je možné nariadiť bez toho,
aby boli náležite osvedčené aspoň základné skutočnosti o základe nároku v spore samom, o potrebe

bezodkladnej úpravy pomerov strán sporu alebo o akútnej hrozbe, že exekúciu nebude možné vykonať.
Súd preto môže nariadiť len také neodkladné opatrenie, ktoré stačí k dosiahnutiu týchto účelov. Podľa
názoru matky sú tieto podmienky splnené, pretože nemá žiadny osobný kontakt so svojou dcérou N.
bez prítomnosti otca, čo považuje za porušenie práv N. a rovnako aj matky.

3. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 14.06.2021 mal prvoinštančý súd za osvedčené, že otec
maloletej žije v spoločnej domácnosti s partnerkou A. X., nar. XX.XX.XXXX, jej dvoma synmi z
predchádzajúceho vzťahu, plnoletým S., nar. XX.XX.XXXX a S., nar. XX.XX.XXXX X. a ich spoločným
synom Q. C., nar. XX.XX.XXXX. Rodina obýva 3-izbový kompletne zariadený byt na adrese T. H. D.,S. XX, ktorý je vo vlastníctve jeho partnerky. Otec pracuje ako strojník v T. S., s čistým priemerným
zárobkom 650,- Eur. Matka žije v 3-izbovom byte, ktorý je v jej osobnom vlastníctve, s partnerom Z.
Z.. Maloletá má k dispozícii samostatnú izbu kompletne zariadenú. Matka maloletej pracuje v R. K. ako

pekárka, telefonicky im uviedla, že jej čistý priemerný príjem je 800,- Eur. Detskou lekárkou maloletej je
MUDr. S. v D.. Maloletá navštevuje základnú školu v T. H. D., 9. ročník a je prijatá na strednú Hotelovú
školu vo Zvolene. Maloletá N. C. bola uznesením Okresného súdu v Piešťanoch č.k.13P/169/2020
odovzdaná otcovi. Zároveň na Okresnom súde v Piešťanoch prebieha spojené konanie o neodkladnom
opatrení a konanie na zverenie mal. N. do starostlivosti otca, č.k. 13P/152/2020 a konanie č.

9P/154/2020 o uložení výchovného opatrenia. Dňa 07.06.2021 bola telefonicky kontaktovaná matka,
ohľadom podaného neodkladného opatrenia otca vo veci určenia výživného k maloletej N.. Matka
ich počas hovoru informovala, že v nedeľu, dňa 06.06.2021 sa s maloletou stretla, všimla si, že
má maloletá N. dorezané zápästie a požiadala o stretnutie na úrade. Z ich strany bolo obratom
telefonicky kontaktované oddelenie SPODaSK na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Brezno, ktoré
požiadali o overenie podnetu matky. Úradom práce sociálnych vecí a rodiny Brezno boli prešetrené

pomery a vykonaný pohovor v domácnosti otca s maloletou N.. Na základe vyššie uvedeného a
informácií, ktorými ich oddelenie disponuje, odporúčajú Okresnému súdu Piešťany na návrh matky na
nariadenie neodkladného opatrenia vo veci stretávania sa s maloletou N., styk upraviť na každý druhý
víkend, sobotu a nedeľu, v čase od 16:00 do 18:00 pre zachovanie citových väzieb medzi matkou a
maloletou. Zároveň odporúčajú zobrať do úvahy vyjadrenie maloletej a skutočnosť, že otec matke nijako

nezakazoval ani nijako nebránil stretávaniu sa matky a maloletej N..

4. Zo správy Úradu prác, sociálnych vecí a rodiny Brezno z 10.06.2021, ktorá tvorí prílohu vyjadrenia
procesného opatrovníka, mal súd prvej inštancie za osvedčené, že oddelenie SPODaSK vykonalo dňa
09.06.2021 sociálne zisťovanie v domácnosti maloletej v popoludňajších hodinách, aby bola maloletá

N. už zo školy doma. Otec maloletej bol počas telefonického hovoru dňa 09.06.2021 informovaný, že je
potrebné vykonať rozhovor s N. na základe žiadosti kolegov z ÚPSVR Piešťany. Otec uviedol že to je v
poriadku, môžu navštíviť domácnosť, aj keď on nie je prítomný; nakoľko v daný deň bol v práci, taktiež
jeho priateľka sa doma nenachádzala. Maloletá N. bola informovaná o dôvode sociálneho zisťovania,
že úradu bola zaslaná z Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Piešťany žiadosť o vykonanie pohovoru

s maloletou z dôvodu podaného návrhu na Okresný súd Piešťany na vydanie neodkladného opatrenia
vo veci stretávania sa maloletej s matkou v mimoškolskom čase od 09:00-19:00 hod. Maloletá bola
informovaná, že informácie, ktoré budú získané rozhovorom s ňou budú použité a poskytnuté ÚPSVR
Piešťany a následne aj pre účely súdneho konania a že v prípade nesúhlasu s oboznámením obsahu
rozhovoru jej rodičom, bude jej rozhodnutie rešpektované. Maloletá uviedla, že s obsahom jej rozhovoru

môžu byť oboznámení jej rodičia. Maloletá sa ďalej vyjadrila, že jej volal otec a o všetkom ju informoval.
Vie prečo sa s ňou chceme rozprávať. Vie, že si matka podala na súd návrh na úpravu styku. Maloletá sa
vyjadrila, že s matkou nechce byť v osobnom ani telefonickom kontakte, minimálne 3- 4 mesiace, alebo
aj pol roka. Myslí si, že keď ju matka dlhšiu dobu neuvidí a nebude s ňou ani v telefonickom kontakte
možno sa zmení a " uprace sa jej to v hlave". Vždy keď je s matkou osobne alebo telefonicky, matka

ju uráža. Matka jej povedala, že je veľmi chudá, že má škaredé zuby, vždy jej niečo vadí. Nedávno sa
matka takto s ňou rozprávala a jej to ublížilo až tak, že sa rozplakala. Maloletá sa vyjadrila, že aj chcela
tráviť čas s matkou, ale matka sa vždy zaujíma len o to, čo sa deje u nich v domácnosti, či sa jej tam
páči, či jej otec dáva jesť, keď je taká chudá, či jej fyzicky neubližujú. Matka sa vôbec nezaujíma o to
ako sa má, čo robí. Zopakovala, že nechce byť v kontakte s matkou, keď sa s matkou rozpráva, cíti sa

ako na výsluchu. Keď sa maloletá matke z niečím zdôverí, matka to hneď zavolá svojmu partnerovi a
povie mu o čom sa rozprávali. Maloletá sa vyjadrila, že sa jej nepáči, keď matka informuje jej priateľa
o čom rozprávajú, ona s partnerom matky nechce byť v žiadnom kontakte. Maloletá ďalej uviedla, že
ona sa nechce s matkou rozprávať aj preto, lebo sa bojí, že ju matka zase nahráva. Matka maloletú
neustále obviňuje, že jej priateľa krivo obvinila a nechápe, prečo si na vymýšľala naňho. Matka sa jej

vôbec nezastane. Maloletej bola položená otázka, či by sa s matkou nechcela stretávať v obci T. H. D.,
na čo maloletá uviedla, že nie. Matku vždy privezie autom jej priateľ alebo sestra. Počas ich stretnutia s
nimi nie je jej priateľ, ani sa s ním nerozprávala, ale matka mu počas ich stretnutia volá alebo píše a o
všetkom ho informuje. Po jednom stretnutí s matkou, maloletá uviedla, že bola rozrušená a poškriabala
si ruku. Maloletá uviedla, že sa neporezala, ani si neublížila, spravila si len dva škrabance. Následne

bola vykonaná telesná prehliadka maloletej. Na ľavej ruke maloletej v oblasti zápästia sa nachádzal
škrabanec cca 1 cm dlhý. Maloletá uviedla, že sa jej to stalo keď umývala okná a zaškrabla sa. Na
ľavom predlaktí mala maloletá súmerné zahojené (tenké čiary, jedľa vedľa druhej, asi 3-4 cm dlhé)
stopy po poškrabaní alebo porezaní. Na pohľad boli tieto ranky zahojené, staršie. Na nohe maloletejbol škrabance pod kolenom, maloletá uviedla, že spadla na skateboarde. Maloletá uviedla, že to bolo
jednorazové zlyhanie o ktorom sa porozprávala s otcom a jeho partnerkou A.. A. jej pomohla, môže sa jej
zdôveriť, našla v nej oporu. Následne maloletá ukázala chodidlo a uviedla, že matka by proti nej mohla

použiť aj toto: na nohe mala maloletá začervenanú pokožku, uviedla že má ekzém a je objednaná ku
kožnej lekárke do Brezna. Maloleté uviedla, že jej matka je schopná povedať, že sa začala páliť alebo
niečo také, keby videla aj jej nohu. Maloletá sa vyjadrila, že jej chýba jej stará izba v S., hlavne jej stará
elektronika. Bojí sa, že matka prehľadá jej staré mobilné telefóny a zase rodine narobí nejaké problémy.
Vie, že keby matku požiadala, či si môže vyzdvihnúť túto elektroniku, matka jej to nedovolí. Maloletá

uviedla, že t. č. nenavštevuje žiadnu psychologickú ani psychiatrickú ambulanciu. Radšej by chodila k
psychiatrovi, lebo ten je pomohol viac a predpísal jej aj lieky, ktorá jej pomáhali. Chce otca požiadať,
aby ju po školskom roku zobral na vyšetrenie k psychiatrovi na Kramáre z dôvodu, že tento lekár jej
najviac pomohol. Maloletej bola položená otázka, či sa sama rozhodla, že sa nechce stretávať s matkou.
Maloletá sa vyjadrila, že sa rozhodla sama, ale rozprávala sa o tom aj s otcom a A., všetci si myslia, že
keď istý čas nebude s matkou v kontakte, tak to bude pre ňu len prospešné. Maloletá uviedla, že sa teší

na strednú školu, bola už aj na zápise na Hotelovú akadémiu v Brezne, ale chcú ešte vyskúšať, či sa
neuvoľni miesto na Zdravotníckej škole Banskej Bystrici, odbor praktická sestra. Maloletá sa vyjadrila,
že nemá žiadne problémy v škole, zlepšila si aj prospech, na vysvedčení nebude mať žiadne 4. Nemá
problémy ani v domácnosti. Otec jej vrátil aj mobilný telefón. V T. má aj dobrých kamarátov, s ktorými
chodívon.NazáverrozhovorusamaloletáchcelainformovaťnaCDRValaská,ktorémábyťzapojenédo

spolupráce s rodinou. Matka jej uviedla, že to bude musieť chodiť na sedenia s psychológovi. Maloletej
bolo vysvetlené, čo je CDR Valaská a akým spôsobom budú vykonávané opatrenia v rodine. Na základe
uvádzaných informácií maloletou N. je možné konštatovať, že N. sa necíti bezpečne keď je v kontakte
s matkou, matka jej neprejavuje podporu a záujem o ňu, nezaujíma sa o jej prežívanie.

5. Súd prvej inštancie zo svojej činnosti zistil, že rozsudkom Okresného súdu Piešťany z 13.01.2011,
č. k. 10P/73/2010-27, ktorý nadobudol právoplatnosť 27.01.2011, bola mal. N. na základe rodičovskej
dohody zverená do osobnej starostlivosti matky, otcovi bolo určené výživné a bol upravený styk otca s
maloletou. Rozsudkom Okresného súdu Piešťany z 29.01.2015, č. k. 9P/50/2013-32, ktorý nadobudol
právoplatnosť 12.02.2015, bol zmenený vyššie citovaný rozsudok v časti úpravy styku otca s maloletou.

6. Súd prvej inštancie zo svojej činnosti tiež zistil, že uznesením Okresného súdu Piešťany z
15.03.2019, č. k. 0PPOm/1/2019-19, v spojení s uznesením Krajského súdu v Trnave z 17.05.2019,
č. k. 26CoPom/1/2019-52, bolo o. i. nariadené neodkladné opatrenie, ktorým bola mal. N. odovzdaná
do starostlivosti starej matky. Uznesenie v predmetnom výroku nadobudlo právoplatnosť 29.05.2019.

Uznesením Okresného súdu Piešťany z 16.03.2020, č. k. 9P/22/2020-25, v spojení s uznesením
Krajského súdu v Trnave z 21.09.2020, č. k. 11CoP/46/2020-122, ktoré nadobudlo právoplatnosť
29.09.2020, bolo uznesenie z 15.03.2019 zmenené tak, že mal. N. bola odovzdaná do starostlivosti
Diagnostického centra, IČO: 31 750 338, sídlo: Slovinská 1, Bratislava - mestská časť Ružinov.

7. Súd prvej inštancie vyhodnotil podanie matky ako návrh na začatie konania o nariadenie
neodkladného opatrenia podľa § 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len
„CMP“) v spojení s § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. (ďalej len „CSP“) a následne vec ako takú
právne posúdil ako nárok na bezodkladnú úpravu pomerov podľa § 325 ods. 1, § 326 ods.1 § 328 ods. 1,
§ 329 ods. 1, § 330 ods. 2 CSP a dospel k záveru, že nie je dôvodné nariaďovať neodkladné opatrenie v

zmysle návrhu matky. Účelom neodkladného opatrenia je najmä riešiť situáciu, ktorá neznesie odklad do
rozhodnutiavovecisamejnazákladekonkrétnychskutočnostíuvedenýchvnávrhu,ktorýmisapreukáže
konkrétne ohrozenie alebo porušenie práva, keď je potrebný rýchly zásah súdu úpravou pomerov
účastníkov konania a prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa maloletého
dieťaťa dotýkajú, je záujem maloletého dieťaťa. Keďže matka sa s maloletou stretáva, aj keď nie v takom

rozsahu, ako by si želala, a otec maloletej jej v stretávaní s maloletou nebráni, nie je porušené právo
maloletej na zachovanie jej vzťahu k obidvom rodičom a právo na udržovanie pravidelného osobného
styku s obidvomi rodičmi, ani právo matky na styk s maloletou. Vzhľadom na uvedené súd prvej inštancie
návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol a skonštatoval, že o úprave styku rozhodne
v ďalšom konaní vo veci samej, kde vykoná dokazovanie v rozsahu potrebnom na rozhodnutie vo veci

samej a následne rozhodne v súlade s najlepším záujmom mal. N..

8. Matka sa proti tomuto uzneseniu odvolala z dôvodov uvedených v § 365 ods. 1 písm. b) až h)
CSP a žiadala, aby ho odvolací súd zmenil tak, že jej návrhu na nariadenie neodkladného opatreniavyhovie. Matka nesúhlasí s tým, že otec matke nijako nezakazoval v stretávaní s N.. Matka nevie, či
to čo údajne mala uviesť N. je jej názor alebo názor domácnosti kde sa aktuálne nachádza. Keďže ide
o 15 ročné dievča, tak by bolo vhodné, aby sa súd zaujímal o jej názor priamo osobným pohovorom

a nie sprostredkovane cez listy, ktoré otec priniesol na pojednávanie vo veci výkonu dohľadu, sp.
zn. 9P/154/2020. Matka sa usilovala s otcom komunikovať najmä ohľadom potrieb N., školy a N.
zdravotného stavu a keď sa následne chcela matka s N. stretnúť, tak to nebolo z rôznych dôvodov
možné. Konajúci súd by sa mal pokúsiť vcítiť do kože maloletej N., ktorá je t.č. zverená do starostlivosti
otca,ktorýnechceumožňovaťkontaktmatkysdcérou.Súdvšaknapriektomuvcelkomzrejmomrozpore

s najlepším záujmom N. zamietol stretávanie matky s dcérou, a to bez toho, aby bola N. kedykoľvek skôr
vypočutá. Matka navrhuje súdu, aby uskutočnil osobný pohovor s N. a zabezpečil si tak bezprostredné
vyjadrenie N.. Pokiaľ ide o údajne urážanie N. zo strany matky, tak toto je výmysel. Matka N. nikdy
neurážala pri osobnom stretnutí a ani pri telefonickom kontakte. Svoju dcéru si váži a ľúbi ju. Celý život
podriadila od narodenia N. a sleduje len jej najlepší záujem. Matka vôbec nesúhlasí s tvrdením: „Na
základe uvádzaných informácií maloletou N. je možné konštatovať, že N. sa necíti bezpečne keď je v

kontakte s matkou, matka jej neprejavuje podporu a záujem o ňu, nezaujíma sa o jej prežívanie.“ Toto je
vyslovene v rozpore so všetkým vykonaným dokazovaním. Práveže matka najlepšie vie, čo N. prežíva
v kontexte toho kde sa nachádza. Matka nepozná žiadny dôvod prečo by nemala mať možnosť byť so
svojou dcérou, resp. sa s ňou aspoň stretávať. Do doby vykonania ďalšieho dokazovanie je nevyhnutné,
aby matka mala zabezpečené stretávanie s N. a je v rozpore so záujmom N. neumožniť jej stretávanie

s matkou.

9. Procesný opatrovník sa v odvolacom konaní vyjadril v tom zmysle, že s otcom maloletej je v
telefonickomkontakte.Otecniekoľkokrátpotvrdil,žematkasmaloletoumámožnosťsastretávaťosobne
a kontaktovať sa aj telefonicky. Počas prázdninového pobytu u starej matky Z. C. v S. sa maloletá

podľa otca stretla s matkou dva krát v trvaní 4 hodím. Dňa 08.07.2021 bolo zrealizované stretnutie s
Centrom pre deti a rodinu Valaská (ďalej len „CDR Valaská“) na Úrade práce sociálnych vecí a rodiny
Brezno za účasti matky. Otec sa ospravedlnil z dôvodu choroby maloletej. Procesný opatrovník však má
vedomosť, že sa už s pracovníkmi CDR Valaská stretol a podpísal dohodu o spolupráci. Obom rodičom
bol predstavený odborný tím a psychológ, ktorý bude s maloletou pracovať. Vo veci podaného trestného

oznámenia zo strany otca na matkinho priateľa, Z. Z., maloletá vypovedala dňa 17.08.2021, výsledok
vyšetrovania nie je procesnému opatrovníkovi doposiaľ známy.

10. Otec sa k doručenému odvolaniu matky nevyjadril a ani ostatní účastníci už ďalšie podania v
odvolacom konaní neurobili.

11. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 CSP), po zistení, že odvolanie bolo podané včas (§
362 ods. 1 CSP), oprávneným subjektom - účastníkom, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané
(§ 359 CSP), proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie, proti ktorému zákon odvolanie pripúšťa [§ 355 ods.
2 v spojení s § 357 písm. d) CSP], po skonštatovaní, že podané odvolanie má zákonné náležitosti (§

127 a § 363 CSP) a že odvolateľ podľa obsahu podania (§ 124 ods. 1 CSP) použil zákonom prípustné
odvolacie dôvody [§ 365 ods. 1 písm. b) a h) CSP], preskúmal rozhodnutie bez viazanosti rozsahom (§
65 CMP) a dôvodmi odvolania (§ 66 CMP), s prihliadnutím na prípadné vady konania iba ak by mali za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, ktoré ale nezistil (§ 67 CMP), bez potreby zopakovania alebo
doplnenia dokazovania (§ 68 CMP), postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods.

1 CSP a contrario) a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné, v dôsledku čoho neboli splnené
podmienky pre zmenu napadnutého uznesenia súdu prvej inštancie (§ 388 CSP).

12. Predmetom konania vedeného pred súdom prvej inštancie pod sp. zn. 13P/152/2020 je úprava práv
a povinností k maloletej a návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia o úprave styku s maloletou

N., ktorá bola medzičasom (neodkladným opatrením) zverená do starostlivosti otca.

13. Predmetom odvolacieho konania je preskúmanie správnosti postupu a rozhodnutia súdu prvej
inštancie, ktorý zamietol návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia.

14. Odvolací súd nemal v tejto veci dôvod, pre ktorý by nemal súhlasiť s podstatou argumentácie
použitej súdom prvej inštancie na podporu ním zvoleného postupu. Práve pre správnosť a objektívnu
argumentačnú presvedčivosť takto súdom prvej inštancie predostretých dôvodov by tak zásadne
postačovalo len konštatovanie správnosti dôvodov súdu prvej inštancie odvolacím súdom s odvolanímsa na ne (§ 387 ods. 2 CSP). Keďže tu však bol i nesúhlas matky s takýmito dôvodmi, a tým vyvolaná
potrebavysporiadaniasaajstzv.odvolacíminámietkami,preúplnosťodôvodneniarozhodnutiaodvolací
súd považuje za potrebné doplniť nasledovné:

15. Zákonná úprava konania o neodkladných opatreniach (§ 324 a nasl. CSP v spojení s § 2 ods. 1
CMP), vyžaduje na nariadenie neodkladného opatrenia ako formy procesnej ochrany v konaniach súdu
o starostlivosti o maloletých zásadne potrebu bezodkladne upraviť pomery účastníkov (§ 325 ods. 1).
Táto požiadavka platí rovnako aj pre neodkladné opatrenia vo veciach starostlivosti súdu o maloletých

[§ 325 ods. 1 CSP a § 111 písm. d) CMP]. Osobitnej povahe tohto procesného inštitútu zodpovedá
zjednodušený a zrýchlený procesný postup súdu pri rozhodovaní o návrhu na jeho nariadenie. Súd
spravidla rozhodne bez výsluchu a vyjadrenia účastníkov a bez nariadenia pojednávania. Žiadne
dokazovanie v zmysle § 185 a nasl. CSP súd nevykonáva (a pre krátkosť času ani zvyčajne nemôže) a
pri rozhodovaní vychádza z obsahu návrhu a zo skutočností, ktoré boli hodnoverne osvedčené (§ 326
ods. 1 CSP).

16. Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia musia byť osvedčené okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje
opodstatnenosť návrhu na toto opatrenie. Miera osvedčenia sa riadi danou situáciou, najmä
naliehavosťou jej riešenia. Preukázanie alebo aspoň osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie
neodkladného opatrenia sa posudzuje tak podľa obsahu návrhu, pripojených listín a skutkových

okolností z nich vyplývajúcich, ale aj dôvodnosti návrhu z hľadiska právneho posúdenia veci. Účelom
neodkladného opatrenia je totiž rýchle a pružné riešenie tej situácie, ktorá vyžaduje okamžitý zásah
súdu (porovnaj Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2MCdo 3/2010).

17. Základnými predpokladmi pre nariadenie neodkladného opatrenia, ktoré súd musí skúmať, je teda

hodnoverné osvedčenie existencie právneho vzťahu medzi účastníkmi a skutočností odôvodňujúcich
potrebu neodkladnej úpravy pomerov, že neodkladným opatrením, pokiaľ bude mať dočasný charakter,
nebude vytvorený nenávratný stav, že právne účinky neodkladného opatrenia neobmedzia účastníkov
neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný rozsah.

18. Súd prvej inštancie zamietol návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia v podstate z
dôvodu, že neboli splnené podmienky podľa § 325 ods. 1 CSP, pretože nemal za osvedčenú potrebu
dočasnejúpravypomerovmedziúčastníkmi.Odôvodnenienapadnutéhouznesenianevykazujezávažné
nedostatky a umožňuje na základe zisteného skutkového stavu ustáliť, že záver súdu prvej inštancie o
potrebe nariadiť neodkladné opatrenie je správny.

19. Vo veciach starostlivosti súdu o maloleté deti sa nevyhnutnosť nariadiť neodkladné opatrenie
posudzuje vždy z hľadiska záujmu maloletých detí, ktorý je prioritný, nadradený akémukoľvek inému
záujmu, ktorá skutočnosť vyplýva aj z čl. 3 Dohovoru o právach dieťaťa a čl. 24 Charty. Len v prípade
osvedčenia bezprostredného ohrozenia dieťaťa, či osvedčenia iného závažného dôvodu, je na mieste

rozhodnúť neodkladným opatrením.

20. Z odôvodnenia napadnutého uznesenia je zrejmé, že súd prvej inštancie sa v danej veci dostatočne
zaoberal otázkou, či sú splnené podmienky pre úpravu styku matky s maloletou, ktorá je zverená do
osobnejstarostlivostiotca.Vychádzalpritomnielenzoskutkovýchtvrdeníúčastníkov,listinnýchdôkazov,

vlastných poznatkov, ale aj z názoru maloletej, ktorá je vzhľadom na svoj vek nepochybne schopná ho
zrozumiteľne vyjadriť (§ 38 ods. 1 CMP).

21. Čo sa týka námietky matky, že súd prvej inštancie maloletú nevypočul, odvolací súd zdôrazňuje,
že vzhľadom na povahu konania o neodkladnom opatrení je pre rozhodnutie dostačujúce, ak sa

názor maloletej zisťuje sprostredkovane, napríklad zo správ kvalifikovaného procesného opatrovníka
o výsluchu maloletej. Takýto postup sa neprieči zákonom dovolenému spôsobu zisťovania názoru
maloletého (§ 38 ods. 2 CMP). Navyše, pri nariadení neodkladného opatrenia zvyčajne ani nie je
priestor na takéto priame zisťovanie súdom. To, že v danej veci bol súd prvej inštancie schopný
zaobstarať si dôkaz o názore maloletej, prispieva práve k presvedčivosti jeho rozhodnutia. Na tom

nič nemení nesúhlas matky s niektorými tvrdeniami, ktoré maloletá predniesla. Na účely konania o
neodkladnom opatrení postačí, ak sú tvrdenia osvedčené, a ak matka tvrdenia maloletej vyvracia, bude
úlohou prvoinštančného súdu zistiť skutočný stav (§ 35 CMP), samozrejme, v rozsahu potrebnom na
rozhodnutie veci.22. Zo skutkového stavu osvedčeného súdom prvej inštancie vyplýva, že medzi rodičmi dlhodobo
pretrváva konfliktná situácia, ktorá znemožňuje náležitú spoluprácu rodičov pri výkone práv a povinností

k maloletej N.. Zároveň sú narušené výrazne vzťahy aj medzi matkou a maloletou N., keďže maloletá
sa odmieta vrátiť do domácnosti matky vzhľadom na jej nedobré vzťahy s priateľom matky, ktorého
medzičasom obvinila zo sexuálneho zneužívania. Výkon rodičovských práv a povinností k maloletej
bol naposledy upravený rozsudkom Okresného súdu Piešťany č. k. 10P/73/2010 - 27 z 13.1.2011,
ktorým bola maloletá N. na základe rodičovskej dohody zverená do osobnej starostlivosti matky

a otcovi bolo určené výživné. Uznesením Okresného súdu Piešťany bolo okrem iného nariadené
neodkladné opatrenie pod číslom konania 9P/22/2020 - 25 zo 16.3.2020 v spojení s uznesením
Krajského súdu v Trnave č. k. 11CoP/46/2020 - 122, ktorým bola maloletá N. odovzdaná do
starostlivosti diagnostického centra. Na základe uznesenia Okresného súdu Piešťany z 21.01.2021,
sp. zn. 9P/169/2020 bola maloletá potom dočasne odovzdaná do starostlivosti otca. Odvolací súd toto
rozhodnutie prvostupňového súdu uznesením z 19.04.2021, sp. zn. 26CoP/24/2021, potvrdil.

23. Zo spisu je známe, že otec prejavil záujem o zverenie maloletej N. do jeho osobnej starostlivosti
potom, čo maloletá v jeho domácnosti absolvovala skúšobnú dobu viac ako 1 mesiac, počas ktorej
bol vzťah maloletej s rodinou otca bezkonfliktný, maloletá dodržiavala všetky dohody, pomáhala v
domácnosti, riadne si plnila aj svoje školské povinnosti a v rozhovoroch s otcom ako aj s kolíznym

opatrovníkom prejavila záujem zostať bývať s otcom, jeho partnerkou aj s ich deťmi. Zverenie maloletej
do osobnej starostlivosti otca odporučil po prešetrení pomerov na strane otca a jeho rodiny aj kolízny
opatrovník, ako aj Diagnostické centrum Bratislava.

24. Pokiaľ ide návrh matky na úpravu styku matky s maloletou N. neodkladným opatrením, odvolací

súd nepopiera, že matka, ktorá nebola pozbavená rodičovských práv a ani jej neboli obmedzené, má v
zásade právo sa svojím dieťaťom sa stýkať. Súd ale musí pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a
povinností vždy prihliadnuť na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby,
stabilitu budúceho výchovného prostredia (§ 24 ods. 4 ZoR). Záujem dieťaťa musí byť prvoradým
hľadiskompriakejkoľvekčinnostitýkajúcejsadetí,nechužuskutočňovanejverejnýmialebosúkromnými

zariadeniami sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi (článok 3 ods. 1
Dohovoru o právach dieťaťa). Pojem najlepší záujem dieťaťa je komplexný a jeho konkrétna aplikácia
závisí od okolností a individuálnej situácie dieťaťa. Štát a jeho orgány sú povinné nielen rešpektovať,
ale aj vykonávať právo dieťaťa na posúdenie a uplatňovanie jeho najlepšieho záujmu. To znamená
povinnosť v každej etape prijímať a realizovať všetky potrebné opatrenia a postupovať tak, ako je to

potrebné pre výkon tohto práva dieťaťa.

25. Právo styku rodiča s dieťaťom je právom, ktoré vznikne tomu rodičovi, ktorému nie je dieťa
rozhodnutím súdu zverené do jeho osobnej starostlivosti. Zákon o rodine uprednostňuje dohodu rodičov
o výkone rodičovských práv a povinností a pokiaľ ide o styk, takáto dohoda ani nevyžaduje schválenie

súdu (§ 25 ods. 2 ZoR). Rozhodnutie o styku tak bude nevyhnutné len v prípade, ak rodičia nie sú
schopní dohodnúť sa na jeho úprave. Zároveň ale platí, že udržovanie pravidelného, rovnocenného a
rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi je právom (nie povinnosťou) dieťaťa a súd musí toto
právo rešpektovať (posledná veta § 24 ods. 4 ZoR). V zmysle čl. 24 Charty základných práv Európskej
únie pri všetkých opatreniach prijatých orgánmi verejnej moci alebo súkromnými inštitúciami, ktoré sa

týkajú detí, sa musia v prvom rade brať do úvahy najlepšie záujmy dieťaťa.

26. Predovšetkým teda od rodičov závisí, aby sa dohodli na tom, akým spôsobom sa budú s dieťaťom
stýkať. Úprava styku maloletého dieťaťa s rodičmi tvorí špeciálnu zložku rodičovských práv, preto musí
byť aj úprava tohto styku v záujme maloletého dieťaťa. Pri rozhodovaní súdu je potrebné otázku styku,

jeho časové vymedzenie a miesto stretávania posudzovať veľmi starostlivo. Rozhodujúce sú okolnosti
tak na strane maloletého dieťaťa - jeho vek, zdravotný stav, vzťah k rodičovi, ktorý ho nemá v osobnej
starostlivosti, denný režim, najmä so zreteľom na jeho školské, prípadne predškolské povinnosti, ale
aj na strane jeho rodičov a to najmä ich vzájomný vzťah, ich časové a hospodárske možnosti, rodinné
pomery, vzdialenosť medzi bydliskom dieťaťa rodiča, ktorý ho nemá v osobnej starostlivosti a podobne.

27. Maloletá sa v danej veci opakovane vyjadrila, že nechce byť v kontakte s matkou ani osobne, ani
telefonicky z viacerých dôvodov. Keď sa s matkou rozpráva, cíti sa ako na výsluchu, matka ju uráža,
hovorí jej, že má škaredé zuby, čo maloletej ubližuje tak, že sa stalo, že sa rozplakala. Maloletá sa bojí,že ju matka pri rozhovore znovu nahráva. Nesúhlasí s tým, aby matka obsah spoločných rozhovorov
zdieľala so svojím partnerom, na ktorého bolo podané trestné oznámenie za sexuálne obťažovanie
maloletej. Maloletá si myslí, že keď ju matka dlhšiu dobu neuvidí a nebude s ňou ani v telefonickom

kontakte, možno sa zmení. Tvrdenia matky o tom, že otec styk znemožňuje a že maloletá nemá telefón,
z výpovede maloletej a listinných dôkazov nevyplývajú. Podľa názoru odvolacieho súdu možno nateraz
vychádzať z toho, že maloletá sa v otázke styku s matkou rozhoduje slobodne a že otec matke v
tomto styku nebráni. Potvrdil to procesný opatrovník na základe výsluchu maloletej a rovnako to tvrdil aj
otec. Z vyjadrenia procesného opatrovníka je tiež zrejmé, že maloletá sa s matkou stretávala aj počas

prázdninového obdobia, keď pobývala u svojej starej matky v S.. Vzhľadom na podozrenia, ktoré sú
predmetom trestného konania, nie je neobvyklé, ak sa aj otec zúčastňuje osobného styku maloletej s
matkou, v prípade, že sa na tento dostaví aj partner matky. Otec niekoľkokrát potvrdil, že matka z dcérou
sa môžu kontaktovať telefonicky, i na fotografiách v spise je vidieť, že maloletá drží v ruke telefón, takže
možno mať za osvedčené, že matka má možnosť sa s maloletou zhovárať bez prítomnosti otca aj touto
cestou.

28. Za týchto okolností odvolací súd naďalej nevidí dôvod na úpravu styku matky s maloletou
neodkladným opatrením. Takáto úprava styku môže byť vykonaná súdom prvej inštancie po vykonaní
náležitého dokazovania zameraného na zistenie najmä odôvodneného záujmu maloletého dieťaťa na
spôsobe a rozsahu styku s matkou a ostatných rozhodujúcich skutočností uvedených vyššie.

29. Ďalšie odvolacie argumenty matky odvolací súd považoval pre rozhodnutie vo veci o tomto návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia už za nerozhodné, bez potreby sa nimi osobitne vysporiadavať.
I podľa už konštantnej judikatúry súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené sporovými
stranami, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a

právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných sporovými
stranami. Odôvodnenie rozhodnutia tak nemusí dať odpoveď na každú jednu poznámku, či pripomienku
sporovej strany, ktorá ju nastolila. Je však nevyhnutné, aby bolo reagované na podstatné a relevantné
argumenty sporových strán (porovnaj napríklad rozhodnutia Ústavného súdu SR sp. zn. II.ÚS 251/04,
III.ÚS 209/04, II.ÚS 200/09 a podobne). Preto na ostatnú odvolaciu argumentáciu matky maloletej

zaoberajúcu sa ďalšími okolnosťami prejednávanej veci, no už nespôsobilú ovplyvniť rozhodnutie,
odvolací súd nepovažoval za potrebné reagovať špecifickou odpoveďou.

30. Odvolací súd považuje za potrebné dodať, že neodkladné opatrenie je v zásade len dočasného
charakteru a o konečnej úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej N., včítane styku,

bude rozhodnuté až v konaní vo veci samej, v ktorom bude vykonané náležité dokazovanie, v rámci
ktorého obaja rodičia budú môcť dostatočne prezentovať svoje návrhy a postoje vo vzťahu k otcom
navrhovanej úprave, rešpektujúc najlepší záujem maloletej N..

31. Hoci otázka styku s maloletou bude konečným spôsobom vyriešená v rozhodnutí vo veci samej,

v ktorej je nariadené pojednávanie už na október 2021, odvolací súd považuje za vhodné na záver
zopakovať, že dieťa má právo na výchovu a starostlivosť zo strany rodiča a právo na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s ním (cit. § 24 ods. 5 ZoR). Tieto práva
musí rešpektovať aj ten, v čej osobnej starostlivosti sa maloletý (hoci aj len dočasne) nachádza, v danom
prípade otec. Maloletá má právo na zachovanie a rozvíjanie rodičovských väzieb a v tomto jej nesmie byť

bránené. To platí aj pre styk maloletej s matkou bez prítomnosti otca. Aby sa tak ale udialo, je nevyhnutné
v prvom rade, aby si to maloletá želala a aby matka na stretávanie s maloletou neprichádzala v sprievode
svojho partnera podozrivého zo sexuálneho zneužívania maloletej. Je potrebné, aby sa vzťah matky
s maloletou obnovoval postupne, najlepšie pod odborným dohľadom, napríklad za súčinnosti CDR
Valaská, s ktorým už účastníci začali spolupracovať. Snaha oboch rodičov je nevyhnutná na to, aby

si maloletá našla opäť cestu k svojej matke. Na tento účel by bolo vhodné, aby sa účastníci vrátane
maloletej, bez ktorej nemožno tento proces dovŕšiť, dohodli na styku matky s maloletou v primeranom
rozsahu, aby sa citové väzby udržiavali.

32.Vzhľadomnavšetkyvyššieuvedenéúvahyodvolacísúdzastávanázor,žesúdprvejinštanciedospel

k správnym skutkovým zisteniam v rozsahu potrebnom na rozhodnutie vo veci, ktorú aj správne právne
posúdil, čo znamená, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia bol zamietnutý v súlade s § 328
ods. 1 CSP. Odvolací súd preto napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdil
(§ 387 ods. 1 CSP).33. Keďže týmto rozhodnutím sa konanie nekončí, pretože návrh otca na úpravu práv a povinností
k maloletej treba ešte meritórne prejednať, o náhrade trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej

inštancievrozhodnutí,ktorýmsabudekončiťkonanievovecisamej(§262vspojenís§396ods.1CSP).

34. Toto rozhodnutie prijal senát pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo

zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1

CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania (§ 430 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prevej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).

V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).