Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 25, 2021

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 6Csp/104/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120232287
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Bauer

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2021:6120232287.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudcom Mgr. Martinom Bauerom v spore žalobcu: BENCONT COLLECTION, a. s.,

IČO: 47 967 692, so sídlom v Bratislave, Vajnorská 100/A, právne zastúpeného: JUDr. Oskar Chnápko,
advokát so sídlom v Banskej Bystrici, Komenského 3, proti žalovanej: W. Š., L.. XX.XX.XXXX, J. S.. C.
XX, C., o zaplatenie 230,60 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 151,24 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5
% ročne zo sumy 10,72 € od 07.02.2017 do zaplatenia, zo sumy 10,72 € od 07.03.2017 do zaplatenia,
zo sumy 10,72 € od 06.05.2017 do zaplatenia, zo sumy 10,72 € od 07.06.2017 do zaplatenia, zo sumy
10,72 € od 07.07.2017 do zaplatenia, zo sumy 10,72 € od 07.04.2017 do zaplatenia a zo sumy 9,66 €

od 08.08.2017 do zaplatenia v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalobcovi sa voči žalovanej p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 31,18 %, o
výške ktorej rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou postúpenou Okresným súdom Banská Bystrica v súlade s ust. § 14 ods. 3 Zákona č.
307/2016 Z.z. o upomínacom konaní, doručenou tunajšiemu súdu dňa 09.11.2020, sa žalobca voči

žalovanej domáhal zaplatenia sumy 230,60 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo
sumy 30,52 € od 07.02.2017 do zaplatenia, zo sumy 15,71 € od 07.03.2017 do zaplatenia, zo sumy
10,72 € od 07.04.2017 do zaplatenia, zo sumy 15,71 € od 06.05.2017 do zaplatenia, zo sumy 35,51
€ od 07.06.2017 do zaplatenia, zo sumy 15,71 € od 07.07.2017 do zaplatenia, zo sumy 29,46 € od
08.08.2017 do zaplatenia a náhrady trov konania. Uviedol, že pohľadávku vyplývajúcu zo Zmluvy o
poskytovaníverejnýchslužiebnadobudolodpôvodnéhoveriteľaobchodnejspoločnostiSlovakTelecom,
a.s. Bajkalská 28, Bratislava, IČO: 35 763 469 (ďalej len „právny predchodca žalobcu“). Právny

predchodca žalobcu poskytoval žalovanej služby, ktoré vyúčtoval faktúrami č. 3412277694 vo výške
30,52 €, splatnou dňa 06.02.2017, č. 3413199999 vo výške 15,71 €, splatnou dňa 06.03.2017, č.
3414216492 vo výške 10,72 €, splatnou dňa 06.04.2017, č. 3415189138 vo výške 15,71 €, splatnou
dňa 05.05.2017, č. 3416165065 vo výške 35,51 €, splatnou 06.06.2017, č. 3417141565 vo výške 15,71
€, splatnou dňa 06.07.2017 a č. 3418115759 vo výške 29,46 €, splatnou dňa 07.08.2017. Žalovaná si
svoju povinnosť zaplatiť včas a riadne uvedené faktúry za poskytované služby nesplnila, v dôsledku
čoho sa dostala do omeškania. Preto si žalobca uplatňuje aj nárok na úrok z omeškania od splatnosti

vystavených faktúr. Žalobca si uplatňuje aj dohodnutú zmluvnú pokutu vo výške 77,26 €, pri určení ktorej
zohľadnil počet dní uplynutých z doby viazanosti.2. Súd konal a rozhodol aj v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu a žalovanej, ktorí nepožiadali o
odročenie pojednávania.

3. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi založenými v spise zistiac nasledovný skutkový stav:

4. Dňa 31.10.2016 uzavrel právny predchodca žalobcu so žalovanou Zmluvu o poskytovaní verených
služieb podľa Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, na základe ktorej boli žalovanej
aktivované verejné služby - program Happy XL volania NAJ SIM s dátumom aktivácie dňa 31.10.2016.

Dňa 31.10.2016 uzavrel právny predchodca žalobcu so žalovanou Dodatok k Zmluve o poskytovaní
verejných služieb, predmetom ktorého bola dohoda zmluvných strán na aktivácií účastníckeho programu
Happy XL volania NAJ SIM, ktorým sa žalovaná zaviazala na dobu viazanosti 24 mesiacov a v prípade,
že poruší túto svoju povinnosť zaplatí zmluvnú pokutu vo výške 120 €, ktorá bude postupne klesať podľa
počtu dní uplynutých z doby viazanosti.

5. Faktúrou č. 3412277694 zo dňa 22.01.2017, splatnou dňa 06.02.2017, žalobca vyfakturoval
žalovanej za poskytnuté telekomunikačné služby sumu 30,52 € s DPH. Faktúrou č. 3413199999
zo dňa 22.02.2017, splatnou dňa 06.03.2017, žalobca vyfakturoval žalovanej cenu za poskytnuté
telekomunikačné služby vo výške 15,71 € s DPH. Faktúrou č. 3414216492 zo dňa 22.03.2017,
splatnou dňa 06.04.2017, žalobca vyfakturoval žalovanej cenu za poskytnuté telekomunikačné služby

vo výške 10,72 € s DPH. Faktúrou č. 3415189138 zo dňa 22.04.2017, splatnou dňa 05.05.2017,
žalobca vyfakturoval žalovanej cenu za poskytnuté telekomunikačné služby vo výške 15,71 € s DPH.
Faktúrou č. 3416165065 zo dňa 22.05.2017, splatnou dňa 06.06.2017, žalobca vyfakturoval žalovanej
cenu za poskytnuté telekomunikačné služby vo výške 35,51 € s DPH. Faktúrou č. 3417141565
zo dňa 22.06.2017, splatnou dňa 06.07.2017, žalobca vyfakturoval žalovanej cenu za poskytnuté

telekomunikačné služby vo výške 15,71 € s DPH. Faktúrou č. 3418115759 zo dňa 22.07.2017, splatnou
dňa 07.08.2017, žalobca vyfakturoval žalovanej cenu za poskytnuté telekomunikačné služby vo výške
29,46 € s DPH. Faktúrou č. 8203824983 zo dňa 22.02.2018, splatnou dňa 09.03.2018, žalobca
vyfakturoval žalovanej zmluvnú pokutu vo výške 77,26 € s DPH. Súčasťou fakturovaných súm bol
aj poplatok za obmedzenie/prerušenie služby pre neplatenie vo výške 16,50 € bez DPH (Faktúra č.

3412277694, 3416165065, 3418115759) a poplatok za upomienku vo výške 4,99 € bez DPH (Faktúra
č. 3413199999, 3415189138, 3416165065, 3417141565).

6. Listom zo dňa 19.09.2019 právny predchodca žalobcu oznámil žalovanej postúpenie pohľadávky na
žalobcu.

7. Uznesením zo dňa 19.11.2020, č.k. 6Csp/104/2020-44, súd v súlade s ust. § 167 ods. 2 CSP vyzval
žalovanú, aby sa v lehote 10 dní vyjadrila k podanej žalobe. Uznesenie spolu so žalobou, prílohami a
poučením bolo žalovanej doručené dňa 16.12.2020. Žalovaná sa k podanej žalobe nevyjadrila.

8. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa § 489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z
bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.
Podľa § 53 ods. 1, 2, 3 OZ Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak

nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.
Podľa § 44 ods. 1 Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení
účinnom v čase uzavretia zmluvy (ďalej len „Zákon“) Zmluvou o poskytovaní verejných služieb
sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať

príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy.
Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná;38a) to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaníverejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a) Zákona Podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.
Podľa§43ods.12písm.b)ZákonaÚčastníkjepovinnýplatiťzaposkytnutúverejnúslužbupodľazmluvy
o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.
Podľa 544 ods. 1, 2 OZ ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi

porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.
Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Podľa § 232 ods. 3 CSP Lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v
odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

9. Na základe vykonaného dokazovania a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd žalobe
žalobcu čiastočne vyhovel, nakoľko v časti uvedenej vo výroku I. mal preukázanú jej dôvodnosť. Z
predložených listinných dôkazov mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovanou vznikol zmluvný vzťah, na základe ktorého sa právny predchodca žalobcu zaviazal poskytnúť
žalovanej verejné telekomunikačné služby a žalovaná sa zaviazala uhrádzať cenu za poskytnuté

telekomunikačné služby a riadne si plniť svoje zmluvné povinnosti po dobu viazanosti. Zmluvné strany
si dohodli okrem iného aj zmluvnú pokutu pre prípad porušenia záväzku viazanosti. Zmluvná pokuta
bude postupne klesať podľa počtu dní uplynutých z doby viazanosti. Žalovaná porušila svoju povinnosť
zaplatiť právnemu predchodcovi žalobcu cenu poskytnutých služieb riadne a včas. Žalobcovi preto
patrí aj pomerná časť zmluvnej pokuty vo výške 77,26 €. Výšku zmluvnej pokuty súd nepovažuje

za neprimeranú, pretože zohľadňuje jednak závažnosť porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným a
rovnako aj čas, ktorý uplynul od uzavretia zmluvy po porušenie povinnosti. Keďže zo strany žalovanej
nedošlo k plneniu a žalovaná v konaní nevyprodukovala ani žiadne dôkazy, ktoré by popierali dôvodnosť
žalobného návrhu, súd ju zaviazal na úhradu ceny za poskytnuté služby v celkovej výške 73,98 € a
zmluvnej pokuty vo výške 77,26 €, ktorých výšku žalovaná nerobila spornými. Nakoľko žalovaná sa

dostala s plnením svojho záväzku do omeškania, súd priznal žalobcovi aj nárok na zaplatenie úrokov
z omeškania z nezaplatenej ceny za poskytnuté služby, a to vždy odo dňa nasledujúceho po splatnosti
jednotlivých faktúr. Vzhľadom k tomu, že žalovaná v priebehu konania požiadala o možnosť uhradiť dlh
v splátkach, súd určil lehotu na plnenie v trvaní 30 dní od právoplatnosti rozsudku. S prihliadnutím na
výšku priznaného dlhu súd nepovažoval uloženie povinnosti plniť dlh v splátkach za primerané, a to

aj z dôvodu nepreukázaných majetkových pomerov žalovanej. U žalobcu ako právnickej osoby však
nedôjde určením dlhšej lehoty na plnenie k výraznému zásahu do jeho majetkových práv. Na druhej
strane žalovanej bude poskytnutá dlhšia lehota na zabezpečenie si finančných prostriedkov na úhradu
dlhu. Stranám nič nebráni ani v tom, aby si dohodli vlastný splátkový kalendár.

10. Vo zvyšnej časti súd žalobu zamietol, nakoľko nemal preukázanú jej dôvodnosť. Predmetná zmluva
je nesporne spotrebiteľskou zmluvou. Právny predchodca žalobcu si mohol účtovať voči žalovanej
poplatkyibazapredpokladu,žetietobolizmluvnýmistranamiindividuálnedohodnuté.Dôkaznébremeno
v tomto smere zaťažuje dodávateľa. Žalobca v konaní neuniesol dôkazné bremeno a súdu nepreukázal,
že poplatky za prerušenie/obmedzenie služby pre neplatenie vo výške 16,50 € bez DPH (19,80 € s

DPH) a za upomienky vo výške 4,99 € bez DPH boli individuálne dohodnuté. Všeobecné obchodné
podmienky spotrebiteľských zmlúv majú slúžiť predovšetkým na to, aby nebolo nutné do každej
zmluvy prepisovať dojednania technického, resp. vysvetľujúceho charakteru. Vo všeobecnosti môžu
tieto dojednania navodzovať skôr dojem obsahu nepodstatného charakteru, čím spôsobujú značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa. Ustálenou judikatúrou sú obdobné

poplatky požadované zo strany veriteľov posudzované ako nedôvodné. Upomienka ako taká nemôže
mať sankčný charakter, v opačnom prípade predstavuje tzv. skrytú zmluvnú pokutu, čo je vo vzťahu
k spotrebiteľovi neprípustné. Obmedzenie služby v dôsledku neplatenia tiež nie je žiadna služba
poskytovaná spotrebiteľovi, ale naopak je iba ďalšou sankciou za oneskorenie s platením za dohodnutéslužby. Poplatky sú účtované len na prospech dodávateľa. Žalobcovi neprináležia žiadne ďalšie plnenia
predstavujúce sankciu za neplnenie si zmluvných povinností. Pokiaľ žalobca žiadal priznať náklady
vyplývajúce z vykonania daných úkonov, tieto mu neprináležia ako paušálna suma. Má sa jednať o

skutočné náklady a nie náklady vo výške paušálnych poplatkov. Takéto reálne náklady však žalobca
súdu nepreukázal.

11. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne

rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

12. O trovách konania súd rozhodol tak, že úspešnejšiemu žalobcovi priznal voči žalovanej pomerný
nárok na náhradu trov konania. Úspech žalobcu v konaní je 65,59 % a jeho neúspech 34,41 %. Čistý
úspech žalobcu predstavuje 31,18 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Martin.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v

znení neskorších predpisov.