Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, August 19, 2021

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8S/66/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7021200340
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 08. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Bystrianská
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2021:7021200340.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu: Z. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom U.. D. XXXX/X,
XXX XX G. T. D., zastúpeného združením advokátov: Šoltýs & Šoltýsová, Advokátska kancelária, so
sídlom Nad Medzou B-16, 052 01 Spišská Nová Ves, proti žalovanému: Pamiatkový úrad Slovenskej
republiky, so sídlom Cesta na Červený most 6, 814 06 Bratislava, zastúpenému spoločnosťou
Advokátska kancelária Ivan Syrový, s.r.o., so sídlom: Kadnárova 83, Bratislava 831 06, v konaní o

správnej žalobe na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. PUSR-2021/611-3/9573/9/ZAJ
zo dňa 11.03.2021, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Z a m i e t a návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe.

o d ô v o d n e n i e :

1. Správnou žalobou doručenou Krajskému súdu v Košiciach ako miestne príslušnému správnemu
súdu sa žalobca domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného č. PUSR-2021/611-3/9573/9/ZAJ zo

dňa 11.03.2021, ako aj rozhodnutia Krajského pamiatkového úradu Košice zo dňa 12.11.2020, č.
KPUKE-2020/14071-10/92400/SC a vrátenia veci Krajskému pamiatkovému úradu Košice ďalšie
konanie a rozhodnutie. Žalobca tiež žiadal priznať mu právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

2. Súčasťou tejto správnej žaloby bol aj návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku jeho správnej
žalobe. Žalobca v ňom tvrdí, že na priznanie odkladného účinku sú splnené podmienky. Krajský

pamiatkový úrad vedie voči žalobcovi konanie o náprave pod číslom KPUKE-2020/11563 v zmysle
ust. § 31 a nasl. Pamiatkového zákona, ktoré začalo skôr ako konanie o zámere, ktorého výsledkom
je žalované rozhodnutie. Predmetom konania o náprave je takisto fasáda nehnuteľnosti žalobcu na
Zimnej ulici 36 v Spišskej Novej Vsi a jej drevený obklad. Konanie o náprave je v súčasnosti prerušené,
do právoplatného skončenia konania o zámere. Krajský pamiatkový úrad Košice na návrh žalobcu
prerušil konanie o náprave z dôvodu, že v konaní o zámere sa riešila predbežná otázka podľa ust. §

29 ods. 1 Správneho poriadku, od vyriešenia ktorej závisí aj konanie o náprave a ktorá spočíva v tom,
či zámer vlastníka nehnuteľnosti - žalobcu je prípustný z hľadiska záujmov chránených Pamiatkovým
zákonom. Až na základe právoplatne skončeného konania o zámere, v ktorom sa vyrieši táto predbežná
otázka, bude Krajský pamiatkový úrad môcť rozhodnúť o prípadnej náprave. Konanie o zámere bolo
skončené žalobou napadnutým rozhodnutím. Krajský pamiatkový úrad Košice tak môže pokračovať
v konaní o náprave, ktoré je v súčasnosti prerušené a v ktorom môže uložiť žalobcovi v zmysle

ust. § 31 ods. 1 Pamiatkového zákona uvedenie nehnuteľnosti do pôvodného stavu, keďže podľa
prvostupňového rozhodnutia v spojení so žalobou napadnutým rozhodnutím, je zámer žalobcu ohľadne
úpravy nehnuteľnosti v rozpore so zákonom. Z dôvodu, že právne následky žalobou napadnutého
rozhodnutia spôsobia pokračovanie konania o náprave, kde žalobcovi môže byť uložené nákladné
uvedenie nehnuteľnosti do pôvodného stavu. Žalobca v období do právoplatnosti rozhodnutia správneho
súdu bude na základe rozhodnutia Krajského pamiatkového úradu Košice povinný vynaložiť značné

finančné prostriedky na navrátenie nehnuteľnosti do pôvodného stavu napriek tomu, že správny súd
posúdi jeho zámer ako prípustný a napadnuté rozhodnutie zruší, čo žalobcovi spôsobí vážnu ujmu afinančnú škodu. V prípade, ak správny súd prizná správnej žalobe odkladný účinok, konanie o náprave
ostane prerušené až do právoplatnosti rozhodnutia správneho súdu vo veci samej, keďže odkladný
účinok spôsobí stav, kedy žalobou napadnuté rozhodnutie nebude vyvolávať žiadne právne účinky a

bude relevantným nástrojom ochrany subjektívnych práv žalobcu.

3. K návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku jeho správnej žalobe sa vyjadril aj žalovaný a v
ňom uviedol, že s ním nesúhlasí z dôvodu prebiehajúceho konania o náprave na správnom orgáne,
ktoré má zabezpečiť základnú ochranu pamiatkového územia a to formou opatrenia na nápravu -

odstránenie zrealizovaných nepovolených úprav nehnuteľnosti. Priznaním odkladného účinku správnej
žalobe by sa správny orgán dostal do situácie, kedy nemôže rozhodnúť v samostatnom konaní o
náprave a porušil by sa princíp správnosti správneho rozhodnutia. Podľa žalovaného takisto nie sú
splnené požiadavky na priznanie odkladného účinku podľa ust. § 184 SSP a síce , že nehrozí závažná
ujma, značná hospodárska či finančná škoda, ani závažná ujma na životnom prostredí, prípadne vážny
nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku je v rozpore s verejným záujmom. Ochrana

pamiatkového fondu je verejným záujmom. Tento nežiaduci stav pretrváva a žalobca sa ho dopúšťa
vedome. V nadchádzajúcej turistickej sezóne predstavuje zásah do pamiatkového územia a prezentácie
jeho hodnôt. Z vyššie uvádzaných dôvodov Krajský pamiatkový úrad Košice ani žalovaný nemôže vydať
súhlasné stanovisko ani v prípadnom novom konaní a teda súčasný stav bude naďalej protiprávny a
vedome udržiavaný.

4. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.

5. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať

správnej žalobe odkladný účinok,

a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný

následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

6. Nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe rozhodnutia správneho
súdu sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy, alebo opatrenia orgánu
verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť podkladom na vydanie naň
nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy, alebo opatrení orgánov verejnej správy. Odkladný

účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho súdu vo veci samej (§ 186 ods. 1, 2 SSP).

7. Právo na správnym súdom vydané rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe vyplýva
z práva na súdnu ochranu zakotveného v Ústave Slovenskej republiky. Základným účelom priznania
odkladného účinku správnej žalobe je ochrana toho, voči komu smeruje rozhodnutie alebo opatrenie

orgánu verejnej správy, napadnuté správnou žalobou. Priznanie odkladného účinku správnej žalobe
je výnimočným aktom, pretože jeho následkom je prelomenie právnych účinkov rozhodnutia alebo
opatrenia orgánu verejnej správy.

8. Odkladný účinok správnej žaloby predstavuje zabezpečovací procesný prostriedok, ktorého

základným účelom je ochrana toho, kto o jeho priznanie žiada, pričom musia byť rešpektované aj
základné práva toho, proti komu rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe smeruje.
Súd preto musí dbať aj na to, aby rozhodnutím o odklade účinnosti, neporušil základné právo hmotného
charakteru tretích osôb.

9. Žalobca svoj návrh na priznanie odkladného účinku jeho správnej žalobe odôvodňuje tvrdením, že mu
v priamej súvislosti s právnymi následkami správnou žalobou napadnutého rozhodnutia hrozí finančná
škoda. Toto tvrdenie odôvodňuje situáciou, keď záver napadnutého rozhodnutia správneho orgánu
o neprípustnosti zámeru (žalobcom už zrealizovanej stavebnej úpravy nehnuteľnosti) predstavujezodpovedanú predbežnú otázku v súvisiacom prebiehajúcom správnom konaní o náprave. Žalobca
dôvodí, že právoplatnosť napadnutého rozhodnutia spôsobila pokračovanie uvedeného konania o
náprave, ktoré bolo do právoplatného vyriešenia predmetnej predbežnej otázky prerušené, pričom

podľa vyjadrenia žalobcu mu môže byť v uvedenom konaní o náprave uložená povinnosť uvedenia
nehnuteľnosti do pôvodného stavu, čo bude pre žalobcu znamenať potrebu vynaloženia značných
finančných prostriedkov.

10. Správny súd ako na relevantnú okolnosť poukazuje na to, že hroziaci následok (finančná škoda

spojená s potrebou, resp. povinnosťou uvedenia nehnuteľnosti do pôvodného stavu), na ktorý sa
žalobca v návrhu na priznanie odkladného účinku odvoláva, nie je priamo spojený s napadnutým
rozhodnutím, keďže povinnosť uvedenia dotknutej nehnuteľnosti do pôvodného stavu, teda odstránenie
neprípustných stavebných úprav, môže pre žalobcu vyplynúť iba zo spomínaného konania o náprave. V
prípade takéhoto výsledku konania o náprave, ak sa bude žalobca domnievať, že je takéto rozhodnutie
správneho orgánu nezákonné, nič mu nebráni v tom, aby ochranu svojich práv uplatňoval podaním

správnej žaloby s ktorou môže spojiť aj návrh na priznanie odkladného účinku, a to pre účely odvrátenia
opísanej hroziacej finančnej škody. Správny súd má tak za to, že právne následky napadnutého
rozhodnutia nepredstavujú pre sťažovateľa ním popisovanú hrozbu finančnej škody, inými slovami
povedané nie je medzi nimi priama príčinná súvislosť.

11. Správny súd chce nad rámec poukázať na to, že žalobca situácii, v ktorej sa momentálne nachádza
a v ktorej mu tak ako sám uvádza, hrozí značná finančná škoda (potenciálna povinnosť odstránia
stavebných úprav, ktoré realizoval na svojej nehnuteľnosti), mohol predísť dodržaním regulárneho
zákonom stanoveného postupu určeného ustanoveniami § 32 ods. 5 Pamiatkového zákona, v zmysle
ktorého má vlastník stavby v pamiatkovom území realizovať úpravy takejto nehnuteľnosti až na základe

existujúceho právoplatného rozhodnutia správneho orgánu o zámere úpravy.

12. Vzhľadom na všetky uvedené závery správny súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku
ním uplatnenej správnej žalobe zamietol podľa ust. § 188 SSP.

13. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 2 písm. e/ SSP).