Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, June 3, 2021

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 9CoCsp/18/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119258117
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 06. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Floreková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2021:6119258117.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Magdalény Florekovej a členov
senátu JUDr. Romana Huszára a JUDr. Zuzany Posluchovej v právnej veci žalobcu : PRIVATdebt, s.r.o.,
Železničná 4/A, Hlohovec,IČO : 45 322 571, zastúpený JUDr. Jánom Halkom, advokátom, Cyrila a
Metoda 105/2, Rožňava, proti žalovanému : U. L., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom M. XXX/X, V., o
zaplatenie 70,70 € s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti dopĺňaciemu rozsudku Okresného súdu

Bratislava I zo dňa 18. 3. 2020 č.k.19Csp/24/2019 - 83, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý dopĺňací rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.
Žalovaný n e m á voči žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Rozsudkom zo dňa 23. 1. 2020 č.k. 19Csp/24/2019 - 69 uložil žalovanému povinnosť zaplatiť
žalobcovi sumu 70,70 € spolu s úrokom z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 70,70 € od 3.
5. 2018 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Zároveň priznal žalobcovi nárok na
náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Istinu spolu s úrokmi z omeškania priznal súd prvej inštancie

žalobcovi titulom nezaplateného cestovného 0,70 € ako aj sankcie za nezaplatenie cestovného v sume
70 €, za prepravu MHD v Bratislave dňa 3. 4. 2018 na linke č. 70. Po právnej stránke oprel súd prvej
inštancie svoje rozhodnutie o ust. § 524 ods. 1, § 760 Obč. zák., ako aj ust. § 14 ods. 1 písm.
d/, ods. 2, § 16 ods. 1, ods. 4, ods. 5, § 17 ods. 2 zák. č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave.
2/ Písomným podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 2. 3. 2020 navrhol žalobca súdu prvej
inštancie rozhodnúť dopĺňacím rozsudkom o sume 31,68 €, ako príslušenstve pohľadávky, titulom trov

právneho zastúpenia za zaslanie predžalobnej výzvy, nakoľko o nej súd prvej inštancie opomenul
rozhodnúť. Napadnutým dopĺňacím rozsudkom rozhodol súd prvej inštancie o uplatnenej sume 31,68 €
tak, že žalobu v tejto časti zamietol. V odôvodnení dopĺňacieho rozsudku súd prvej inštancie uviedol, že
žalobcom uplatnené príslušenstvo pohľadávky predstavuje náklad vo forme trov právneho zastúpenia,
vynaložený žalobcom pred súdnym konaním, podľa vyhl. č. 655/2004 Z.z.; ustanovenie vyhlášky, na
ktoréžalobcapoukazuje, včasevypracovaniavýzvyneboloeštesúčasťoujejplatnéhoznenia,keďžedo
právneho poriadku bolo pojaté až novelou účinnou od 15. 6. 2019. Žalobca si tieto náklady uplatnil ako

príslušenstvo pohľadávky podľa § 121 ods. 3 Obč. zák. Nákladmi spojenými s uplatnením pohľadávky
sú spravidla trovy vzniknuté v súvislosti s uplatnením pohľadávky vrátane mimosúdneho konania, ako
zaobstaranie znaleckého posudku, uplatnenie si nároku u škodcu alebo príslušného orgánu a pod., ktoré
priamo súvisia s uplatnením pohľadávky. Tieto náklady sa musia týkať pohľadávky a musia byť účelne
vynaložené.
3/ Súd prvej inštancie poukazoval na to, že v danom prípade bola predmetom konania pohľadávka

zo zmluvy o preprave uzatvorenej medzi žalovaným a pôvodným veriteľom, ktorá má charakter
spotrebiteľskej zmluvy, pričom tento charakter sa postúpením pohľadávky nezmenil. Žalobca - postupník
- je obchodnou spoločnosťou, ktorá sa zaoberá správou a vymáhaním pohľadávok; tvrdil, žepredžalobnú výzvu zaslal z dôvodu, že ide o jednu z podmienok prípustnosti návrhu podľa zákona
č. 307/2016 Z.z., § 1 ods. 1. Uvedené konanie však nie je podmienkou uplatnenia nároku žalobcu,
ale ide iba o možnosť žalobcu postupovať týmto spôsobom, namiesto uplatnenia si pohľadávky

priamo na súde. Žalobca sa tiež rozhodol pre zaslanie predsporovej výzvy, ktorá svojím obsahom
zodpovedá jednoduchej výzve na zaplatenie pohľadávky, využiť služby advokáta, pričom žalovaný nie
je bez ďalšieho povinný znášať všetky náklady veriteľa pri vymáhaní pohľadávky, ale iba tie, ktoré sú
účelné. Trovy právneho zastúpenia spojené so zaslaním predžalobnej výzvy, ktoré vznikli primárne z
dôvodu postúpenia pohľadávky, súd prvej inštancie nepovažoval za nevyhnutné a účelne vynaložené,

preto žalovaného nezaviazal na ich úhradu.
4/Dopĺňacírozsudoknapadolvčaspodanýmodvolanímžalobca,domáhajúcsajehozrušenia avrátenia
veci súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Namietal, že predžalobná výzva patrila aj pred 15. 6.
2019 medzi úkony právnej služby. V uznesení NS SR sp. zn. 3 M Obdo 2/2010 zo dňa 9. 6. 2020
sa konštatuje, že náklady spojené s uplatnením pohľadávky sú najmä trovy vzniknuté v súvislosti s
uplatnením pohľadávky, a to aj v predsúdnom štádiu, pričom sa jedná najmä o náklady, ktoré priamo

súvisia s uplatnením pohľadávky. Tieto náklady sa musia týkať splatnej pohľadávky a musia byť účelne
vynaložené na to, aby sa dali úspešne uplatniť v súdnom spore ako hmotnoprávny nárok odlišný od
trov konania. Tieto podmienky sú podľa žalobcu vo vzťahu k trovám právneho zastúpenia za zaslanie
predžalobnej výzvy splnené. Úmyslom zákonodarcu bolo pravdepodobne len odstrániť interpretačné
rozdiely ohľadom jej akceptovania ako úkonu právnej služby podľa § 13 ods. 1 písm. c/ cit. vyhl.

Účelnosť predžalobnej výzvy vyplýva zo skutočnosti, že ňou možno v konečnom dôsledku odvrátiť
súdne konanie. Odhliadnuc od zákonnej povinnosti uskutočniť predžalobnú výzvu, je účelnosť výzvy
daná aj tým, že minimalizuje nielen náklady žalovaného ale aj žalobcu. Predžalobná výzva je tak
nástrojom prechádzania súdnych sporov pre všetky zúčastnené strany. Žalobca ďalej dodal, že ak
sa rozhodol žalovať svoje pohľadávky v upomínacom konaní, čo zákonodarca preferuje, je treba

posudzovať účelnosť a nevyhnutnosť vynaložených nákladov výlučne vo vzťahu k upomínaciemu
konaniu. Za rozporný s ústavným právom na súdnu ochranu označil záver súdu prvej inštancie o tom,
že žalobca využil na zaslanie predžalobnej výzvy služby advokáta. Súd tu de facto hovorí, že je
nespravodlivé, aby sa strana dala zastúpiť advokátom, pretože sa tým navyšuje jej pohľadávka voči
žalovanému v prípade úspechu v súdnom spore. Žalobca bol povinný žalovaného pred podaním návrhu

na vydanie platobného rozkazu v upomínacom konaní vyzvať k úhrade pohľadávky. Poukazovanie na
ust. § 369c Obch. zák. o paušálnej náhrade nákladov spojených s uplatnením pohľadávky súdom prvej
inštancie v rozsudku nemá relevanciu pre daný spor, keďže ide výlučne o nárok z obchodnoprávnych
vzťahov. Napadnuté rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci - ak súd posúdil
predžalobnú výzvu ako neúčelnú, a rovnako súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,

aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces, keďže súd svojím rozhodnutím vylučuje žalobcu z náhrady trov právneho zastúpenia.
5/ Žalovaný sa na odvolanie žalobcu nevyjadril.
6/ Odvolací súd s poukazom na vyššie uvedené ustanovenie CSP preskúmal a prejednal vec v rozsahu
podaného odvolania v zmysle § 379 a § 380 ods. 1 CSP (t.j. v časti zamietajúceho výroku dopĺňacieho

rozsudku), bez nariadenia odvolacieho pojednávania (rozsudok bol odvolacím súdom verejne vyhlásený
podľa § 378 ods. 1 a § 219 ods. 3 CSP) a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.
7/ Súd prvej inštancie zamietol žalobu žalobcu v časti o zaplatenie sumy 31,68 €, keď dospel k záveru,
že predmetná suma, uplatňovaná ako príslušenstvo pohľadávky v zmysle § 121 ods.3 Obč. zák.,
nepredstavuje účelne vynaložené trovy právneho zastúpenia žalobcu, v podobe predžalobnej výzvy.

Odvolací súd sa s týmto záverom prvoinštančného súdu stotožnil. Účelnosť trov možno stotožniť
s nevyhnutnosťou alebo s právnou možnosťou vynaloženia trov spojených s uplatňovaním ústavne
zaručeného práva na právnu pomoc (čl. 47 ods. 2 Ústavy SR). Nevyhnutné budú tie trovy, ktoré sa
musia vynaložiť na procesné úkony nariadené súdom, potrebné na zaujatie procesného stanoviska k
žalobnému návrhu, k meritórnemu vyjadreniu účastníka konania, k vykonanému dôkazu, na použitie

opravných prostriedkov, na zaplatenie súdnych poplatkov, na hotové výdavky a napokon aj trovy
právneho zástupcu (advokáta). Trovy vynaložené stranou v spore musia byť v príčinnej súvislosti s jeho
procesnými postojmi k predmetu konania. Ich vynaložením sa musí sledovať procesné presadzovanie
uplatneného nároku alebo procesná ochrana proti takému nároku. Pojem „účelný“ je nevyhnutné chápať
ako určitú poistku pred hradením takých nákladov, ktoré s konaním nesúvisia, alebo pred nadbytočnými

či nadmernými nákladmi. Ako už na to poukázal súd prvej inštancie, v posudzovanom prípade bola
predžalobná výzva zaslaná žalovanému ešte pred začatím tohto súdneho konania, a to v súvislosti s
uplatnením predmetnej pohľadávky v inom, totiž v upomínacom konaní, ktoré predstavuje alternatívny
spôsob uplatňovania peňažných nárokov, rozdielny od súdneho konania. V prípade predžalobnej výzvyišlo o obsahovo jednoduchý úkon, vykonaný advokátom, ktorým tak žalobca navýšil svoje náklady
veriteľa, spojené s vymáhaním pohľadávky. Tiež, ako je zrejmé z obsahu spisového materiálu, zaslanie
predžalobnej výzvy bolo súčasťou oznámenia, že došlo k postúpeniu pohľadávky z pôvodného veriteľa

(DopravnýpodnikBratislava,a.s.)nažalobcu,všetko preúčelyuplatneniapohľadávkyvužspomínanom
upomínacomkonaní.Vzhľadomnauvedenéokolnostisúdprvejinštanciesprávneuzavrel,žepredmetný
nárok nepredstavuje nevyhnutné a účelne vynaložené trovy, a teda ho žalobcovi nepriznal.
8/ Odvolací súd z uvedených dôvodov napadnutý dopĺňací rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne
správny potvrdil (§ 387 ods. 1, 2 CSP).

9/ O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods.
1 a § 262 ods. 1 CSP. V odvolacom konaní bol plne úspešný žalovaný, preto mu síce vznikol nárok na
náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %, keďže mu však v odvolacom konaní žiadne trovy
nevznikli, odvolací súd mu nárok na ich náhradu nepriznal. O výške náhrady trov odvolacieho konania
tak v zmysle § 262 ods. 2 CSP už nebude nutné rozhodovať.

10/ Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9
zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších zákonov,
§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a/ pri riešení ktorej sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c/jepredmetomdovolaciehokonanialenpríslušenstvopohľadávkyavýškapríslušenstva včasezačatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ (§ 422 ods.1 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii (§ 427 ods.1 prvá veta CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods.2 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou

a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa (§ 429 ods.2 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods.1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods.2 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).
Dovolacídôvodsavymedzítak,že dovolateľuvedieprávneposúdenieveci,ktorépokladázanesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods.2 CSP).