Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, July 4, 2013

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1Cob/215/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1113205374
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 07. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danica Michalková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1113205374.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: ENVI - PAK, a. s., Galvaniho 7/B, 821 04 Bratislava,
IČO: 35 858 010, zast. ius aegis, s. r. o., Ferienčíkova 7, 811 08 Bratislava, IČO: 36 857 203, proti
odporcovi: NATUR-PACK, a. s., Ružová dolina 6, 821 08 Bratislava, IČO: 35 979 798, zast. LEGAL
ADVISORY GROUP, s. r. o., Stavbárska 7, 821 07 Bratislava, IČO: 35 967 081, o návrhu navrhovateľa
na nariadenie predbežného opatrenia, o odvolaní odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava

I zo dňa 24. 04. 2013 č. k. 35Cb/38/2013-320, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd uznesenie Okresného súdu Bratislava I zo dňa 24. 04. 2013 č. k. 35Cb/38/2013-320 v
napadnutej vyhovujúcej časti p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa nariadil predbežné opatrenie, ktorým uložil odporcovi
povinnosť zdržať sa zasielania a zverejňovania informácií existujúcim klientom navrhovateľa ako

aj tretím osobám, a to v akejkoľvek forme, podobe a v súvislostiach, ktorými by informoval, či
vyzýval alebo inštruoval tieto subjekty o bezplatnom používaní ochrannej známky „Zelený bod“
registrovanej Svetovou organizáciou duševného vlastníctva pod číslami 579144, 585713, 653450 a
653449 a individuálnej kombinovanej ochrannej známky „DER GRÜNE PUNKT“ registrovanej Svetovou
organizáciou duševného vlastníctva pod číslami 579145 a 585714, ktorých majiteľom je Duales
System Deutschland AG so sídlom Frankfurter Strasse 720-726, 51145 Kolín, Nemecko, a to až do

právoplatného rozhodnutia vo veci samej. Súd zamietol návrh na nariadenie predbežného opatrenia v
ostatných častiach, v ktorých navrhovateľ žiadal zakázať odporcovi poskytovať a zverejňovať informácie
týkajúce sa práv navrhovateľa k ochranným známkam „Zelený bod“ a „DER GRÜNE PUNKT“, ako aj
informácie o konaniach pre Úradom priemyselného vlastníctva SR a súdov SR a o ich rozhodnutiach
týkajúcichsazápisovkochrannejznámke„Zelenýbod“,pričomuviedolktejtočasti,žesajednáoverejne
prípustné informácie a samotné ich šírenie ujmu navrhovateľovi nespôsobuje. S poukazom na ust. § 44

ods. 1, § 50 ods. 1 Obchodného zákonníka a ust. § 74 ods. 1, § 76 ods. 1 písm. e), f) O.s.p. mal súd
prvého stupňa za to, že navrhovateľ v časti nariadeného predbežného opatrenia osvedčil skutočnosti
potrebné pre jeho nariadenie, nakoľko zasielanie direct e-mailov existujúcim klientom navrhovateľa
a tretím osobám, ktorých obsahom je priame navádzanie týchto osôb na neplatenie za používanie
ochranných známok s priamou ponukou spolupráce pri uplatnení nároku na vrátenie zaplatených
poplatkov spätne do roku 2007, je nekalosúťažným konaním, ktoré je spôsobilé privodiť navrhovateľovi

ujmu, ak bude odporcovi umožnené pokračovanie v tejto činnosti. V tejto časti návrhu navrhovateľ
osvedčil odôvodnenosť potreby dočasne upraviť pomery účastníkov a existenciu nároku, ktorému sa má
poskytnúť ochrana formou predbežného opatrenia. Súčasne osvedčil potrebu zaistenia jeho nárokov z
dôvodu ohrozenia budúceho výkonu rozhodnutia vo veci samej a naliehavý záujem na jeho nariadení,
a to nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy ďalším šírením informácií. V súvislosti s tým, že
výrok predbežného opatrenia je totožný s výrokom vo veci samej, ktorý je rozšírený o náhradu škody

a povinnosť uverejnenia rozsudku, súd skonštatoval, že v tomto prípade uloženie rovnakej povinnostiv rozhodnutí vo veci samej ako v predmete predbežného opatrenia nie je v rozpore s platnou právnou
úpravou vzhľadom na špecifickosť nekalosúťažného konania.

O trovách predbežného opatrenia súd uviedol, že o týchto rozhodne v rozhodnutí vo veci samej v zmysle
§ 145 O.s.p.

Proti tomuto uzneseniu v časti nariadenia predbežného opatrenia podal v zákonnej lehote odvolanie
odporca a navrhol, aby odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti zrušil a návrh

na vydanie predbežného opatrenia zamietol. Odporca namietal skutočnosť, že výrok predbežného
opatrenia je identický s petitom návrhu, čo priamo odporuje podstate predbežného opatrenia ako
právneho inštitútu pre dočasnú úpravu vzťahov medzi účastníkmi, pokiaľ sa ukáže ako naozaj
nevyhnutná. Zastával názor, že rozhodnutie v napadnutej časti vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci z hľadiska posúdenia splnenia zákonných podmienok pre vydanie predbežného
opatrenia a z nesprávneho vyhodnotenia skutkového stavu, resp. jeho posúdenia z hľadiska skutočného

osvedčenia existencie dôvodov pre vydanie predbežného opatrenia. S odkazom na ust. § 75 ods. 2
O.s.p. odporca uviedol, že pre vydanie predbežného opatrenia sa vyžaduje kumulatívne naplnenie
podmienok, resp. pojmových znakov, a teda navrhovateľ bol povinný okrem existencie nároku osvedčiť,
že bez predbežného opatrenia by sa prípadná ujma neúmerne zvýšila. Nebezpečenstvo zvyšovania
ujmy navyše musí byť reálne a musí bezprostredne hroziť. Navrhovateľ subjektívne opísal určité

okolnosti, ktorými doložil údajnú dôvodnosť nároku, súčasne však nijako nedoložil bezprostrednosť
hroziacej ujmy. Navrhovateľ opisoval, že medzi ním a odporcom má nepretržite už niekoľko rokov trvať
istá forma vzťahov, ktorá pretrváva, pričom z tohto „niekoľko rokov“, resp. „naďalej“ pretrvávajúceho
stavuvyvodildomnienky,zktorýchbymumalahroziťbezprostrednehroziacaujma.Topovažujeodporca
za zásadný zákonný nesúlad, nie pre samotné konanie vo veci samej, ale pre vydanie predbežného

opatrenia z dôvodu nesplnenia osvedčenia čo i len jedného z kľúčových pojmových znakov. Odporca
poznamenal, že navrhovateľ vedie voči nemu čo do dôvodov a petitom požadovaných právnych účinkov
prakticky identický spor na Okresnom súde Bratislava I, čo tiež potvrdzuje nedôvodnosť vydania
predbežného opatrenia z dôvodu nenaplnenia zákonných podmienok. V súvislosti s e-mailom, ktorý
súd prvého stupňa zohľadnil pri svojom rozhodnutí, odporca uviedol, že z tohto e-mailu nevyplýva

skutočnosť, že by informoval, vyzýval, či inštruoval tretie subjekty na bezplatné používanie ochrannej
známky „Zelený bod“. Naopak odkázal na rozhodnutia ÚPV SR, ktorými bola čiastočne zrušená platnosť
niektorých ochranných známok „Zelený bod“ pre územie SR pre všetky triedy tovarov a ponechaná
platnosť pre niektoré triedy služieb, dokonca s účinnosťou od konca roka 2007, čo je celkom legitímne.
Podľa jeho názoru je z uvedeného e-mailu zrejmé, že tento nebol spôsobilý privodiť navrhovateľovi ujmu

(o čom svedčí informatívna reakcia adresáta), resp. navrhovateľ to nijako konkrétne ani len neosvedčil.

K odvolaniu odporcu sa navrhovateľ vyjadril tak, že s poukazom na rozhodovaciu prax súdov nie
je v prípade vecí nekalosúťažného konania výnimočným, aby návrh petitu predbežného opatrenia
bol totožný s návrhom vo veci samej. K námietke odporcu o nedostatočnom osvedčení okolností

pre nariadenie predbežného opatrenia navrhovateľ uviedol, že zákonná úprava v O.s.p. požaduje,
aby návrh na nariadenie predbežného opatrenia bol riadne odôvodnený a obsahoval i odôvodnenie
„nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy“. Navrhovateľ bol tak povinný predložiť dôkazy vo
vzťahu k vydaniu predbežného opatrenia jedine na osvedčenie, že tu riziko bezprostredne hroziacej
ujmy je, avšak nebol povinný preukázať, že ujma reálne vznikla, resp. že v prípade, ak by nebolo

vydané predbežné opatrenie, táto by sa zvýšila alebo neúmerne zvýšila. V súvislosti s odporcom
tvrdeným nepreukázaním bezprostredne hroziacej ujmy navrhovateľ poukázal na to, že odporca vyzýva
existujúcich klientov navrhovateľa k tomu, aby za ochrannú známku „Zelený bod“ vôbec neplatili, pričom
tu riziko spočíva v hrozbe okamžitého odlivu klientov používajúcich ochrannú známku „Zelený bod“
alebo v neoprávnených zásahoch do práv z ochrannej známky „Zelený bod“ - používanie ochrannej

známky mimo sublicencií a bez poplatkov. Tiež ich odporca vyzýva, aby požiadali o vrátenie poplatkov
uhradených od 06. 12. 2007, čím je takáto výzva spôsobilá privodiť finančnú ujmu navrhovateľovi
v značnom rozsahu. K námietke vedenia identického sporu voči odporcovi navrhovateľ uviedol, že
dané prebiehajúce konania nie sú konaniami, pri ktorých by išlo o totožný skutok, a to z dôvodu
rozdielnosti namietaného spôsobu a charakteru konania odporcu ako nekalosúťažného, ako aj z dôvodu

rozdielnosti časového obdobia, v ktorom podľa názoru navrhovateľa k nekalosúťažnému konaniu
odporcu došlo. Mal za to, že predložený dôkaz - e-mailová komunikácia musí byť vnímaná nevyhnutne aj
vkontexteostatnýchzverejňovanýchinformáciíprostredníctvom„Spravodajcov“,akoajprostredníctvom
internetovej stránky www.naturpack.sk a vice versa. Priame oslovovanieklientov navrhovateľa prostredníctvom direct mailov, v ktorých sú podsúvané informácie o zápisoch k
ochrannej známke „Zelený bod“ (informácie o tom, že nie je potrebné za túto ochrannú známku platiť,
resp. že je možné si vyžiadať už doteraz zaplatené poplatky), je podľa názoru navrhovateľa nutné vnímať

ako jednu z najagresívnejších foriem nekalého konkurenčného boja. Skutočnosť, že klienti navrhovateľa
dostávajú negatívne informácie o ochrannej známke „Zelený bod“ priamo v spojení s akvizičnými
aktivitami odporcu, znamená, že odporca informuje o ochrannej známke „Zelený bod“ cielene, aby
dosiahol stav nedôvery u klientov navrhovateľa, jeho systému budovaného pod ochrannou známkou
„Zelený bod“ a voči ochrannej známke „Zelený bod“ ako takej. Na základe uvedených skutočností

navrhovateľ navrhol, aby odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti potvrdil.

Krajský súd ako súd odvolací (ust. § 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal vec podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p. bez
nariadenia pojednávania, preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa v jeho napadnutej časti podľa § 212
ods. 1 O.s.p. a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvého stupňa je vecne správne.

Podľa ust. § 102 ods. 1 O.s.p. ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov
alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz. Inak o
predpokladoch pre nariadenie predbežného opatrenia a jeho dôsledkoch platia ust. § 75 ods. 1 O.s.p. a
v ust. § 76 ods. 1 O.s.p. je uvedený príkladmo výpočet predbežných opatrení podľa obsahu.

Podľa ust. § 76 ods. 1, písm. e), f) O.s.p., predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi najmä,
aby nenakladal s určitými vecami alebo právami, niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

V návrhu na nariadenie predbežného opatrenia musia byť osvedčené tie skutočnosti, ktoré preukážu

potrebu a naliehavosť dočasnej úpravy pomerov účastníkov a musí byť preukázaná danosť práva a
bezprostredne hroziaca ujma konaním druhej strany. Je nepochybné, že takýto prostriedok sa môže
využiť v tých prípadoch, kedy hrozí nebezpečenstvo z omeškania, a teda úprava pomerov účastníkov po
dobu,nežbuderozhodnutévovecisamej,musíbyťnaliehavánajmä kzamedzeniuvznikuarozširovania
škody alebo inej ujmy. Tieto okolnosti musia byť súdu osvedčené. K charakteru predbežného opatrenia

patrí i dočasnosť, pričom zásah do práv predbežným opatrením dotknutého účastníka musí byť
primeraný osvedčenému porušeniu práv a chránených záujmov navrhovateľa predbežného opatrenia.
Pred nariadením predbežného opatrenia alebo zamietnutím návrhu na jeho nariadenie súd nevykonáva
dokazovanie,alevychádzaibazobsahunávrhuapríloh,pričomnazákladeichpravdepodobnostivyvodí
záver o tom, či je osvedčená potreba a naliehavosť dočasne upraviť pomery účastníkov.

Predbežné opatrenie pritom zásadne neprejudikuje práva a záujmy účastníkov, pričom vydanie
predbežného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva (nároku), a aby neboli
vážnejšie pochybnosti o potrebe predbežnej úpravy.

Z údajov o účastníkoch konania vyplýva, že navrhovateľ aj odporca podnikajú aj v oblasti odpadového
hospodárstva,azichpostaveniajezrejmé,žeideokonkurentovnatrhusnakladanímsodpadmi,pričom
navrhovateľ je výhradným držiteľom licencie ochranných známok Zelený bod, ktoré podľa predložených
rozhodnutí ÚPV SR má oprávnenie používať pre niektoré triedy služieb. Navrhovateľ ako prílohu
svojho návrhu na nariadenie predbežného opatrenia predložil tri e-mailové správy z decembra 2012 a

januára 2013, podľa ktorých boli odporcom oslovení klienti navrhovateľa, aby prehodnotili spoluprácu
s navrhovateľom ako aj o tom, že môžu žiadať spätne vrátenie poplatkov od navrhovateľa od roku
2007, ktoré správy vyvolali reakcie týchto klientov smerujúce voči navrhovateľovi. Odvolací súd zhodne
s odôvodnením rozhodnutia súdom prvého stupňa dospel k záveru, že navrhovateľ osvedčil, že takéto
správanie odporcu je spôsobilé bezprostredne mu privodiť ujmu alebo zvyšovanie ujmy v súvislosti s

jeho podnikateľskou činnosťou a pokračovanie v takomto konaní odporcu je nevyhnuté obmedziť do
skončenia konania vo veci samej.

Nariadenie predbežného opatrenia v znení uvedenom vo výroku rozhodnutia súdu prvého stupňa nie
je konečným rozhodnutím vo veci nekalosúťažného konania, ani neprejudikuje rozhodnutie vo veci

samej, je len prostriedkom ochrany navrhovateľa, aby sa odporca zdržal takéhoto konania, ktoré spĺňa
znaky nekalosúťažného konania a aby sa zabránilo zväčšovaniu ujmy navrhovateľa. V takomto prípade
totožnosť s petitom návrhu vo veci samej podľa platnej právnej úpravy je možná.Z uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v jeho napadnutej časti podľa ust. §
219 ods. 1, 2 O.s.p. potvrdil s tým, že sa stotožnil aj s dôvodmi uvedenými v napadnutom uznesení.

O trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvého stupňa v rozhodnutí vo veci samej podľa ust. §
224 ods. 1 v spojení s ust. § 145 O.s.p.

Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.