Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, August 31, 2021

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7S/26/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7021200173
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tamara Sklenárová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2021:7021200173.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Tamary Sklenárovej a členov
JUDr. Ondreja Hvišča, PhD. a JUDr. Jany Raganovej, v právnej veci žalobcu: SEPP trade, s.r.o.,
so sídlom Mikovíniho 25/38, 040 11 Košice, IČO: 36 245 445, právne zastúpeného JUDr. Gáborom
Szárazom, advokátom, AK so sídlom Garbiarska 20, 064 01 Stará Ľubovňa, proti žalovanému: Finančné
riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 42 499 500, v

konaní o preskúmanie zákonnosti žalovaného č. 100030725/2021 zo dňa 11. 01. 2021, o návrhu žalobcu
na priznanie odkladného účinku správnej žaloby, takto

r o z h o d o l :

Návrh na priznanie odkladného účinku správnej žaloby zo dňa 19. 03. 2021 z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa správnou žalobou zo dňa 19. 03. 2021, doručenou na Krajský súd v Košiciach dňa 23.
03. 2021, domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia Finančného riaditeľstva Slovenskej republiky č.

100030725/2021 zo dňa 11. 01. 2021, ktorým tento v zmysle ustanovenia § 74 ods. 4 zákona č. 563/2009
Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov, potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Košice č. 101402276/2020 zo dňa 07. 09. 2020, ktorým
bol v zmysle ustanovenia § 68 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, vyrubený rozdiel dane v sume 3 328,24 eur, na dani
z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie december 2018, daňovému subjektu SEPP trade, s.r.o., so

sídlom Mikovíniho 25/38, 040 11 Košice - mestská časť Západ, IČO: 36 245 445, DIČ 2020166577, IČ
DPH: SK2020166577.

2. Žalobca v správnej žalobe zo dňa 19. 03. 2021 zároveň žiadal priznať tejto žalobe odkladný
účinok. Poukázal na to, že od roku 2001 podniká v oblasti mäsiarstva, pričom doteraz nebol nikdy
sankcionovaný žiadnym správnym orgánom, riadne si plnil svoje zákonné povinnosti. Uviedol, že si nie

je vedomý, že by porušil svoju zákonnú povinnosť a nesúhlasí s konaním a rozhodnutím správcu dane
a žalovaného. Zaplatenie rozdielu dane by mu spôsobilo značné ťažkosti s finančným zabezpečením
choduspoločnosti.Poukázalnato,žemuvdôsledkukrízyspojenejsochorenímCOVID-19kleslipríjmyz
podnikaniaaževprevádzkevStarejĽubovnizamestnáva4zamestnancov,ktoríbysaprepustenímocitli
v nepriaznivej situácii. Iné dôvody žalobca vo svojom návrhu neuviedol a ani nepripojil žiadne dôkazy.

3. Žalovaný sa v stanovenej lehote k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej písomne
vyjadril dňa 30. 06. 2021. Uviedol, že návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku nepovažuje za
opodstatnený, keďže z dôvodov uvedených žalobcom nevyplýva, že postupom správcu dane by hrozila
žalobcovi závažná ujma, značná hospodárska či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí,
prípadne iný vážny nenapraviteľný následok, na základe ktorých je v zmysle ustanovenia § 185 písm.
a) Správneho súdneho poriadku možné priznať správnej žalobe odkladný účinok. Žalovaný na základe

vyššie uvedeného navrhol, aby správny súd návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe
nevyhovel.4. Podľa ustanovenia § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len
„SSP“), správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného priznať správnej žalobe odkladný

účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadný iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom.

5. Právo na súdom vydané rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe vyplýva z práva
na súdnu ochranu, ktoré je zabezpečené Ústavou SR, ale pre takéto rozhodnutie musí byť zákonný
podklad a nemôže byť iba prejavom svojvôle. Základným účelom priznania odkladného účinku správnej
žalobe je ochrana toho, voči komu takéto rozhodnutie smeruje.

6. K návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe konajúci správny súd zdôrazňuje,

že ide o výnimočné rozhodnutie, v ktorom sa prelamujú právne účinky právoplatného rozhodnutia
orgánu verejnej správy. Procesným predpokladom rozhodnutia o priznaní odkladného účinku správnej
žalobe je návrh účastníka, z ktorého ale musí vyplývať, že okamžitým výkonom alebo inými právnymi
následkaminapadnutéhorozhodnutiaorgánuverejnejsprávybyžalobcovihrozilazávažnáujma,značná
hospodárska či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný

následok a priznanie odkladného účinku by nebolo v rozpore s verejným záujmom, resp. ak napadnuté
rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne
záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti a žalobcovi by inak
hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku by nebolo v rozpore so záujmom
Európskej únie. Dôkazy k tomuto tvrdeniu však musí predložiť žalobca.

7. Návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 19. 03. 2021 však neobsahuje
žiadne relevantné dôkazy na preukázanie hrozby závažnej ujmy, finančnej ujmy, resp. aj iného vážneho
nenapraviteľného následku a ani z administratívneho spisu žalovaného hrozba závažnej umy z dôvodu
okamžitého výkonu rozhodnutia orgánu verejnej správy nevyplýva.

8. Podľa právneho názoru správneho súdu dôvody, ktoré žalobca uviedol vo svojom návrhu na priznanie
odkladného účinku správnej žaloby zo dňa 19. 03. 2021 (bod 2 tohto uznesenia) nie sú dôvodmi, ktoré
má na mysli ustanovenie § 185 písm. a) SSP (bod 4 tohto uznesenia).

9. Ustanovenie § 185 písm. a) SSP podmieňuje priznanie odkladného správnej žaloby hrozbou ujmy
na subjektívnych právach žalobcu, a to vo forme závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody či
finančnejškody,závažnejujmynaživotnomprostredíaleboinýmzávažnýmnenapraviteľnýmnásledkom
v dôsledku okamžitého výkonu napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy a splnením ďalšej
podmienky, to znamená, že priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom.

10. Dôvody uvedené žalobcom (bod 2 tohto uznesenia) nepredstavujú právne významné dôvody pre
priznanie odkladného účinku správnej žalobe žalobcu. Pretože žalobca nepreukázal existenciu hrozby
kvalifikovanej ujmy na jeho právach, správny súd sa už nezaoberal druhou zákonnou podmienkou pre
priznanie odkladného účinku správnej žalobe, to znamená, či by priznanie odkladného účinku nebolo

v rozpore s verejným záujmom.

11. Z vyššie uvedených dôvodov preto správny súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku jeho
správnej žaloby zo dňa 19. 03. 2021 zamietol podľa ustanovenia § 188 SSP.

12. Senát vo veci rozhodol pomerom hlasov 3 : 0 (§ 139 ods. 4 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e/ SSP).