Uznesenie ,
Zmenené Judgement was issued on Monday, August 10, 2020

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 4C/34/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1420202882
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 08. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozefína Králová
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2020:1420202882.2

Uznesenie

Okresný súd Bratislava IV v právnej veci žalobcov: 1/ K. S., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L. E. XX,
XXX XX, Bratislava, 2/ N. S.ová, nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L. E. XX, XXX XX, Bratislava proti
žalovaným: 1/ Otto Dunka- Správa Domov s.r.o., IČO: 35 852 755, so sídlom Žitná 1, 831 08, Bratislava,
2/ N. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. E. XX XXX XX, Bratislava o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia takto

r o z h o d o l :

I. Súd nariaďuje žalovaným zabezpečenie dôkazov : serverový systém kamier, záznamový systém
čipových kľúčov vchodu do domu L. X.XX, XX a XX, Bratislava, oznámenie zo spisu č. ORP-P-27/BAIV-
OPP2-2020 a to do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia a návrhu na zabezpečenie dôkazov doručeným
tunajšiemu súdu dňa 23.07.2020 sa žalobcovia domáhali, aby súd neodkladne žalovaným uložil

povinnosť až do právoplatného skončenia veci samej zdržať sa akéhokoľvek ďalšieho vyvíjania činnosti
alebo sa dopúšťať činov zameraných na poškodzovanie práv žalobcov manipuláciou s kamerovým
systémom a záznamovým prístupovým systémom vchodu domu L.XX,XX, 34, X.Bratislava a aby súd
nariadil zabezpečenie dôkazov a to: serverový systém kamier, záznamový systém čipových kľúčov
vchodu do domu L.XX,XX, XX a XX, Bratislava, oznámenie zo spisu č. ORP-P-27/BAIV-OPP2-2020 a
to do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

2. Návrh odôvodnili tým, že dňa 02.07.2018 na schôdzi vlastníkov bytov a nebytových priestorov
domu L.XX,XX a X.bola odsúhlasená montáž kamerového systému a nového elektronického zámku
vchodových dverí domu, ktorý spracúva osobné údaje. Žalobcovia tvrdia, že hlasovaním na schôdzi, boli
odňaté a scudzené ich základné ľudské práva. Žalobcovia tvrdia, že vlastníci bytov mohli prijať takéto
rozhodnutie na schôdzi iba dvojtretinovou väčšinou hlasov všetkých 80-tich vlastníkov, čo sa nestalo,

pretože hlasovali iba prítomní dvanásti vlastníci na schôdzi. Žalovaný Otto Dunka v odpovedi Úradu
na ochranu osobných údajov zo dňa 11.07.2019 popieral spracúvanie údajov z kamier a prístupového
systému vchodu a popieral aj samotnú prevádzku kamier. Žalovaný N.J. aj v zápisnici o chôdze
opisuje rozsah spracúvania osobných údajov žalovanýmZ. Žalobcovia žiadajú nariadenie neodkladného
opatrenia za účelom zabezpečenia ochrany ich základných ľudských práv, práva na súkromie a rodinný
život a práva na ochranu osobných údajov.

3. Podľa § XX5 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej len "CSP"), pred začatím
konania, počas konania a po skončení konania vo veci samej možno na návrh zabezpečiť dôkaz alebo
dôkazný prostriedok, ak je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať vôbec alebo len s veľkými
ťažkosťami.

4. Podľa § XX5 ods. 2 CSP, na zabezpečenie dôkazu sa primerane použijú ustanovenia o dokazovaní.5. Na základe vyššie uvedeného a príslušných zákonných ustanovení súd nariadil zabezpečenie
dôkazov v zmysle § XX5 ods. 1 CSP, nakoľko zabezpečenie týchto dôkazov by žalobca sám nemohol
vykonať vôbec alebo len s veľkými ťažkosťami.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie na Okresnom súde Bratislava IV do 15 dní odo dňa
jeho doručenia.

Odvolanie proti uzneseniu musí obsahovať všeobecné náležitosti každého podania podľa § 127 CSP
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka

konania) a náležitosti odvolania podľa § 363 CSP (proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že (§ 365 ods. 1 CSP):

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.