Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on

Decision was made at the court Okresný súd Rožňava

Judgement was issued by JUDr. Arpád Koreň

Judgement form – Rozhodnutie

Judgement nature – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami

Source – original document (the link may not work anymore)

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 3T/95/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816010285
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád Koreň
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7816010285.1

Rozhodnutie

Okresný súd Rožňava, v senáte zloženom z predsedu JUDr. Arpáda Koreňa, prísediacich Ing. Jany
Kupčovej a Ing. Janky Hrušovskej, v trestnej veci obžalovaného O. G., na verejnom zasadnutí konanom
dňa 24. augusta 2016 v Rožňave,

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku schvaľuje dohodu o vine a treste uzavretú medzi prokurátorom
Okresnej prokuratúry Rožňava a obvineným O. G., dňa 26.07.2016 v tomto znení:

Obvinený O. G., F.. XX.XX.XXXX R. S., Q. T. C., F. XXX,
Z. S., H. T. T. H. C.,
P. XXXX, bez pracovného pomeru,

j e v i n n ý, ž e

v presne nezistený deň v mesiaci november 2015 v Dobšinej, okres Rožňava, v rodinnom dome č. XXXX
na Ulici Kúpeľnej, najmenej 1-krát vykonal pohlavný styk s maloletou M. K., nar. XX.XX.XXXX, hoci
vedel, že táto nedovŕšila ešte pätnásty rok svojho veku, v dôsledku čoho maloletá otehotnela,

t e d a

vykonal súlož s osobou mladšou ako pätnásť rokov,

č í m s p á c h a l

zločin sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1 Trestného zákona č. 300/2005 Z. z. v znení zákona
č. 174/2015 Z. z. a za to sa

o d s u d z u j e :

Podľa § 201 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2,3 Trestného zákona s prihliadnutím na

poľahčujúce okolnosti uvedené v ustanoveniach § 36 písm. d), l) Trestného zákona a na priťažujúcu
okolnosť uvedenú v ustanovení § 37 písm. m) Trestného zákona, s použitím § 38 ods. 5 Trestného
zákona a podľa § 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 Trestného zákona na trest odňatia slobody v trvaní 3 (troch)
rokov a 8 (osem) mesiacov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona súd obžalovaného zaraďuje pre výkon tohto trestu do

ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :Obvinený O. G. je trestne stíhaný pre zločin sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1 Trestného
zákona.

Dňa 27.07.2016 bol súdu doručený návrh Okresnej prokuratúry Rožňava na schválenie dohody o vine
a treste, ktorá bola uzavretá medzi okresným prokurátorom a obvineným O. G. dňa 26.07.2016.

Podľa § 331 ods. 1 písm. a), b) Trestného poriadku návrh dohody o vine a treste na súde preskúma
predseda senátu a podľa jeho obsahu a podľa obsahu spisu určí termín verejného zasadnutia na

rozhodnutie o návrhu dohody o vine a treste, alebo návrh dohody o vine a treste odmietne, ak zistí
závažné porušenie procesných predpisov, najmä porušenie práva na obhajobu, alebo ak navrhovaná
dohoda o vine a treste je zrejme neprimeraná.

Pred nariadením verejného zasadnutia predseda senátu preskúmal pripojenú zápisnicu o konaní o
dohode o vine a treste zo dňa 26.07.2016, ktorá bola spísaná na Okresnej prokuratúre Rožňava, ako

aj samotnú dohodu o vine a treste a celý pripojený spisový materiál. Takto bolo zistené, že konanie o
dohode o vine a treste prebehlo v súlade s ustanovením § 232 a nasl. Trestného poriadku.

Na verejnom zasadnutí obvinení na všetky položené otázky v zmysle ustanovenia § 333 ods. 3
Trestného poriadku odpovedal zhodne „áno“.

Podľa § 334 ods. 4 Trestného zákona ak súd dohodu o vine a treste schváli, potvrdí to rozsudkom, ktorý
verejne vyhlási. Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie okrem dovolania podľa
§ 371 ods. 1 písm. c).

Na verejnom zasadnutí súd dospel k záveru, že sú splnené všetky podmienky na schválenie dohody o
vine a treste, z ktorých dôvodov ju schválil a jej schválenie potvrdil rozsudkom v takom znení, ako je to
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.