Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, March 6, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 9C/88/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1115207395
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Hadrbulcová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2018:1115207395.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I sudkyňou JUDr. Vierou Hadrbulcovou v právnej veci žalobcu: Ing. F. T., dátum

narodenia: XX.XX.XXXX, bydlisko: P. XXXX/X, XXX XX P., zastúpený: JUDr. Július Buček, advokát,
so sídlom Námestie slobody 12, 066 01 Humenné, proti žalovanému : PROFI CREDIT Slovakia s.r.o.
Pribinova 25, 824 96 Bratislava 26, IČO: 35 792 752, zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Andrea
Cviková, s. r. o., so sídlom Kubániho 16, 811 04 Bratislava, IČO: 47 233 516, o vydanie bezdôvodného
obohatenia vo výške 7 350 € s príslušenstvom takto:

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.

Žalobca je povinný zaplatiť žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 100%.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 13.03.2015 domáhal proti žalovanému vydania
bezdôvodného obohatenia vo výške 7 350 € s príslušenstvom.

2. Žalobu odôvodnil tým, že v exekučnej veci pod spisovou značkou EX - 23/2013, bola vedená

exekúcia oprávneného PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., IČO: 35 792 752, Mliekarenská 10, 824 96
Bratislava proti povinným 1. NOVAVIA Michalovce s.r.o., IČO: 36 578 185, Hrehovčíka 5855/10, 071
01 Michalovce 1, 2. U. P., nar. XX.XX.XXXX, T., Q. X/X, XXX XX F., 3. Ing. F. T., nar. XX.XX.XXXX, P.
XXXX/X, XXX XX P. 1, o vymoženie 9. 856 €. Dňa 26.06.2014 Okresný súd Michalovce uznesením,
spisová značka 6Er/61/2013, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 29.07.2014 a vykonateľnosť dňa
02.08.2014, rozhodol o zastavení exekúcie voči povinnému v 3. rade Ing. F. T. z dôvodu, že je voči
nemu neprípustná. V odôvodnení uznesenia okresný súd uviedol, že je zrejmé, že povinný v 3. rade

nikdy nebol účastníkom ani hmotnoprávneho vzťahu založeného predmetnou zmenkou - zmluvou so
spoločnosťou oprávneného, preto súd exekúciu vyhlásil voči povinnému v 3. rade za neprípustnú, keďže
sa nemohol stať ani účastníkom exekučného vzťahu. Na základe informácie zo dňa 01.12.2014 JUDr.
U. E., súdneho exekútora povereného vykonaním exekúcie bolo od povinného v 3. rade Ing. F. T. v
prospech oprávneného PROFI CREDIT Slovakia s.r.o. vymožených 7 350 €. Žalobca bol toho názoru, že
ide o plnenie na základe titulu, ktorý stratil účinnosť, nakoľko v tomto prípade bola exekúcia voči Ing. F.
T. od začiatku vedená nezákonne. Z uvedeného dôvodu žalovaného žiadali výzvami zo dňa 16.01.2015,

a zo dňa 06.02.2015, aby poukázal - vrátil na účet Ing. F. T., vedený v S... č. účtu: XXXXXXXXXX/XXXX
sumu vo výške 7 350 €, napriek tomu tieto nezákonne vymožené peňažné prostriedky neboli žalobcovi
vrátené.3.Žalovanýsakžalobevyjadrilpísomnýmpodanímzodňa10.08.2015doručenýmsúdudňa13.08.2015.
Žalovaný namietal nedôvodnosť podanej žaloby, nakoľko na strane žalovaného žiadne bezdôvodné
obohatenie nevzniklo, za žiadne bezdôvodné obohatenie nezodpovedá, a uplatnený nárok voči nemu

nie je dôvodným. V prvom rade žalovaný poukázal na skutočnosť, že o povinnosti žalobcu uhradiť
žalovanému zmenkovú sumu 9 856,- eur s príslušenstvom bolo rozhodnuté na základe právoplatného
súdneho rozhodnutia - zmenkového platobného rozkazu číslo konania 3Zm 434/2012 - 14 zo dňa
4.9.2012. Toto rozhodnutie nebolo zrušené, a to ani v rámci konania o námietkach, a ani využitím
mimoriadnych opravných prostriedkov. Za súčasného procesného stavu, kedy každý, aj súd je

viazaný uvedeným súdnym rozhodnutím, je procesné neprípustné negovať jeho účinky iným súdnym
rozhodnutím. Súd by o podanej žalobe mohol rozhodovať len vtedy, ak by uvedený zmenkový platobný
rozkaz bol zrušený, pričom žalobca tak mohol robiť v rámci mimoriadnych opravných prostriedkov.
Nevyužitie tohto oprávnenia nie je možné nahradiť touto žalobou. Žalovaný tiež napadol nedostatok
pasívnej vecnej legitimácie na svojej strane. V zmysle § 454 Občianskeho zákonníka, bezdôvodne sa
obohatil aj ten, za koho sa plnilo, čo podľa práva mal plniť sám. Z rozhodnutia týkajúceho sa trestnej

veci predloženej žalobcom jasne vyplýva, kto spáchal trestná čin a od koho sa žalobca môže dôvodne
domáhať nároku na náhradu toho, čo plnil namiesto neho v prospech žalovaného. Finančné prostriedky,
ktorých vrátenia z dôvodu údajného bezdôvodného obohatenia sa žalobca domáha tomto konaní od
žalovaného neboli získané plnením bez právneho dôvodu, z neplatného úkonu, dôvodu ktorý odpadol
alebo nepoctivých zdrojov, nemôže preto ísť o nárok zakladajúci vznik bezdôvodného obohatenia.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi (zmenkový platobný rozkaz vydaný Okresným
súdom Bratislava V zo dňa 04.09.2012, Upovedomenie o začatí exekúcie, Oznámenie o otvorení
vinkulačného podúčtu, Rozsudok Okresného súdu Trebišov, sp. zn. 4T/16 1/20 13 zo dňa 26.11.2013,
Uznesenie Okresného súdu Michalovce, sp. zn. 6Er/6 1/2013 zo dňa 26.06.2014, Informácia v

exekučnom konaní - zaslanie výzva na vrátenie finančných prostriedkov zo dňa 16.01.2015, Podací
lístok zo dňa 16.01.2015, Výzva na vrátenie finančných prostriedkov zo dňa 06.02.2015, Podací
lístok zo dňa 06.02.2015, fotokópia, Doručenka zo dňa09.02.2015), obsahom spisu Okresného súdu
Bratislava V spisová značka 3Zm/434/2012, obsahom spisu JUDr. U. E., exekútorský úrad Košice
spisová značka EX-23/2013 a zistil nasledovný skutkový stav: V exekučnej veci vedenej pod spisovou

značkou EX - 23/2013 bola vedená exekúcia oprávneného PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., IČO: 35
792 752, Mliekarenská 10, 824 96 Bratislava proti povinným 1. NOVAVIA Michalovce s.r.o., IČO: 36
578 185, Hrehovčíka 5855/10, 071 01 Michalovce 1, 2. U. P., nar. XX.XX.XXXX, T., Q. X/X, XXX XX
F., 3. Ing. F. T., nar. XX.XX.XXXX, P. XXX XX P. X, o vymoženie 9. 856 € na základe zmenkového
platobného rozkazu Okresného súdu Bratislava V č.k. 3Zm 434/2012 - 14 zo dňa 4.9.2012, ktoré

nadobudlo právoplatnosť voči žalovanému v l. rade dňa 18.10.2012, voči žalovanému v 2. rade dňa
21.09.2012, voči žalovanému v 3. rade dňa16.11.2012. Dňa 26.06.2014 Okresný súd Michalovce
uznesením, sp. zn. 6Er/61/2013, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 29.07.2014 a vykonateľnosť dňa
02.08.2014, rozhodol o zastavení exekúcie voči povinnému v 3. rade Ing. F. T. z dôvodu, že je voči
nemu neprípustná. V odôvodnení uznesenia okresný súd uviedol, že je zrejmé, že povinný v 3. rade

nikdy nebol účastníkom ani hmotnoprávneho vzťahu založeného predmetnou zmenkou - zmluvou so
spoločnosťou oprávneného, preto súd exekúciu vyhlásil voči povinnému v 3. rade za neprípustnú,
keďže sa nemohol stať ani účastníkom exekučného vzťahu. Na základe informácie zo dňa 01.12.2014
JUDr. U. E., súdneho exekútora povereného vykonaním exekúcie bolo od povinného v 3. rade Ing.
F. T. v prospech oprávneného PROFI CREDIT Slovakia s.r.o. vymožených 7 350 €. Výzvami zo dňa

16.01.2015, a zo dňa 06.02.2015, žiadal žalobca žalovaného, aby poukázal - vrátil na účet Ing. F. T.,
vedený v S... č. účtu: XXXXXXXXXX/XXXX sumu vo výške 7 350 €.

5. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

6. Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

7. Podľa § 454 Občianskeho zákonníka bezdôvodne sa obohatil aj ten, za koho sa plnilo, čo podľa
práva mal plniť sám.8. V konaní nebolo medzi stranami sporné, že v exekučnej veci vedenej pod spisovou značkou
EX - 23/2013 bola vedená exekúcia oprávneného PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., IČO: 35 792 752,
Mliekarenská 10, 824 96 Bratislava proti povinným 1. NOVAVIA Michalovce s.r.o., IČO: 36 578 185,

Hrehovčíka 5855/10, 071 01 Michalovce 1, 2. U. P., nar. XX.XX.XXXX, T., Q. F., 3. Ing. F. T., nar.
XX.XX.XXXX, P., o vymoženie 9. 856 € na základe zmenkového platobného rozkazu Okresného
súdu Bratislava V č.k. 3Zm 434/2012 - 14 zo dňa 4.9.2012, ktoré nadobudlo právoplatnosť voči
žalovanému v l. rade dňa 18.10.2012, voči žalovanému v 2. rade dňa 21.09.2012, voči žalovanému v
3. rade dňa16.11.2012. Dňa 26.06.2014 Okresný súd Michalovce uznesením, sp. zn. 6Er/61/2013,

ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 29.07.2014 a vykonateľnosť dňa 02.08.2014, rozhodol o zastavení
exekúcie voči povinnému v 3. rade Ing. F. T. podľa § 57 ods. 1 písm f,g, Exekučného poriadku z dôvodu,
že je voči nemu neprípustná. Súd sa stotožnil s procesnou obranou žalovaného vznesenou v konaní
pred súdom a je toho názoru, že na strane žalovaného žiadne bezdôvodné obohatenie nevzniklo,
za žiadne bezdôvodné obohatenie nezodpovedá, a uplatnený nárok voči nemu nie je dôvodným. O
povinnosti žalobcu uhradiť žalovanému zmenkovú sumu 9 856,- EUR s príslušenstvom bolo rozhodnuté

na základe právoplatného súdneho rozhodnutia - zmenkového platobného rozkazu č.k. 3Zm 434/2012
- 14 zo dňa 4.9.2012. Toto rozhodnutie nebolo zrušené, a to ani v rámci konania o námietkach, a ani
využitím mimoriadnych opravných prostriedkov. Za súčasného procesného stavu, kedy každý aj súd je
viazaný uvedeným súdnym rozhodnutím, je procesné neprípustné negovať jeho účinky iným súdnym
rozhodnutím. Súd by o podanej žalobe mohol rozhodovať len vtedy, ak by uvedený zmenkový platobný

rozkaz bol zrušený, pričom žalobca tak mohol robiť v rámci mimoriadnych opravných prostriedkov.
Nevyužitie tohto oprávnenia nie je možné nahradiť touto žalobou. Žalovaný tiež napadol nedostatok
pasívnej vecnej legitimácie na svojej strane. V zmysle § 454 Občianskeho zákonníka, bezdôvodne
sa obohatil aj ten, za koho sa plnilo, čo podľa práva mal plniť sám. Z rozhodnutia týkajúceho sa
trestnej veci predloženej žalobcom jasne vyplýva, kto spáchal trestný čin a od koho sa žalobca môže

dôvodne domáhať nároku na náhradu toho, čo plnil namiesto neho v prospech žalovaného. Finančné
prostriedky, ktorých vrátenia z dôvodu údajného bezdôvodného obohatenia sa žalobca domáha tomto
konaní od žalovaného neboli získané plnením bez právneho dôvodu, z neplatného úkonu, dôvodu
ktorý odpadol alebo nepoctivých zdrojov, nemôže preto ísť o nárok zakladajúci vznik bezdôvodného
obohatenia. Exekučné konanie, v ktorom boli vymožené finančné prostriedky sa vykonávalo na základe

plne spôsobilého exekučného titulu, a súčasne aj navrátenie do pôvodného stavu v exekučnom konaní
nie je možné (keďže žalovaný ako oprávnený nadobudol oprávnenia v rámci daného konania t.j.
vymoženú sumu oprávnene a dobromyseľne). Z týchto dôvodov súd žalobu zamietol.

9.O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 255 ods. 1 , § 262 CSP v zmysle

zásady úspechu strany vo veci . Žalovaný mal v konaní úspech v rozsahu 100 %, súd preto zaviazal
žalobcu povinnosťou náhrady trov konania žalovanému v rozsahu 100% . Podľa § 262 ods. 2/ CSP
o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.
Ak povinný nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie môže oprávnený podať súdu návrh na
vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z.