Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 21, 2021

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 11C/3/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8820200230
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 07. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Zolotová

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2021:8820200230.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Andreou Zolotovou v spore žalobcu: Mesto Vranov

nad Topľou, IČO: 00332933, Dr. C. Daxnera 87/1, 093 01 Vranov n.T. zastúpené JUDr. Ing. Michalom
Plentom, advokátom, Okulka 19/42, 093 01 Vranov n/T proti žalovaným: 1/ V. B., I.. XX.XX.XXXX, Z.
X. XXX/XX, XXX XX O. I. G. a 2/ E. B., I.. XX.XX.XXXX, Z. X. XXX/XX, XXX XX O. I. G. o vypratanie
nehnuteľnosti a zaplatenie sumy 980,60 eur s prísl. t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaný v 1. rade a žalovaná v 2. rade sú p o v i n n í vypratať a odovzdať žalobcovi byt č. X na
2. poschodí v bytovom dome na X. U. O. O. I..G.., súpisné číslo XXX, ktorý je zapísaný na LV č. XXXX
kat. územie O. I..G.., obec O. I..G.. a to do 60 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaný v 1. rade a žalovaná v 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi úroky
z omeškania zo sumy 980,60 eur od 22.11.2019 do 25.05.2021 a to všetko do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

III. Konanie v časti o zaplatenie sumy 980,60 eur z a s t a v u j e .

IV. Žalobca má voči žalovanému v 1. rade a žalovanej v 2. rade, nárok na náhradu trov konania v
rozsahu 100% s tým, že o výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovaným vypratanie nehnuteľnosti, bytu č. X na 2.
poschodí v bytovom dome na X. ulici vo O. I..G.., súpisné číslo XXX, ktorý je zapísaný na LV č. XXXX
kat. územie O. I..G.. a zaplatenia sumy 980,60 eur s prísl..

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalobca je výlučným vlastníkom stavby súp. č. XXX/XX, I. U.. X. O.

O. I..G.. Stavba je zapísaná na LV č. XXXX pre okres O. I. G., obec O. I. G., katastrálne územie O. I. G..
Medzi žalobcom a žalovaným 1/bola dňa 30.11.2012 uzatvorená Nájomná zmluva na prenájom: číslo
bytu: X, poschodie: 2 , ktorý pozostáva z týchto miestností a príslušenstva: 2 izby, kuchyňa, predsieň
s celkovou podlahovou plochou: 67,99 m2. Zmluva bola uzatvorená na dobu do 30.06.2013. Mesačná
úhrada za užívanie bytu bola dohodnutá vo výške 169,18 € (z toho nájomné v sume 50,02 €). Po
uplynutí dohodnutej doby nájmu žalovaný 1/ a žalovaný 2/ dobrovoľne nevypratali predmetný byt a
naďalej ho užívajú. Spolu so žalovaným 1/ sa v byte zdržiava B. E., ktorú označujeme ako žalovaného

v 2/rade. Na platbách žalobca eviduje nedoplatok žalovaných v sume 980,60 € (viď. upomienka za
dĺžne obdobie kal. mesiacov 07, 08, 09, 10, 11 v roku 2019). Uvedenú sumu považuje žalobca za
primeranú a zodpovedajúcu cene obvyklej v danom mieste a čase. Žalobca si uplatňuje obvyklú odplatu
za užívanie bytu a obvyklú odplatu za služby, ktoré boli dodané pre žalovaných a nimi spotrebované.Žalobca dňa 07.11.2019 vyzval žalovaného na vypratanie bytu a na zaplatenie nedoplatku. Výzva bola
prevzatá a vlastnoručne podpísaná dňa 11.11.2019. Súčasne bol vyzvaný na úhradu nedoplatku v lehote
10 dní od prevzatia výzvy. Vzhľadom nato, že dlžník neuhradil svoj záväzok riadne a včas, dostal

sa so splnením peňažného záväzku do omeškania a je povinný platiť žalobcovi úrok z omeškania (5
perc.bodov + základná úroková sadzba ECB vypočítaný podľa § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb.
Občiansky zákonník v platnom znení v spojitosti s nariadením vlády Slovenskej republiky č. 87/1995
Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka z neuhradenej sumy až do
zaplatenia. Európska centrálna banka stanovila základnú úrokovú sadzbu pre prvý deň omeškania 0 %.

Za prvý deň omeškania za považuje deň nasledujúci po máme uplynutej lehote na zaplatenie. Vzhľadom
na doteraz uvedené, žalovaný 1/ a žalovaný 2/ neoprávnene zasahujú do výkonu vlastníckeho práva
žalobcu (§ 123 OZ), nakoľko užívajú predmetný byt bez právneho dôvodu. Žalobca sa domáha proti
žalovaným práva na ochranu svojho vlastníckeho práva podľa ustanovenia § 126 ods. 1 Občianskeho
zákona.

3. Žalovaní so žalobou nesúhlasili pokiaľ ide o vypratanie, nakoľko nemajú kde ísť. Pokiaľ ide o
zaplatenie dlžnej náhrady nájomného uviedli, že mali finančné problémy, zároveň uviedli že byt bol v
zlom stave. Potvrdili, že byt užívali bez platnej nájomnej zmluvy.

4. Počas konania, po začatí pojednávania vo veci samej žalovaní dlžné žalované nájomne v sume

980,60 eur uhradili dňa 26.05.2021. Na základe toho vzal následne žalobca podanú žalobu späť a žiadal
konanie, čo sa týka zaplatenie dlžnej istiny zastaviť, čo sa týka zaplatenie úroku z omeškania do dňa
uhradenia sitiny, t.j. dňa 25.05.2021 a vypratania v tejto časti na žalobe trval.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobu, listinnými dôkazmi a to výpisom z LV č.

XXXX, nájomnou zmluvou zo dňa 30.11.2002, upomienkou na čl. 10, výzvou na úhradu z 07.11.2019,
písomnými vyjadreniami žalobcu, písomným vyjadrením žalovaných na čl. 22-24, opisom karty, rodnými
listami mal. deti žalovaných, písomnými vyjadrenia listom ÚPSVaR z 30.04.2021, dokladmi o úhrade na
čl. 60-62, prehľadom výdavkov na čl. 61, dokladom SIPO, správou ÚPSVaR z 24.09.2020, rozhodnutím
Sociálnej poisťovni z 16.11.2020 a výsluchom žalovaných.

6. Z vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav vecí:

7. Z nájomnej zmluvy zo dňa 15.12.2018 vyplýva, že žalobca ako vlastník prenajal žalovanému v 1.rade
byt č. X na 2. poschodí bytového domu na X. U. Č.. XXX/XX O. O. I. G. na dobu do 30.06.2013.

Dohodnuté mesačne nájomné a náhrada za užívanie bolo bytu bola 169,18 eur mesačne. Splatnosť
bola dohodnutá na 5.deň príslušného kalendárneho mesiaca.

8. Z opisu z karty a z upomienky vyplýva dlh žalovaných za užívanie bytu za žalované obdobie, ktoré
korešponduje so žalobou.

9. Počas konania žalovaní uhradili dlžnú žalovanú sumu . Na základe uvedeného následne po začatí
pojednávania vzal žalobca podanú žalobu v časti o zaplatenie istiny späť, keďže žalovaní so späťvzatím
žaloby súhlasili, súd konanie v časti o zaplatenie sumy istiny zastavil v zmysle ust. § 144 a nsl. CSP.

10. Žalobca však v časti žaloby, čo sa týka zaplatenia úroku z omeškania do dňa uhradenia istiny a
vypratania bytu na žalobe trval. Predmetom konania, tak ostali tieto dva nároky.

11.Zvýpovedežalovanéhov1.radevyplýva,že bytužívajú.Vie,žemalinedoplatky,alestále tozaplatili.
Dal sa spraviť aj splátkový kalendár. Nie je si vedomý toho, že by užíval byt od roku 2012 bez nájomnej

zmluvy. Čo sa týka výšky dlžného nájomného, táto zodpovedá skutočnosti. Uviedol, že nevie prečo ich
potom nechali toľké roky žiť v byte, bez platnej nájomnej zmluvy. Zmena nastala, keď sa zmenil nový
správca. Zhruba po výmene p. U., zhruba o 3 mesiace dostali papier na vysťahovanie. Dovtedy to riešili
splátkami, mali všetko vyrovnané. Na otázku súdu, či zotrváva na svojej žiadosti o umožnenie uhradiť
dlžnú sumu v splátkach uviedol, dlh chceme uhradiť, avšak poukazujeme, že Mesto sa nestará o byt.

Byt je plesnivý, radiátory nefungujú, odkedy sa nasťahovali. Má 3 deti a nemajú kam ísť. Je nefunkčná
elektrina, už 2x skoro vyhoreli, bolo len dobré, že bol doma. Mesto sa nestará, má záujem platiť.12. Z výpovede žalovanej v 2.rade vyplýva, že so žalobou súhlasí. S vyprataním nesúhlasí, nakoľko
nemá kam ísť. Čo sa týka dlžného nájomného, dlžnú sumu okolo 990 eur vedia uhradiť na budúci
týždeň. Má doklad o tom, že dostanú peniaze, na zvyšnú sumu žiadajú splátky. Žalovanú sumu

uhradíme na budúci týždeň do pokladne. Na otázku súdu odkiaľ budú mať peniaze na úhradu dlžného
nájomného, žalovaná v 2.rade predložila k nahliadnutiu oznámenie o schválení dotácie. Žalovaná v
2.rade poukázala, že sa dozvedeli o pomoci SOS, obrátili sa na Úrad práce. Na otázku súdu uviedla, že
majú maloleté detí vo veku 3,8 a 10 rokov. Uviedla, že je nezamestnaná, evidovaná na Úrade práce,
sociálne dávky nepoberá. Žalovaná v 2. rade poukázala, že sociálne dávky jej nepriznali. Pracovala,

bola som na materskej, takže jej ich nepriznali.

13. Žalovaný 1.rade uviedol, že momentálne nepracuje, ale mal by sa vrátiť do starej práce, od zajtra má
dostať pracovnú zmluvu. Jeho príjem bude 5,50 eur na hodinu. Obaja žalovaní na otázku súdu uviedli ,
že nehnuteľnosti nevlastnia, motorové vozidlo nevlastnia. Mesačne platia internet 20 eur, elektrinu v
sume 35 eur Chodí im pravidelne SIPO, v prípade, že ho nezaplatia, následne príde upomienka a tú

zaplatia. Na otázku súdu, čo platia mes., uvádza, že elektrina, plyn, voda. Žalovaný poukazuje, že voda
by mala byť v nájomnom. Osobitne platíme elektrinu a plyn - 35 eur spolu. Poukázal , že keď dostal
byt, musel si na novo zabezpečiť prípoj energie, musel byt opraviť. Zaplatil nedoplatok po neplatičovi.
Neplatič dlh zaplatil, nedoplatok, ktorý on zaplatil naviac, mu nebol vrátený. Na otázku súdu, či žiadali o
vrátenie tejto platby uviedol že nie, bolo to ešte v roku 2010, išlo o mestský bytový podnik, išlo o 593 eur.

14. Práv. zást. žalobcu poukázal na to, že žalovanému v 1.rade bola doručená výzva na vypratanie, ten
si ju prevzal, preto žalobca naďalej trvá na vyprataní predmetného

15. Podľa ust. § 685 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou

prenajímateľ prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez
určenia doby užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu.
Nájom bytu je chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v
zákone.

16. Podľa ust. 710 ods. 1 Občianskeho zákonníka Nájom bytu zanikne písomnou dohodou medzi
prenajímateľom a nájomcom alebo písomnou výpoveďou.

17. Podľa ust. § 710 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak bol nájom bytu dohodnutý na určitý čas, zanikne
tiež uplynutím tohto času. Ustanovenie § 676 ods. 2 neplatí pre zánik nájmu bytu.

18. Podľa ust. § 712a ods. 9 prvej vety Občianskeho zákonníka pri zániku nájmu dohodnutého na určitý
čas nemá nájomca právo na bytovú náhradu.

19. Podľa ust § 686 ods. 1,2, OZ nájomná zmluva musí obsahovať označenie predmetu a rozsahu

užívania,výškunájomnéhoavýškuúhradyzaplneniaspojenésužívanímbytualebospôsobichvýpočtu.
Mala by tiež obsahovať aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Ak sa nájomná zmluva neuzavrela
písomne, vyhotoví sa o jej obsahu zápisnica. Ak doba nájmu nie je dohodnutá, predpokladá sa, že
zmluva o nájme sa uzavrela na dobu neurčitú.

20. Podľa ust. § 696 ods. 1,2 OZ spôsob výpočtu nájomného, úhrady za plnenia poskytované s
užívaním bytu, spôsob ich platenia, ako aj prípady, v ktorých je prenajímateľ oprávnený jednostranne
zvýšiť nájomné, úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu, a zmeniť ďalšie podmienky nájomnej
zmluvy, ustanovuje osobitný právny predpis. Úhrada za plnenia poskytované s užívaním bytu alebo
preddavok na ne sa platí s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú alebo právny predpis neustanovuje

inak.

21. Podľa ust. § 697 OZ ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia poskytované s užívaním
bytu do piatich dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok z omeškania.

22. Podľa § 451 ods. 1,2 OZ kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.23. Podľa § 458 ods. 1 OZ musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným obohatením. Ak to nie
dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa poskytnúť peňažná náhrada.

24. Podľa ust. § 533 OZ kto bez súhlasu dlžníka dohodne písomne s veriteľom, že splní za dlžníka jeho
peňažný záväzok, stáva sa dlžníkom popri pôvodnom dlžníkovi a obaja dlžníci sú zaviazaní spoločne a
nerozdielne. Ustanovenie § 531 ods. 4 tu platí obdobne.

25. Podľa § 517 ods. 1 a 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a
včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom,
má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto
podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

26. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, platného od 1.1.2009, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu.

27. Na základe vykonaného dokazovania, tak ako je to vyššie uvedené súd dospel k záveru, že žaloba
v časti, ktorá ostala predmetom konania je dôvodná.

28. Povinnosť označiť dôkazy sa vzťahuje na všetky tvrdenia, ktoré žalobca uviedol v žalobe a vo
vyjadreniach. Cieľom dôkaznej povinnosti je unesenie dôkazného bremena v rozsahu v ktorom spočíva
na účastníkovi konania. Nesplnenie dôkaznej povinnosti prináša so sebou také rozhodnutie súdu ktoré
vychádza zo skutkového základu zisteného z dôkazov navrhnutých účastníkom konania. Dôkazným
bremenom v spojitosti s dôkaznou povinnosťou sa rozumie zodpovednosť účastníka za výsledkom

konania, ktorý závisí od zistených a vykonaných dôkazov.

29. Vykonaným dokazovaním a to listinnými dôkazmi bolo nepochybne v konaní preukázané, že medzi
žalobcom a žalovaným 1/, bola uzatvorená Nájomná zmluva na prenájom vyššie uvedeného bytu na
dobu do 30.06.2013.

30. V konaní bolo preukázané, že obaja žalovaní ako manželia užívajú predmetný byt od uzavretia
zmluvy až doposiaľ, po skončení nájmu bez právneho dôvodu. Ako bolo preukázané iná nájomná
zmluva medzi nimi a žalobcom uzavretá nebola. Teda je nepochybné, že žalovaní užívajú predmetný
byt, bez právneho dôvodu. V zmysle citovaných ustanovení nemajú žalovaní nárok na žiadnu bytovú

náhradu nakoľko nájom bol dohodnutý na dobu určitú. Žalovaná v 2.rade nájomnú zmluvu neuzatvárala.

31. Na základe vyššie uvedeného, preto súd žalobe ako oprávnenej vyhovel s tým, že žalovaným uložil
povinnosť vypratať predmetný byt v primeranej lehote a to 60 dní od právoplatnosti rozsudku.

32. Súd pri určení lehoty na vypratania, ktorú určil na 60 dní prihliadol na to, že žalovaní majú tri maloleté
deti vo veku 3,8 a 10 rokov o ktoré sa starajú a sú v zlej sociálnej situácii. Nepracujú, nevlastnia žiadne
nehnuteľnosti, ktorými by si mohli vyriešiť bytovú otázku a ani motorové vozidlo. Bola im priznaná dotácia
na podporu humanitárnej pomoci pre fyzickú osobu, pomoc ktorej vyrovnali svoj dlh. Lehotu v trvaní 60
dní súd určil aj preto ,aby si žalovaní stihli zabezpečiť nejaké iné primerané náhradné bývanie.

33. Pokiaľ ide o požadovaný úrok z omeškania, je nesporné, čo vyplýva z vyššie uvedených dôkazov, že
žalovaníneuhradilináhradunájomnéhoakobezdôvodnéobohatenievčasadostalisatakdoomeškania.

34.Žalobcapožadovalúrokyzomeškaniaod22.11.2019.Súdmalzato,žektomutodňubolvomeškaní

nakoľko žalobca požadoval bezdôvodné obohatenia za užívanie bytu za obdobie od 7-11/2019 a preto
priznal žalobcovi úroky z omeškania od 22.11.2019 do 25.05.2021, t.j. do dňa úhrady žalovanej istiny.35. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

36. Podľa ust. § 256 ods. 1,2 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu
trov konania protistrane. Ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, súd
prizná náhradu týchto trov protistrane.

37.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

38. Súd žalobe v rozsahu, ktorá ostala predmetom žaloby ako dôvodnej vyhovel. Pokiaľ ide o zastavenie
konania, procesné zavinenie zastavenia konania je na strane žalovaných, ktorí dlžnú sumu uhradili po
začatí konania. Vzhľadom na uvedené, súd v zmysle citovaných zákonných ustanovení rozhodol o
nároku žalobcu na náhradu trov konania v pomere 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne

súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením,
ktoré vydá vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súdu vo Vranov a nad Topľou písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je

určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) ( § 363 SCP). Odvolanie musí byť podpísané.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania ( § 364 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že

a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa exekučného poriadku.