Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 10, 2019

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 2C/48/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7917212939
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 05. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ing. Ladislav Burda
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2019:7917212939.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, sudcom Mgr. Ing. Ladislavom Burdom, v právnej veci žalobcu: R. G., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XX/XX, XXX XX A., zast.: H.. T. F., advokát, so sídlom M.R.T. XXXX/XX,
XXX XX W., proti žalovanému: P. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XX/XX, A., zast: H.. R. H., advokátom,
so sídlom T. XX, XXX XX J., v konaní o určenie neplatnosti dohody o vyporiadaní BSM t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalovanej p r i z n á v aproti žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou konajúcemu súdu dňa 28.09.2017 domáhal toho, aby súd určil, že
dohoda o vyporiadaní BSM zo dňa 18.01.2017 uzavretá medzi žalobcom a žalovanou je neplatná.
Žalobu odôvodnil tým, že základným dôvodom neplatnosti dohody o vyporiadaní BSM je to, že
dohoda nekorešponduje s jeho skutočným prejavom vôle ako žalobcu a ku ktorej pristúpil pod
nátlakom potom, čo sa mu žalovaná vyhrážala, že ak ju nepodpíše, tak deti neuvidí a tiež preto,

že prihliadal na zachovanie potrieb maloletých detí a preto ju považuje za neplatný právny úkon v
zmysle §37 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Druhým dôvodom pre ktorý namieta platnosť dohody
o vyporiadaní BSM je skutočnosť, že ňou nedošlo k vyporiadaniu celého majetku, t.j. všetkého
spoločného majetku, pretože jej predmetnom nie sú úvery a pôžičky, ktoré mali spolu počas
trvania manželstva, a to zmluva o investičnom úvere č. 5794949M1 z ČSOB, a.s., ktorý spláca
žalobca mesačne v sume 170 Eur, pôžička Tesco o ktorej údajoch nevie predložiť doklady, pretože

nimi disponuje žalovaná a hypotekárny úver z VÚB banky č. 001/194873/13-001 ako aj flexipôžička
- zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru č. 00981701121113 uzavretá vo VÚB banke. Žalobca
má za to, že predmetná dohoda je výlučne jednostranná, smerujúca k obohateniu sa žalovanej
a k ukráteniu žalobcu na svojich právach a majetku. Pri jeho rozdelení absentuje v dohode nie
len tzv. kvalitatívna časť vyporiadania týkajúca sa určenia rozsahu celého majetku BSM a hodnoty
vyporiadaneho majetku ale aj tzv, kvantitatívna stránky, v zmysle ktorej dochádza k rozdeleniu
majetku medzi účastníkov dohody.

2. Žalovaná prostredníctvom svojho právneho zástupcu doručila konajúcemu súdu dňa 09.02.2018
vyjadrenie k žalobe v ktorom uviedla, že skutočnosti uvádzané žalobcom sú nepravdivé,
zavádzajúce a zo strany žalobcu len účelové. Žalovaná sa žalobcovi nikdy nevyhrážala zákazom
styku s deťmi, ten bol upravený pri rozhodnutí súdu pri rozvode manželstva a žalovaná rozhodnutie
súdu vždy rešpektovala. Vyjadrenie žalobcu je nelogické, keďže tento je už dlhodobo v zahraničí
a na Slovensko prichádza cca 2x za rok. Zároveň žalovaná poukázala aj na to, že podpis žalobcu

na dohode o vyporiadaní BSM bol úradne overený. V ďalšom žalovaná poukázala na čl. 8 dohody
o vyporiadaní BSM, kde je uvedené: „Účastníci dohody prehlasujú, že si túto dohodu prečítali
a že táto, tak ako bola vyhotovená zodpovedá ich skutočnej vôli, ktorú si vzájomne, vážne,zrozumiteľne a úplne slobodne prejavili na dôkaz čoho pripájajú svoje podpisy.“ Svojím podpisom
žalobca súhlasil s celým obsahom dohody o vyporiadaní BSM a po takmer roku od podpísania
dohody si zrazu uvedomil, že obsah dohody nekorešponduje s jeho vôľou. Princíp rešpektovania

právnej istoty musí bezpodmienečne byť rešpektovaný a v prípade, ak by súdy vyhoveli tejto a
podobným neodôvodneným žalobám, nebolo by to v súlade s obsahom princípu právneho štátu.
Žalovaná poukázala na ust. § 149 a) Občianskeho zákonníka a ust. § 143 Občianskeho zákonníka.
V zmysle vyššie uvedených zákonných ustanovení vyplýva, že písomná forma dohody sa striktne
zákonom vyžaduje jedine v prípade, ak predmetom dohody majú byť nehnuteľnosti. Písomná

dohoda o vyporiadaní BSM sa na žiadosť oboch manželov mala bližšie dotýkať iba nehnuteľnosti
s tým, že na rozdelení úverov a pôžičiek sa dohodli ústne, nepožaduje sa písomná forma a toto
rozdelenie úverov bolo minimálne zo strany žalovanej až doposiaľ rešpektované. Preto ak by
sa zohľadnili skutočnosti, že v zmluve absentujú spoločné úvery a ich zostatky, neznamenalo by to
automaticky neplatnosť celej dohody o vyporiadaní BSM. Dôvodom pre neplatnosť dohody má byť
skutočnosť, že táto je jednostranná, smerujúca k obohateniu žalovanej a nezohľadňuje znenie § 150

Občianskeho zákonníka. Uvedené zákonné ustanovenie uvádza, že sa vychádza z toho, že podiely
sú rovnaké, avšak toto nevylučuje možnosť zmluvných strán dohodnúť sa na výške podielu iným
spôsobom, rešpektujúc zásadu zmluvnej voľnosti. Žalovaná na záver uviedla, že aby bol právny
úkon platný, musí spĺňať náležitosti vôle, prejavu vôle, predmetu a subjektov, ktoré právny úkon
uskutočňujú. Má za to, že dohoda o vyporiadaní BSM uzavretá medzi žalobcom a žalovaným spĺňa

všetky zákonom požadované náležitosti platných právnych úkonov a dôvody ktoré uvádza žalobca
nie sú dôvodmi na neplatnosť dohody o vyporiadaní BSM uzavretej medzi žalobcom a žalovaným.
Preto na základe vyššie uvedeného navrhla, aby súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.
3. Na pojednávaní konanom dňa 11.12.2018 právna zástupkyňa žalobcu uviedla, že v októbri roku
2018 a to 26.10.2018 bol zo strany žalobcu podaný návrh na vyporiadanie BSM a má za to, že

táto otázka ohľadom spornosti platnosti dohody o vyporiadaní BSM je nevyhnutná pre vyriešenie a
ďalšie pokračovanie v konaní o vyporiadaní BSM a je jednoznačne isté, že právna neistota, v ktorej
sa žalobca toho času nachádza, nie je možné túto právnu neistotu odstrániť iným spôsobom
ako vyhovením žalobe.
4. Na základe vyjadrenie právnej zástupkyne na pojednávaní konanom dňa 11.12.2018 konajúci

súd lustráciou zistil, že na tunajšom súde sa pod č.k. 10C/72/2018 vedie konanie o vyporiadanie
BSM medzi stranami konania, ktoré bolo začaté dňa 29.10.2018 a to doručením žaloby. V tejto
súvislosti konajúci súd požiadal právnu zástupkyňu žalobcu v zmysle ust. § 137 písm. c), aby
preukázala konajúcemu súdu naliehavý právny záujem v tejto veci.
5. Zo strany žalobcu prostredníctvom jeho právnej zástupkyne bolo konajúcemu súdu dňa

18.03.2019 doručené podanie v ktorom žalobca uviedol, že v zmysle Občianskeho práva
preventívny charakter určovacej žaloby je svojim spôsobom zakotvený už v samotnej definícií
pojmu žaloba ( 131 CSP). V zmysle tohto ustanovenia žaloba je legálne definovaná ako procesný
úkon, ktorým sa uplatňuje právo na súdnu ochranu ohrozeného alebo porušeného práva. Ak spor
vznikol z ohrozenia subjektívneho práva a uplatňuje sa právo na súdnu ochranu, v zásade žalobou

na určenie, či tu právo je, alebo nie je. Žalobca má za to, že v danom prípade je daný naliehavý
právny záujem žalobcu na uplatnenie nároku na ochranu ohrozeného práva. Žalobca poukázal na
to, že v zmysle názoru autorov veľkých komentárov k CSP má naliehavý právny záujem na určení,
či tu právo je alebo nie je vtedy, ak je tvrdené právo neisté alebo ohrozené za predpokladu, že
vyhovujúcim určovacím rozsudkom možno túto neistotu alebo ohrozenie odstrániť. V posudzovanej

veci žalobca na požadovanom určení neplatnosti dohody uzavretej dňa 09.03.2017 nezaložil nárok
na súdne vyporiadanie BSM, medzi účastníkmi je zrejmé, že za stavu, ak predmetom žaloby je aj
vyporiadanie BSM, nastolená otázka neplatnosti dohody o vyporiadaní má povahu len predbežnej
otázky, ktorá v konaní 10C/72/2018 vedenom na Okresnom súde Trebišov by mala byť riešená tak,
či onak, ako predbežná otázka v uvedenom konaní. Keďže uvedené neplatí absolútne, preto aj

výklad v zmysle spravidla možno vyvodiť podľa názoru odvolacích súdov (KSKE 11C/166/2012 zo
dňa 24.07.2013) aj opačný záver a to tak, že ak sa určovacím návrhom definitívne má odstrániť
spornosť vzťahu účastníkov, potom na takomto určení môže byť naliehavý právny záujem. Právny
záujem žalobcu na určení neplatnosti dohody o vyporiadaní BSM je teda záujem na tom, aby bol
vyhovujúci rozsudok pre neho po právnej stránke významný, čiže užitočný a žalobca v zmysle

tohto konania, tejto žaloby vidí v tom, že sa odstráni stav jeho právnej neistoty vo vzťahu k tomu,
že pociťuje ohrozenie svojich subjektívnych práv, znížený podiel na nehnuteľnosti, resp. neplatenie
žiadneho podielu a to najmä dohodu ako právny úkon neurčitý, ktorý by v prípade platnosti
výrazným spôsobom ohrozil jeho majetkové práva. Jeho záujem je podporený pochybnosťami, žedohoda o vyporiadaní BSM nespĺňa náležitosti jej určitosti, považuje ju za uzavretú v rozpore so
zákonom no najmä uzavretú v tiesni za nápadne nevýhodných podmienok pre neho a v rozpore
so zásadami § 150 Občianskeho zákonníka na vyporiadanie BSM a tieto pochybnosti môže odstrániť

len súd v konaní o určenie neplatnosti dohody o vyporiadaní BSM.
6.Na vyjadrenie žalobcu knaliehavému právnemu záujmu reagovala žalovaná podaním doručeným
konajúcemusúdu dňa02.05.2019vktoromuviedla, že stvrdeniami oexistenciínaliehavého právneho
záujmu na podanej žalobe uvedenými vo vyjadrení žalobcu sa nestotožňuje a to z dôvodu, že pri
skúmaní existencie naliehavého právneho záujmu ide o posúdenie, či podaná žaloba je vhodný

procesný nástroj ochrany práva žalobcu, či sa ňou môže dosiahnuť odstránenie spornosti práva a či
snáď len zbytočne nevyvoláva konanie, po ktorom bude musieť aj tak nasledovať iné súdne konanie
alebo konania. Z hľadiska procesného, základným predpokladom úspešnosti žaloby o určenie je
skutočnosť, že žalobca má na požadovanom určení naliehavý právny záujem. Vo všeobecnosti
platí, že naliehavý právny záujem je daný predovšetkým tam, kde by bez toho určenia bolo
právo žalobcu ohrozené alebo kde by bez tohto určenia sa stalo právne postavenie žalobcu

neistým, pričom žaloba o určenie nie je spravidla opodstatnená tam, kde je možné žalovať na
splnenie povinností. Existencia naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení môže
byť daná aj vtedy, ak určenie existencie práva alebo právneho vzťahu o ktoré v konaní ide
priaznivo ovplyvní právne postavenie žalobcu voči žalovanému. Toto priaznivé ovplyvnenie môže
spočívať nie len v odstránení sporností neistoty žalobcovi právneho postavenia voči žalovanému,

ale v založení možnosti uplatnenia vlastného vynútiteľného práva k predmetu určenia. Neobstojí
preto argumentácia žalobcu, že v zmysle § 137 písm. c) CSP má naliehavý právny záujem na
požadovanom určení z dôvodu, že v prípade vyhovenia žalobe by bol vyhovujúci rozsudok
významný, čiže užitočný. Procesná povinnosť preukázať, že v čase rozhodovania súdu je
naliehavý právny záujem na určení právneho vzťahu alebo práva, zaťažuje toho, kto sa toho

určenia domáha, teda žalobcu. Žalobca sa samotnou žalobou domáha vyporiadania BSM, ktoré
konanie je vedené na Okresnom súde Trebišov pod č.k. 10C/72/2018, kde navrhuje prejednať aj
majetok, ktorý je obsahom dohody, ktorej neplatnosti sa domáha v tomto konaní, a preto žalovaná
má za to, že žalobca nepreukázal existenciu naliehavého právneho záujmu na podanej žalobe
a preto je predmetná určovacia žaloba procesne neprípustným nástrojom práva ochrany žalobcu.

7. Vo veci bolo vykonané dokazovanie žalobou doručenou konajúcemu súdu dňa 28.09.2017,
vyjadreniami strán konania, dohodou o vyporiadaní BSM zo dňa 18.01.2017, a zistil tento skutkový
stav veci:
8. Dňa 18.01.2017 medzi sporovými stranami bola uzavretá dohoda o vyporiadaní BSM. Na dohode
boli podpisy sporových strán riadne overené pred notárom dňa 09.03.2017 (č.l. 159-162). V článku

6 dohody o vyporiadaní BSM zmluvné strany vyhlásili, že účastníci dohody vyhlasujú, že touto
dohodou sú vyporiadané všetky práva apovinnosti vyplývajúcezich BSMatiež zpohľadávokadlhov
vzniknutých počas trvania ich manželstva a žiadne ďalšie nároky z tohto titulu voči sebe nemajú.
9. Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná
sa vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150.

10. Podľa § 149 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak dôjde k vyporiadaniu dohodou, sú manželia
povinní vydať si na požiadanie písomné potvrdenie o tom, ako sa vyporiadali.
11. Podľa § 149 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná
ho na návrh niektorého s manželov súd.
12. Podľa § 149 ods. 4 Občianskeho zákonníka, ak do troch rokov od zániku bezpodielového

spoluvlastníctva manželov nedošlo k jeho vyporiadaniu dohodou alebo ak bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov nebolo na návrh podaný do troch rokov od jeho zániku vyporiadané rozhodnutím súdu,
platí, pokiaľ ide o hnuteľné veci, že sa manželia vyporiadali podľa stavu, v akom každý z nich
veci z bezpodielového spoluvlastníctva pre potrebu svoju, svojej rodiny a domácnosti výlučne ako
vlastník užíva. O ostatných hnuteľných veciach a o nehnuteľných veciach platí, že sú v podielovom

spoluvlastníctve a že podiely oboch spoluvlastníkov sú rovnaké. To isté platí primerane o ostatných
majetkových právach, ktoré sú pre manželov spoločné.
13. Predpokladom úspešnosti žaloby o určenie, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, po
procesnej stránke spočíva v tom, že strany sporu ( žalobca a žalovaná) majú vecnú legitimáciu
a že na požadovanom určení je naliehavý právny záujem. Vecnú legitimáciu v konaní o určenie,

či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je má ten, kto je účastníkom právneho vzťahu
alebo práva, o ktoré v konaní ide, alebo ktorého právnej sféry sa sporný právny vzťah alebo
sporené právo týka ( rozsudok NS ČR č.k. 21Cbo/679/2001). Naliehavý právny záujem o určení
potom vyjadruje aj spôsob právnej ochrany, ktorej sa má súdnym rozhodnutím dostať, kto má vkonaní o určovacej žalobe aktívnu vecnú legitimáciu a to voči tomu, kto je k požadovanému určeniu
pasívne vecne legitimovaný.
14. Procesná povinnosť preukázať, že v čase rozhodnutia súdu je naliehavý právny záujem na

určení právneho vzťahu alebo práva, zaťažuje toho, kde sa tohto určenia domáha. V tomto prípade
žalobcu. Pokiaľ chce žalobca osvedčiť svoj naliehavý právny záujem, musí na jednej strane
preukázať určité skutkové okolností prejednávanej veci, ktoré vedu v spore medzi stranami a k
potrebe určiť súdom, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, a na druhej strane je na
jeho ťarche vysvetliť, že práve podaná žaloba žalobcom je procesne vhodným nástrojom, ktorý

tento spor rieši. Ak žalobca naliehavý právny záujem na určení nepreukáže, predstavuje tento
nedostatok naliehavého právneho záujmu samostatný a prvoradý dôvod, pre ktorý určovacia žaloba
nemôže obstáť a ktorý sám o sebe a bez ďalšieho vedie k zamietnutiu žaloby ( rozhodnutie NS SR
1Cdo/91/2006).
15. Súdna prax, resp. aj názor, že ak sa má riešiť len predbežná otázka vyslovením neplatnosti
vo vzťahu k otázke či tu právo je alebo nie je, nie je na takejto žalobe daný naliehavý právny

záujem (rozsudok NS SR 3Cdo/98/2004).
16.Určovacia žaloba by mala mať preventívnu povahuajej účelom bymalo byť poskytnutie ochrany
právnemu postaveniu žalobcu skôr, než dôjde k porušeniu právneho vzťahu alebo práva, tzn. vtedy,
ak sa nemožno domáhať ochrany žalobou na plnenie. Medzi stranami konania musí existovať
objektívny stav neistoty, ktorý je ohrozením právnehopostavenia žalobcuaktorý nemožno odstrániť

iným právnym prostriedkom. Určovacia žaloba by mala byť aj zárukou odvrátenia budúcich sporov
účastníkov. Skutočnosť, že žalobca si uplatňuje majetkový nárok zo zmluvy nezakladá sama o
sebe naliehavý právny záujem na žalobcom požadovanom určení neplatnosti zmluvy z ktorej
by sa mal tvrdený nárok odvíjať. Naliehavý právny záujem nie je daný ani v prípade žaloby na
určenie neplatnosti právneho úkonu.

17. Vo veciach bezpodielového spoluvlastníctva manželov, žaloba, ktorou sa žalobca domáha
určenia v zmysle ust. § 137 písm. c) CSP nemôže byť z pravidla opodstatnená v prípade, keď
možno žalovať na splnenie povinnosti v zmysle ust. § 137 písm. c) CSP ( uznesenie NS ČR z
02.06.2016 č.k. 22Cdo/2334/2005).
18. Ak je podľa žalobcu dohoda o vyporiadaní BSM účastníkov neplatná, a ak k inému vyporiadaniu

medzi účastníkmi nedošlo, nič nebráni žalobcovi, aby v lehote 3 rokov od zániku manželstva
účastníkov sa domáhal riadneho vyporiadania spoločného majetku účastníkov. V tejto súvislosti súd
poukazuje aj na vyjadrenie právnej zástupkyne žalobcu na pojednávaní konanom dňa 11.12.2018
kde uviedla, že zo strany žalobcu bola podaná žaloba o vyporiadanie BSM. Z uvedeného
vyplýva, že žalobca sa domáha vyporiadania BSM, čo aj urobil a podal žalobu o vyporiadanie

BSM na tunajší súd dňa 29.10.2018, ktoré sa vedie na tunajšom súde pod č.k. 10C/72/2018, kde
z vyššie uvedeného vyplýva, že ako predbežná otázka v uvedenom konaní 10C/72/2018 sa bude
riešiť platnosť dohody o vyporiadaní BSM medzi stranami konania.
19. Súd v spore nevykonal dôkazy navrhnuté stranami vzhľadom na to, že pre právne posúdenie
veci tieto dôkazy nemali význam.

20. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
21.Podľa§262ods.1CSPonárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdurozhodnutím,
ktorým sa konanie končí.
22.Podľa§262ods. 2CSPovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

23. Podľa ust. § 263 ods. 1 CSP ak bola v konaní úspešná strana zastúpená advokátom, súd uvedie
v uznesení o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania advokáta.
24. O trovách konania rozhodol súd v zmysle vyššie citovaných zákonných ust. CSP a keďže v konaní
bola úspešná žalovaná, súd jej priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota
plynie znova od doručenia opravného uznesenia, len v rozsahu vykonanej opravy. V odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh) (§ 127 ods. 1 CSP).Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť podľa § 365 ods. 1,
2, 3 CSP len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch v exekučnom

konaní.