Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 19, 2021

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 14C/139/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1114207924
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Tulejová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2021:1114207924.19

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Tulejovou v sporovej veci žalobcu:

Bratislavská vodárenská spoločnosť, a.s., so sídlom Prešovská 48, 826 46 Bratislava, IČO: 35 850 370,
právne zastúpený: M.B.A. LEGAL, advokátní kancelář s.r.o. organizačná zložka so sídlom Tallerova 4,
811 02 Bratislava, IČO : 04 329 724 proti žalovanej: G. L., X.. XX.XX.XXXX, L. E. X, XXX XX Bratislava,
o zaplatenie 1.466,02 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 1.308,43 EUR spolu s úrokmi z omeškania vo výške
9,25 % ročne zo sumy 113,82 EUR od 09.06.2011 až do zaplatenia, vo výške 9,25 % ročne zo sumy
113,82 EUR od 07.07.2011 až do zaplatenia, vo výške 9,50 % ročne zo sumy 113,82 EUR od 06.08.2011

až do zaplatenia, vo výške 9,50 % ročne zo sumy 16,56 EUR od 30.08.2011 až do zaplatenia, vo výške
9,50 % ročne zo sumy 113,82 EUR od 10.09.2011 až do zaplatenia, vo výške 9,50 % ročne zo sumy
113,82 EUR od 08.11.2011 až do zaplatenia, vo výške 9,25 % ročne zo sumy 113,82 EUR od 06.12.2011
až do zaplatenia, vo výške 9,00 % ročne zo sumy 608,95 EUR od 27.12.2011 až do zaplatenia, do troch
dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Súd konanie v časti o zaplatenie 157,59 EUR z a s t a v u j e.

III. Žalobca m á proti žalovanej n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 78,50 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na súde dňa 14.03.2014 domáhal proti žalovanej zaplatenia sumy
1.466,02 EUR spolu s príslušenstvom a náhrady trov konania titulom úhrady plnení poskytnutých
na odbernom mieste OM00037392 E. X, Bratislava (ďalej len „odberné miesto“) v zmysle Zmluvy č.
PZ00137006_001 o dodávke pitnej vody a odvádzaní odpadových vôd (ďalej len „Zmluva“) uzatvorenej
medzi žalobcom a žalovanou.

2.Žalobcažalobuodôvodniltým,žežalovanejdodávalvzmysleZmluvypitnúvoduaodvádzalodpadovú
vodu do verejnej kanalizácie na odbernom mieste, za čo vystavil žalovanej faktúry za obdobie od
04.07.2010 do 26.12.2011, ktoré žalovaná neuhradila. K žalobe žalobca predložil jednotlivé faktúry,
ktorých predmetom sú mesačné zálohové platby, faktúra za ciachovanie vodomeru a tiež konečné
vyúčtovanie z odberného miesta. Žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovanú k úhrade celkovej sumy vo
výške 1.466,02 EUR s príslušenstvom.

3. Súd vo veci rozhodol dňa 29.05.2014 platobným rozkazom, ktorým žalovanú zaviazal k úhrade
sumy 1.466,02 EUR s príslušenstvom a trov konania, proti ktorému žalovaná včas podala odpor, ktorý
odôvodnila tým, že žalovaná suma nezodpovedá jej spotrebovanému odberu, nakoľko ide aj o spotrebu
ostatných vlastníkov bytov. Včas podaným odporom došlo k zrušeniu platobného rozkazu.4. Žalobca k odporu žalovanej uviedol, že spotreba na odbernom mieste je jasne merateľná
certifikovanými vodomermi, a preto považuje svoju pohľadávku za oprávnenú, čo do dôvodu a výšky.

Ďalej žalobca uviedol, že zmluvný vzťah medzi stranami trval od 29.10.2007 a žalovaná neodstúpila od
zmluvy. Žalobca tiež uviedol, že problém s uhrádzaním faktúr nastal až od februára 2011 a žalovanej
muselo byť zrejmé, že uvedené faktúry nie sú len za jej byt, nakoľko žalobca eviduje iba odberné miesto,
kde je ako odberateľ uvedená žalovaná. Taktiež žalobca uviedol, že nemá informácie o tom, či vlastníci
bytov majú samostatné meradlá spotreby vody v každom byte. Ak by aj tieto samostatné vodomery boli

v bytoch umiestnené žalobca ich neeviduje a nepatria mu. Taktiež žalobca uviedol, že žalovaná žiadnym
spôsobom nenamietala výšku jednotlivých faktúr a ani nepodala reklamáciu.
5. Žalovaná k stanovisku žalobcu uviedla, že zmluvu mala uzavretú ako fyzická osoba, ako jeden z
vlastníkov bytového domu z dôvodu, že v danom čase nebola uzavretá zmluva o výkone správy s
firmou zaoberajúcou sa touto činnosťou. Ďalej uviedla, že v záujme ochrany svojej osoby si zabezpečila
vytiahnutie vlastnej prípojky a následnú montáž podružných vodomerov k nehnuteľnostiam v jej

vlastníctve. Žalovaná žiadala, aby súd k úhrade žalovanej sumy zaviazal spoločne podľa pomeru
všetkých vlastníkov bytového domu za dané obdobie.

6. Na pojednávaní zo dňa 20.03.2019 žalobca zotrval na žalobe, uviedol že žalovaná nerealizovala
žiadne platby a neprodukovala žiadne dôkazy o opaku, ktoré spomínala v predošlých podaniach. K tomu

žalovaná uviedla, že na C. E. X, Bratislava vlastnila dva byty a uviedla tiež, že zmluvu uzavrela v tiesni,
z dôvodu, že išlo o bytový dom s malým počtom bytov. Tiež uviedla, že v tom čase bytový dom nemal
uzatvorenú zmluvu o správe podľa zákona č. 182/1993 Z. z. a že zmluvu so žalobcom vypovedala dňa
01.08.2011.

7. Žalovaná v podaní doručenom súdu dňa 02.05.2019 uviedla, že ide o spotrebiteľskú zmluvu, že táto
zmluvamalapodobuformuláruasúnanejpodpisyžalobcu,vlastníkanehnuteľnostiA..Ľ.P.aodberateľa
- žalovanej. V tomto podaní žalovaná uviedla, že predmetnú Zmluvu č. PZ00137006_001 o dodávke
pitnej vody a odvádzaní odpadových vôd nikdy nepodpísala. Žalovaná rovnako namietala podpis A.. Ľ.
P. a pri ňom uvedený dátum - 18.02.2008, pričom za žalobcu bola zmluva podpísaná dňa 29.10.2007 a

bola tiež opatrená pečiatkou žalobcu. Podľa žalovanej žalobca neobjasnil prečo je medzi podpisom strán
časový rozdiel 4 mesiace a tiež uviedla, že zmluva je nejasná a nezrozumiteľná, a tým pádom neplatná.
Žalovaná vzniesla námietku premlčania proti sume 136,35 EUR s príslušenstvom a sume 21,24 EUR
s príslušenstvom, nakoľko podľa nej splatnosť týchto súm bola dňom 04.07.2010, resp. 11.03.2011 a
žaloba bola podaná dňa 14.03.2014, teda po uplynutí viac ako 3 rokov. Žalovaná taktiež uviedla, že v

prípadejednotlivýchzálohovýchplatiebazáverečnejvyúčtovacejideoduplicitnúplatbuzajednoatoisté
plnenie, a tiež že faktúra za záverečné vyúčtovanie č. 211289114, splatná dňom 26.12.2011 neobsahuje
údaj o spotrebe za odberné miesto. Žalovaná ďalej uviedla, že od 01.10.2008 vykonávala správu v
bytovom dome spoločnosť DOMBYT, s.r.o. a od 01.11.2011 spoločnosť Owl & Crow Association Limited,
spol.s.r.o.Ktomužalovanáuviedla,ženiejevylúčené,ženauvedenomodbernommiestemoholbyťako

odberateľ uvedený aj správca. Na základe uvedeného žiadala žalobu zamietnuť. Žalovaná predložila na
podporu svojich tvrdení potvrdenie o výkone správy bytového domu, vyúčtovanie nákladov za byt č. 7
a pozvánku na schôdzu vlastníkov zo dňa 15.06.2010.
8. Žalobca podaním doručeným súdu dňa 28.05.2019 uviedol, že neplatnosť zmluvy, ktorej sa dovoláva
žalovaná popiera. Žalobca k tomu uviedol, že po hlásení zmeny odberateľa vyhotovil žalobca znenie

zmluvy, do ktorej doplnil dátum a táto pošta sa zasielala poštou zákazníkovi (odberateľovi), kde mala
doplniťpodpisadátum.Zároveňžalobcauviedol,žežalovanámailomkontaktovalažalobcusožiadosťou
o strpenie, nakoľko potrebovala na zmluvy zabezpečiť podpis vlastníka nehnuteľnosti - A.. Ľ. P.. Žalobca
uviedol, že nevie z akého dôvodu bol podpis zabezpečený až o 4 mesiace neskôr a považuje tvrdenie
žalovanej o tom, že nejde na zmluve o jej podpis za nepravdivé. K tomu žalobca uvádza, že zmluva bola

účinná a plnenie zo zmluvy bolo zo strany dodávateľa (žalobcu) poskytované. Tiež uviedol, že ak by bola
zmluva neplatná žalobca by pristúpil k prerušeniu dodávky pitnej vody, čo je podľa žalobcu štandardný
postup. Námietku premlčania žalovanej žalobca považuje za dôvodnú, a preto v časti o zaplatenie sumy
157,59 EUR s príslušenstvom zobral žalobu späť. Žalobca tiež uviedol, že na každej ním vystavenej
faktúre sa nachádza údaj o spotrebe vody a tiež že položka vodomeru a) predstavuje vodné, b) stočné a

c) zrážky - počítané podľa veľkosti plochy. Na predmetnom odbernom mieste žalobca nikdy neevidoval
ako odberateľa spoločnosť DOMBYT, s.r.o., ako to tvrdí žalovaná. Zmena odberateľa vykonaná v roku
2007 bola zmena z p. H. P. na žalovanú, a nie zo spoločnosti DOMBYT, s.r.o. na žalovanú alebo naopak.
Žalobca tiež uviedol, že cenu za meter kubický vody určuje Úrad pre reguláciu sieťových odvetví, a pretona faktúre nie je uvedená. Žalobca uviedol, že považuje tvrdenia žalovanej za nepravdivé a rozporné,
a preto žiadal žalobe vyhovieť.
9. Žalovaná v podaní doručenom súdu dňa 08.07.2019 zotrvala na názore, že podľa nej je zmluva

neplatná, a to dôvodu absencie dátumu pri podpise žalovanej, že neuznáva nárok žalobcu a podľa nej
ide o duplicitné nároky žalobcu s poukazom na zálohové platby a záverečnú vyúčtovaciu faktúru.
10. Žalobca podaním doručeným súdu dňa 05.08.2019 uviedol, že žalovaná neuviedla žiadne nové
skutočnosti a strany neuzavreli zmier, hoci na poslednom pojednávaní žalovaná vyslovila vôľu uzavrieť
zmier so žalobcom. Žalobca opätovne na podporu svojich tvrdení predložil Zmluvu, ďalej hlásenie zmeny

odberateľa vody na odbernom mieste zo dňa 22.10.2007, mail žalovanej zo dňa 29.01.2008, Zmluvu č.
PZ00169909_001 medzi žalobcom a správcom, spoločnosťou OWL&CROW ASSOCIATION LIMITED
spol. s.r.o. zo dňa 07.12.2011, Zmluvu o výkone správy zo dňa 17.10.2011 a hlásenie zmeny odberateľa
zo dňa 01.11.2011. K tomu žalobca uviedol, že eviduje zmenu odberateľa zo dňa 01.11.2011, avšak
ku skutočnej zmene odberateľa došlo od 01.12.2011 a stav na vodomere bol 3899 m3, pričom nový
odberateľzačínalstoutohodnotouaposledná(vyúčtovacia)faktúrabolanamenožalovanejvystavenás

touto hodnotou. Žalobca taktiež uviedol, že za podružné vodomery nezodpovedá žalobca, čo znamená,
že certifikácia, periodická výmena, kontroly sú plne v kompetencii vlastníkov podružných vodomerov a
nie žalobcu.

11. Žalovaná v podaní doručenom súdu dňa 13.08.2019 ani v podaní zo dňa 24.09.2019 neuviedla

žiadnenovéskutočnosti.Žalovanázotrvalananázore,žezmluvajeneúčinnáaneplatnáanárokžalobcu
neodôvodnený.Preprípad,žebysúdposúdilZmluvuakoneplatnúažalobcabysiuplatnilprotižalovanej
nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia žalovaná vzniesla námietku premlčania.

12. Podaním doručeným súdu dňa 21.10.2019 žalobca doložil k listinným dôkazom záverečnú

(vyúčtovaciu) faktúru č. 211289114 za obdobie od 22.03.2011 do 30.11.2011 so splatnosťou 26.12.2011.
Faktúra potvrdzuje údaj o vodomere a o spotrebe (tak počiatočnej, ako aj konečnej)

13. Žalovaná v záverečnej reči uviedla, okrem už uvedenej neplatnosti Zmluvy, aj námietku premlčania
pre prípad, že by nárok žalobcu bol posudzovaný ako bezdôvodné obohatenie a namietala aj pasívnu

vecnú legitimáciu, nakoľko žalobca mal žalovať podľa tvrdenia žalovanej všetkých vlastníkov bytov,
pretože išlo o bytový dom.
14. Súd vykonal dokazovanie posúdením listinných dôkazov, a to Zmluvy č.
PZ00137006_001 o dodávke pitnej vody a odvádzaní odpadových vôd, ďalej posúdením jednotlivých
faktúr za zálohové platby, hlásením zmien o zmene odberateľa, záverečnou faktúrou č. 211289114. Iné

návrhy na dokazovanie neboli stranami predložené.
15. Súd uvádza, že sa pokúsil o zmier účastníkov; žalobca predložil žalovanej návrh na uzavretie zmieru,
avšak tento nebol prijatý.
16. Podľa ust. § 15 ods. 7 písm. b zák. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách
a o zmene a doplnení zákona č. 276/2001 Z. z. o regulácii v sieťových odvetviach Vlastník verejného

vodovodu je ďalej povinný uzatvoriť písomnú zmluvu o dodávke vody so žiadateľom o pripojenie
na verejný vodovod; záväzky vzniknuté z tejto zmluvy prechádzajú na právneho nástupcu vlastníka
verejného vodovodu a sú záväzné aj pre prevádzkovateľa a pre jeho prípadného právneho nástupcu.
17. Podľa ust. § 16 ods. 7 písm. b zák. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách
a o zmene a doplnení zákona č. 276/2001 Z. z. o regulácii v sieťových odvetviach Vlastník verejnej

kanalizácie je ďalej povinný zatvoriť písomnú zmluvu o odvádzaní odpadových vôd so žiadateľom o
pripojenie na verejnú kanalizáciu; záväzky vzniknuté z tejto zmluvy prechádzajú na právneho nástupcu
vlastníka verejnej kanalizácie a sú záväzné aj pre prevádzkovateľa a pre jeho prípadného právneho
nástupcu.
18. Podľa ust. § 43 Občianskeho zákonníka účastníci sú povinní dbať, aby sa pri úprave zmluvných

vzťahov odstránilo všetko, čo by mohlo viesť k vzniku rozporov.
19. Podľa § 100 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej (§ 101 až 110 ).
Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno
premlčané právo veriteľovi priznať.

20. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.
21.Podľa§517ods.1Občianskehozákonníkadlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvyodstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.
22. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
23. Súd konštatuje, posúdením jednotlivých dôkazov má za preukázané, že zmluva je spotrebiteľská,
nakoľko ako dodávateľ vystupuje žalobca, a to v rozsahu predmetu svojej činnosti a na strane

spotrebiteľa vystupuje žalovaná; v tomto prípade odberateľ, ktorý je koncovým užívateľom služby
poskytovanej žalobcom.
24. V danej veci súd konštatuje, že sporná je Zmluva - jej platnosť a účinnosť a výška pohľadávky
žalobcu. Žalovaná svoju argumentáciu postavila na tvrdení, že zmluvu nikdy nepodpísala. Neskôr v
priebehu dokazovania uviedla, že zmluva je neplatná z dôvodu absencie dátumu pri podpise odberateľa
(žalovanej). Súd považuje takéto tvrdenie za účelné a ničím nepreukázané, pretože žalovaná jednak

nepreukázala, že podpis uvedený na Zmluvy nie je jej, a to napr. predložením znaleckého posudku a
tiež túto skutočnosť namietala až po podaní žaloby. Súd má za preukázané, že zmluva bola podpísaná
žalobcom dňa 29.10.2007 a vlastníkom nehnuteľnosti dňa 18.02.2008, pri podpise žalovanej dátum
chýba. V ustanoveniach Zmluvy v čl. V stojí, že zmluva nadobúda platnosť a účinnosť dňom jej
podpísania obidvomi zmluvnými stranami. Žalobca zasielal Zmluvu na podpis poštou a žalovaná si mala

sama doplniť dátum. Súd vyhodnotil tvrdenie žalovanej ohľadom neplatnosti a neúčinnosti zmluvy ako
nesprávne.Súdmázato,žežalovanápoobdržanínávrhunauzavretieZmluvytútopodpísalaanásledne
zaslala žalobcovi. Plnenie zo zmluvy žalobca dodával a strany uvedený nedostatok zmluvy neodstránili.
Súd má zato, že zmluva je platná a účinná, a to prijatím návrhu žalovanou a jeho doručením žalobcovi,
a to v súlade s ust. § 44 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“). Žalovaná riadne

uhrádzala zálohové platby za plnenie poskytované žalobcom, nenapádala platnosť zmluvy a nepodala
ani reklamáciu. Súd na základe uvedeného vyhodnotil tvrdenia žalovanej ako účelové a bez právneho
významu, a to rovnako aj tvrdenie žalovanej o tom, že zmluvu uzatvárala v tiesni, čo v ďalšom konaní
nepreukázala. Súd zároveň konštatuje, že zmluva neobsahuje neprijateľné podmienky, je zrozumiteľná
a určitá a sporná je jedine účinnosť zmluvy, nakoľko tejto sa snažila žalovaná dovolať. Súd nad rámec

uvedeného uvádza, že zmluva by bola neplatná jedine v prípade, keby podpis zmluvnej strany na zmluve
chýbal. Rovnako nad rámec súd uvádza, že neplatnosti zmluvy ako právneho úkonu podľa § 40a OZ sa
nemôže dovolávať ten, kto ju sám spôsobil. Je jednoznačné, že uvedený nedostatok v zmluve zapríčinila
žalovaná a to aj s možným úmyslom v budúcnosti túto zmluvu napadnúť. Občiansky zákonník v
citovanom ustanovení normuje, resp. vylučuje dovolanie sa neplatnosti osobou, ktorá prípadnú samotnú

neplatnosť spôsobila. Nič na tom nemení ani skutočnosť, že žalovaná vystupovala v pozícii spotrebiteľa.
Tzv. spotrebiteľské právo dorovnáva postavenie spotrebiteľa v spore proti dodávateľovi, a to najmä tým
spôsobom, že zakazuje neprijateľné zmluvné podmienky a normuje náležitosti spotrebiteľskej zmluvy.
Samotné formulárové znenie zmluvy nie je v rozpore so spotrebiteľskou právnou úpravou v Slovenskej
republike. Súdu je zrejmé, že ide o bežný typ zmluvy o dodávke služby (v tomto prípade vody) avšak

zmluva je určitá, neobsahuje neprijateľné zmluvné podmienky, zo zmluvy je zrejmé akým spôsobom
sa účtuje za spotrebu vody, ako sa vykonáva kontrola vodomerov a ďalšie. Tvrdenie žalovanej o tom,
že faktúra neobsahuje sumu za 1 m3 vody je bez právneho významu, nakoľko ide o sieťové odvetvie
regulované Úradom pre reguláciu sieťových odvetví SR.
25. Súd má ďalej za preukázané, že v období od 29.10.2007 žalobca poskytoval plnenie zo zmluvy.

Žalovaná sama požiadala žalobcu o strpenie, nakoľko potrebovala na uzavretie zmluvy súhlas a podpis
vlastníka nehnuteľnosti, A.. Ľ. P.. Pri podpise vlastníka nehnuteľnosti stojí dátum 18.02.2008, pričom
predmet zmluvy - plnenie poskytované žalobcom už bolo poskytované a zmluva bola teda platná a
účinná. Ďalej má súd jednoznačne za to, že žalobca eviduje iba odberné miesto. Zo zmluvy vyplýva,
že odberné miesto bolo vedené na žalovanú a k jeho zmene došlo až s účinnosťou od 01.12.2011.

Jednotlivé rozporuplné tvrdenia žalovanej o tom, že k zmene došlo iným spôsobom, resp. v iný čas súd
považuje za nedôvodné. Žalobca v rámci dokazovania predložil listinné dôkazy, ktoré svedčia o tom, že
až dňom 01.12.2011 sa novým odberateľom stal správca, a to spoločnosť OWL&CROW ASSOCIATION
LIMITED spol. s.r.o. Rovnako je bez právneho významu, či žalovaná v období od uzavretia zmluvy
až do zmeny odberateľa vystupovala ako správca alebo nie. Správa v zmysle zákona č. 182/1993

Z. z. je ponechaná na vôli vlastníkov bytov a nebytových priestorov a súd sa stotožnil s tvrdením
žalobcu o tom, že žalobca (dodávateľ) eviduje iba odberné miesto. Rovnako súd vyhodnotil tvrdenie
žalovanej o tom, že si zabezpečila na vlastné náklady montáž podružných vodomerov. Toto je vo
vzťahu k žalobcom uplatnenému nároku bez právneho významu nakoľko nejde o vodomery vlastnenéžalobcom. Žalobca za takýto zásah nemôže v rovine súkromného práva niesť zodpovednosť a prípadné
nezrovnalosti o spotrebe je možné si vyriešiť medzi jednotlivými vlastníkmi bytov, v prípade, ak ide o
bytový dom a žalobca (dodávateľ) do týchto sporov nevstupuje, nakoľko ako už bolo uvedené, eviduje

iba odberné miesto. Bolo teda celkom výlučne na aktivite zmluvnej strany (odberateľa - žalovanej)
zabezpečiť a zjednať takú nápravu, ktorá by viedla k zmene odberateľa, a to aj napriek spotrebiteľskému
postaveniu žalovanej. Zmluvu je teda potrebné vnímať ako účinnú a platnú a to od momentu prijatia
návrhu žalovanou až po zmenu odberateľa s účinnosťou k 01.12.2011, čím došlo k zániku záväzkového
zmluvného vzťahu žalobcu a žalovanej.

26. Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že záverečná (vyúčtovacia) faktúra vystavená
žalobcom pod č. 211289114 je plne opodstatnená, žalovaný nárok preukázaný a súd námietku žalovanej
ohľadom duplicitnej platby vyhodnotil ako nedôvodnú. Súd konštatuje, že nemožno stotožňovať
zálohové platby so záverečným vyúčtovaním, nakoľko výška zálohovej platby sa v zmysle Všeobecných
obchodných podmienok žalobcu a aj podľa Zmluvy uzatvorenej medzi stranami sporu určuje na základe
priemernej spotreby. Z uvedeného vyplýva, že ak by samotné zálohové platby pokrývali spotreby,

resp. by tieto platby prevyšovali úhradu za skutočnú spotrebu, nevznikol by pri danom odbernom
mieste nedoplatok. Žalobný nárok je v tomto prípade opodstatnený a žalobcom preukázaný odpočtom
z vodomeru a to rozdielom medzi počiatočným a záverečným stavom zobrazeným na vodomery. Na
základe vyššie uvedeného súd dospel k záveru, že žalobcom preukázaný nárok je dôvodný, a to čo do
dôvodu, ako aj výšky (v súlade s dispozičným úkonom žalobcu - späťvzatím žaloby v časti o zaplatenie

sumy 157,59 EUR), a súd preto zaviazal žalovanú k úhrade istiny spolu s úrokom z omeškania tak, ako
je uvedené v prvom výroku tohto rozsudku. Keďže sa žalobkyňa dostala s plnením do omeškania súd
priznal žalobcovi úroky z omeškania tak ako boli uplatnené žalobcom v súlade s ust. § 517 ods. 1,2
Občianskeho zákonníka a vl. Nar. 87/1995 Zz.
27. Na námietku premlčania ohľadom uplatnenia platieb splatných dňom 04.07.2010 a 11.03.2011, a to

vo výške 136,35 EUR a 21,24 EUR, žalobca podaním doručeným súdu dňa 28.05.2019 zobral žalobu
v tejto časti späť. Súd vyhodnotil námietku žalovanej ohľadom uplatňovania premlčaných platieb ako
dôvodnú, nakoľko žalobca podal žalobu na súd dňa 14.03.2014, a teda došlo k premlčaniu predmetných
platieb vo všeobecnej 3-ročnej premlčacej lehote podľa ust. § 100 ods. 1 OZ v spojení s ust. § 101 OZ.
Súd preto v súlade s čiastočným späťvzatím žalobcu konanie v tejto časti zastavil tak, ako je uvedené

v druhom výroku tohto rozsudku.
28. Podľa § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak nie je
ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.
29. Podľa § 145 ods. CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

30. O trovách konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1, 2 CSP tak, že podľa
výsledku konania a priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 78,50%. Žalobca sa
domáhal v žalobe pôvodne zaplatenia istiny 1466,02 Eur ,avšak po vznesenej námietke premlčania zo
strany žalovanej zobral žalobu v časti 157,59 EUR späť a V danom prípade je hrubý úspech žalobcu v
rozsahu 89,25 % (1.308,43 EUR : 1.466,02 EUR x 100) a hrubý úspech žalovanej v rozsahu 10,75 %

(100 % - 89,25 %), a tým je daný čiastočný čistý úspech žalobcu v rozsahu (89,25 - 10,75) = 78,50 %.
O výške náhrady trov konania rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí podľa
§ 262 ods. 2 CSP samostatným uznesením súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Bratislava I, písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127
C. s. p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Podľa § 365 ods. 1 C. s. p.
odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,

b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z.