Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, July 18, 2019

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 4Er/385/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414206663
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 07. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Mazúchová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2019:6414206663.2

Uznesenie

OkresnýsúdŽiarnadHronomvoveciexekúcieoprávnenéhoPOHOTOVOSŤ,s.r.o.,sosídlomPribinova
25, 811 09 Bratislava, IČO: 35807598, právne zastúpeného advokátskou kanceláriou Advocate, s.r.o.,
so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 36 865 141, proti povinnému Ľ. F., F.. XX.XX.XXXX,
Q. T. I.. C. XXX/X, XXX XX Ž. F. U., vedenej súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, Exekútorský
úrad so sídlom Záhradnícka 60, 821 08 Bratislava, IČO: 37 929 810, pod značkou EX 5561/14, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu z a s t a v u j e .

II. Súd p o v o ľ u j e odklad exekúcie do nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o zastavení exekúcie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 03.06.2014 poveril súd súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého vykonaním exekúcie
proti povinnému vymožením pohľadávky oprávneného vo výške 1.174,61 €, spolu so zákonným

úrokom vo výške 74,33 €, trovy predchádzajúceho konania vo výške 207,73 € a trovy exekúcie, a
to na základe právoplatného a vykonateľného rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného
zriaďovateľom Slovenskou rozhodcovskou, a.s., v Bratislave, č.k.: SR 11986/11 zo dňa 27.04.2012 a
návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie.

2. Dňa 23.12.2015 nadobudla účinnosť novela zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej

činnosti (Exekučný poriadok), ktorá zaviedla do Exekučného poriadku nasledovné ustanovenia:

3. Podľa § 243f ods. 1 Exekučného poriadku v exekučných konaniach, ktoré sa začali pred účinnosťou
tohto zákona a v ktorých sa odo dňa účinnosti tohto zákona vyžadujú pri podaní návrhu na vykonanie
exekúcie náležitosti podľa § 39 ods. 4 je oprávnený povinný doplniť návrh na vykonanie exekúcie podľa
§ 39 ods. 4 do 30 dní odo dňa účinnosti tohto zákona.

4. Podľa § 39 ods. 4 Exekučného poriadku v návrhu na vykonanie exekúcie na podklade rozhodnutia,
ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou oprávnený opíše aj
rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným. Skutočnosti podľa prvej vety je
povinný opísať aj oprávnený, ktorý svoje právo preukazuje nepretržitým radom indosamentov. K návrhu
na vykonanie exekúcie sa pripoja dôkazy, ktoré tieto skutočnosti osvedčujú.

5. Podľa § 243f ods. 6 Exekučného poriadku ak oprávnený návrh na vykonanie exekúcie doplní v lehote
podľa odseku 1, súd preskúma či je daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m), a
ak exekúciu nezastaví, rozhodne o pokračovaní exekúcie.

6. Podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku súd exekúciu zastaví, ak rozhodnutie, ktoré je

podkladom na vykonanie exekúcie, bolo vydané v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky a
vyšlonajavo,ževymáhanýnárokvznikolvsúvislostisospotrebiteľskouzmluvouaneboloprihliadnuténaneprijateľné zmluvné podmienky,
obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo
rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom.

7. Exekučným titulom v tomto konaní je rozhodcovský rozsudok, ktorým rozhodcovský súd priznal
oprávnenému nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je označený ako fyzická osoba. Súd z
predložených listín zistil, že zmluva, ktorá založila právny vzťah medzi právnym oprávneným a povinným
je v zmysle § 52 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou, nakoľko oprávnený jednoznačne

nepreukázal, že bol povinnému poskytnutý úver s nespotrebiteľským charakterom. Oprávneného
uzatváral zmluvu v rámci svojej podnikateľskej činnosti, pričom povinná uzatvárala zmluvu ako
spotrebiteľ v zmysle § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka (nekonala v rámci svojej podnikateľskej
činnosti)
8. Podľa § 4 ods. 6 zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, účinného od 1.1.2008
(t.j. v čase uzatvorenia zmluvy (23.11.2010) ako aj v čase vystavenia zmenky (23.12.2010), v súvislosti

s poskytovaním úveru od spotrebiteľa alebo inej osoby bolo zakázané splniť dlh zmenkou alebo šekom.
Veriteľ smel prijať od dlžníka zmenku alebo šek na zabezpečenie svojich nárokov zo spotrebiteľského
úveru, len ak išlo o zabezpečovaciu zmenku a zmenková suma v čase vyplnenia je maximálne vo
výške aktuálnej výšky nesplateného spotrebiteľského úveru a príslušenstva (vrátane zmluvných pokút a
iných nárokov veriteľa zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere) vo výške maximálne 30% istiny poskytnutého

spotrebiteľského úveru. Zmenku prijatú, resp. vyplnenú veriteľom v rozpore s predchádzajúcou vetou
veriteľ nesmie prijať a je povinný ju dlžníkovi kedykoľvek na požiadanie vydať. Ustanovenie tohto odseku
platí aj v prípade zmeny majiteľa zmenky alebo postúpenia práv zo zmenky.
9. Z predloženej zmluvy o úvere zo dňa 23.11.2010 súd zistil, že oprávnený poskytol úver povinnému vo
výške 400,-€, z kópie zmenky je zrejmé, že odporca vystavil dňa 23.12.2010 vistazmenku na sumu vo

výške 627,19 €, ktorá bola opatrená doložkami „bez protestu“ a „na zaplatenie predložiť v lehote 4 rokov
od vystavenia“. Základom každého zmenkového vzťahu je spravidla existencia reálneho obchodného
vzťahu, ktorý vo vzťahu k zmenke nazývame vzťahom kauzálnym.
10. Na základe vyššie uvedených skutočností s ohľadom citované ustanovenia súd dospel k záveru, že
privydanírozhodnutia,ktoréjepodkladomnavykonanieexekúcie,neboloprihliadnuténaneprípustnosť,

resp. obmedzenie použitia zmenky. Z tohto dôvodu súd exekúciu v súlade s ustanovením § 57 ods. 1
písm. m) Exekučného poriadku zastavil.
11. Podľa § 56 ods. 2 Exekučného poriadku aj bez návrhu môže súd povoliť odklad exekúcie, ak možno
očakávať, že exekúcia bude zastavená (§ 57).

12. Súd súčasne povolil odklad exekúcie s poukazom na ustanovenie § 56 ods. 2 Exekučného poriadku.

13. O trovách súdneho exekútora rozhodne súd po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti

ktorého uzneseniu smeruje (§ 58 ods. 5 Exekučného poriadku a § 357 písm. m) C.s.p.).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 359 Civilného sporového poriadku).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehoty

na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)

sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.