Rozhodnutie – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 18, 2021

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 12Csp/48/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119412193
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 08. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Adam Hradský
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2021:6119412193.6

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava III, v konaní pred sudcom Mgr. Adamom Hradským, v spore žalobcu: Inkasáreň
s. r. o., IČO: 35 777 974, so sídlom Pribinova 25, Bratislava, zastúpeného Mgr. Zuzanou Bírovou,
advokátkou, so sídlom Americká 2, Bratislava, proti žalovanému: A. P., nar. XX.XX.XXXX, s pobytom Z.
XXXX/XX, o zaplatenie 70,70 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 70,70 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00

% ročne zo sumy 70,70 eura od 12.04.2019 až do zaplatenia a nákladmi spojenými s uplatnením
pohľadávky v sume 3,- eur, a to všetko v lehote do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaný je povinný v plnom rozsahu nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške, o ktorej rozhodne
súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku, samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 24.10.2019 sa žalobca domáhal, aby Okresný súd Banská Bystrica (ďalej len
„upomínací súd“) v rámci upomínacieho konania postupom podľa § 1 a nasl. zákona č. 307/2016 Z.z.
o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 307/2016 Z.z.“) platobným
rozkazom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 70,70 eura spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 70,70 eura od 12.04.2019 do zaplatenia a nákladmi spojenými s uplatnením
pohľadávky v sume 3,- eur.

2. Žalobca v rámci skutkových tvrdení odôvodňujúcich svoj žalobný návrh podľa § 150 Civilného
sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“) uviedol, že žalovaný sa dňa 11.04.2019 o 11:02 hod. na linke č.
96 vozidla č. 2234 na výzvu kontroly orgánu nepreukázal platným cestovným lístkom, teda cestoval bez
platného cestovného lístka. Žalovaný odmietol uhradiť cestovné vo výške 0,70 eura a sankčnú úhradu za
nepreukázanie platného cestovného lístka počas jazdy v sume 70,- eur na mieste. Kontrolujúcou osobou

dopravcu - Dopravný podnik Bratislava, akciová spoločnosť, IČO: 00 492 736 bolo dňa 11.04.2019
vystavené hlásenie o porušení tarifných a prepravných podmienok č. XXXXXXXX. Na základe zmluvy
o postúpení pohľadávok uzatvorenej medzi dopravcom a žalobcom bola vyššie uvedená pohľadávka
postúpená na žalobcu. Žalobca listom zo dňa 02.08.2019 oznámil žalobcovi postúpenie pohľadávky a
dňa 09.08.2019 ho vyzval na uhradenie tejto pohľadávky, na základe čoho si žalobca uplatnil aj náhradu
nákladov spojených s úhradou pohľadávky.

3. Žalobca na preukázanie vyššie uvedených skutkových tvrdení k žalobe pripojil nasledovné listinný
dôkazy, a to: hlásenie o porušení tarifných a prepravných podmienok, oznámenie o postúpení
pohľadávky a predžalobnú výzvu na úhradu dlžnej sumy.

4. Upomínací súd vo veci rozhodol vydaním platobného rozkazu, ktorý sa však nepodarilo žalovanému

doručiť do vlastných rúk a keďže žalobca podľa § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z.z. podal návrhna pokračovanie v konaní, upomínací súd postúpil vec tunajšiemu súdu ako príslušnému súdu na
prejednanie podľa C.s.p..

5. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, a to i napriek tomu, že mu bola spolu s prílohami, poučením o
procesných právach a povinnostiach a výzvou podľa § 167 ods. 1 a 2 C.s.p. doručená podľa § 116 ods.
2 C.s.p. dňa 11.02.2021.

6. Súd podľa § 219 ods. 3 C.s.p. oznámil najmenej 5 dní pred vyhlásením rozsudku na úradnej tabuli

a webovej stránke súdu miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na deň 18.08.2021 o 10:00
hod., č. dverí 4, keďže predmetom sporu bola pohľadávka žalobcu, ktorá neprevyšovala sumu 1 000,-
eur, skutkové tvrdenia strán sporu neboli sporné a zároveň išlo len o otázku jednoduchého právneho
posúdenia, čím boli splnené podmienky podľa § 297 písm. b) C.s.p. na prejednanie sporu bez nariadenia
pojednávania.

7. Súd sa oboznámil so skutkovými tvrdeniami žalobcu uvedenými v žalobe, k nej pripojenými listinnými
dôkazmi, ako aj skutočnosťami vyplývajúcimi z verejných registrov (napr. obchodného registra a
podobne), na základe čoho zistil doleuvedený skutkový stav rozhodný pre právne posúdenie veci.

8. Žalovaný dňa 11.04.2019 cestoval v Bratislave dopravným prostriedkom MHD linkou č. 5 o 11:02

hod., na úseku zastávok Hraničná a Nevädzova, kedy bol vyzvaný zamestnancom dopravcu - Dopravný
podnikBratislava,akciováspoločnosť,IČO:00492736(ďalejužlen„dopravca“)poverenéhovykonaním
kontroly cestovných lístkov (revízorom), preukázať sa platným cestovným lístkom alebo iným platným
cestovným dokladom. Žalovaný sa nevedel preukázať ani platným cestovným lístkom, ani iným platným
cestovným dokladom a odmietol zaplatiť cestovné 0,70 eur a postih za porušenie prepravného poriadku

v sume 70,- eur.

9. Dopravca ako postupca postúpil dňa 03.04.2019 písomnou zmluvou na žalobcu vyššie uvedenú
pohľadávku v sume 70,70 eura, čo mu žalobca oznámil dňa 02.08.2019 a následne ho žalobca dňa
09.08.2019 vyzval na zaplatenie sumy 70,70 eura, náhrady trov právneho zastúpenia, ako aj nákladov

spojených s uplatnením pohľadávky v sume 3,- eur.

10. Súd na takto zistený skutkový stav aplikoval príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka
upravujúce uzatvorenie zmluvy (§ 43a až 43c), spotrebiteľské zmluvy (§ 52 ods. 1 až 4), náklady
spojené s uplatnením pohľadávky (§ 121 ods. 3), vznik záväzkových vzťahov (§ 488 až 491 ods.

1), postúpenie pohľadávky (§ 524), zmluvu o preprave (§ 760 a nasl.) a omeškanie dlžníka (§ 517
a 559 - vrátane nariadenia č. 87/1995 Z.z.), ako aj príslušné ustanovenia zákona č. 56/2012 Z.z. o
cestnej doprave v znení účinnom do 29.06.2019, v zmysle ktorých mal za to, že medzi dopravcom
a žalovaným došlo dňa 11.04.2019 podľa § 489, 489 ods. 1 a 491 Občianskeho zákonníka k vzniku
občianskoprávneho záväzkového vzťahu a to tým spôsobom, že žalovaný ako cestujúci použil dopravný

prostriedok dopravcu, čím medzi nimi došlo podľa § 43a ods. 1 a 43c ods. 1 Občianskeho zákonníka
k uzatvoreniu zmluvy, ktorá podľa svojho obsahu zahŕňala podstatné znaky zmluvy o preprave podľa §
760 a nasl. Občianskeho zákonníka, na ktorej úpravu sa okrem všeobecných ustanovení Občianskeho
zákonníka použil aj osobitný predpis - zákon č. 56/2012 Z.z. upravujúci práva a povinnosti dopravcu
a cestujúceho. Vzhľadom na povahu zmluvných strán pri uzatváraní zmluvy, keďže dopravný podnik

vystupoval ako dodávateľ podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka a žalovaný ako spotrebiteľ podľa
§ 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, išlo podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka o spotrebiteľské
zmluvy.

11. Súd považoval za nesporné, že žalovaný použil dopravný prostriedok dopravného podniku, na

základe čoho vznikla žalovanému ako cestujúcemu podľa § 760 Občianskeho zákonníka v spojení
s § 14 ods. 1 písm. d) zákona č. 56/2012 Z.z. povinnosť zaplatiť cestovné a na výzvu revízora sa
preukázať platným cestovným lístkom. Žalovaný si však uvedené povinnosti nesplnil, keď cestovné
nezaplatil a pri kontrole sa nepreukázal cestovným lístkom, na základe čoho mu podľa § 14 ods. 2
zákona č. 56/2012 Z.z. vznikla povinnosť zaplatiť na mieste cestovné v sume 0,70 eura (určené podľa

cenníka č.1 Prepravného poriadku IDS BK) a sankčnú náhradu v sume 70,- eur (určenú podľa cenníka
č. 9 Prepravného poriadku IDS BK). Žalovaný si však uvedené povinnosti podľa § 559 Občianskeho
zákonníka nesplnil riadne a včas, keďže dlžné cestovné a sankčnú náhradu neuhradil na mieste. Tým,
že žalobca, na ktorého dopravný podnik podľa § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka postúpil vyššieuvedenú pohľadávku v sume 70,70 eura, vyzval písomne poštou žalovaného na zaplatenie uvedenej
sumy, vzniklo žalobcovi podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka aj právo požadovať od žalovaného
úhradu poštovného v sume 2,40 eura ako nákladu spojeného s uplatnením jeho pohľadávky, pričom

žalovaný si podľa § 559 Občianskeho zákonníka ani túto peňažnú povinnosť voči žalobcovi nesplnil
riadne a včas.

12. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, súd žalobe žalobcu vyhovel v plnom rozsahu a uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 70,70 eura z titulu dlžného cestovného v sume 0,70

eura a sankčnej náhrady v sume 70,70 eura, ako aj povinnosť zaplatiť sumu 3,- eur z titulu nákladov
spojených s uplatnením predmetnej pohľadávky.

13. Keďže žalovaný si súdom priznaný peňažný dlh podľa § 559 Občianskeho zákonníka nesplnil riadne
a včas, dostal sa tým podľa § 517 ods. 1 prvej vety Občianskeho zákonníka do omeškania, na základe
čoho vzniklo žalobcovi právo požadovať od žalovaného popri priznanom peňažnom plnení aj úroky z

omeškania určené podľa vykonávacieho predpisu - nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. vo výške o 5
percentuálnych bodov vyššie ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky (ECB) platná k
prvému dňu omeškania s plnením priznaného peňažného dlhu.

14. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky bola v období od 16.03.2016 do 18.09.2019

vo výške 0 %, tzn. vychádzajúc z uvedeného, potom výška úrokov z omeškania ku dňu omeškania
žalovaného s plnením súdom priznaného dlhu žalobcovi bola 5 % ročne.

15. Vzhľadom na uvedené súd priznal žalobcovi právo na úroky z omeškania z dlžného cestovného
a sankčnej náhrady vo výške 5 %, a to odo dňa nasledujúceho po dni ich splatnosti, až do reálneho

zaplatenia týchto súm žalovaným žalobcovi.

16. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol v súlade s princípom úspechu v konaní podľa § 255
ods. 1 C.s.p. tak, že žalobcovi ako plne úspešnej strane sporu priznal podľa § 262 ods. 1 C.s.p. nárok
na náhradu trov konania, pričom o samotnej výške tohto nároku rozhodne súd podľa § 262 ods. 1 C.s.p.

samostatným rozhodnutím, vydaným vyšším súdnym úradník, po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré môže strana sporu podať v lehote 15 dní odo dňa
doručenia rozhodnutie na súde, proti ktorému rozhodnutie smeruje (§ 355 ods. 1 C.s.p. v spojení s §
362 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.