Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 4, 2021

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 6C/50/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8520201612
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 08. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Szárazová
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2021:8520201612.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa, sudkyňou JUDr. Miriam Szárazovou, v spore žalobcu: L. P., nar.
XX.X.XXXX, bytom F. XXXX/XX, XXX XX Q. K., právne zastúpený: JUDr. Vladimír Dlugolinský, advokát,
Levočská 1, 064 01 Q. K. proti žalovaným: 1. V. L., na neznámom mieste, 2. A. A., r. J., 3. P. J., na
neznámom mieste, 4. P. A., na neznámom mieste, 5. P. A., na neznámom mieste, 6. K. A., na neznámom
mieste, 7. F. A., na neznámom mieste, 8. X. A., na neznámom mieste, 9. P. A., na neznámom mieste, 10.

V. O., na neznámom mieste, 11. P.ína O.ová, na neznámom mieste, 12. F. A., na neznámom mieste, 13.
P. A., na neznámom mieste, 14. Titus A., na neznámom mieste, žalovaní v 1. rade až 14. rade zastúpení
Slovenským pozemkovým fondom SR, Búdkova cesta 36, 811 04 Bratislava, IČO: 17 335 345, v konaní
o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobcu - L. P., r. P., nar. XX.X.XXXX, bytom F. XXXX/
XX, XXX XX Q. K. a žalovaného v 1. rade - V. L. - na neznámom mieste, žalovaného v 2. rade - A.
A., r. J. - na neznámom mieste, žalovaného v 3. rade - P. J. - na neznámom mieste, všetci zastúpení

- Slovenský pozemkový fond, so sídlom Búdkova cesta 36, 811 04 Bratislava, k nehnuteľnostiam -
pozemkom zapísaným na LV č. XXXX vedeným pre k. ú. G., obec G., okres Q. K. k parcele KN registra
"E" č. 1532/2 o výmere 274 m2 druh pozemku orná pôda a k parcele KN registra "E" č. 1521/4 o výmere
351 m2 druh pozemku orná pôda.

II. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobcu - L. P., r. P., nar. XX.X.XXXX, bytom F. XXXX/

XX, XXX XX Q. K. a žalovaného v 4. rade - P. A. - na neznámom mieste, žalovaného v 5. rade - P. A. - na
neznámom mieste, žalovaného v 6. rade - K. A. - na neznámom mieste, žalovaného v 7. rade - F. A. - na
neznámom mieste, žalovaného v 8. rade - X. A. - na neznámom mieste, žalovaného v 9. rade - P. A. - na
neznámom mieste, žalovaného v 10. rade - V. O. - na neznámom mieste, žalovaného v 11. rade - P.ína
O.ová - na neznámom mieste všetci zastúpení - Slovenský pozemkový fond, so sídlom Búdkova cesta
36, 811 04 Bratislava, k nehnuteľnostiam - pozemkom zapísaným na LV č. XXXX vedeným pre k.ú. G.,
obec G., okres Q. K. k parcele KN registra „E“ č. 1522/2 o výmere 259 m2 druh pozemku orná pôda.

III. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobcu - L. P., r. P., nar. XX.X.XXXX, bytom F. XXXX/
XX, XXX XX Q. K. a žalovaného v 12. rade - F. A. - na neznámom mieste, žalovaného v 13. rade -
P. A. - na neznámom mieste, žalovaného v 14. rade - K. A. - na neznámom mieste, všetci zastúpení
- Slovenský pozemkový fond, so sídlom Búdkova cesta 36, 811 04 Bratislava, k nehnuteľnostiam -
pozemkom zapísaným na LV č. XXXX vedeným pre k.ú. G., obec G., okres Q. K. k parcele KN registra

„E“ č. 1526/3 o výmere 275 m2 druh pozemku orná pôda.

IV. Súd p r i k a z u j e do výlučného vlastníctva žalobcu - L. P., r. P., nar. XX.X.XXXX, bytom F. XXXX/
XX, XXX XX Q. K. nehnuteľnosti - pozemky k.ú. G. a obec G., okres Q. K. zapísané na:
- LV č. XXXX, parcelu KN registra "E" č. 1532/2 o výmere 274 m2 druh pozemku orná pôda a parcelu
KN registra "E" č. 1521/4 o výmere 351 m2 druh pozemku orná pôda, v podiele 1/1-ina ;
- LV č. XXXX parcelu KN registra „E“ č. 1522/2 o výmere 259 m2 druh pozemku orná pôda, v podiele

1/1-ina;- LV č. XXXX parcelu KN registra „E“ č. 1526/3 o výmere 275 m2 druh pozemku orná pôda, v podiele
1/1-ina.

V. Žalobca - L. P., r. P., nar. XX.X.XXXX, bytom F. XXXX/XX, XXX XX Q. K. je p o v i n n ý zaplatiť:

žalovanému v 1. rade - V. L. - na neznámom mieste sumu 234,30 eur
žalovanému v 2. rade - A. A., r. J. - na neznámom mieste
sumu 377,70 eur

žalovanému v 3. rade - P. J. - na neznámom mieste sumu 377,70 eur
žalovanému v 4. rade - P. A. - na neznámom mieste sumu 277,50 eur
žalovanému v 5. rade - P. A. - na neznámom mieste sumu 111,- eur
žalovanému v 6. rade - K. A. - na neznámom mieste sumu 111,- eur
žalovanému v 7. rade - F. A. - na neznámom mieste sumu 111,- eur
žalovanému v 8. rade - X. A. - na neznámom mieste sumu 111,- eur

žalovanému v 9. rade - P. A. - na neznámom mieste sumu 222,- eur
žalovanému v 10. rade - V. O. - na neznámom mieste sumu 73,95 eur
žalovanému v 11. rade - P.ína O.ová - na neznámom mieste sumu 73,95 eur
žalovanému v 12. rade - F. A. - na neznámom mieste sumu 214,80 eur
žalovanému v 13. rade - P. A. - na neznámom mieste sumu 171,90 eur

žalovanému v 14. rade - K. A. - na neznámom mieste sumu 171,90 eur

titulomnáhradyzaprikázanýspoluvlastníckypodielkrukámSlovenskéhopozemkovéhofondu,Búdková
36, Bratislava, IČO: 17 335 345, a to všetko do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

VI. Žiadnej zo strán sporu náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou domáhal, aby súd zrušil a vyporiadal podielové spoluvlastníctvo k
nehnuteľnostiam evidovaných na LV č. XXXX, LV č. XXXX a LV č. XXXX kat. územia G.. Žalobca
navrhol, aby tieto nehnuteľnosti pripadli do jeho výlučného vlastníctva a on bol zaviazaný na vyplatenie

spoluvlastníckych podielov žalovaným podľa veľkosti ich podielov za m2 sumu 15,- eur. Výšku
primeranej náhrady 15,- eur za m2 žalobca žiadal priznať s poukazom na rozhodnutia Okresného súdu
Stará Ľubovňa sp. zn. 6C/30/2018, sp. zn. 6C/27/2018, sp. zn. 2C/44/2018 a sp. zn. 2C/29/2018, v
ktorých súd uvedenú sumu priznal v totožnej lokalite a s takouto výškou primeranej náhrady súhlasil i
zástupca žalovaných Slovenský pozemkový fond.

2. Zástupca žalovaných v 1. až 14. rade - Slovenský pozemkový fond vo vyjadrení k žalobe uviedol,
že pokiaľ ide o samotné zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva SPF nemá výhrady
voči zrušeniu podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam v jeho správe a nakladaní, a čo sa týka
spôsobu vyporiadania podielového spoluvlastníctva uprednostňuje reálne rozdelenie nehnuteľností, čo

je v súlade s § 142 OZ, ktoré určuje poradie vyporiadania podielového spoluvlastníctva. Zástupca
žalovaných poukázal na to, že uvedené parcely, ktorých väčšinovým spoluvlastníkom je žalobca, sa síce
nachádzajú mimo zastavaného územia obce (extraviláne), no podľa vyjadrenia obce G. č. j. 19/2020 zo
dňa 8.1.2020 sú sporné parcely určené na výstavbu IBV 54 RD v lokalite „Za kostolom“. Ďalej zástupca
žalovaných uviedol, že žalobca je väčšinovým spoluvlastníkom sporných parciel a je zároveň výlučným

vlastníkom vedľajších parciel KN E č. 1528/2, 1529/1 a 1528/2. S poukazom na uvedené, ako aj funkčné
využitie sporných parciel, tvar, výmeru pripadajúcu na spoluvlastnícke podiely žalovaných na sporných
parcelách sa javí ako účelný spôsob vyporiadania podielového spoluvlastníctva k sporným parcelách ich
prikázanie do vlastníctva za primeranú náhradu žalobcu. Zástupca žalovaných navrhol stanoviť výšku
primeranej náhrady 15,- eur/m2 vychádzajúc z už právoplatných rozsudkov tunajšieho súdu, ktorých

predmetom bolo zrušenie a vyporiadanie parciel v danej lokalite.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie, ktorého sa sporové strany nezúčastnili, pričom svoju neúčasť
riadne ospravedlnili a žiadali, aby súd vo veci konal a rozhodol v ich neprítomnosti, nakoľko medzi
stranami sporu nie je sporný spôsob vyporiadania podielového spoluvlastníctva, ani výška náhrady za

ustupujúce podiely žalovaných v prospech žalobcu.Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a po vyhodnotení dôkazov, za
preukázané podstatné skutkové tvrdenia považuje:

4. Z listu vlastníctva č. XXXX kat. územia G. parcela KN E č. 1521/4, orná pôda o výmere 351 m2 a
parcela KN E č. 1532/1 orná pôda o výmere 274 m2 má súd preukázané, že žalovaní v 1. až 3. rade
sú podielovými spoluvlastníkmi uvedenej nehnuteľnosti.

5. Z LV č. XXXX kat. územia G. parcela KN E 1522/2, orná pôda o výmere 259 m2 má súd preukázané,

že žalovaní v 4. až 11. rade sú podielovými spoluvlastníkmi uvedenej nehnuteľnosti.

6. Z LV č. XXXX kat. územia G. parcela KN E 1526/3, orná pôda o výmere 257 m2 má súd preukázané,
že žalovaní v 12. až 14 rade sú podielovými spoluvlastníkmi uvedenej nehnuteľnosti.

7. Z oznámenia Obce G. zo dňa 9.6.2020 adresovaného žalobcovi vyplýva, že Obec G. nedisponuje

informáciami o mieste pobytu podielových spoluvlastníkov - žalovaných v 1. - 14. rade, ani o ich
prípadnom úmrtí a ich právnych nástupcoch, resp. rodinných vzťahoch.

8. Zo stanoviska Obce G. zo dňa 9.6.2020 adresovaného žalobcovi vyplýva, že obec nemá k
predpokladanej výstavbe RD na parcele KN E č. 1521/4, KN E 1532/2, KN E 1522/2 a KN E 1526/3

žiadne námietky. Uvedené parcely sú zahrnuté v Zastavovacej štúdii IBV 54RD v lokalite za kostolom,
schválenej zastupiteľstvom vo Forbasoch, Uznesením č. 4/2007 zo dňa 22.6.2007. Pre predmetnú
lokalitu výstavby rodinných domov je spracovaná projektová dokumentácia výstavby inžinierskych sietí
a komunikácii.

9. Z rozsudkov Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 2C/29/2018, sp. zn. 2C/44/2018, sp. zn.
6C/30/2018 a sp. zn. 6C/27/2018 má súd preukázané, že tieto konania sa týkali zrušenia a vyporiadania
podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam v katastrálnom území obce G., v oblasti týkajúcej sa
plánovanej výstavby rodinných domov v lokalite „Za kostolom“ a pri zrušení a vyporiadaní došlo k
prikázaniu nehnuteľností žalobcom za primeranú náhradu 15,- eur za m2.

Zistený skutkový stav súd podriadil pod tieto zákonné ustanovenia:
10. Podľa § 136 ods. 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) spoluvlastníctvo je podielové alebo
bezpodielové.

11. Podľa § 137 ods. 2 OZ podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú na právach a
povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.

12. Podľa § 141 ods.1 OZ spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom
vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda musí byť písomná.

13. Podľa § 141 ods.2 OZ každý zo spoluvlastníkov je povinný vydať ostatným na požiadanie písomné
potvrdenie o tom, ako sa vyporiadali, ak nemala už dohoda o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom
vyporiadaní písomnú formu.

14. Podľa § 142 ods.1 OZ ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na
návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci.
Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým
spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie
podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce,

súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

15. Podľa § 16 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k
pozemkom, fond nakladá podľa tohto zákona a podľa osobitných predpisov s pozemkami
a) vo vlastníctve štátu uvedenými v osobitnom predpise a v § 14 ods. 1 a v § 15 (ďalej len "pozemok

vo vlastníctve štátu"),
b) s nezisteným vlastníkom (§ 13),c) ktorých vlastníctvo nie je evidované podľa predpisov o katastri
nehnuteľností v súbore geodetických informácií a v súbore popisných informácií alebo ak sa nepreukáže
inak; ak ide o lesné pozemky, obdobne postupuje správca.16. Podľa § 16 ods. 2 zákona č. 180/1995 Z. z., ak je potrebné, fond v konaní pred súdom alebo pred
orgánmi verejnej správy zastupuje vlastníkov pozemkov uvedených v odseku 1 písm. b) a c); obdobne

postupuje správca.

17. Podľa § 23 ods. 1 zák. č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva
k pozemkom v znení neskorších predpisov, ak tento zákon neustanovuje inak, nemôže na základe
právneho úkonu alebo rozhodnutia súdu o vyporiadaní spoluvlastníctva alebo rozhodnutia o dedičstve

vzniknúť rozdelením jestvujúcich pozemkov uvedených v § 21 ods. 1 pozemok menší ako 2.000 m2, ak
ide o poľnohospodársky pozemok, alebo pozemok menší ako 5.000 m2, ak ide o lesný pozemok.

18. Podľa § 70 ods. 1 zák. č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných
práv k nehnuteľnostiam (ďalej len katastrálny zákon) údaje katastra uvedené v § 7 sú hodnoverné, ak
sa nepreukáže opak.

Súd dospel k právnemu záveru:
19. Z povahy podielového spoluvlastníctva ako spoločenstva vlastníckych práv založeného na zásade
dobrovoľnosti vyplýva, že ak nedôjde k dohode, ktorýkoľvek spoluvlastník môže kedykoľvek požiadať
súd o zrušenie spoluvlastníctva a jeho vyporiadanie. Toto právo vyplýva zo zásady, že nikto nemôže

byť spravodlivo nútený k tomu, aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu, ak mu to z akýchkoľvek dôvodov
nevyhovuje. Určité obmedzenie v tomto smere obsahuje len § 142 ods. 2, ktorý výnimočne umožňuje
zamietnutie návrhu na zrušenie spoluvlastníctva a jeho vyporiadanie súdom z dôvodov hodných
osobitného zreteľa.

20. V konaní o zrušení spoluvlastníctva a vykonaní vyporiadania je jeho predmetom vždy celá vec
patriaca do podielového spoluvlastníctva a vyriešenie všetkých právnych vzťahov spoluvlastníkov (alebo
jedného z nich) k tejto veci.

21. Súdne konanie začína len na návrh, ktorý môže podať ktorýkoľvek zo spoluvlastníkov. Súd nemôže

rozhodnúť o spôsobe vyporiadania svojvoľne, ale je viazaný záväzným poradím: 1. Rozdelenie veci;
2. Prikázanie veci jednému alebo viacerým spoluvlastníkom za primeranú náhradu; 3. Nariadenie
predaja veci a rozdelenie výťažku. Pri vyporiadaní súd je povinný prihliadať na veľkosť spoluvlastníckych
podielov, a jednak na účelné využitie veci. Súd nie je síce viazaný návrhmi ani vzájomnými návrhmi
účastníkov konania, pokiaľ ide o formu vyporiadania podielového spoluvlastníctva v zmysle zásady "ne

eat iudex ultra petitum partium", avšak ani takéto návrhy nemožno v konaní nechať bez povšimnutia.

22. V konaní je preukázané, že žalobca je spoluvlastníkom sporných nehnuteľností, pričom je
preukázané, že reálne rozdelenie parciel KN E č. 1521/4, KN E 1532/2, KN E 1522/2 a KN E 1526/3 je
nehospodárne a neúčelné poukazujúc na funkčné využitie, tvar, výmeru pripadajúcu na spoluvlastnícke

podiely .

23. Vzhľadom na uvedené do úvahy prichádza druhý spôsob vyporiadania podielového spoluvlastníctva,
a to prikázanie veci za primeranú náhradu niektorému zo spoluvlastníkov, ktorú navrhovali i samotné
strany sporu. Preto súd zrušil podielové spoluvlastníctvo k parcelám KN E č. 1521/4, KN E 1532/2,

KN E 1522/2 a KN E 1526/3 a prikázal ich do výlučného vlastníctva žalobcovi, pričom zohľadnil
návrh žalobcu na takýto spôsob vyporiadania a súhlas zástupcu žalovaných v 1. až 14. rade, ako aj
veľkosťspoluvlastníckychpodielov(majoritnýpodielžalobcu)aúčelnévyužitieveci(plánovanávýstavba
rodinného domu žalobcom).

24.Primeranúnáhradu,akovšeobecnúcenuurčujesúdanemôžetútopovinnosťpreniesťnainýsubjekt.
Odborná znalecká mienka je jedným z podkladov pri určení všeobecnej ceny nehnuteľností. Ďalším
podkladom môžu byť informácie príslušného orgánu miestnej správy, informácie spoločnosti, ktoré sa
sprostredkovaním kúpy a predaja nehnuteľností zaoberajú. Tiež sú tu poznatky a informácie samotných
strán sporu o kúpe a predaji iných porovnateľných nehnuteľností v časovo približne rovnakom období.

Treba taktiež zohľadniť skutočnosť, či ide o pozemky predávané v celosti alebo len o časti. Na to, aby
sa pozemok mohol považovať za stavebný musí byť ešte vyporiadaný. Ďalej je potrebné zohľadniť, či
na pozemku sú inžinierske siete. Strany sporu sa v priebehu konania zhodli na cene vyporiadaciehopodielu 15,- eur za m2, ktorá je podľa názoru súdu poukazujúc na vykonané dokazovanie (vyjadrenia
strán sporu, listinné dôkazy) primeraná.

25. Súd zaviazal žalobcu na vyrovnanie podielu vyplatiť:
žalovanému v 1. rade - V. L. - na neznámom mieste sumu 234,30 eur
(za podiel o veľkosti 18/720 na parcelách KN E 1521/4 a KN E 1532/2 )
žalovanému v 2. rade - A. A., r. J. - na neznámom mieste sumu 377,70 eur (za podiel o veľkosti 29/720
na parcelách KN E 1521/4 a KN E 1532/2 )

žalovanému v 3. rade - P. J. - na neznámom mieste sumu 377,70 eur
(za podiel o veľkosti 29/720 na parcelách KN E 1521/4 a KN E 1532/2 )
žalovanému v 4. rade - P. A. - na neznámom mieste sumu 277,50 eur
(za podiel o veľkosti 15/210 na parcelách KN E 1522/2)
žalovanému v 5. rade - P. A. - na neznámom mieste sumu 111,- eur
(za podiel o veľkosti 6/210 na parcelách KN E 1522/2)

žalovanému v 6. rade - K. A. - na neznámom mieste sumu 111,- eur
(za podiel o veľkosti 6/210 na parcelách KN E 1522/2)
žalovanému v 7. rade - F. A. - na neznámom mieste sumu 111,- eur
(za podiel o veľkosti 6/210 na parcelách KN E 1522/2)
žalovanému v 8. rade - X. A. - na neznámom mieste sumu 111,- eur

(za podiel o veľkosti 6/210 na parcelách KN E 1522/2)
žalovanému v 9. rade - P. A. - na neznámom mieste sumu 222,- eur
(za podiel o veľkosti 12/210 na parcelách KN E 1522/2)
žalovanému v 10. rade - V. O. - na neznámom mieste sumu 73,95 eur
(za podiel o veľkosti 4/210 na parcelách KN E 1522/2)

žalovanému v 11. rade - P. O. - na neznámom mieste sumu 73,95 eur
(za podiel o veľkosti 4/210 na parcelách KN E 1522/2)
žalovanému v 12. rade - F. A. - na neznámom mieste sumu 214,80 eur
(za podiel o veľkosti 30/576 na parcele KN E 1526/3)
žalovanému v 13. rade - P. A. - na neznámom mieste sumu 171,90 eur

(za podiel o veľkosti 24/576 na parcele KN E 1526/3)
žalovanému v 14. rade - K. A. - na neznámom mieste sumu 171,90 eur
(za podiel o veľkosti 1/24 na parcele KN E 1526/3).

26. Žalovaní v 1. až 44. rade sú zastúpení Slovenských pozemkovým fondom a náhradu za ich podiely je

žalobca povinný zaplatiť na depozitný účet SPF vedený v Štátnej pokladnici č. ú. XXXXXXXXXX/XXXX,
IBAN: Q do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol takto:
27. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

28. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

29. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 257 CSP tak, že žiadna zo strán nemá právo na

náhradu trov konania vzhľadom na charakter sporu, kedy ide o vzájomné vyporiadanie majetkových
právnych vzťahov medzi stranami sporu. Spor o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva
je sporom, ktorý môže začať na návrh ktoréhokoľvek podielového spoluvlastníka, pričom nie je
možné konštatovať, že úspech v konaní mal ten, kto podal návrh na začatie konania. Rozhodnutie
o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva, pokiaľ súd návrhu vyhovie, je rozhodnutím v

záujme všetkých účastníkov. Pri zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva sa každému z
podielových spoluvlastníkov dostane jeho podielu buď vo forme veci, ku ktorej sa vyporiadava podielové
spoluvlastníctvo alebo formou finančnej náhrady.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v dvoch

písomných vyhotoveniach.Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech rozhodnutie bolo vydané.

Podľa § 363 CSP sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP)
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalobca nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môžu žalovaní podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.