Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, July 23, 2021

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 25Cb/2/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6421200450
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 07. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Antal
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2021:6421200450.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom, sudcom JUDr. Milanom Antalom, v právnej veci žalobcu: GASTRO SK,
s.r.o., IČO: 36 045 152, so sídlom SNP 128, 965 01 Žiar nad Hronom, právne zast.: JUDr. Ivo Osvald,
Advokátska kancelária, so sídlom Trhová č. 1, 960 01 Zvolen, proti žalovanému: SMMP, s.r.o., IČO: 36
632 830, so sídlom Ul. Štefana Moysesa 37/21, 965 01 Žiar nad Hronom, o zaplatenie 2 700,63 € s
prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 2.700,63 € spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5 % ročne zo sumy 300,07 € odo dňa 15.02.2020 do zaplatenia, zo sumy 300,07 € odo dňa
21.03.2020 do zaplatenia, zo sumy 300,07 € odo dňa 16.04.2020 do zaplatenia, zo sumy 300,07 € odo
dňa 15.05.2020 do zaplatenia, zo sumy 300,07 € odo dňa 15.06.2020 do zaplatenia, zo sumy 300,07
€ odo dňa 15.07.2020 do zaplatenia, zo sumy 300,07 € odo dňa 15.08.2020 do zaplatenia, zo sumy
300,07 € odo dňa 19.09.2020 do zaplatenia, zo sumy 300,07 € odo dňa 15.10.2020 do zaplatenia, a
to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o ktorej
výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Žiar nad Hronom (ďalej len „súd“) dňa 12.02.2021
domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 2.700,63 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo

sumy 300,07 € odo dňa 15.02.2020 do zaplatenia, zo sumy 300,07 € odo dňa 21.03.2020 do zaplatenia,
zo sumy 300,07 € odo dňa 16.04.2020 do zaplatenia, zo sumy 300,07 € odo dňa 15.05.2020 do
zaplatenia, zo sumy 300,07 € odo dňa 15.06.2020 do zaplatenia, zo sumy 300,07 € odo dňa 15.07.2020
do zaplatenia, zo sumy 300,07 € odo dňa 15.08.2020 do zaplatenia, zo sumy 300,07 € odo dňa
19.09.2020 do zaplatenia, zo sumy 300,07 € odo dňa 15.10.2020 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o nájme nehnuteľných vecí, ktorá bola uzavretá

medzi stranami sporu dňa 01.11.2019 prenajal žalobca ako prenajímateľ žalovanému ako nájomcovi
nehnuteľnosť nachádzajúcu sa v meste Žiar nad Hronom na adrese ul. SNP 128 súpisné číslo 1272
jedná sa o sklad o výmere 104,3 m, parc. CKN 719/6. S nájmom dohodnutých nehnuteľností je spojené
aj právo používania parc. CKN 716/12 zast. plochy a nádvoria o výmere 1934 m2 a to pre účely
pohybu motorových vozidiel a osôb pre nájomcu vykonávajúcich práce, resp. služby, ďalej pre účely
manipulácie s tovarmi a zariadeniami súvisiacimi s výkonom jeho podnikateľskej činnosti. Doba nájmu

bola dohodnutá na dobu neurčitú. Účelom nájmu bol prenájom nehnuteľností na zriadenie skladu. Výška
nájmu, náhrada za služby spojené s nájmom, a splatnosť nájomného bola dojednaná na 28,77 € bez
DPHročnezam2t.j.104,3m2x28,77€celkomsuma3000,71€bezDPH,sDPH3600,85€.Nájomnéjesplatné v mesačných splátkach po 300.07 € vždy na začiatku nasledujúceho mesiaca za predchádzajúci
mesiac na účet prenajímateľa- žalobcu, a to na základe vystavenej faktúry.

3. V žalobe žalobca ďalej uviedol, že aj napriek uzavretej nájomnej zmluve a dojednaným podmienkam
nájmu, žalovaný neuhradil nájomné vo výške 2700,63 € za 9 mesiacov, ktoré mu žalobca vyúčtoval
v zmysle bodu IV. nájomnej zmluvy na základe faktúr č.: FA2000003, FA2000009, FA2000014,
FA2000019, FA2000026, FA2000032, FA2000037, FA2000044, FA2000049.

4. V žalobe žalobca uviedol, že žalobca niekoľkokrát telefonicky aj osobne vyzval žalovaného na
bezodkladnú úhradu splatnej dlžnej sumy na podklade vystavených faktúr, tento však dlžnú sumu z titulu
nájmu neuhradil. Žalobca listom zo dňa 30.11.2020 zaslal žalovanému predžalobnú výzvu na zaplatenie
dlžnej sumy vo výške 2700,63 € do 10.12.2020, tento však túto do dnešného dňa neuhradil. Vzhľadom
na skutočnosť, že sa žalovaný dostal do omeškania, žalobca si uplatnil aj úrok s omeškania.

5. Súd vo veci vydal dňa 03.03.2021 platobný rozkaz č. k. 25Cb/2/2021-26, ktorý uznesením č.
k. 25Cb/2/2021-36 zo dňa 15.04.2021 zrušil z dôvodu, že žalovaný podal včas odpor s vecným
odôvodnením v zmysle § 267 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len
„CSP“).

6. Žalovaný v podanom odpore zo dňa 08.04.2021 uviedol, že sa v celom rozsahu nestotožňuje so
skutkovým a právnym odôvodnením návrhu žalobcu uvedeného v žalobnom návrhu a nárok žalobcu
v plnom rozsahu neuznáva. Žalobca sa domáha plnenia, na ktoré podľa žalovaného ešte nevznikol
nárok, nakoľko jediným relevantným podkladom žalobcu k žalobe sú vystavené faktúry (údajne po
lehote splatnosti). Žalobca a žalovaný sa dohodli na predĺžení termínov jednotlivých splatností žalobcom

vystavených faktúr. Žalovaný viackrát komunikoval so žalobcom ohľadom posunu lehôt splatnosti
faktúr. V prípade ak by žalovaný neuhradil vyššie uvedené faktúry v rozsahu deklarovanom žalobcom,
pochopiteľne by nedošlo k ďalšej spolupráci - trvaniu nájmu. Žalobca k návrhu priložil množstvo
dokumentácie, o ktorú podľa jednotlivých bodov žalobného návrhu opiera svoj nárok. Nikde v prílohách
ani v samotnom návrhu žalovaný nenašiel komunikáciu (alebo aspoň odkaz na jej znenie), ktorá má za

následok vzájomné dohody medzi stranami sporu. Žalovaný so žalobcom viackrát komunikoval ohľadom
splácania svojho dlhu, pričom dohody medzi stranami sporu viedli k zmenám v termínoch splatnosti
pôvodného dlhu žalovaného. Žalobca podľa názoru žalovaného skreslene podáva konajúcemu súdu
informácie a podklady tak, aby si navodil priaznivejšie postavenie v spore.

7. Žalovaný ďalej uviedol, že žalobca a žalovaný sa dohodli na predĺžení termínov jednotlivých termínov
na úhradu dlhu žalovaného. Žaloba vo forme, ako je podaná na Okresný súd Žiar nad Hronom, je
podaná predčasne, na základe svojvoľného rozhodnutia žalobcu, ktorý nerešpektuje dohody medzi
zmluvnýmistranami.Žalovanýmázato,ževýsledkomvzájomnýchrokovanísožalobcomboloposunutie
lehoty splatnosti dlhu. Žalovaný preto nerozumie, z akého dôvodu žalobca predčasne pristúpil k podaniu

žaloby. Podľa vyjadrenia žalovaného, žalobca porušil svoje povinnosti vyplývajúce mu zo záväzkového
vzťahu, ktorý vznikol medzi ním a žalovaným, spočívajúci v povinnosti počkať, kým uplynie vzájomne
dojednaná doba na úhradu dlhu zo strany žalovaného, pričom zároveň účelovo podal žalobu na
Okresný súd Žiar nad Hronom. Takéto konanie žalobcu žalovaný považuje za konanie v hrubom rozpore
s jednotlivými ustanoveniami Obchodného zákonníka, Civilného sporového poriadku, ale aj dobrými

mravmi či poctivým obchodným stykom.

8. Žalovaný na základe uvedeného navrhol zrušiť vydaný platobný rozkaz a nariadiť pojednávanie na
prejednanie vo veci samej, pričom si v prípade úspechu uplatnil trovy konania.

9. Žalobca vyjadrením zo dňa 06.06.2021 poprel tvrdenia a skutočnosti, ktoré žalovaný uviedol v odpore.
Uvádza, že medzi žalobcom a žalovaným nedošlo k žiadnej dohode o predĺžení termínov splatnosti
jednotlivých vystavených faktúr, žiadna dohoda uzatvorená nebola, žalovaný viackrát nekomunikoval so
žalobcom ohľadom posunu splatnosti faktúr. Žalobca v celom rozsahu trvá na podanej žalobe, súčasťou
ktorej je aj predžalobná výzva zo dňa 30.11.2020 na základe ktorej žalobca vyzval žalovaného na

zaplatenie dlžnej sumy, poukazujúc v nej na viaceré telefonické výzvy na bezodkladnú úhradu faktúr.
Žalobca súdu zároveň predložil SMS správu zo dňa 25.11.2020, ktorá bola zaslaná žalovanému s
výzvou, že ak nebudú faktúry uhradené do 30.11., bude žalobca zaplatenie dlžnej sumy žiadať súdnou
cestou. Žalobca poukazuje na zmluvu medzi ním a žalobcom o nájme nehnuteľných veci zo dňa01.11.2019 na bod VI. „Spoločné a záverečné ustanovenia“, z ktorých vyplýva, že zmeny a doplnky k
zmluvesarobiavýlučnepísomnouformouatododatkomknej.Žiadnydodatokkzmluvemedzižalobcom
a žalovaným spísaný nebol. Na základe uvedeného žalobca žiadal nariadiť vo veci pojednávanie a

žalobe vyhovieť.

10. Súd termín pojednávania nariadil na deň 23.07.2021 o 09:15 hod.

11. Dňa 19.07.2021 žalovaný podal žiadosť o odročenie pojednávania za účelom zabezpečenia nového

právneho zástupcu, nakoľko ku dňu 19.07.2021 došlo k ukončeniu právneho zastúpenia jeho osoby v
súdnom konaní.

12. Súd žiadosti žalovaného na odročenie pojednávania nevyhovel z poukazom na § 183 CSP z dôvodu,
že predvolanie na pojednávanie bolo právnemu zástupcovi žalovaného, ktorému bolo plnomocenstvo
odvolané dňa 19.07.2021, včas doručené a to dňa 11.06.2021. Podľa názoru súdu mal žalovaný na

zmenu právneho zástupcu dostatočné množstvo času, teda aj vypovedať plnú moc, prípadne si zvoliť
nového právneho zástupcu.

13. Na pojednávanie dňa 23.07.2021 sa nedostavil žalovaný, ktorý na základe oznámenia súdu, že
predmetné pojednávanie vykoná, svoju neúčasť žiadnym spôsobom neospravedlnil, na vyjadrenie súdu

žiadnym spôsobom nereagoval. Súd tak v zmysel § 180 CSP konal a prejednal vec v neprítomnosti
žalovaného.

14. Na pojednávanie sa dostavil žalobca a právny zástupca žalobcu s tým, že zotrval na podanej žalobe,
ktorou sa domáhal vyplatenia istiny 2.700,63 € s príslušenstvom. Žalobca sa tejto sumy domáha z titulu

uzavretej nájomnej zmluvy zo dňa 01.11.2019, ktorá bola uzavretá medzi žalobcom a žalovaným. Na
základe tejto zmluvy boli žalovanému prenajaté priestory s tým, že boli dojednané aj platobné podmienky
s tým, že žalovaný mal hradiť mesačne sumu aj s DPH za prenájom týchto priestorov vo výške 300,07
€. Keďže neuhradil deväť faktúr tak, ako sú vyšpecifikované v samotnej žalobe, došlo k narastaniu
tejto istiny, a teda dlh vo výške 2.700,63 €. Žalobca predžalobnou výzvou zo dňa 30.11.2020 vyzval

žalovaného, aby urýchlene urobil úhradu, v opačnom prípade podá žalobu na súd. Keďže úhrady neboli
zrealizované, napriek niekoľkým telefonickým výzvam a aj predžalobnej výzvy, došlo k podaniu žaloby.
Žalobca predložil nájomnú zmluvu, z ktorej vyplýva, že podmienky za akých je možné zmeniť dojednané
podmienky, a to teda písomne s tým, že v bode 6. spoločné a záverečné ustanovenia bolo uvedené, že
každú zmenu a dohodu je potrebné urobiť písomnou formou k nájomnej zmluve, ktorá tvorí prílohu. Z

vyjadrenie žalobcu žiadne dohody uzatvorené neboli, a vyplýva to aj z písomnej komunikácie zo strany
žalobcu, a to aj z SMS správy, ktorú žalobca doložili v rámci vyjadrenia.

15. Na základe uvedených skutočnosti žalobca navrhol súdu postup podľa ustanovenia § 274 CSP, keď
súd môže konať a rozhodnúť aj z dôvodu zmeškania, resp. rozsudkom pre zmeškanie.

16. Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie, oboznámením sa s listinnými dôkazmi: žaloba, zmluva
o nájme nehnuteľných vecí zo dňa 01.11.2019, predžalobná výzva na zaplatenie dlžnej sumy zo dňa
30.11.2020, faktúry vystavené za nájom na sumu 300,07 € s DPH, výpis Obchodného registra žalobcu a
žalovaného, platobný rozkaz, odpor proti platobnému rozkazu, uznesenie o zrušení platobného rozkazu

zo dňa 15.04.2021, vyjadrenie právneho zástupcu žalobcu zo dňa 06.06.2021 s prílohami (SMS správa),
žiadosťoodročeniepojednávaniadoručenásúdudňa19.07.2021svypovedanímplnejmoci,oznámenie
súdu žalovanému o tom, že dnešné pojednávanie vykoná a žiadosti nevyhovie s poukazom na komentár
ustanovenia § 183 CSP.

17. Súd vykonaním dokazovaním zistil nasledovný skutkový stav:

Žalobca ako prenajímateľ a žalovaný ako nájomca uzavreli dňa 01.11.2019 nájomnú zmluvu podľa § 663
a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len „Občiansky
zákonník“), na základe ktorej prenechal žalovanému právo užívať nehnuteľnosť nachádzajúcu sa v

meste Žiar nad Hronom na adrese ul. SNP 128 súpisné číslo 1272, sklad o výmere 104,3 m, parc. CKN
719/6. S nájmom dohodnutých nehnuteľností je spojené aj právo používania parc. CKN 716/12 zast.
plochy a nádvoria o výmere 1934 m2, a to pre účely pohybu motorových vozidiel a osôb pre nájomcuvykonávajúcich práce, resp. služby, ďalej pre účely manipulácie s tovarmi a zariadeniami súvisiacimi s
výkonom jeho podnikateľskej činnosti.

Podľa článku III. nájomnej zmluvy si strany dohodli nájomné vo výške 300,07€/mesačne, pričom sa platí
vždy na začiatku nasledujúceho mesiaca za predchádzajúci mesiac na účet prenajímateľa.

Podľa článku VI. nájomnej zmluvy sa zmeny a doplnky robia výlučne písomnou formou, a to dodatkom
k nej.

Súd vykonaným dokazovaním nezistil spísanie dodatku k nájomnej zmluve.

Žalovaná suma vo výške 2.700,63 € pozostáva z 9 nezaplatených faktúr, ktoré boli súd predložené so
strany žalobcu.

Žalobca predžalobnou výzvou zo dňa 30.11.2020 vyzval žalovaného na bezodkladnú úhradu splatnej
dlžnej sumy na podklade predmetných faktúr, a to najneskôr do dňa 10.12.2020. Výzva na úhradu
vyplýva aj z SMS komunikácie predloženej žalobcom dňa 09.06.2021.

Žalovaný k tvrdeniam žalobcu nepredložil žiadne písomné doklady, ktoré by vyvracali tvrdenia žalobcu,

a to predovšetkým o tom, či medzi ním a žalobcom došlo k dohode o odklade dlžnej sumy vyplývajúcej
z nájomného vzťahu.

18. Podľa § 663 Občianskeho zákonníka, nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu
nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

19. Podľa § 671 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy,
inak nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej
užívania.

20. Podľa § 274 CSP, na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možností vydania rozsudku
pre zmeškanie a

b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

21. Podľa § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

22. Podľa § 277 ods. 2 CSP, ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci,
na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením
zruší a nariadi nové pojednávanie.

23. Podľa § 277 ods. 3 CSP, návrh podľa odsekov 1 a 2 môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o

rozsudku pre zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie poučí.

24. Podľa § 299 ods. 1 CSP, ustanovenie o rozsudku pre zmeškanie sa nepoužijú, ak by mal byť tento
rozsudok vydaný v neprospech spotrebiteľa.

25. Na pojednávaní žalobca zotrval na podanej žalobe, nakoľko k úhrade žalovanej sumy nedošlo a
navrhol, aby súd o žalobe rozhodol rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie.

26. Keďže boli splnené podmienky, aby súd rozhodol o návrhu žalobcu rozsudkom pre zmeškanie
žalovaného, súd rozhodol o žalobe žalobcu rozsudkom pre zmeškanie žalovaného v zmysle § 274 CSP,

keďže predmetom sporu bol nárok podľa § 137 písm. a) CSP.

27. Súd zaviazal žalovaného na zaplatenie žalovanej sumy s príslušenstvom v prospech žalobcu
rozsudkom pre zmeškanie žalovaného. Žalovaný bol riadne predvolaný na termín pojednávania,doručovanie bolo v súlade s CSP, predvolanie a poučenie bolo doručené v súlade s CSP, nedostavili sa
na pojednávanie a svoju neúčasť neospravedlnili.

28. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

29. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

30. Vzhľadom k tomu, že žalobca bol v plnom rozsahu úspešný, súd mu priznal náhradu trov
konania v rozsahu 100 %, pričom o výške náhrady trov konania rozhodne samostatným uznesením po
právoplatnosti rozsudku súdny úradník.

Poučenie:

Protitomutorozsudku,pokiaľnímbolorozhodnutérozsudkomprezmeškanie,odvolanieniejeprípustné,
okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto
rozhodnutia (§356 písm. b) CSP).

Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové
pojednávanie. Návrh môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel
(§ 277 ods. 2 a 3 CSP).

Proti výroku II. tohto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
vo vyhotovení trojmo na Okresný súd Žiar nad Hronom.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, aka) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci, alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.