Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, July 30, 2021

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 25CoCsp/16/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4119211043
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 07. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Malíková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2021:4119211043.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Malíkovej a sudkýň JUDr.
Lýdie Gálisovej a JUDr. Sone Vackovej v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o., IČO: 35 831
154, so sídlom Mýtna 48, Bratislava, zastúpený JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, so sídlom Mýtna
48, Bratislava, proti žalovanej: K. L., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. L. XXXX/XX, U., zastúpená Mgr.
Ing. Ronaldom Kočiščákom, advokátom, so sídlom Farská 12, U., o zaplatenie sumy 7 918,15 eura s

príslušenstvom, o odvolaní žalovanej proti uzneseniu Okresného súdu U. (ďalej „súd prvej inštancie")
zo dňa 01. júna 2020 č.k. 18Csp/125/2019-86 (ďalej „uznesenie súdu prvej inštancie"), takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.

Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu, o výške ktorých
rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie odmietol odpor žalovanej proti platobnému rozkazu
Okresného súdu Nitra zo dňa 29. 10. 2019 č.k. 18Csp/125/2019-35 ako oneskorene podaný. Po právnej
stránke odôvodnil napadnuté uznesenie ustanoveniami § 121 ods. 2, ods. 5, § 265 ods. 1, § 267
ods. 2 Civilného sporového poriadku (zákon číslo 160/2015 Z.z., ďalej len „CSP“). Odmietnutie odporu
odôvodnil tým, že platobný rozkaz bol doručený žalovanej dňa 27. 01. 2020. Dňa 19. 02. 2020 bolo súdu

prvej inštancie doručený písomný odpor proti platobnému rozkazu, ktorý podala žalovaná. Zákonná 15
- dňová lehota na podanie odporu uplynula žalovanej dňom 11. 02. 2020, ktorý bol posledným dňom
na podanie odporu. Žalovaná spolu s odporom doručila súdu prvej inštancie aj žiadosť o odpustenie
zmeškanej lehoty, ktorú žiadosť však súd prvej inštancie uznesením zo dňa 01. 04. 2020 zamietol a
lehotu neodpustil. Súd prvej inštancie skonštatoval, že žalovaná bola poučená o následkoch oneskorene
podaného odporu a keďže nevzhliadol u žalovanej dôvody na odpustenie zmeškania lehoty, odpor proti

platobnému rozkazu odmietol ako oneskorene podaný.

2. Uznesenie súdu prvej inštancie napadla odvolaním žalovaná. Napadnuté rozhodnutie považuje za
nesprávne a nezákonné z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia veci vo vzťahu k odôvodneniu
zmeškania lehoty a tiež povinnosti súdu prihliadať na ustanovenie § 54a Občianskeho zákonníka.
Taktiež považuje za nesprávny postup súdu prvej inštancie, že vec samú neprejednal, pričom ide o

spotrebiteľský spor, v dôsledku čoho bola žalovanej odňatá možnosť konať pred súdom.
2.1. Žalovaná opätovne zdôraznila dôvodnosť jej žiadosti o odpustenie zmeškanej lehoty na podanie
odporu. Navyše predmetné rozhodnutie o neodpustení zmeškania lehoty jej nebolo doručené a nemala
možnosť sa s týmto rozhodnutím oboznámiť a uplatniť svoje právo na podanie opravného prostriedku
proti tomuto rozhodnutiu. V lehote na podanie odporu bola žalovaná dlhodobo chorá a nemala možnosť
zabezpečiť podanie odporu ako ani právnu pomoc.

2.2. Ďalej žalovaná poukazuje na ustanovenie § 54a Občianskeho zákonníka z ktorého vyplýva,
že žalobca sa nemôže platne domáhať plnenia z premlčaného záväzku. Žalovaná aj v podanomodpore vzniesla námietku premlčania voči celému uplatnenému nároku žalobcu. Bez prihliadnutia na
skutočnosť, či bol odpor podaný v zákonnej lehote alebo nie, bolo povinnosťou súdu rozhodnúť už pri
vydaní platobného rozkazu v súlade s ustanovením § 54a Občianskeho zákonníka. Z tohto dôvodu ide

o nesprávny postup súdu, ktorý svojim postupom odňal žalovanej možnosť konať pred súdom tým, že
odmietol prejednať vec samú, v dôsledku čoho bolo porušené právo žalovanej na súdnu ochranu.
2.3. Navrhuje zrušiť napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie, vo vec i znovu konať a rozhodnúť tak,
že zruší platobný rozkaz zo dňa 29. 10. 2019.

3.Žalobca v písomnom vyjadrení k odvolaniu žalovanej poukázal na správnosť napadnutého uznesenia,
odvolanie žalovanej pokladá za účelové, neopodstatnené a s chýbajúcou oporou v zákone i skutkovom
stave. Rozhodnutie súdu prvej inštancie je vecne správne v celom rozsahu. Súd prvej inštancie sa
dostatočnevysporiadalsprávnouaajskutkovoustránkouveci,dospelksprávnymskutkovýmzisteniam.
Žalovanávpodanomodvolaníneuviedlažiadnenovéskutočnosti,ktorébymalimaťvplyvnarozhodnutie
súdu prvej inštancie. Navrhuje odvolanie žalovanej odmietnuť.

4. Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací (§ 34 zákona číslo 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok,
ďalej len „CSP“), po zistení, že odvolanie bolo podané stranou konania, v zákonom stanovenej lehote
na podanie odvolania (§ 355 ods. 1, § 359 CSP), a zistení, že spĺňa náležitosti ustanovenia § 363 CSP,
viazaný dôvodmi a rozsahom odvolania (§ 379, § 380 CSP), viazaný skutkovým stavom tak, ako ho

zistil súd prvej inštancie (§ 383 CSP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP),
vec prejednal a dospel k záveru, že odvolanie žalovanej nie je dôvodné, a preto napadnuté uznesenie
ako vecne správne podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

5. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne

správne.

6. Z obsahu spisu vyplýva, že súd prvej inštancie vydal dňa 29. 10. 2019 platobný rozkaz č.k.
18Csp/125/2019 - 35, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 11. 02. 2020. Platobný rozkaz bol žalovanej
doručený dňa 27. 01. 2020. Zákonná 15 dňová lehota na podanie opravného prostriedku (odporu)

uplynula dňa 11. 02. 2020. Žalovaná dňa 19. 02. 2020 podala proti platobnému rozkazu odpor.
Zároveň predložila súdu prvej inštancie žiadosť o odpustenie zmeškanej lehoty. Súd prvej inštancie
uznesením zo dňa 01. 04. 2020 neodpustil žalovanej zmeškanie lehoty na podanie odporu. Uznesenie
bolo právnemu zástupcovi žalovanej doručené dňa 01. 08. 2020. V dôsledku podanej sťažnosti
žalovanou, súd prvej inštancie uznesením zo dňa 12. 04. 2021 sťažnosť žalovanej proti uzneseniu

o odpustenie zmeškanej lehoty zamietol. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 21. 04. 2021. V
uznesení o neodpustení zmeškanej lehoty súd prvej inštancie konštatoval, že žalovaná svoje tvrdenie o
dlhotrvajúcom nepriaznivom zdravotnom stave iba konštatovala, žiadnym spôsobom ho nepreukázala.
Až dodatočne dňa 17. 09. 2020 predložila potvrdenie od lekára, z ktorého vyplýva že od 24. 01. 2020
do 26. 02. 2020 bol žalovanej doporučený kľudový režim pre ochorenie. Dospel preto k záveru, že

nebol preukázaný ospravedlniteľný dôvod na odpustenie zmeškania lehoty. Uznesenie bolo žalovanej
(právnemu zástupcovi žalovanej) doručené dňa 19. 04. 2021. Dňa 20. 05. 2021 súd prvej inštancie
predložil spisový materiál odvolaciemu súdu na rozhodnutie o odvolaní proti uzneseniu súdu prvej
inštancie o odmietnutí odporu pre jeho oneskorené podanie.

7. Rozsah preskúmavaného práva aj povinnosti odvolacieho súdu je určený rozsahom a dôvodmi
odvolania, ktorým sa rozumejú napadnuté výroky rozhodnutia súdu prvej inštancie (§ 379 CSP).
Pri rozhodovaní o odvolaní odvolací súd zisťuje aj to, či odôvodnenie preskúmavaného rozhodnutia
súdu prvej inštancie je riadne odôvodnené vo vzťahu ku všetkým preskúmavaným výrokom daného
rozhodnutia.

8. Odvolací súd preskúmal tak napadnuté uznesenie, konanie, ktoré mu predchádzalo, ako aj odpor
podaný žalovanou. Po prieskumnej činnosti dospel k záveru, že súd prvej inštancie správne vo veci
rozhodol, správne vec právne posúdil a napadnuté uznesenie v dostatočnom rozsahu tak po právnej,
ako aj skutkovej stránke odôvodnil, keď uviedol svoje úvahy, ktorými sa pri rozhodovaní riadil. Odvolací

súd sa týmto odôvodnením v plnom rozsahu stotožnil a preto na správnosť dôvodov uznesenia súdu
prvej inštancie v napadnutej časti ďalej iba poukazuje (§ 387 ods. 2 CSP).8.1. Odvolací súd sa v plnom rozsahu stotožnil so záverom súdu prvej inštancie o oneskorenom
podaní odporu zo strany žalovanej proti platobnému rozkazu. Platobný rozkaz bol žalovanej riadne
doručený dňa 27. 01. 2020 s riadnym poučením. Lehota na podanie odporu uplynula dňom 11. 02. 2020.

Žalovaná až dňa 19. 02. 2020 spolu s plnomocenstvom pre právneho zástupcu a žiadosťou o odpustenie
zmeškanej lehoty predložila súdu prvej inštancie odpor proti platobnému rozkazu. V žiadosti dôvodila, že
bola dlhodobo chorá a nemala možnosť zabezpečiť podanie odporu. Toto svoje tvrdenie však žiadnym
spôsobom(lekárskaspráva)nezdokladovala.Súdprvejinštancienáslednevovecirozhodol,keďžiadosť
o odpustenie zmeškanej lehoty zamietol, ktoré rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť.

8.2. Odvolací súd poukazuje predovšetkým na skutočnosť, že v čase rozhodovania odvolacieho súdu o
odvolaní žalovanej proti napadnutému uzneseniu súdu prvej inštancie, uznesenie súdu prvej inštancie,
ktorým neodpustil žalovanej zmeškanú lehotu, nadobudlo právoplatnosť (dňa 21. 04. 2021). Odvolací
súd preto nemal inú možnosť, ako napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie o odmietnutí odporu
pre jeho oneskorené podanie, ako vecne správne potvrdiť, nakoľko ani v opačnom prípade (zrušení
uznesenia) by k žiadnej zmene v prospech žalovanej nedošlo, nakoľko uznesenie o neodpustení lehoty

nadobudlo právoplatnosť.

9.Ustanovenie § 387 ods. 3 CSP ukladá odvolaciemu súdu vysporiadať sa s podstatnými námietkami
uvedenými v odvolaní.
9.1. Žalovaná v podanom odvolaní namieta nesprávnosť postupu súdu prvej inštancie, v dôsledku čoho

jej bola odňatá možnosť konať pred súdom tým, že vec samotnú neprejednal a to ani napriek tomu, že
ide o spotrebiteľský spor.
9.1.1. K tejto námietke odvolací súd iba dodáva, že ani Civilný sporový poriadok v ustanoveniach § 290
a nasl. (spotrebiteľské spory), ale ani v ustanovenia § 265 a nasl. (platobný rozkaz) nezakazuje súdu
prvej inštancie vydať v spotrebiteľskom spore platobný rozkaz. Z tohto dôvodu bol súd prvej inštancie, za

situácie, že mal splnené podmienky uvedené v ustanovení § 265 CSP, oprávnený vydať platobný rozkaz,
ktorý nadobudnutím právoplatnosti a vykonateľnosti má charakter právoplatného súdneho rozhodnutia.
Námietka žalovanej, že jej bola odňatá možnosť konať pred súdom nesprávnym postupom súdu, je
neopodstatnená a účelová. Žalovanej spolu s platobným rozkazom bola doručená žaloba žalobcu, bola
riadne poučená o lehote na podanie odporu. Proti vydanému platobnému rozkazu je žalovaný oprávnený

podať podľa § 267 CSP odpor, teda riadny opravný prostriedok, na ktorý zákon určuje lehotu 15 dní
od doručenia platobného rozkazu. Keďže žalovaná túto lehotu nedodržala, platobný rozkaz nadobudol
právoplatnosť a vykonateľnosť. V tomto štádiu konania odvolací súd nemá oprávnenie a ustanovenia
Civilného sporového poriadku mu ani neumožňujú zrušiť platobný rozkaz a nariadiť pojednávanie.
Námietku odvolateľky preto odvolací súd vyhodnotil ako účelovú a neopodstatnenú.

9.2. V podanom odvolaní ďalej žalovaná namieta neodpustenie zmeškanej lehoty. S touto námietkou
sa odvolací súd nezaoberal, nakoľko uznesenie súdu prvej inštancie, ktorým neodpustil žalovanej
zmeškanú lehotu na podanie odporu, nadobudlo právoplatnosť dňa 21. 04. 2021 a odvolací súd nemal
možnosť zmeniť toto rozhodnutie.
9.3. K námietke odvolateľky, že súd mal aplikovať ustanovenie § 54a Občianskeho zákonníka,

odvolací súd iba dodáva, že v tomto štádiu konania sa touto námietkou už zaoberať nemôže a
to predovšetkým vzhľadom na právoplatnosť a vykonateľnosť platobného rozkazu a právoplatnosť
uznesenia o neodpustení zmeškanej lehoty.
10. K návrhu žalovanej, ktorým žiada platobný rozkaz zrušiť, odvolací súd uvádza, že v dôsledku
oneskorene podaného odporu súd prvej inštancie správne uviedol, že nie je oprávnený sa zaoberať

namietanými skutočnosťami v podanom odpore, a preto ani nie je oprávnený platobný rozkaz zrušiť.
Žalovaný mal dostatočný časový priestor na podanie odporu voči platobnému rozkazu, ktorý nevyužil,
a preto sa tento sa stal právoplatný a vykonateľný. Vzhľadom na uvedené preto ani odvolací súd nie je
oprávnený preskúmavať dôvody vydania platobného rozkazu.

11.O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 CSP a § 255 CSP tak,
že žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov odvolacieho konania. O výške náhrady trov
odvolacieho konania, ako aj o výške trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto
uznesenia, ktorým sa konanie v napadnutej časti končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

12.Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne
správne podľa § 387 ods. 1, ods. 2 CSP potvrdil.Rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§
419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu
na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od
doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh § 428 CSP).