Rozsudok ,
Zrušené Judgement was issued on Tuesday, July 20, 2021

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 11S/81/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4018200350
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 07. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Vargová

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2021:4018200350.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dariny Vargovej a členov senátu

JUDr. Lenky Kostolanskej a JUDr. Dany Kálnayovej, v právnej veci žalobcu: X. T., nar. XX. XX. XXXX,
K. J. XX, Nitra, zastúpeného advokátom JUDr. Pavlom Gráčikom, Farská 40, Nitra, proti žalovanému:
Ministerstvo dopravy a výstavby Slovenskej republiky, Námestie slobody 6, P.O. BOX 100, Bratislava,
za účasti pribratého účastníka konania: MH INVEST, s.r.o., Mlynské Nivy 44/A, Bratislava, zastúpeného
advokátom JUDr. Allanom Böhmom, Jesenského 2, Bratislava, o správnej žalobe zo dňa 14. 05. 2018
proti rozhodnutiu žalovaného č. 10937/2018/SV/14548 zo dňa 21. 02. 2018, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e rozhodnutie Ministerstva dopravy a výstavby Slovenskej republiky č. 10937/2018/

SV/14548 zo dňa 21. 02. 2018 ako i rozhodnutie Okresného úradu Nitra odboru výstavby a bytovej
politiky č. OU-NR-OVBP2-2017/034647-9 zo dňa 20. 11. 2017 a v e c v r a c i a správnemu orgánu
prvého stupňa na ďalšie konanie.

Žalobcovi p r i z n á v a právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

Pribratému účastníkovi konania náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

I. Priebeh administratívneho konania

1. Z predloženého administratívneho spisu súd zistil, že dňa 08. 09. 2017 bol na stavebný úrad (Okresný
úrad Nitra, odbor výstavby a bytovej politiky, ďalej aj „správny orgán prvého stupňa“) doručený návrh
na vydanie kolaudačného rozhodnutia pre stavbu „Príprava strategického parku Nitra“, Objekty SO
703 Rozšírenie distribučnej siete „B“, v ktorom bola za navrhovateľa označená spoločnosť MH Invest,
s.r.o., pričom ako miesto stavby je uvedený priemyselný park Nitra, katastrálne územie A., P. a B.

(s uvedením konkrétnych pozemkov registra „C“ s parc. č.) s tým, že stavebné povolenie pre stavbu
vydal Okresný úrad Nitra, odbor výstavby a bytovej politiky pod č. OU-NR-OVBP2-2016/006909-013
dňa 01. 03. 2016, ktorý vydal i stavebné povolenie na zmenu stavby pred jej dokončením č. OU-NR-
OVBP2-2017/009727-004 zo dňa 07. 03. 2017 a obe tieto rozhodnutia boli pripojené k návrhu na vydanie
kolaudačného rozhodnutia.

2. Následne správny orgán prvého stupňa vydal pod č. OU-NR-OVBP2-2017/034647-2 dňa 08. 09. 2017

„oznámenie o začatí kolaudačného konania“, v ktorom okrem iného uviedol, že stavebník podal návrh na
vydanie kolaudačného rozhodnutia na stavbu „Príprava strategického parku Nitra - SO 703 Rozšírenie
distribučnej siete B“ na tam uvedených parc. č. pozemkov v katastrálnom území A., P., B., pričom ústne
konanie a miestne zisťovanie zvolal na deň 03. 10. 2017 s tým, že účastníci konania môžu námietkya pripomienky uplatniť najneskôr na ústnom pojednávaní, na neskoršie podané námietky neprihliadne
a do podkladov na vydanie rozhodnutia možno nahliadnuť na stavebnom úrade po predchádzajúcej
telefonickej dohode alebo na ústnom pojednávaní.

3. Dňa 03. 10. 2017 bol spísaný protokol z ústneho konania spojeného s miestnym zisťovaním vo
veci kolaudačného rozhodnutia s tým, že správny orgán prvého stupňa rozhodnutie vydá po doručení
kladného stanoviska IP Nitra.

4. Rozhodnutím č. OU-NR-OVBP2-2017/034647-7 zo dňa 04. 10. 2017 stavebný úrad prerušil
kolaudačné konanie na predmetnú stavbu do doby, pokiaľ stavebník nepreukáže, že sú odstránené
nedostatky, ktoré bránia vydať rozhodnutie na povolenie jej užívania, čo odôvodnil okrem iného tým, že
v priebehu konania a miestnou ohliadkou bolo zistené, že stavba má nedostatky, ktoré bránia vydaniu
kolaudačného rozhodnutia.

5. Dňa 09. 10. 2017 bolo stavebnému úradu doručené záväzné stanovisko Inšpektorátu práce Nitra zo
dňa03.10.2017 adňa13.11.2017mubolopredloženépodaniežalobcuzodňa10.11.2017doznačené
ako „urgentná žiadosť aj v zmysle Aarhuského dohovoru“ (originál podania bol doručený Okresnému
úradu Nitra dňa 13. 11. 2017 do spisu zn. OU-NR-OVBP2-2017/042247). Z predmetného podania je
zrejmé, že žalobca ako účastník tam uvedených zisťovacích konaní alebo konaní vedených v rámci

povinného posudzovania vplyvov na životné prostredie podľa zákona č. 24/2006 Z. z. o posudzovaní
vplyvov na životné prostredie a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov sa
domáha účastníctva v povoľovacom konaní, pričom tvrdí, že pod tento pojem spadajú všetky konania,
predmetom ktorých je vydanie kolaudačného rozhodnutia, keďže sa takýmto rozhodnutím povoľuje
užívanie zrealizovanej stavby. Z tohto podania žalobcu ďalej vyplýva, že má záujem byť účastníkom

všetkých kolaudačných konaní, ktoré sa týkajú užívania stavieb zrealizovaných v rámci vybudovania
strategického parku Automotive Nitra Project, ProLogis, Gestamp a pod.

6. Okresný úrad Nitra, odbor výstavby a bytovej politiky ako príslušný stavebný úrad v zmysle ust. §
117b zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon) v znení

neskorších predpisov (ďalej aj zákon č. 50/1976 Zb. alebo stavebný zákon a ust. § 4 písm. b/ bod
8 zákona č. 608/2003 Z. z. o štátnej správe pre územné plánovanie, stavebný poriadok a bývanie a
o zmene a doplnení zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný
zákon) v znení neskorších predpisov vydal rozhodnutie pod č. OU-NR-OVBP2-2017/034647-9 dňa
20. 11. 2017 (podľa vyznačenia nadobudlo právoplatnosť dňa 16. 03. 2018), ktorým žalobcu vylúčil

z konania vo veci návrhu na vydanie kolaudačného rozhodnutia podanom spoločnosťou MH Invest,
s.r.o. Rozhodnutie o vylúčení žalobcu z kolaudačného konania stavebný úrad, okrem iného, odôvodnil
s poukazom na ust. § 78 stavebného zákona, ktorý označuje účastníkov kolaudačného konania, ako
i ust. § 14 ods. 1, 2 správneho poriadku. Okruh účastníkov kolaudačného konania je vymedzený inak
ako okruh účastníkov stavebného alebo územného konania a ust. § 78 stavebného zákona taxatívne

vymedzuje, kto je účastníkom kolaudačného konania. Stavebný úrad zistil, že žalobca nie je vlastníkom
žiadneho z pozemkov, na ktorých je stavba umiestnená a nie je ani vlastníkom stavby. Postavenie
účastníka kolaudačného konania mu nevyplýva ani z osobitného predpisu, nakoľko ust. § 78 jasne
vymedzujeokruhúčastníkovkolaudačnéhokonania,čoznamená,žežalobcaniejeúčastníkomkonania,
nakoľko nie sú dotknuté žiadne jeho práva. Rozhodnutie bolo doručené žalobcovi dňa 11. 12. 2017.

7. Dňa 22. 11. 2017 bolo stavebnému úradu doručené ďalšie záväzné stanovisko Inšpektorátu práce
Nitra zo dňa 20. 11. 2017.

8. Proti vyššie označenému rozhodnutiu zo dňa 20. 11. 2017 uvedenému rozhodnutiu podal žalobca

odvolanie zo dňa 27. 12. 2017.

9. Stavebný úrad, t. j. Okresný úrad Nitra, odbor výstavby a bytovej politiky po preskúmaní žiadosti
o vydanie kolaudačného povolenia podanej stavebníkom MH Invest, s.r.o. vydal rozhodnutie pod č.
OU-NR-OVBP2-2017/034647-11 dňa 29. 11. 2017 (právoplatnosť podľa vyznačenia nadobudlo dňa 26.

03. 2018), ktorým povolil užívanie stavby „Príprava strategického parku Nitra“ - SO 703 Rozšírenie
distribučnej siete „B“ realizovanej na tam označených pozemkoch v katastrálnom území A., P. a B. a pre
užívanie stavby určil podmienky ako i ďalšie podmienky vyplývajúce z podmienok dotknutých orgánov.Námietky spoločnosti Nitra Invest, s.r.o. zamietol ako neopodstatnené. Rozhodnutie bolo doručené
žalobcovi dňa 27. 12. 2017.

Proti uvedenému rozhodnutiu podala spoločnosť Nitra Invest, s.r.o. odvolanie zo dňa 21. 12. 2017, o
ktoromrozhodolžalovanýrozhodnutímč.11217/2018/SV/15715zodňa 22.03.2018tak,žeodvolanie
zamietol a rozhodnutie č. OU-NR-OVBP2-2017/034647-11 dňa 29. 11. 2017 potvrdil. Žalobca podal
odvolanie zo dňa 09. 01. 2018.

II. Zhrnutie napadnutého rozhodnutia žalovaného

10. O podanom odvolaní žalobcu zo dňa 27. 12. 2017 proti rozhodnutiu správneho orgánu prvého stupňa
(Okresný úrad Nitra, odbor výstavby a bytovej politiky) č. OU-NR-OVBP2-2017/034647-9 dňa 20. 11.

2017ovylúčenížalobcuzkolaudačnéhokonaniarozhodolžalovanýakoodvolacísprávnyorgánžalobou
napadnutým rozhodnutím č. 10937/2018/SV/14548 zo dňa 21. 02. 2018 tak, že odvolanie žalobcu
zamietol a potvrdil procesné zhodnutie správneho orgánu prvého stupňa zo dňa 20. 11. 2017.

11. V odôvodnení svojho rozhodnutia žalovaný uviedol, že žalobca podal odvolanie proti procesnému

rozhodnutiu, ktorým mu správny orgán prvého stupňa nepriznal postavenie účastníka kolaudačného
konania vo veci návrhu navrhovateľa na vydanie kolaudačného rozhodnutia stavby „Príprava
strategického parku - SO 703 Rozšírenie distribučnej siete „B“ v katastrálnom území A., P. a B.. Žalovaný
preskúmal napadnuté procesné rozhodnutie spolu so spisovým materiálom, ktorý sa týka veci a nezistil
dôvody na zmenu alebo zrušenie napadnutého rozhodnutia, a preto podanému odvolaniu nebolo možné

vyhovieť.

12. K námietkam žalobcu v podanom odvolaní žalovaný uviedol, že žalobca mal v zmysle ust. § 24 ods.
2 zákona č. 24/2006 Z. z. o posudzovaní vplyvov na životné prostredie a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov postavenie účastníka konania vo veci navrhovanej činnosti

„Automotive Nitra Project“, ale predmetná stavba „Príprava strategického parku Nitra“ je vyvolanou
investíciou stavby „Automotive Nitra Project“. Zo spisového materiálu vyplýva, že konkrétna navrhovaná
činnosť - stavba „Príprava strategického parku Nitra“, ktorej súčasťou je aj predmetná kolaudovaná
stavba (stavebný objekt SO 703 Rozšírenie distribučnej siete „B“) nepodlieha zisťovaciemu konaniu
a ani nebola predmetom posudzovania vplyvov na životné prostredie podľa zákona č. 24/2006 Z. z.

Žalobcovi teda neprináleží postavenie účastníka konania podľa ust. § 59 ods. 1 písm. c/ stavebného
zákona, ako sa toho domáhal v podanom odvolaní, a teda nemá zákonné právo byť účastníkom ani v
kolaudačnom konaní.

V danom prípade sa jedná o kolaudačné konanie, kedy okruh účastníkov konania osobitne upravuje

stavebnýzákonvust.§78ods.1tak,žeúčastníkomkolaudačnéhokonaniajestavebník,vlastníkstavby,
ak nie je stavebníkom a vlastník pozemku, na ktorom je stavba umiestnená. Z dôvodu, že ust. § 78
ods. 1 stavebného zákona osobitne upravuje okruh účastníkov v kolaudačnom konaní, nie je možné
aplikovať ust. § 14 správneho poriadku.

Žalobca nie je vlastníkom žiadnych pozemkov v katastrálnom území P., B. a A., a teda nie je vlastníkom
pozemkov, na ktorých sa predmetná stavba realizovala, v dôsledku čoho nemá postavenie účastníka
kolaudačnéhokonaniavzmyslezákona,nakoľkoniejestavebníkomanivlastníkomstavby,akoajžiaden
z pozemkov v jeho vlastníctve nie je navrhovanou stavbou dotknutý. Tieto námietky žalobcu považoval
žalovaný za neopodstatnené.

V súvislosti s ďalšími námietkami žalovaný uviedol, že procesné konanie prebiehajúce v rámci
meritórneho konania je samostatným správnym konaním, preto sa nebude vyjadrovať k námietkam
žalobcu, ktoré súvisia s meritórnym konaním a rozhodovaním vo veci predmetnej stavby. Žalovaný
nezistil nesúlad napadnutého rozhodnutia stavebného úradu, jeho výrokovej alebo dôvodovej časti

so všeobecne záväznými právnymi predpismi, a preto rozhodol tak, že odvolanie žalobcu zamietol a
odvolaním napadnuté procesné rozhodnutie stavebného úradu zo dňa 20. 11. 2017 potvrdil.III. Argumenty žalobcu v podanej žalobe

13. V žalobe zo dňa 14. 05. 2018 žalobca uviedol, že sa domáha ochrany svojich subjektívnych práv
proti rozhodnutiu, pretože na svojich právach a právom chránených záujmov bol ukrátený.

Správny orgán prvého stupňa vydal dňa 20. 11. 20017 rozhodnutie, ktorým ho vylúčil z konania vo veci
návrhu na vydanie kolaudačného rozhodnutia, ktorý podala spoločnosť MH Invest, s.r.o. Proti tomuto

rozhodnutiu podal žalobca odvolanie, o ktorom rozhodol žalovaný žalobou napadnutým rozhodnutím zo
dňa 13. 02. 2018 (správne mal byť dátum 21. 02. 2018). Navrhovateľom v kolaudačnom konaní bola
spoločnosť MH Invest, s.r.o., ktorej jediným spoločníkom v čase rozhodovania bolo Ministerstvo dopravy,
výstavby a regionálneho rozvoja SR, a teda v čase rozhodovania o opravnom prostriedku, ktorý sa týkal
spoločnostiMHInvest,s.r.o.rozhodovalorgánso100%majetkovouúčasťouvtejtospoločnosti.Žalobca
tvrdil, že v prípade takéhoto rozhodnutia žalovaného bol ukrátený na svojich právach.

14. V III. časti žaloby (žalobné dôvody) žalobca uviedol, že rozhodnutia správnych orgánov v predmetnej
veci sú v rozpore so zákonom, pričom na tieto dôvody mal vziať zreteľ žalovaný, a to s poukazom na
ust. § 59 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov
(ďalej aj zákon č. 71/1967 Zb. alebo správny poriadok).

Žalobca v časti III.1 žaloby citoval ust. § 3 ods. 2, 4 a § 4 správneho poriadku s tým, že základné
zásady správneho konania sú hodnotovým základom smeru právnej úpravy, ktoré plnia normatívnu,
interpretačnú a aplikačnú funkciu. Zákonodarca umiestnil základné pravidlá konania do ust. § 3
správneho poriadku a tým jasne reflektuje úmysel a memento, aby správne orgány a iné osoby

zohľadňovali ich intencie pri aplikácii ustanovení správneho poriadku, čo v tomto prípade správne orgány
flagrantne odignorovali.

V časti žaloby III.2 žalobca citoval niektoré časti rozhodnutia správneho orgánu prvého stupňa, s ktorými
nesúhlasil, pretože svojím zmyslom sú v rozpore s ustanoveniami správneho poriadku, o čom svedčia i

rozhodnutia Najvyššieho súdu SR (sp. zn. 9 Sžp 41/2009, 3 Sžo 28/2001). Taktiež poukázal na komentár
k ust. § 14 ods. 1 zákona o správnom konaní (správny poriadok) od autorov Peter Potasch, Janka
Hašanová, vydavateľstvo C.H.Beck z roku 2015 ako i komentár k ust. § 14 ods. 2 Správneho poriadku
od prof. JUDr. Soni Košičiarovej, PhD., vydavateľstvo Heuréka z roku 2013, ktoré sa zaoberajú otázkou
účastníctva v správnom konaní.

Bol toho názoru, že stavebnému konaniu nepredchádzalo relevantné konanie ohľadom posudzovania
vplyvov na životné prostredie, konkrétne týkajúce sa samotného strategického parku ako celku (uvedená
skutočnosť je priamo konštatovaná napr. v rozhodnutí Ministerstva dopravy č. 15863/2016/B625-
SV/36045/GE zo dňa 01. 06. 2016 na strane 3, podobne aj stavebné povolenie Okresného úradu Nitra,

odboru výstavby a bytovej politiky č. OU-NR-OVBP2-2016/006909-013 zo dňa 01. 03. 2016), čím došlo
k zrejmému rozporu so zákonom č. 24/2006 Z. z., ktorý vo svojej prílohe č. 8, v časti Infraštruktúra,
položka č. 15 Projekty budovania priemyselných zón, vrátane priemyselných parkov, a to v zmysle časti
„B“, stanovuje bez ohľadu na nejaké kritériá (prahové hodnoty), to znamená bez limitu, nutnosť vedenia
zisťovacieho konania.

Taktiež poukázal na nezákonnosť celého procesu vydávania stavebného povolenia z dôvodu
nenaplneniapodmienokpodľaust.§32ods.2zákonač.50/1976Zb.oúzemnomplánovaníastavebnom
poriadku (stavebný zákon) v znení neskorších predpisov. Aplikácia vyššie uvedeného ustanovenia o
nevyžadovaní územného rozhodnutia nie je v predmetnej veci zákonná. Územný plán mesta Nitra bol

schválený v roku 2003 a následne boli spracované jeho zmeny a doplnky č. 1 až 5. V aktuálne platnom
územnom pláne mesta Nitra je vymedzené územie priemyselného parku Sever, ale nie je vymedzená
hranica strategického parku a v predmetných dokumentoch územného plánu vôbec nie je definované
územie pre strategický park. Z tohto pohľadu potom je nanajvýš pochybné odvolávanie sa na ust. §
32 ods. 2 stavebného zákona vo vzťahu k tomu, že sa nevyžaduje územné rozhodnutie s ohľadom na

to, že priestorové usporiadanie územia a funkčné využívanie územia vyplýva z územného plánu, keď
Strategický park v tomto prípade ako taký, vôbec nie je v územnom pláne mesta Nitra obsiahnutý. V
tejto súvislosti žalobca poukázal na uznesenie Najvyššieho súdu SR v konaní pod sp. zn. 8 Sžo 8/2017
a nález ÚS SR 3/2012.Predmetná stavba sa preukázateľne nachádza v strategickom parku a svoje účastníctvo v tomto konaní
žalobca odvodzuje i z ust. § 59 ods. 1 písm. c/ stavebného zákona v zmysle odkazu na ust. § 24

- 27 zákona č. 24/2006 Z. z. v znení neskorších predpisov, nakoľko bol účastníkom zisťovacieho
konania podľa ust. § 29 tohto zákona, a to z dôvodu podávania písomných stanovísk a pripomienok a
taktiež podania opravného prostriedku - odvolania, ako aj žaloby o preskúmanie zákonnosti správneho
rozhodnutia o neposudzovaní vplyvov na životné prostredie, čo je pre správny orgán notoricky známa
skutočnosť. Z vyššie uvedeného podľa názoru žalobcu vyplýva, že jednoznačne je účastníkom konania,

rozhoduje sa o jeho právach a nie je možné ho vylúčiť z kolaudačného konania.

V časti žaloby III.3 žalobca uviedol, že navrhovateľom v kolaudačnom konaní bola spoločnosť MH
Invest, s.r.o., ktorej jediným a výlučným (100 %) spoločníkom v čase rozhodovania, t. j. 13. 02. 2018
(správne malo byť 21. 02. 2018) bolo Ministerstvo dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja SR, ktorého
účasť zanikla až dňa 23. 03. 2018. Teda v čase rozhodovania v opravnom prostriedku, ktorý sa týkal

spoločnosti MH Invest, s.r.o. rozhodoval orgán s majetkovou účasťou v tejto spoločnosti. Správny orgán
takrozhodovalvovlastnomspore,apretojenutnéreflektovaťskutočnosti,ktoréodôvodňujúpochybnosti
o objektivite tohto rozhodnutia. V tejto súvislosti poukázal na ust. § 9 ods. 1 a § 11 ods. 2 správneho
poriadku s tým, že nezávislosť s nestrannosťou a odbornosťou správneho orgánu sú podmienkami
kvalitného rozhodovania a jeho predvídateľnosti a sledujú tak význam riadneho napĺňania spravodlivosti.

Správny orgán uskutočňujúci správne konanie vo vzťahu k účastníkovi konania reprezentuje jeho
konkrétny zamestnanec. Vylúčenie pre predpojatosť sa podľa účinného znenia správneho poriadku
môže týkať len zamestnancov správneho orgánu, nie správneho orgánu ako celku. Za určitých okolností
však nie je vylúčené, aby vo veci boli vylúčení všetci zamestnanci správneho orgánu oprávnení
rozhodovať vo veci, ale skúmanie okolností zaujatosti (predpojatosti) musí byť aj v tomto prípade

individualizované. Žalobca poukázal na rozhodnutie ESĽP Benedik vs. Holandsko z roku 2009 uvedené
v knihe European Union Law, Cases and Materials, Damian Chalmers Gareth Davies Giorgio Monti,
Cambridge University Press, z ktorého vyplýva, že rozhodnutie žalovaného nemôže byť v žiadnom
prípade vykonané, pretože ide o rozhodnutie, ktoré je nezákonné, a to minimálne z dôvodu, že ide o
výsledok rozhodovacieho procesu orgánu, ktorý mal na výsledku sporu priamu účasť a kontradiktórny

záujem.

Z hľadiska procesnej vadnosti konania na odvolacom orgáne (časť III.4 žaloby) žalobca namietal
nesprávny postup správneho orgánu, ktorý nerešpektoval ust. § 33 ods. 2 správneho poriadku a nedal
žalobcovi možnosť pred vydaním rozhodnutia vyjadriť sa k jeho podkladom, spôsobu jeho zistenia, príp.

navrhnúť jeho doplnenie, napriek tomu, že o to v podanom odvolaní žiadal.

V časti III.5 žaloby žalobca uviedol, že jeho účastníctvo v administratívnom konaní je dané aj
všeobecným právnym predpisom - správnym poriadkom v zmysle ust. § 14 ods. 1, keďže predmetná
stavba bola realizovaná v strategickom parku, na účely výstavby ktorého sa vedú viaceré vyvlastňovacie

konania voči žalobcovi ako vyvlastňovanému v prospech spoločnosti MH Invest, s.r.o. (táto spoločnosť
je stavebníkom a navrhovateľom v tomto správnom konaní, v ktorom bol žalobca ako účastník
konania vylúčený), pričom prvostupňovému správnemu orgánu je, resp. v čase jeho rozhodovania
bola táto skutočnosť známa, nakoľko práve na tomto správnom orgáne sa predmetné vyvlastňovacie
konania proti žalobcovi vedú. I v prípade prvostupňového správneho orgánu je zrejmá pochybnosť o

nepredpojatosti, keďže vo viacerých veciach vedie proti žalobcovi vyvlastňovacie konania.

Žalobcanavrhol,abysúdzrušilrozhodnutiežalovanéhozodňa21.02.2018akoirozhodnutiesprávneho
orgánu prvého stupňa zo dňa 20. 11. 2017.

IV. Vyjadrenie žalovaného

15. Žalovaný podal k žalobe písomné vyjadrenie zo dňa 15. 08. 2018. Uviedol, že Okresný úrad Nitra,

odbor výstavby a bytovej politiky (ďalej len „okresný úrad“), ako správny orgán príslušný podľa § 117b
zákonač.50/1976Zb.oúzemnomplánovaníastavebnomporiadku(stavebnýzákon)vzneníneskorších
predpisov, rozhodnutím č. OU-NR-OVBP2-2017/034647-9 zo dňa 20. 11. 2017 podľa § 14 ods. 1 a § 46
zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov v spojení s §78 ods. 1 stavebného zákona nepriznal žalobcovi postavenie účastníka konania v kolaudačnom konaní
vo veci návrhu navrhovateľa MH Invest, s.r.o. na vydanie kolaudačného rozhodnutia stavby „Príprava
strategického parku - SO 703 Rozšírenie distribučnej siete “B“ v katastrálnom území A., P. a B. (ďalej

len „stavba“).

Žalovaný na základe odvolania žalobcu preskúmal napadnuté rozhodnutie okresného úradu v
odvolacom konaní podľa § 59 ods. 2 správneho poriadku spolu so spisovým materiálom týkajúcim sa
veci v celom rozsahu, porovnal jeho výrokovú aj dôvodovú časť so všeobecne záväznými právnymi

predpismi, najmä s príslušnými ustanoveniami stavebného zákona, jeho vykonávacej vyhlášky a
správneho poriadku, vyhodnotil dôvody uvedené v odôvodnení napadnutého rozhodnutia okresného
úradu, ako aj námietky uvedené v odvolaní, pričom nezistil dôvody na zmenu alebo zrušenie
napadnutého rozhodnutia okresného úradu, a preto podanému odvolaniu nebolo možné vyhovieť.

Sožaloboužalobcužalovanýnesúhlasilamalzato,žejehorozhodnutieakoajpostup,ktorýpredchádzal

vydaniu rozhodnutia je v súlade so zákonmi a ostatnými všeobecnými záväznými právnymi predpismi
platnými v Slovenskej republike, najmä s príslušnými ustanoveniami stavebného zákona, správneho
poriadku, ako aj Ústavy Slovenskej republiky.

16. K námietkam žalobcu týkajúcimi sa jeho účastníctva v kolaudačnom konaní a odvodzovania je

účastníctva z ust. § 14 ods. 1 správneho poriadku žalovaný uviedol, že podľa ust. § 140 stavebného
zákona, ak nie je výslovne ustanovené inak, vzťahujú sa na konanie podľa tohto zákona všeobecné
predpisy o správnom konaní. To znamená, že ustanovenia správneho poriadku, ktorý je všeobecným
predpisom pre správne konanie platia v správnych konaniach podľa stavebného zákona subsidiárne.

Z dôvodu, že ust. § 78 ods. 1 stavebného zákona upravuje okruh účastníkov kolaudačného konania,
nie je možné aplikovať ust. § 14 ods. 1 správneho poriadku. Táto skutočnosť vyplýva aj z rozhodnutia
Najvyššieho súdu SR v konaní pod sp. zn. 2Sžp/7/2011 a otázkou účastníctva v konaní sa zaoberal
NajvyššísúdSRivrozsudkupod sp.zn.1Sž-o-NS134/2004.Stavebnýzákonvosvojichustanoveniach
výslovne určuje okruh účastníkov kolaudačného konania v zmysle ust. § 78 ods. 1 stavebného zákona,

je v danom prípade vylúčená aplikácia ust. § 14 ods. 1 správneho poriadku, v ktorom je všeobecne
vymedzený okruh účastníkov správneho konania. Podľa ust. § 14 ods. 2 správneho poriadku účastníkom
konania je aj ten, komu osobitný zákon také postavenie priznáva. V tomto prípade je osobitným
predpisom stavebný zákon konkrétne už spomínané ust. § 78 ods. 1 stavebného zákona, podľa ktorého
účastníkmi kolaudačného konania sú stavebník; vlastník stavby, ak nie je stavebníkom a vlastník

pozemku, na ktorom je stavba postavená. Žalobca nie je vlastníkom žiadnych pozemkov v katastrálnom
území A., P. a B. a na ktorých sa predmetná stavba realizuje. Žalobca preto nepatrí ani do jedného
okruhu účastníkov konania podľa § 78 ods. 1 stavebného zákona a z uvedeného dôvodu okresný úrad,
ako aj žalovaný postupovali správne, keď mu nepriznali postavenie účastníka v kolaudačnom konaní. Z
uvedeného vyplýva, že účastníctvo žalobcu v kolaudačnom konaním nemožno vyvodiť ani z ust. § 14

ods. 2 správneho poriadku. V tejto súvislosti žalovaný poukázal na ďalšie rozhodnutie Najvyššieho súdu
SR v konaní pod sp. zn. 8 Sžp 20/2012. Vzhľadom na charakter povoľovanej stavby, jej umiestnenie, je
žalovaný toho názoru, že neexistuje žiadna skutočnosť, na základe ktorej by realizovaním predmetnej
stavby došlo k ovplyvneniu žalobcových práv k jeho pozemkom. Žalobca doposiaľ neuviedol žiadne
svoje právo, ktoré môže byť potenciálne zasiahnuté realizáciou predmetnej stavby. V nadväznosti na

uvedené žalobca nešpecifikoval (nakoľko nemohol ani špecifikovať neexistujúce porušenie) rozsah, v
akom by malo byť jeho právo obmedzené. Žalobca uviedol iba strohé tvrdenia, použité v námietkach
podaných v kolaudačnom konaní a v odvolaní proti rozhodnutiu prvostupňového orgánu, a to, že jeho
práva budú realizáciou predmetnej stavby dotknuté. Vydaním kolaudačného rozhodnutia nemôžu byť
priamo dotknuté vlastnícke ani iné práva žalobcu a jeho právne postavenie zostane zachované.

V súvislosti s námietkou žalobcu, že svoje účastníctvo v konaní odvodzuje z ust. § 59 ods. 1 písm.
c/ stavebného zákona, pričom konkrétne poukazuje na zisťovacie konanie upravené v § 29 a nasl.
zákona č. 24/2006 Z. z. o posudzovaní vplyvov na životné prostredie a o zmene a doplnení niektorých
zákonov (ďalej len „zákon č. 24/2006 Z. z.“) žalovaný uviedol, že v danom prípade sa jedná o

navrhovanú činnosť - stavbu „Príprava strategického parku Nitra“, ktorá je vyvolanou investíciou stavby
„Automotive Nitra Project“ a ktorej súčasťou je aj predmetná kolaudovaná stavba (stavebný objekt SO
703 - Rozšírenie distribučnej siete „B“). Stavba „Príprava strategického parku Nitra“ však nepodlieha
zisťovaciemu konaniu, a ani nebola predmetom posudzovania vplyvov na životné prostredie podľazákona č. 24/2006 Z. z. Z uvedeného tak vyplýva, že žalobcovi ani v samotnom stavebnom konaní
neprináležalopostavenieúčastníkakonaniapodľaust.§59ods.1písm.c/stavebnéhozákonaažalobca
nebol ani v čase vydávania stavebného povolenia na predmetnú stavbu účastníkom tohto konania

z vyššie uvedených dôvodov. V danom prípade nemá žalobca zákonné právo byť účastníkom ani v
predmetnom kolaudačnom konaní, nakoľko sa jeho vlastnícke a ani iné práva v zmysle ust. § 140c ods.
8 stavebného zákona nepreukázali.

Žalobca tiež namietal, že nebol dôvod na postup podľa § 32 ods. 2 stavebného zákona, a teda, že

územné rozhodnutie v tomto prípade malo predchádzať stavebnému konaniu. Žalovaný má za to, že
územné rozhodnutie sa nevyžaduje, a to na základe predpisu č. 254/2015 Z. z. z 30. 09. 2015, ktorým
bolo ust. § 32 ods. 2 zavedené do stavebného zákona, nakoľko stavba je súčasťou príprav územia na
realizáciu strategického parku, na ktoré bolo vydané osvedčenie o významnej investícii. Žalobca okrem
iného ničím nepreukázal, že daná stavba nie je v súlade s územnoplánovacou dokumentáciou obcí. S
prihliadnutím na danú skutočnosť je nepochybné, že postup podľa ust. § 32 ods. 2 stavebného zákona

bol oprávnený a okresný úrad tak nepochybil.

Vo vzťahu k uvedeným dvom námietkam žalovaný podotýka, že tieto sa vzťahujú na stavebné
konanie, ktoré je právoplatne ukončené a všetky námietky žalobcu tak mali byť vznesené v tomto
konaní. Z uvedeného dôvodu považuje žalovaný predmetné námietky na účely tohto súdneho konania

za irelevantné pre rozhodovanie o podanej žalobe smerujúcej proti rozhodnutiu o vylúčení žalobcu
z kolaudačného konania, nakoľko námietky sa vzťahujú na stavebné konania, ktoré právoplatne
ukončené.

V súvislosti s námietkou žalobcu, že v čase rozhodovania o opravnom prostriedku rozhodoval orgán

(žalovaný), ktorý bol v tom čase jediným a výlučným spoločníkom s majetkovou účasťou v spoločnosti
MH Invest. s.r.o., žalovaný uvádza, že žalobca doposiaľ nenamietal uvedené skutočnosti, hoci mu boli
známe už skôr, nakoľko ide o verejne dostupné informácie. V zmysle ust. § 58 ods. 1 správneho poriadku
v spojení s ust. § 2 písm. b/ zákona č. 608/2006 Z. z. o štátnej správe pre územné plánovanie, stavebný
poriadok a bývanie a o zmene a doplnení stavebného zákona a v spojení s ust. § 8 ods. 1 písm. j/

zákona č. 575/2001 Z. z. o organizácií činnosti vlády a organizácii ústrednej štátnej správy v znení
neskoršíchpredpisovježalovanýnadriadenýmsprávnymorgánomprvostupňovéhosprávnehoorgánua
uvedené ustanovenie zakladajú žalovanému právomoc vystupovať a konať ako druhostupňový správny
orgán v danej veci a vo veci rozhodnúť. Žalovaný je ústredný orgán štátnej správy, ktorý pri výkone
zverených právomocí musí konať striktne podľa právnych predpisov a nemôže sa dopustiť svojvôle, či

obchádzania zákona. Samotná skutočnosť, že jediným spoločníkom spoločnosti MH Invest, s.r.o. je štát
(v súčasnosti konajúci prostredníctvom Ministerstva hospodárstva SR) nemôže viesť k záveru, že je
daná predpojatosť zamestnancov žalovaného. Prijatím tohto výkladu by to potom znamenalo, že by bola
daná predpojatosť u každého zamestnanca každého orgánu štátnej správy, keďže by tento vystupoval
v mene štátu, t. j. v mene jediného spoločníka spoločnosti MH Invest, s.r.o. Navyše predpojatosť sa

týka „radového“ zamestnanca správneho orgánu a pre prijatie záveru o jeho zaujatosti musí byť splnená
podmienka uvedená v ust. § 9 ods. 1 správneho poriadku. Je nepochybné, že takáto podmienka v
danom prípade nebola splnená, žalobca jej naplnenie nijakým spôsobom nepreukázal a ním tvrdené
skutočnosti (t.j., že žalovaný bol v čase rozhodovania jediným spoločníkom stavebníka) nie sú samy
o sebe postačujúce pre vyvodenie záveru o predpojatosti zamestnanca žalovaného. V súvislosti s

tvrdením žalobcu o predpojatosti okresného úradu žalovaný uvádza, že zo samotnej skutočnosti, že
okresný úrad vedie proti žalobcovi vyvlastňovacie konania, nemožno dôjsť k záveru o jeho predpojatosti.
Okresný úrad koná v týchto konaniach z titulu svojej právomoci a príslušnosti, ktoré mu vyplývajú z
platnej právnej úpravy, pričom v konaniach postupuje podľa platných právnych predpisov.

V súvislosti s námietkou žalobcu, že mu správny orgán (ministerstvo) neumožnil vyjadriť sa ku všetkým
podkladom procesného rozhodnutia v zmysle ust. § 33 ods. 2 správneho poriadku žalovaný uviedol,
že žalobca v žalobe nekonkretizuje, akým postupom ministerstva malo dôjsť k porušeniu uvedeného
ustanovenia. Stavebný úrad povolil rozhodnutím č. OU-NR-OVBP2-2016/006909-013 zo dňa 01. 03.
2016 predmetnú stavbu a rozhodnutím č. OU-NR-OVBP2-2017/009727-004 zo dňa 07. 03. 2017 povolil

zmenu stavby pred jej dokončením. Obe tieto rozhodnutia doručoval účastníkom konania verejnou
vyhláškou. V tomto meritórnom konaní okresný úrad správne určil okruh účastníkov stavebného konania
a žalobcu do okruhu účastníkov nezahrnul. Dňa 08. 09. 2017 podal navrhovateľ návrh na vydanie
kolaudačného rozhodnutia stavby “Príprava strategického parku“ - SO 703 Rozšírenie distribučnej siete„B“. Stavebný úrad dňa 08. 09. 2017 oznámil začatie kolaudačného konania. Žalobca sa v tomto
kolaudačnom konaní prihlásil ako účastník konania podaním označeným ako „Urgentná žiadosť aj v
zmysle Aarhuského dohovoru“ zo dňa 10. 11. 2017, v ktorom sa domáhal postavenia účastníka konania

z rovnakých dôvodov, ako uvádza v správnej žalobe. Následne okresný úrad podrobne preskúmal
námietky žalobcu týkajúce sa domáhania sa jeho účastníctva v konaní so záverom, že žalobca nie je
v predmetnom konaní účastníkom konania, pretože nie sú vôbec dotknuté jeho vlastnícke alebo iné
práva. Z uvedeného dôvodu vydal procesné rozhodnutie č. OU-NR-OVBP2-2017/034647-9 dňa 20. 11.
2017, ktorým žalobcovi nepriznal postavenie účastníka konania. Toto rozhodnutie bolo žalobcovi riadne

doručené, dôkazom čoho je aj včas podané odvolanie proti uvedenému procesnému rozhodnutiu.

Následne žalovaný preskúmal v odvolacom konaní odvolaním napadnuté procesné rozhodnutie
okresného úradu spolu so spisovým materiálom týkajúcim sa veci v celom rozsahu, a podrobne sa
zaoberal námietkami uvedenými v podanom odvolaní, pričom rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku
žalobou napadnutého rozhodnutia. Bol toho názoru, že žalobca nebol v prípade tohto procesného

konania nijako ukrátený na svojich právach, pretože bol riadne a včas informovaný o všetkých úkonoch
správneho orgánu v zmysle zákona a žalobca taktiež riadne využil svoje zákonné právo na podanie
odvolania. Správne orgány v predmetnej veci neporušili žiadne z pravidiel správneho konania, venovali
veci náležitú pozornosť, dostatočne zistili skutkový stav a skutkové okolnosti, na ktoré potom správne
aplikovali ustanovenia stavebného zákona. Námietky a dôvody uvedené žalobcom v žalobe sú svojím

vecným obsahom totožné s dôvodmi uvedenými žalobcom v námietkach v odvolaní, pričom v žiadnom
prípade nepoukazujú na nesprávnosť a nezákonnosť konania, či rozhodnutia okresného úradu alebo
rozhodnutia žalovaného.

V ďalšej časti svojho vyjadrenia žalovaný poukázal na tom, že žalobca v predmetnom spore napadol

rozhodnutieonepriznanípostaveniaúčastníkavsprávnomkonaní,ktorépodľaprávnejteórieaustálenej
súdnej praxe je rozhodnutím procesnej povahy, a preto je v zmysle § 7 písm. e/ zákona č. 162/2015
Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) vylúčené zo súdneho prieskumu a v tejto súvislosti
citoval časť rozhodnutia Najvyššieho súdu SR v konaní pod sp. zn. 6Sžp/6/2012. V nadväznosti
žalovaný uviedol, že meritórne rozhodnutie, t. j. rozhodnutie, ktorým sa vydalo kolaudačné rozhodnutie,

nadobudlo právoplatnosť dňa 22. 03. 2018. To znamená, že v takomto prípade žalobca už nemôže
realizovať svoje procesné oprávnenia v rámci ukončeného správneho konania. Z dôvodu neexistencie
spôsobiléhopredmetuprieskumubymalobyťpodľanázoružalovanéhožalovanérozhodnutie(procesné
rozhodnutie) vylúčené zo súdneho prieskumu.

V záverečnej časti svojho vyjadrenia sa žalovaný vyjadril k návrhu žalobcu na priznanie odkladného
účinku podanej žalobe a navrhol, aby súd tento návrh zamietol.

17. Žalovaný navrhol, aby súd konanie v predmetnej veci zastavil podľa ust. § 99 písm. b/ SSP a v
prípade, ak by sa s týmto názorom súd nestotožnil, navrhol žalobu ako nedôvodnú zamietnuť.

V. Ďalší priebeh súdneho konania

18. Uznesením č. k. 11S/81/2018-43 zo dňa 27. 09. 2018 súd pribral za účastníka súdneho konania

spoločnosť MH Invest, s.r.o., ktorá na základe výzvy súdu podala prostredníctvom svojho právneho
zástupcu vyjadrenie zo dňa 12. 12. 2018.

19. K žalobe uviedla, že nesúhlasí so žalobnými dôvodmi, považuje ich za nedôvodné, neopodstatnené,
zavádzajúce a účelové. Žalobca má právo na preskúmanie procesných rozhodnutí v prípade, keď

ešte rozhodnutie súdu môže reálnym spôsobom ovplyvniť okruh účastníkov kolaudačného konania.
V uvedenej veci však možnosť, že po prípadnom rozhodnutí súdu o zrušení žalobou napadnutých
rozhodnutí žalobca vstúpi ako účastník do kolaudačného konania zanikla, keďže kolaudačné
rozhodnutie je vydané a dňa 16. 03. 2018 nadobudlo právoplatnosť.

Ustanovenie § 78 ods. 1 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný
zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej aj zákon č. 50/1976 Zb. alebo stavebný zákon) predstavuje
osobitnú úpravu účastníkov kolaudačného konania k úprave účastníkov stavebného konania v ust.
§ 59 tohto zákona a k úprave účastníkov správneho konania v ust. § 14 zákona č. 71/1967 Zb. osprávnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej aj zákon č. 71/1967 Zb. alebo
správny poriadok). Správny orgán prvého stupňa vyhodnotil, že žalobca nie je účastníkom predmetného
kolaudačného konania, nakoľko na priznanie postavenia účastníka tohto konania nesplnil žiadnu

zo zákonom stanovených podmienok. V stavebnom zákone je osobitne upravený okruh účastníkov
kolaudačného konania a nie je teda žiaden dôvod na subsidiárne použitie úpravy účastníkov správneho
konania podľa správneho poriadku. Nakoľko žalobca nie stavebníkom, ani vlastníkom stavby a žiaden z
pozemkov v jeho vlastníctve nie je stavbou dotknutý, neprináleží mu postavenie účastníka kolaudačného
konania. Takýto záver vyslovil už Krajský súd v Nitre v rozsudku vo veci vedenej pod sp. zn.

11S/236/2016 zo dňa 12. 09. 2018. Stavba sa realizovala na pozemkoch odlišných od pozemkov vo
vlastníctve žalobcu a nezasahuje, ani nesusedí s pozemkami vo vlastníctve žalobcu. Nebudú ňou teda
nijako dotknuté ani iné práva, či právom chránené záujmy žalobcu, t. j. jeho právne postavenie zostane
zachované bez zmien. Žalobca uvedené skutočnosti v žalobe nijako nepreukázal a zo žaloby nie je
zrejmé, ktoré jeho práva majú byť stavbou dotknuté a ani akým spôsobom má stavba zasiahnuť do
jeho práv a oprávnených záujmov. Stavebný úrad postupoval správne, keď na základe ust. § 78 ods.

1 stavebného zákona nepripustil žalobcu ako účastníka kolaudačného konania a žalovaný jeho postup
potvrdil. Vznesenými námietkami žalobca nepreukázal svoje postavenie účastníka konania. Naviac
nespĺňa ani jeden z predpokladov uvedených v ust. § 78 stavebného zákona a predmetnou stavbou
nemôžu byť priamo dotknuté jeho vlastnícke a ani iné práva podľa ust. § 14 ods. 1 správneho poriadku.
Žalobcovi teda neprináleží, ani nemôže prináležať postavenie účastníka kolaudačného konania

K námietke, že územie nie je dostatočne zaregulované územným plánom zóny, spoločnosť MH Invest,
s.r.o.uviedla,žestavbajevsúladesplatnýmiúzemnoplánovacímidokumentáciamiobcí,vkatastrálnych
územiach ktorých sa realizovala, pričom tieto územnoplánovacie dokumentácie dostatočne regulujú
dotknuté územie, na základe čoho je nepochybné, že bola daná dôvodnosť postupu podľa ust. § 32 ods.

2 stavebného zákona a teda správne orgány v predmetnej veci nepochybili.

K tvrdeniu žalobcu, že kolaudačnému konaniu nepredchádzalo posudzovanie vplyvov na životné
prostredie týkajúce sa strategického parku ako celku, spoločnosť MH Invest, s.r.o. uviedla, že v zmysle
ust. § 81 ods. 1 stavebného zákona, stavebný úrad v kolaudačnom konaní skúma, či sa stavba

uskutočnila v súlade s podmienkami uvedenými v stavebnom povolení a projektovou dokumentáciou
overenou stavebným úradom. Teda už neskúma skutkové a právne okolnosti, ktoré mal skúmať v
stavebnomkonaní.Užvroku2005bolaposúdenáčinnosť„PriemyselnýparkNitra-Sever“podľazákona
č. 127/1994 Z. z. o posudzovaní vplyvov na životné prostredie v znení neskorších predpisov, a to v
rozsahu komunikácií a inžinierskych sietí. Pojem strategický park je použitý v osvedčeniach o významnej

investícii zo dňa 13. 07. 2015, 22. 07. 2015 a 27. 02. 2017, ktoré uvádzajú, že uskutočnenie stavby
„Vybudovanie strategického parku“ je vo verejnom záujme. Strategicky park ako celok bol posúdený v
roku 2005 ako navrhovaná činnosť „Priemyselný park Nitra - Sever“. Zároveň z pohľadu požiadavky
prílohy č. 8 časť 9 položky 15 zákona č. 24/2006 Z. z. boli posúdené viaceré činnosti v zisťovacom
konaní (Automotive Nitra Project, Gestamp Nitra, Prologis Park Nitra).

V oznámení o začatí kolaudačného konania zo dňa 08. 09. 2017 boli účastníci riadne upovedomení o
svojich procesných právach a každý mal možnosť uplatniť námietky alebo pripomienky najneskôr na
ústnom pojednávaní. Žalobca sa prihlásil ako účastník kolaudačného konania a stavebný úrad s ním
konal ako s účastníkom konania až do právoplatnosti rozhodnutia o jeho vylúčení. Žalobca teda mal

možnosť nahliadnuť do spisu ku kolaudačnému konaniu a vyjadriť sa k jeho podkladom.

K ďalšej námietke žalobcu (neaplikovanie ust. § 59 ods. 1 správneho poriadku) spoločnosť MH Invest,
s.r.o. uviedla, že žalovaný sa zaoberal odvolaním žalobcu, pričom svoje rozhodnutie riadne odôvodnil a
so závermi žalovaného v jeho rozhodnutí, ktorým zamietol odvolanie žalobcu, sa spoločnosť stotožňuje.

Žalovaný nezistil v postupe stavebného úradu a ani v jeho rozhodnutí žiadne porušenia právnych
predpisov, ani porušenia procesných, či iných práv účastníkov konania a v konaní sa nevyskytla žiadna
vada, ktorá by odôvodňovala zmenu alebo zrušenie rozhodnutia správneho orgánu prvého stupňa.

K námietke zaujatosti žalovaného ako odvolacieho orgánu spoločnosť MH Invest, s.r.o. uviedla, že

toto žalobca doteraz nenamietal, hoci tak bol povinný urobiť, len čo sa dozvedel o skutočnostiach
nasvedčujúcich vylúčenie žalovaného. Skutočnosti, ktoré namieta (t. j., že v čase rozhodovania bol
žalovaný 100 % spoločníkom stavebníka) mu boli známe už skôr, nakoľko ide o verejne dostupné
informácie. Bez ohľadu na uvedené, je táto námietka žalobcu nedôvodná. Žalovaný je nadriadenýmsprávnym orgánom prvostupňového správneho orgánu, t. j. stavebného úradu, a to v zmysle ust. §
58 ods. 1 správneho poriadku v spojení s ust. § 2 písm. b/ zákona č. 608/2003 Z. z. o štátnej správe
pre územné plánovanie, stavebný poriadok a bývanie a o zmene a doplnení zákona č. 50/1976 Zb.

o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon) v znení neskorších predpisov, ktoré
zakladajú žalovanému právomoc vystupovať a konať ako správny orgán druhého stupňa v danej veci
a vo veci rozhodnúť. Žalovaný bol jednoznačne oprávnený vydať rozhodnutie. K namietanej zaujatosti
žalovaného, resp. jeho zamestnancov spoločnosť uviedla, že žalovaný je ústredným orgánom štátnej
správy, ktorý musí pri výkone zverených právomocí konaní výhradne podľa právnych predpisov a

nemôže rozhodovať svojvoľne, ani obchádzať zákon. Nemožno dospieť k záveru, že zamestnanci
žalovaného sú zaujatí len na základe skutočnosti, že jediným spoločníkom stavebníka je štát. V prípade
akceptovania výkladu žalobcu by to znamenalo, že každý zamestnanec ktoréhokoľvek orgánu štátnej
správy je zaujatý, keďže koná v mene štátu, ktorý je jediným spoločníkom stavebníka. Pre prijatie záveru
ozaujatostizamestnancasprávnehoorgánumusíbyťsplnenápodmienka„aksozreteľomnajehopomer
k veci, k účastníkom konania alebo k ich zástupcom možno mať pochybnosť o jeho nepredpojatosti“.

Žalobca naplnenie tejto podmienky netvrdil, ani nepreukázal.
Práva žalobcu v kolaudačnom konaní podľa správneho poriadku, ktorých dodržanie je stavebný úrad
povinný skúmať, boli dodržané a žalobcovi bolo riadne umožnené nahliadnuť do spisu, vyjadrovať
sa ku kolaudačnému konaniu a jeho jednotlivým podkladom až do momentu jeho právoplatného
vylúčenia z konania. Konanie, ktoré predchádzalo vydaniu rozhodnutia stavebného úradu a následne

rozhodnutia žalovaného, nevykazuje žiadne vady, ktoré by mali za následok zrušenie ich rozhodnutí.
Tieto rozhodnutia vychádzajú zo spoľahlivo zisteného skutkového stavu veci, obsahujú všetky zákonné
náležitosti a sú v súlade s platnými právnymi predpismi Slovenskej republiky.

Spoločnosť MH Invest, s.r.o. navrhla, aby súd žalobu zamietol.

20. Na prejednanie žaloby podanej žaloby sú nariadil pojednávanie na deň 20. 07. 2021, na ktorom
sa vyjadril právny zástupca žalobcu, žalobca a právny zástupca pribratého účastníka konania, t. j.
spoločnosti MH Invest, s.r.o.

VI. Posúdenie podstatných skutkových tvrdení a právnych argumentov

21. Krajský súd v Nitre, ako súd vecne a miestne príslušný na konanie o predmetnej správnej žalobe

zo dňa 14. 05. 2018, viazaný rozsahom a dôvodmi žaloby (ust. § 134 ods. 1, 2 zákona č. 162/2015 Z.
z. Správny súdny poriadok, ďalej len „SSP“) a vychádzajúc zo zisteného skutkového stavu, preskúmal
na pojednávaní žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného zo dňa 21. 02. 2018, ako i konanie,
ktoré predchádzalo jeho vydaniu, pričom dospel k záveru, že toto rozhodnutie (ktorým bolo potvrdené
rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa zo dňa 20. 11. 2017 o vylúčení žalobcu z konania vo veci

návrhu na vydanie kolaudačného rozhodnutia), ako i rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa zo
dňa 20. 11. 2017 je potrebné zrušiť podľa ust. § 191 ods. 1 písm. d/ SSP, teda z dôvodu, že obe tieto
rozhodnutia sú nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov.

22.Podľa§14ods.1,2zákonač.71/1967Zb.osprávnomkonanívzneníneskoršíchpredpisovúčinnom

do 31. 08. 2018, teda i v čase rozhodovania žalovaného, účastníkom konania je ten, o koho právach,
právom chránených záujmoch alebo povinnostiach sa má konať alebo koho práva, právom chránené
záujmy alebo povinnosti môžu byť rozhodnutím priamo dotknuté; účastníkom konania je aj ten, kto tvrdí,
že môže byť rozhodnutím vo svojich právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach priamo
dotknutý, a to až do času, kým sa preukáže opak.

Účastníkom konania je aj ten, komu osobitný zákon také postavenie priznáva.

Podľa§32ods.1,2,3vyššiecitovanéhozákona,správnyorgánjepovinnýzistiťpresneaúplneskutočný
stav veci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný len
návrhmi účastníkov konania.

Podkladom pre rozhodnutie sú najmä podania, návrhy a vyjadrenia účastníkov konania, dôkazy, čestné
vyhlásenia, ako aj skutočnosti všeobecne známe alebo známe správnemu orgánu z jeho úradnej
činnosti. Rozsah a spôsob zisťovania podkladov pre rozhodnutie určuje správny orgán.Na žiadosť správneho orgánu sú štátne orgány, orgány územnej samosprávy, fyzické osoby a právnické
osoby povinné oznámiť skutočnosti, ktoré majú význam pre konanie a rozhodnutie.
Podľa § 46 vyššie citovaného zákona, rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi

predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a
musí obsahovať predpísané náležitosti.

Podľa § 53 vyššie citovaného zákona, proti rozhodnutiu správneho orgánu má účastník konania právo
podať odvolanie, pokiaľ zákon neustanovuje inak alebo pokiaľ sa účastník konania odvolania písomne

alebo ústne do zápisnice nevzdal.

Podľa § 57 ods. 1, 2 vyššie citovaného zákona, správny orgán, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal, môže
o odvolaní sám rozhodnúť, ak odvolaniu v plnom rozsahu vyhovie a ak sa rozhodnutie netýka iného
účastníka konania ako odvolateľa alebo ak s tým ostatní účastníci konania súhlasia.
Ak nerozhodne správny orgán, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal, o odvolaní, predloží ho spolu s

výsledkami doplneného konania a so spisovým materiálom odvolaciemu orgánu najneskôr do 30 dní
odo dňa, keď mu odvolanie došlo, a upovedomí o tom účastníka konania.

Podľa § 59 ods. 1, 2, 3 vyššie citovaného zákona, odvolací orgán preskúma napadnuté rozhodnutie v
celom rozsahu; ak je to nevyhnutné, doterajšie konanie doplní, prípadne zistené vady odstráni.

Ak sú pre to dôvody, odvolací orgán rozhodnutie zmení alebo zruší, inak odvolanie zamietne a
rozhodnutie potvrdí.
Odvolací orgán rozhodnutie zruší a vec vráti správnemu orgánu, ktorý ho vydal, na nové prejednanie a
rozhodnutie, pokiaľ je to vhodnejšie najmä z dôvodov rýchlosti alebo hospodárnosti; správny orgán je
právnym názorom odvolacieho orgánu viazaný.

Podľa § 60a vyššie citovaného zákona, ustanovenia prvej až tretej časti sa primerane vzťahujú aj na
konanie o odvolaní.

23. Podľa § 78 ods. 1, 2 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný
zákon) v znení neskorších predpisov účinnom do 31. 12. 2018, teda i v čase rozhodovania žalovaného,

účastníkmi kolaudačného konania sú stavebník, vlastník stavby, ak nie je stavebníkom a vlastník
pozemku, na ktorom je stavba umiestnená.
Ak stavebný úrad zlúči s kolaudačným konaním konanie o zmene stavby pred dokončením, sú
účastníkmi konania aj tí účastníci stavebného konania, ktorých by sa zmena mohla dotýkať.

Podľa § 140 vyššie citovaného zákona, ak nie je výslovne ustanovené inak, vzťahujú sa na konanie
podľa tohto zákona všeobecné predpisy o správnom konaní.

Podľa § 140c ods. 8, 10 vyššie citovaného zákona, proti územnému rozhodnutiu o umiestnení stavby,
územnému rozhodnutiu o využití územia, stavebnému povoleniu a kolaudačnému rozhodnutiu, ktorému

predchádzalo konanie podľa osobitného predpisu 15b) má právo podať odvolanie aj ten, kto nebol
účastníkom konania, ale len v rozsahu, v akom sa namieta nesúlad povolenia s obsahom rozhodnutia
podľa osobitného predpisu. 15d)
Podaním odvolania podľa odseku 8 sa ten, kto ho podal, stáva účastníkom konania.
______________________

15b) § 29 a 37 zákona č. 24/2006 Z. z.
15d) § 29 ods. 12, § 37 ods. 1 a § 19 ods. 1 zákona č. 24/2006 Z. z.

24.Podľa§24ods.2,3,4zákonač.24/2006Z.z.oposudzovanívplyvovnaživotnéprostredieaozmene
a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov účinnom do 31. 08. 2018 (teda i v čase

rozhodovania žalovaného v predmetnej veci), dotknutá verejnosť má postavenie účastníka v konaniach
uvedených v tretej časti a následne postavenie účastníka v povoľovacom konaní k navrhovanej činnosti
alebo jej zmene, ak uplatní postup podľa odseku 3 alebo odseku 4, ak jej účasť v konaní už nevyplýva
z osobitného predpisu.24) Právo dotknutej verejnosti na priaznivé životné prostredie, ktorá prejavila
záujem na navrhovanej činnosti alebo jej zmene postupom podľa odseku 3 alebo odseku 4, môže byť

povolením navrhovanej činnosti alebo jej zmeny alebo následnou realizáciou navrhovanej činnosti alebo
jej zmeny priamo dotknuté.
Verejnosť prejaví záujem na navrhovanej činnosti alebo jej zmene a na konaní o jej povolení podaním
a/ odôvodneného písomného stanoviska k zámeru podľa § 23 ods. 4,b/ odôvodnených pripomienok k rozsahu hodnotenia navrhovanej činnosti alebo jej zmeny podľa § 30
ods. 8,
c/ odôvodneného písomného stanoviska k správe o hodnotení činnosti podľa § 35 ods. 2,

d/ odôvodneného písomného stanoviska k oznámeniu o zmene podľa § 29 ods. 9.
Verejnosť má právo podať odvolanie proti rozhodnutiu o tom, či sa navrhovaná činnosť alebo jej zmena
má posudzovať podľa tohto zákona (ďalej len "rozhodnutie vydané v zisťovacom konaní"), alebo proti
záverečnému stanovisku aj vtedy, ak nebola účastníkom zisťovacieho konania alebo konania o vydaní
záverečnéhostanoviskaalebojehozmeny.Zadeňdoručeniarozhodnutiasapripodanítakéhoodvolania

považuje pätnásty deň zverejnenia rozhodnutia vydaného v zisťovacom konaní podľa § 29 ods. 15 alebo
záverečného stanoviska príslušným orgánom podľa § 37 ods. 6. Verejnosť podaním odvolania zároveň
prejaví záujem na navrhovanej činnosti a na konaní o jej povolení.

Podľa § 29 ods. 1, 2, 11, 12 vyššie citovaného zákona, ak ide o navrhovanú činnosť uvedenú v §
18 ods. 2, navrhovateľ je povinný pred začatím povoľovacieho konania k navrhovanej činnosti doručiť

príslušnému orgánu písomne a elektronicky
a/ zámer s náležitosťami podľa § 22 ods. 3 a prílohy č. 9, ak má byť predmetom zisťovacieho konania
navrhovaná činnosť alebo
b/ oznámenie o zmene navrhovanej činnosti vypracované podľa prílohy č. 8a, ak má byť predmetom
zisťovacieho konania zmena navrhovanej činnosti.

Príslušný orgán na základe zámeru alebo oznámenia o zmene navrhovanej činnosti vykoná zisťovacie
konanie o posudzovaní navrhovanej činnosti k zámeru alebo k oznámeniu o zmene navrhovanej činnosti
a rozhodne, či sa predmet zisťovacieho konania bude posudzovať podľa tohto zákona.
Výsledkom zisťovacieho konania je rozhodnutie vydané v zisťovacom konaní.
Rozhodnutie vydané v zisťovacom konaní oprávňuje navrhovateľa navrhovanej činnosti alebo jej

zmeny, ktorá musí byť predmetom zisťovacieho konania podľa § 18 ods. 2, podať návrh na začatie
povoľovacieho konania k navrhovanej činnosti, ak v rozhodnutí príslušný orgán určil, že sa navrhovaná
činnosť alebo jej zmena nemá posudzovať podľa tohto zákona.
________________________
24) § 14 zákona č. 71/1967 Zb.

25. Podľa § 7 SSP, správne súdy nepreskúmavajú
a/ právoplatné rozhodnutia orgánov verejnej správy a opatrenia orgánov verejnej správy, ak účastník
konania pred ich právoplatnosťou nevyčerpal všetky riadne opravné prostriedky, ktorých použitie
umožňuje osobitný predpis; povinnosť vyčerpať všetky riadne opravné prostriedky sa nevzťahuje na

prokurátora a zainteresovanú verejnosť, ak táto nebola na podanie riadneho opravného prostriedku
oprávnená,
b/ správne akty orgánov verejnej správy, ktoré nemajú povahu rozhodnutia o právach, právom
chránených záujmoch alebo povinnostiach fyzickej osoby a právnickej osoby, najmä rozhodnutia a
opatrenia organizačnej povahy a rozhodnutia a opatrenia upravujúce vnútorné pomery orgánu, ktorý ich

vydal, ak tento zákon neustanovuje inak,
c/ všeobecne záväzné právne predpisy, ak tento zákon neustanovuje inak,
d/ súkromnoprávne spory a iné súkromnoprávne veci, v ktorých je daná právomoc súdu v civilnom
procese,
e/ rozhodnutia orgánov verejnej správy a opatrenia orgánov verejnej správy predbežnej, procesnej alebo

poriadkovej povahy, ak nemohli mať za následok ujmu na subjektívnych právach účastníka konania,
f/) rozhodnutia orgánov verejnej správy a opatrenia orgánov verejnej správy, ktorých vydanie závisí
výlučne od posúdenia zdravotného stavu osôb alebo technického stavu vecí, ak neznamenajú právnu
prekážku výkonu povolania, zamestnania, podnikateľskej alebo inej hospodárskej činnosti; to neplatí na
rozhodnutia a opatrenia v sociálnych veciach,

g/) rozhodnutia orgánov verejnej správy a opatrenia orgánov verejnej správy o nepriznaní alebo odňatí
odbornej spôsobilosti fyzickej osobe a právnickej osobe, ak neznamenajú právnu prekážku výkonu
povolania alebo zamestnania,
h/ rozhodnutia, opatrenia, rozkazy, nariadenia, príkazy a pokyny, personálne rozkazy a disciplinárne
rozkazy orgánov verejnej správy, ktorých preskúmanie vylučuje osobitný predpis.

Podľa § 61 písm. a/ SSP, žaloba je procesný úkon, ktorým
a/ fyzická osoba alebo právnická osoba uplatňuje právo na súdnu ochranu porušeného alebo priamo
dotknutého práva alebo právom chráneného záujmu.Podľa § 62 ods. 1 SSP, žalobca môže meniť rozsah a dôvody žaloby len do uplynutia lehoty určenej
zákonom na podanie žaloby na správny súd.

Podľa § 177 ods. 1 SSP, správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych
práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy.

Podľa § 178 ods. 1 SSP, žalobcom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá o sebe tvrdí, že ako

účastník administratívneho konania bola rozhodnutím orgánu verejnej správy alebo opatrením orgánu
verejnej správy ukrátená na svojich právach alebo právom chránených záujmoch.

26. Podanou žalobou zo dňa 14. 05. 2018 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti a zrušenia
rozhodnutia žalovaného č. 10937/2018/SV/14548 zo dňa 21. 02. 2018, ktorým žalovaný zamietol
odvolanie žalobcu a potvrdil procesné rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa, t. j. Okresného

úradu Nitra, odboru výstavby a bytovej politiky č. OU-NR-OVBP2-2017/034647-9 zo dňa 20. 11. 2017 o
vylúčení žalobcu z konania vo veci návrhu na vydanie kolaudačného rozhodnutia.

27. Správny súd mal z obsahu predloženého administratívneho spisu nesporne preukázané, že
spoločnosť MH Invest, s.r.o. ako navrhovateľ podala dňa 08. 09. 2017 na stavebný úrad (Okresný úrad

odbor výstavby a bytovej politiky) návrh zo dňa 08. 09. 2017 na vydanie kolaudačného rozhodnutia k
tam označenej stavbe (1. bod tohto rozsudku) postavenej na konkrétnych pozemkoch v katastrálnom
území A., P. a B., ktorých vlastníkom je Mesto Nitra a spoločnosť Nitra Invest, s.r.o. Stavebné povolenie k
predmetnejstavbebolovydanéstavebnýmúradompodč.OU-NR-OVBP2-2016/006909-013dňa01.03.
2016 a stavebné povolenie na zmenu stavby pred dokončením pod č. OU-NR-OVBP2-2017/009727-004

dňa07.03.2017.Následnedňa08.09.2017vydalstavebnýúradpodč.OU-NR-OVBP2-2017/034647-2
oznámenie o začatí kolaudačného konania.

28. V podaní zo dňa 10. 11. 2017 označenom ako „urgentná žiadosť aj v zmysle Aarhuského dohovoru“
žalobca uviedol, že je účastníkom všetkých konaní, ktoré sú, resp. boli vedené podľa zákona č.

24/2006 Z. z. o posudzovaní vplyvov na životné prostredie a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení neskorších predpisov vo vzťahu k navrhovaným činnostiam - zámerom, ktoré budú, resp.
sú realizované v rámci stavby: Vybudovanie strategického parku, Automotive Nitra Project, ProLogis,
Gestamp a pod. a príkladom uviedol tieto rozhodnutia: 1/ rozhodnutie zo zisťovacieho konania č. OU-
NR-OSZP3-2015/031851-017-F36 zo dňa 08. 10. 2015 - navrhovaná činnosť „Automotive Nitra Project“,

ktorú predložil navrhovateľ - Slovenská agentúra pre rozvoj investícií a obchodu, 2/ rozhodnutie zo
zisťovacieho konania č. OU-NR-OSZP3-2016/030582-033-F07 zo dňa 08. 11. 2016 - navrhovaná
činnosť „Gestamp Nitra“ navrhovateľa Gestamp Nitra, s.r.o., 3/ rozhodnutie zo zisťovacieho konania
č. 2016/029660-040-F21 zo dňa 08. 11. 2016 - navrhovaná činnosť „Prologis Park Nitra“ navrhovateľa
ProLogis Slovak Republic Management s.r.o., 4/ záverečné stanovisko č. 4783/2016-1.7/pl zo dňa

04. 11. 2016 vydané Ministerstvom životného prostredia Slovenskej republiky - navrhovaná činnosť
„AutomotiveNitraProject-Fáza2“navrhovateľaJaguarLandRoverSlovakias.r.o.Poukázalnaust.§24
ods. 2 vyššie citovaného zákona, v zmysle ktorého má dotknutá verejnosť, ktorá si uplatnila postup podľa
odseku 3 alebo odseku 4 postavenie účastníka konania v povoľovacom konaní k navrhovanej činnosti
alebo jej zmene. Všetky konania, ktorých predmetom je vydanie kolaudačného rozhodnutia spadajú pod

zákonný pojem povoľovacie konanie, keďže sa takýmto rozhodnutím povoľuje užívanie zrealizovanej
stavby. Konštatoval, že spĺňa zákonné podmienky pre účastníctvo v každom takomto (kolaudačnom)
konaní a má záujem byť účastníkom všetkých kolaudačných konaní, ktoré sa týkajú povolenia užívania
stavieb zrealizovaných v rámci vybudovania strategického parku, Automotive Nitra Project, ProLogis,
Gestamp a pod. a žiadal, aby vo všetkých kolaudačných konaniach s ním príslušné správne orgány

konali ako s účastníkom konania.

Takéto podanie žalobcu podľa názoru súdu treba jednoznačne považovať za prihlásenie sa žalobcu za
účastníka kolaudačného konania.

29. Správny orgán prvého stupňa (Okresný úrad Nitra odbor výstavby a bytovej politiky) ako stavebný
úrad následne postupoval tak, že vydal rozhodnutie č. OU-NR-OVBP2-2017/034647-9 zo dňa 20. 11.
2017, ktorým žalobcu vylúčil z konania vo veci návrhu na vydanie kolaudačného rozhodnutia, ktorý
podalaspoločnosťMHInvest,s.r.o.Vodôvodnenítohtorozhodnutiasprávnyorgánprvéhostupňaokreminého uviedol, že okruh účastníkov kolaudačného konania je upravený inak, ako okruh účastníkov
územného, resp. stavebného konania. Ustanovenie § 78 stavebného zákona taxatívne vymedzuje, kto
je účastníkom kolaudačného konania a nevyplýva z neho, že by toto ustanovenie priznávalo právo

byť účastníkom konania i osobám, ktorým toto postavenie vyplýva z osobitného predpisu, tak ako je
tomu v územnom alebo v stavebnom konaní. Ďalej sa zaoberal okruhom účastníkov konania podľa
ust. § 14 ods. 1, 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších
predpisov a konštatoval, že v tomto ustanovení je vymedzený pojem účastníka konania vo všeobecnosti,
pričom odkazuje na úpravu v osobitných predpisoch, ktoré upravujú procesný postup správneho orgánu

v konkrétnom druhu správneho konania, a teda pre účely daného druhu správneho konania vymedzujú,
kto v konkrétnom prípade je účastníkom konania. Stavebný úrad zistil, že žalobca nie je vlastníkom
žiadneho z pozemkov, na ktorých je stavba umiestnená a nie je ani vlastníkom stavby. Zároveň mu
postavenie účastníka kolaudačného konania nevyplýva ani z osobitného predpisu, nakoľko ust. § 78
stavebného zákona jasne vymedzuje okruh účastníkov kolaudačného konania. Uvedené znamená, že
žalobca nie je v predmetnom konaní účastníkom konania, pretože nie sú dotknuté žiadne jeho práva.

30. Následne správny orgán prvého stupňa vydal rozhodnutie č. OU-NR-OVBP2-2017/034647-11 dňa
29. 11. 2017, ktorým povolil užívanie stavby „Príprava strategického parku Nitra“ - SO 703 Rozšírenie
distribučnej siete „B“ na tam uvedených pozemkoch v katastrálnom území A., P. a B. a pre užívanie
stavby stanovil podmienky podľa ust. § 80 ods. 2 stavebného zákona a podmienky vyplývajúce z

podmienok dotknutých orgánov.

31. Proti rozhodnutiu č. OU-NR-OVBP2-2017/034647-9 zo dňa 20. 11. 2017 (procesné rozhodnutie o
vylúčení žalobcu z kolaudačného konania) podal žalobca odvolanie zo dňa 27. 12. 2017. Ďalej podal
odvolanie zo dňa 09. 01. 2018 i proti kolaudačnému rozhodnutiu č. OU-NR-OVBP2-2017/034647-11 zo

dňa 29. 11. 2017.

32. O podanom odvolaní žalobcu zo dňa 27. 12. 2017 rozhodol žalovaný ako odvolací správny orgán v
predmetnej veci, a to žalobou napadnutým rozhodnutím č. 10937/2018/SV/14548 zo dňa 21. 02. 2018
tak, že odvolanie žalobcu zamietol a potvrdil procesné rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa, t. j.

Okresného úradu Nitra, odboru výstavby a bytovej politiky č. OU-NR-OVBP2-2017/034647-9 zo dňa 20.
11.2017. Vodôvodnenísvojhorozhodnutiažalovanýskonštatoval,žežalobcamalpostavenieúčastníka
konania vo veci navrhovanej činnosti „Automotive Nitra Project“, ale predmetná stavba „Príprava
strategického parku Nitra“ je vyvolanou investíciou stavby „Automotive Nitra Project“. Zo spisového
materiálu podľa žalovaného vyplýva, že konkrétna navrhovaná činnosť - stavba „Príprava strategického

parku Nitra“, ktorej súčasťou je aj predmetná kolaudovaná stavba (stavebný objekt SO 703 Rozšírenie
distribučnej siete „B“) nepodlieha zisťovaciemu konaniu a ani nebola predmetom posudzovania vplyvov
na životné prostredie podľa zákona č. 24/2006 Z. z. Žalobcovi potom neprináleží postavenie účastníka
konania podľa ust. § 59 ods. 1 písm. c/ stavebného zákona a nemá zákonné právo byť účastníkom
konania ani v predmetnom kolaudačnom konaní. V predmetnej veci sa jedná o kolaudačné konanie,

kedy okruh účastníkov konania osobitne upravuje stavebný zákon v ust. § 78 ods. 1 tak, že účastníkom
kolaudačného konania je stavebník, vlastník stavby, ak nie je stavebníkom a vlastník pozemku, na
ktorom je stavba umiestnená. Z dôvodu, že ust. § 78 ods. 1 stavebného zákona osobitne upravuje okruh
účastníkov v kolaudačnom konaní, nie je možné aplikovať ust. § 14 správneho poriadku. Žalobca nie
je vlastníkom žiadnych pozemkov v katastrálnom území P., B. a A., teda nie je vlastníkom pozemkov v

katastrálnych územiach, na ktorých sa predmetná stavba zrealizovala. Žalobca potom nemá postavenie
účastníka kolaudačného konania v zmysle zákona, nakoľko nie je stavebníkom, ani vlastníkom stavby,
ako aj žiaden z pozemkov v jeho vlastníctve nie je navrhovanou stavbou dotknutým.

33. Rozhodnutie orgánu verejnej správy o tom, či fyzická alebo právnická osoba je alebo nie je

účastníkom správneho konania je nepochybne spôsobilé zasiahnuť do práv, právom chránených
záujmov a povinností dotknutého subjektu (teda je spôsobilým predmetom súdneho prieskumu v
správnom súdnictve). Predmetom preskúmavacej činnosti správneho súdu bolo posúdenie zákonnosti
rozhodnutia žalovaného, ktorým ako odvolací správny orgán zamietol odvolanie žalobcu proti
procesnému rozhodnutiu, ktorým bol vylúčený z kolaudačného konania. Povinnosťou správneho

súdu tak bolo vec meritórne prejednať a zaujať právne stanovisko k predmetu konania, teda či postup
orgánov verejnej správy, keď vylúčili žalobcu z administratívneho konania bol, resp. nebol v súlade
so zákonom, bez ohľadu na skutočnosť, či bolo alebo nebolo skončené konanie, v ktorom sa žalobca
domáhal postavenia účastníka konania (napr. uznesenia Najvyššieho súdu SR v konaní pod sp. zn.10Sžk/38/2019 zo dňa 27. 10. 2020, sp. zn. 3Sžk/52/2019 zo dňa 15. 10. 2020, sp. zn. 6Sžk/5/2020 zo
dňa 24. 03. 2020, sp. zn. 1Sžk/17/2019 zo dňa 08. 12. 2020).

V predmetnej veci je však potrebné uviesť skutočnosť, žalobca bol ako dotknutá verejnosť účastníkom
viacerých zisťovacích konaní, ktoré sa týkali výstavby automobilového závodu v Nitre, resp. tejto
výstavbe predchádzali. Uvedená skutočnosť je správnemu súdu známa z jeho rozhodovacej činnosti
vo veciach množstva správnych žalôb (v počte viac ako sto) žalobcu, ktoré podal na tunajšom súde v
súvislosti s výstavbou automobilového závodu. V predmetnej veci je nesporné, že stavebný úrad ako

správnyorgánprvéhostupňasožalobcomakosúčastníkomkonaniaodjehozačatianekonal,čovyplýva
i z oznámenia o začatí kolaudačného konania zo dňa 08. 09. 2017. Súd je toho názoru, že podanie
žalobcu zo dňa 10. 11. 2017 možno považovať, resp. bolo potrebné považovať za prihlásenie sa žalobcu
i za účastníka prebiehajúceho kolaudačného konania.

34. Na kolaudačné konanie sa aplikuje zákon č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v

znení neskorších predpisov (ďalej aj zákon č. 71/1967 Zb. alebo správny poriadok), ktorý všeobecným
spôsobom upravuje konanie a rozhodovanie v oblasti verejnej správy a v ust. § 14 obsahuje i definíciu
účastníka správneho konania v tom zmysle, že: 1/ účastníkom konania je ten, o koho právach, právom
chránených záujmoch alebo povinnostiach sa má konať, 2/ koho práva, právom chránené záujmy alebo
povinnosti môžu byť rozhodnutím priamo dotknuté; 3/ ten, kto tvrdí, že môže byť rozhodnutím vo svojich

právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach priamo dotknutý, a to až do času, kým sa
preukáže opak, 4/ ten, komu osobitný zákon také postavenie priznáva.

35. Stavebný zákon v ust. § 78 ods. 1 (ktorý je v tomto prípade osobitným zákonom) ustanovuje,
kto je účastníkom kolaudačného konania, ale nemá osobitnú právnu úpravu konania s účastníkom v

správnom konaní (územnom, stavebnom alebo kolaudačnom konaní), a preto pre kolaudačné konanie
platia primerane ustanovenia všeobecného predpisu o správnom konaní, t. j. zákona č. 71/1967 Zb., a
to s poukazom na ust. § 140 stavebného zákona (ak nie je výslovne ustanovené inak, vzťahujú sa na
konanie podľa tohto zákona všeobecné predpisy o správnom konaní).

36. Pojem účastníka konania teda definuje správny poriadok, ktorý je všeobecným predpisom o
správnom konaní ako i stavebný zákon, a preto je potrebné postupovať podľa interpretačného pravidla,
ktoré určí, ktorá právna norma sa má na konkrétny prípad použiť. V právnej teórii platí vo vzťahu
všeobecných a osobitných právnych noriem derogačné pravidlo lex specialis derogat legi generali
(špeciálny zákon ruší generálny zákon), pričom aplikáciou tohto pravidla v prejednávanom prípade

možno dospieť k záveru, že na posúdenie účastníctva žalobcu v kolaudačnom konaní bolo potrebné
postupovať podľa ust. § 78 ods. 1 stavebného zákona, ktorý je v kolaudačnom konaní zákonom
špeciálnym vo vzťahu k všeobecnému predpisu o správnom konaní - správnemu poriadku.
Bez ohľadu na všeobecne platné pravidlo pri aplikácii právnych noriem, v danom prípade je ale otázka
aplikácie vyššie uvedených právnych predpisov výslovne zodpovedaná i v ust. § 140 stavebného

zákona, podľa ktorého, ak nie je výslovne ustanovené inak, vzťahujú sa na konanie podľa tohto zákona
všeobecné predpisy o správnom konaní. Z tohto zákonného ustanovenia je bez pochýb zrejmé, že na
konanie vedené podľa stavebného zákona sa použijú pravidlá ustanovené správnym poriadkom len
vtedy, ak sám stavebný zákon ako osobitný predpis neupravuje konkrétnu situáciu, resp. právnu otázku,
inak.

Vzhľadom na to, že stavebný zákon výslovne pomenúva účastníkov kolaudačného konania, a teda
určuje ich okruh, je preto v danej veci vylúčená aplikácia ust. § 14 správneho poriadku, v ktorom
je všeobecne vymedzený okruh účastníkov správneho konania. Vzhľadom na odlišné špecifiká sú
jednotlivé druhy správnych procesov upravené osobitnými právnymi aktami. Správny poriadok ako

všeobecný predpis o správnom konaní má subsidiárne použitie, ak konkrétne konanie v štátnej správe
je upravené samostatným právnym aktom, osobitným zákonom.

37. Uvedené znamená, že osobitný predpis ako hmotnoprávny predpis má v aplikačnom procese
prednosť pred všeobecnou úpravou obsiahnutou v ust. § 14 správneho poriadku, ktorý síce vymedzuje,

kto je účastníkom konania, ale odpoveď, na koho sa táto definícia vzťahuje dávajú predpisy hmotného
práva. Postavenie účastníka konania v tej - ktorej veci má iba ten subjekt, ktorému je takéto postavenie
v príslušnom zákone výslovne priznané. Zákon č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom
poriadku (stavebný zákon) v znení neskorších predpisov v ust. § 78 ods. 1 definuje účastníkovkolaudačného konania, resp. upravuje okruh účastníkov tzv. pozitívnou enumeráciou, t. j. uvedením
konkrétnych subjektov, ktorým postavenie účastníka v konaní priznáva. Preto i správny orgán prvého
stupňa správne posudzoval okruh účastníkov predmetného kolaudačného konania v zmysle ust. § 78

ods. 1 stavebného zákona a dospel k nepochybnému záveru, že žalobca nie je stavebníkom, nie je
vlastníkom stavby (ak nie je stavebníkom) a ani vlastníkom pozemkov, na ktorých je kolaudovaná stavba
umiestnená, a preto nemôže byť účastníkom predmetného kolaudačného konania v zmysle uvedeného
ustanovenia stavebného zákona.

38. Súd je však toho názoru, že podanie žalobcu zo dňa 10. 11. 2017 možno považovať, resp. bolo
potrebné považovať za prihlásenie sa žalobcu i za účastníka prebiehajúceho kolaudačného konania,
pričom svoje účastníctvo odvodzoval z ust. § 24 ods. 2 zákona č. 24/2006 Z. z. Podľa ust. § 24 ods.
2 tohto zákona, dotknutá verejnosť má postavenie účastníka v konaniach uvedených v jeho tretej
časti (posudzovanie navrhovaných činností) a následne postavenie účastníka v povoľovacom konaní
k navrhovanej činnosti alebo jej zmene, ak uplatní postup podľa odseku 3 (podanie odôvodneného

písomného stanoviska alebo odôvodnených pripomienok) alebo odseku 4 (podanie odvolanie proti
rozhodnutiu alebo proti záverečnému stanovisku), ak jej účasť v konaní už nevyplýva z osobitného
predpisu. Žalobca ako dotknutá verejnosť v priebehu viacerých zisťovacích konaní takýto postup
uplatňoval, čo je súdu taktiež známe z jeho rozhodovacej činnosti a čo ani v konaní nebolo sporné.
I z obsahu odvolania žalobcu zo dňa 27. 12. 2017 proti procesnému rozhodnutiu zo dňa 20.

11. 2017 možno celkom jednoznačne vyvodiť, že žalobca svoje účastníctvo v kolaudačnom konaní
odvodzuje od svojej účasti a postupu v zisťovacích konaniach, resp. v konaniach o posudzovaní
navrhovaných činností, ktoré predchádzali výstavbe automobilového závodu. Účasťou v konaniach
podľa tretej časti zákona č. 24/2006 Z. z. dotknutá verejnosť získava automaticky aj účastníctvo v
následných povoľovacích konaniach, akým je i kolaudačné konanie.

Z predloženého administratívneho spisu, z rozhodnutia stavebného úradu zo dňa 20. 11. 2017
o vylúčení žalobcu z kolaudačného konania a ani z rozhodnutia žalovaného zo dňa 21. 02. 2018
nevyplýva, či a akým spôsobom správne orgány preverovali, resp. zisťovali, či by žalobca mal alebo
nemal byť účastníkom kolaudačného konania v zmysle ust. § 24 ods. 2 zákona č. 24/2006 Z. z.
Správny orgán prvého stupňa sa napriek podaniu žalobcu zo dňa 10. 11. 2017 jeho prípadným

účastníctvom v kolaudačnom konaní z titulu účastníctva v zisťovacích konaniach vôbec nezaoberal.
Žalovaný vo svojom rozhodnutí len stroho konštatoval, že žalobca mal postavenie účastníka konania
vo veci navrhovanej činnosti „Automotive Nitra Project“, ale predmetná stavba „Príprava strategického
parku Nitra“ je vyvolanou investíciou stavby „Automotive Nitra Project“ a konkrétna navrhovaná činnosť
- stavba „Príprava strategického parku Nitra“, ktorej súčasťou je i predmetná kolaudovaná stavba

(stavebný objekt SO 703 Rozšírenie distribučnej siete „B“) nepodliehala zisťovaciemu konaniu a ani
nebola predmetom posudzovania vplyvov na životné prostredie podľa zákona č. 24/2006 Z. z. Z
obsahu spisu, ale ani zo žalobou napadnutého rozhodnutia žalovaného zo dňa 21. 02. 2018 však
nie je zrejmé, na základe čoho dospel žalovaný k vyššie uvedenému konštatovaniu a záveru o
tom, že žalobcovi neprináleží účastníctvo v kolaudačnom konaní podľa ust. § 24 ods. 2 zákona č.

24/2006 Z. z. Súd je toho názoru, že pokiaľ by stavba, ktorá bola predmetom kolaudačného konania
mala byť vyvolanou investíciou stavby „Automotive Nitra Project“, toto malo jednoznačne vyplývať
zo žalobou napadnutých rozhodnutí. Taktiež tvrdenie žalovaného, že konkrétna navrhovaná činnosť
- stavba „Príprava strategického parku Nitra“, ktorej súčasťou je i predmetná kolaudovaná stavba
(stavebný objekt SO 703 Rozšírenie distribučnej siete „B“) nepodlieha zisťovaciemu konaniu a nebola

predmetom posudzovania vplyvov na životné prostredie podľa zákona číslo 24/2006 Z. z. nemá
oporu v administratívnom spise. Rozhodnutie žalovaného v predmetnej veci, ktorým potvrdil procesné
rozhodnutie o vylúčení žalobcu z kolaudačného konania neobsahuje žiadnu relevantnú skutkovú ani
právnu argumentáciu k vyššie uvedeným tvrdeniam.

39. Ďalej je potrebné uviesť, že žalobca bol z kolaudačného konania vylúčený rozhodnutím zo dňa 20.
11. 2017, ktoré mu bolo doručené dňa 11. 12. 2017. Ešte pred doručením tohto rozhodnutia žalobcovi,
správny orgán prvého stupňa vydal kolaudačné rozhodnutie zo dňa 29. 11. 2017, ktoré doručoval i
žalobcovi a bolo mu doručené dňa 27. 12. 2017. Žalobca podal proti obidvom rozhodnutiam správneho
orgánu prvého stupňa, t. j. proti procesnému rozhodnutiu o jeho vylúčení z kolaudačného konania ako

i proti kolaudačnému rozhodnutiu odvolanie. O odvolaní žalobcu zo dňa 27. 12. 2017 proti rozhodnutiu
zo dňa 20. 11. 2017 o jeho vylúčení z kolaudačného konania rozhodoval žalovaný žalobou
napadnutým rozhodnutím č. 10937/2018/SV/14548 zo dňa 21. 02. 2018, ktoré bolo doručené žalobcovi
dňa 16. 03. 2018, pričom týmto dňom bol žalobca právoplatne vylúčený z kolaudačného konania. Zobsahu spisu však vyplýva, že žalobca podal proti kolaudačnému rozhodnutiu zo dňa 29. 11. 2017
odvolanie zo dňa 09. 01. 2018 (teda v čase, keď ešte nebol právoplatne vylúčený z kolaudačného
konania, do ktorého sa prihlásil podaním zo dňa 10. 11. 2017), o ktorom príslušný odvolací správny

orgán nerozhodol, resp. takéto rozhodnutie sa v predloženom administratívnom spise nenachádza.
Vo všeobecnosti možno uviesť, že osoba sa stáva účastníkom konania od okamihu, keď sa sama za
účastníka správneho konania označí a túto skutočnosť oznámi správnemu orgánu, čo v predmetnej
veci znamenalo, že žalobca sa stal účastníkom kolaudačného konania najneskôr podaním zo dňa 10.
11. 2017 označeným ako „Urgentná žiadosť aj v zmysle Aarhuského dohovoru“, ktoré bolo doručené

správnemu orgánu prvého stupňa dňa 13. 11. 2017. Uvedené znamená, že týmto dňom sa prihlásil za
účastníka kolaudačného konania a v čase, keď z neho ešte nebol právoplatne vylúčený, podal odvolanie
proti kolaudačnému rozhodnutiu zo dňa 29. 11. 2017 a povinnosťou správnych orgánov bolo rozhodnúť
o ním podanom odvolaní v zmysle ust. 59 ods. 2, 3 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny
poriadok) v znení neskorších predpisov.

40. Z vyššie uvedených dôvodov bolo potrebné žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného zo dňa 21.
02. 2018 ako i rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa zo dňa 20. 11. 2017 (čoho sa žalobca v
podanej žalobe domáhal) zrušiť podľa ust. § 191 ods. 1 písm. d/ SSP, teda z dôvodu, že tieto rozhodnutia
sú nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov a vec vrátiť správnemu orgánu prvého stupňa na ďalšie
konanie v zmysle ust. § 191 ods. 3 písm. a/ SSP. Správny súd je však toho názoru, že pokiaľ by sa

preukázala jeho argumentácia o účastníctve v kolaudačnom konaní podľa ust. § 24 ods. 2 zákona č.
24/2006 Z. z., teda z titulu jeho účastníctva v zisťovacom konaní, tak rozhodnutie o jeho vylúčení z
konania nemalo byť vydané vôbec.

41. Úlohou správneho súdu v predmetnej veci bolo zaoberať sa procesným postavením žalobcu ako

účastníka kolaudačného konania, a to bez ohľadu na to, či konanie, v ktorom sa domáhal byť účastníkom
konania, bolo ukončené alebo sa v ňom pokračuje. Skutočnosť, či bolo alebo nebolo ukončené
kolaudačné konanie nemá žiaden vplyv na posúdenie zákonnosti napadnutého rozhodnutia a táto
otázka nemôže byť predmetom súdneho prieskumu. V tejto súvislosti správny súd dáva do pozornosti
účastníkov konania uznesenie Najvyššieho súdu SR v konaní pod sp. zn. 3Sžk/6/2020 zo dňa 15.

10. 2020, resp. sp. zn. 6Sžk/5/2020 zo dňa 24. 03. 2020. S poukazom na uvedené potom správny
súd vrátil vec správnemu orgánu prvého stupňa, ktorý sa bude ďalej zaoberať otázkou účastníctva
žalobcu v kolaudačnom konaní podľa ust. 24 ods. 2 zákona č. 24/2006 Z. z. a do jeho pozornosti dáva
tú skutočnosť, že žalobca podal odvolanie zo dňa 09. 01. 2018 proti kolaudačnému rozhodnutiu zo
dňa 29. 11. 2017, teda ešte v čase, keď nebol z tohto konania právoplatne vylúčení vylúčený. Pre

účely posúdenia účastníctva žalobcu v kolaudačnom konaní bude potrebné sa zaoberať i charakterom
predmetnej stavby, teda tým, či predmetná stavba „Príprava strategického parku Nitra“ je alebo nie je,
a prečo vyvolanou investíciou stavby „Automotive Nitra Project“. Pokiaľ žalovaný v prípade ďalšieho
rozhodovania vo veci účastníctva žalobcu v predmetnom kolaudačnom konaní zotrvá na svojom tvrdení
o tom, že konkrétna navrhovaná činnosť - stavba „Príprava strategického parku Nitra“ , ktorej súčasťou je

aj predmetná kolaudovaná stavba (stavebný objekt SO 703 Rozšírenie distribučnej siete „B“) nepodlieha
zisťovaciemu konaniu a ani nebola predmetom posudzovania vplyvov na životné prostredie v podľa
zákona číslo 24/2006 Z. z., bude potrebné toto tvrdenie podporiť skutkovou i právnou argumentáciou.

42. Právnym názorom súdu sú správne orgány viazané s poukazom na ust. § 191 ods. 6 SSP a táto

viazanosť v zásade platí do nezmenenia sa rozhodnej skutkovej a právnej situácie.

43. K námietkam žalobcu spočívajúcim v tom, že stavebnému konaniu nepredchádzalo relevantné
konanie ohľadne posudzovania vplyvov na životné prostredie, resp. v poukazovaní na nezákonnosť
procesu vydávania stavebného povolenia s ohľadom na nenaplnenie podmienok podľa ust. § 32 ods.

2 stavebného zákona, správny súd uvádza, že nie je možné, aby k nim vyjadril svoj právny názor,
nakoľko predmetom správnej žaloby v predmetnej veci bolo preskúmanie procesného rozhodnutia o
vylúčení žalobcu z kolaudačného konania. Taktiež nie je možné posudzovať v predmetnej veci otázku
zaujatosti zamestnancov správnych orgánov, resp. dokonca celého správneho orgánu, nakoľko tieto
námietky žalobca v priebehu správneho konania nevzniesol a ich vznášanie v žalobe, resp. dokonca na

pojednávaní, považuje súd za irelevantné.
44. O trovách konania správny súd rozhodol tak, že žalobcovi, ktorý mal v konaní úspech (súd žalobe
vyhovel), priznal právo na plnú náhradu trov konania, a to s poukazom na ust. § 167 ods. 1 SSP. O výškenáhrady trov konania rozhodne správny súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 175 ods. 2 SSP).

Otrováchpribratéhoúčastníkasúdnehokonaniarozhodolsprávnysúdtak,žemunepriznalnáhradutrov
konania podľa ust. § 169 SSP, nakoľko neboli splnené zákonné podmienky pre priznanie náhrady trov
pre tohto účastníka konania. Správny súd uznesením č. k. 11S/81/2018-43 zo dňa 27. 09. 2018 pribral
do súdneho konania účastníka administratívneho konania (MH Invest, s.r.o.), ale neuložil mu žiadnu
povinnosť, v súvislosti s plnením ktorej by mu vznikli trovy konania. Za uloženie povinnosti nemožno

považovať výzvu súdu zo dňa 15. 10. 2018, aby sa k podanej žalobe pribratý účastník konania vyjadril s
poučením, že ak tak neurobí, správny súd môže vo veci konať ďalej (ust. § 105 ods. 2 SSP). Spoločnosť
MH Invest, s.r.o. prostredníctvom svojho právneho zástupcu podala písomné vyjadrenie zo dňa 12. 12.
2018 k podanej žalobe a právny zástupca sa zúčastnil i na pojednávaná konanom dňa 20. 07. 2021, ale
v predmetnej veci správny súd nezistil ani žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa, na základe ktorých
by bolo možné pribratému účastníkovi konania priznať právo na náhradu trov konania.

45. Súd takto rozhodol v pomere hlasov 3:0, a to s poukazom na ust. § 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z.
o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu správneho súdu nie je prípustný opravný prostriedok, ak tento zákon neustanovuje

inak. (ust. § 133 ods. 2 SSP).

Proti každému právoplatnému rozhodnutiu krajského súdu je prípustná kasačná sťažnosť, ak zákon
neustanovuje inak (ust. § 439 ods. 1, 2, 3 SSP).
Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len dôvodmi uvedenými v ust. § 440 ods.1, 2 SSP.

Kasačnúsťažnosťmôžepodaťúčastníkkonania,akbolorozhodnutévjehoneprospechvlehotejedného
mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu subjektu oprávnenému na jej podanie, ak nie je
ustanovené inak. Lehota na podanie kasačnej sťažnosti je 30 dní od doručenia rozhodnutia krajského
súdu v prípadoch uvedených v § 145 ods. 2 SSP. Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť.
Kasačná sťažnosť sa podáva na krajskom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. V kasačnej

sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie napadnutého
rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich
skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len
"sťažnostné body"), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh), pričom sťažnostné body možno meniť
len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho
zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d)
a v prípade, ak je žalovaným Centrum právnej pomoci.