Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 16, 2017

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 5T/94/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914010434
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jozef Nadzam

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2017:7914010434.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudca Okresného súdu v Trebišove Mgr. Jozef Nadzam na hlavnom pojednávaní konanom dňa

16. mája 2017

r o z h o d o l :

Obžalovaný K. E. W. O. Á. N. , L.. XX.X.XXXX v Kráľovskom Chlmci, trvale bytom
J., J. XXX/XX, toho času J. XAE J.
XXXX-XXXX, B. O., Veľká Británia

j e v i n n ý, že ,

1. v presne nezistený deň začiatkom mesiaca január 2014 v čase okolo za účasti Jozefa Kallaia došiel
ku kovovému oploteniu miestneho Rímskokatolíckeho kostola v obci Boťany, z ktorého zvesil a následne
odcudzil kovovú bránku, čím pre poškodeného, Rímskokatolícku cirkev, farnosť Boťany spôsobil škodu
odcudzením veci vo výške 50.- €, pričom lustráciou bolo zistené, že 9.9.2013 mu bola OO PZ Kráľovský
Chlmec uložená bloková pokuta nezaplatená na mieste vo výške 15.- € za spáchanie priestupku podľa

§ 50 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, kde ku skutku došlo 18.8.2013,

2. dňa 28.9.2015 v čase okolo 21.30 hod. prišiel k neohradenej murovanej budove č. 312 v obci Boťany,
slúžiacej ako šatňa pri futbalovom ihrisku v obci Boťany na ul. Kvetnej, následne prešiel k ochranným
mrežiamoknabudovy,ktorérukamivytrhol,došlopritomkrozbitiusklenenejvýplneokna,cezpoškodené
oknovnikoldobudovy,odkiaľodcudzilplechovúskrinku,ktorúzobralsosebouzamiestneihrisko,kdena
zemi nájdenou kovovou tyčou plechovú skrinku vypáčil, zo skrinky nič neodcudzil, nechal ju v trávnatom
poraste pri ihrisku, čím krádežou spôsobil Telovýchovnej jednote Boťany škodu 60,29 € a škodu na

zariadení pre Obec Boťany, Kvetná 243/1 vo výške 72,30 €,

t e d a

v bode 1. rozsudku
prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich

mesiacoch postihnutý,

v bode 2. rozsudku
prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal vlámaním,

t ý m s p á c h a lv bode 1. rozsudku
prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/ Tr. zákona

v bode 2. rozsudku
prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/ Tr. zákona

Z a t o h o o d s u d z u j e :

Podľa § 212 ods. 2, § 36 písm. j/, § 37 písm. h/, § 38 ods. 2, § 41 ods. 1 Tr. zákona na ú h r n n ý trest
odňatia slobody v trvaní 6 /šesť/ mesiacov, výkon ktorého podľa § 49 ods. 1 písm. a/, § 50 ods.

1 Tr. zákona podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 18 /osemnásť/ mesiacov.

Podľa § 287 ods.1 Tr. poriadku obžalovaný je povinný nahradiť poškodenému Telovýchovnej jednote
Boťany, IČO: 0031311083 škodu vo výške 60,29 € /šesťdesiat eur a dvadsaťdeväť centov/ a
poškodenému obci Boťany, Kvetná 243/1 škodu vo výške 72,30 € /sedemdesiatdva eur a tridsať centov/.

Podľa § 288 ods.2 Tr. poriadku so zvyškom nároku na náhradu škody odkazuje poškodeného Obec
Boťany na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Okresná prokuratúra Trebišov podala na tunajšom súde dňa 4.8.2014 obžalobu sp. zn. 1 Pv 219/14 na

ml. obžalovaného K. E. pre prečin krádeže uvedeného v bode 1. rozsudku.

Okresná prokuratúra podala na tunajšom súde dňa 27.1.206 obžalobu sp. zn. 1 Pv 569/15 už na
dospelého K. E. pre prečin krádeže, ktorý je uvedený v bode 2. rozsudku.

Uznesením zo dňa 10.2.2016 súd spojil uvedené veci na spoločné konanie.

Vykonaným dokazovaním súd zistil skutkový stav tak, ako je uvedený vo výrokovej časti rozsudku v
bodoch 1 a 2.

Obžalovaný sa v prípravnom konaní priznal k spáchaniu oboch skutkov a ľutoval svoje konanie.
Obžalovaného zo skutku 1. rozsudku usvedčuje svedkovia C.. K. D., I. T. S. P. E. ako aj listinné
dôkazy, a to obhliadka miesta činu a fotodokumentácia. V bode 2 rozsudku je obžalovaný usvedčený
zápisnicou o obhliadke miesta činu s fotodokumentáciou, zápisnicou o previerke výpovede na mieste a
znaleckým posudkom Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ v Košiciach, podľa ktorého zaistená

daktyloskopická stopa z miesta činu je zhodná s predloženými odtlačkami obžalovaného.

Zo správy obce Drahňov na obžalovaného vyplýva, že tento sa na verejnosti správa slušne a v komisii
na ochranu verejného poriadku riešený nebol, alkoholické ani iné návykové látky neužíva.

Z odpisu registra trestov na obžalovaného vyplýva, že tento bol doposiaľ dvakrát odsúdený, v roku 2011
pre prečin krádeže, kde bolo upustené od potrestania a naposledy bol rozsudkom tunajšieho sp. zn.
1T/11/2013 právoplatným 11.6.2013 odsúdený pre prečin pytliactva na trest odňatia slobody v trvaní
troch mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu jeden rok osvedčil sa a hľadí sa naň
ako keby nebol odsúdený.

Po zhodnotení vykonaných dôkazov jednotlivo i súhrnne súd dospel k záveru, že obžalovaný svojím
konaním naplnil všetky znaky skutkovej podstaty oboch prečinov krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/
resp. písm. a/ Tr. zákona, pretože si prisvojil cudzie veci ich zmocnením sa, v prvom skutku čin spáchal,
hoci bol v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý, v druhom skutku čin spáchal vlámaním.Obžalovaný je okrem vlastného priznania sa u oboch činov je usvedčovaný svedkami ako aj listinnými
dôkazmi, ktoré viedli súd k záveru o nepochybnosti jeho viny.

Pri rozhodovaní o druhu a výške trestu súd zobral do úvahy jednu poľahčujúcu okolnosť a to, že
obžalovaný sa priznal k spáchaniu oboch skutkov, svoje konanie ľutoval ,do úvahy súd zobral jednu
priťažujúcu okolnosť, a to že spáchal dva trestne činy a podľa § 38 ods. 2 Tr. zákona neupravoval
zákonom stanovenú trestnú sadzbu, ktorá je u oboch trestných činoch totožná. Obžalovaný spáchal
skutok v bode 1 rozsudku ako mladistvý a druhý skutok už ako dospelý, preto ukladal trest ako u

dospelého páchateľa. Keďže súd odsudzoval obžalovaného za dva trestné činy uložil mu úhrnný trest
odňatia slobody v trvaní šesť mesiacov a výkon trestu odložil na skúšobnú dobu osemnásť mesiacov
domnievajúc sa, že takýto trest je z hľadiska pôsobenia na páchateľa, ako aj z hľadiska potreby ochrany
spoločnosti, je dostatočný.

Súd uložil obžalovanému zároveň povinnosť nahradiť poškodeným skutkom 2 rozsudku škodu, vo výške

podľa vyčíslenia. Poškodeného skutkom jeden rozsudku, keďže ho obžalovaný spáchal ako mladistvý
páchateľ, s nárokom na náhradu škody odkázal na civilný proces, nakoľko do úvahy prichádza spoločná
zodpovednosť obžalovaného a jeho zákonných zástupcov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do o 15 dní odo dňa jeho vyhlásenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach.