Rozsudok Judgement was issued on Thursday, August 18, 2021

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 6P/62/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8821201116
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 08. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Mihóková

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2021:8821201116.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Ivetou Mihókovou v právnej veci starostlivosti súdu o

maloletých, mal. I. C., nar. XX.XX.XXXX, mal. O. C., nar. XX.XX.XXXX a mal. W. C., nar. XX.XX.XXXX,
všetci bytom pri matke, zastúpení kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Vranov nad Topľou, odbor sociálnych vecí a rodiny, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej
kurately, Námestie slobody 5, Vranov nad Topľou, na návrh matky D. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
Č. XXX, za účasti otca O. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Z. XXX, D. Z., Č. F., o úpravu práv a
povinností rodičov k maloletým deťom, t a k t o

r o z h o d o l :

Súd z v e r u j e mal. deti, I., nar. XX.XX.XXXX, O., nar. XX.XX.XXXX a W., nar. XX.XX.XXXX do

osobnej starostlivosti matky.

Otec j e p o v i n n ý platiť výživné na mal. deti I. a O. na každé z nich po 100,- EUR mesačne a
na mal. W. po 80,- EUR mesačne začínajúc dňom 01.05.2021 vždy do 20. dňa toho ktorého mesiaca
vopred k rukám matky.

Dlžné výživné za obdobie od 01.05.2021 do 31.07.2021 na mal. I. a na mal. O. na každého z nich v

sume 300,- EUR a na mal W. v sume 240,- EUR súd p o v o ľ u j e otcovi uhrádzať v
mesačných splátkach po 20,- EUR mesačne na každé dieťa k rukám matky spolu s bežným výživným
pod následkom straty výhody splátok.

V prevyšujúcej časti návrh matky z a m i e t a.

Styk otca s mal. deťmi n e u p r a v u j e.

Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka sa návrhom podaným na tunajší súd dňa 05.05.2021 domáhala úpravy rodičovských práv a
povinností k mal. deťom. Žiadala, aby súd zveril mal. deti do jej osobnej starostlivosti a otca zaviazal
platením výživného na mal. deti, na každé z nich v sume 100,- EUR mesačne, vždy do 20. dňa v mesiaci
vopred k rukám matky. Styk otca s mal. deťmi nežiadala upraviť. Vo svojom návrhu uviedla, že s otcom
mal. detí nežije v spoločnej domácnosti a otec na výživu mal. detí neprispieva. O mal. deti sa nezaujíma
a nekontaktuje ich.

2. Otec sa pojednávania nezúčastnil, bol vypočutý pred dožiadaným súdom, kde uviedol, že sa
pojednávania na tunajšom súde nezúčastní. Vyjadril sa k predmetu konania, s podaným návrhom matky
súhlasí.3. Matka v priebehu konania uviedla, že styk nie je potrebné upravovať, na tomto sa s otcom mal. detí
vedia dohodnúť. Pokiaľ otec prejaví záujem o deti, v styku mu brániť nebude.

4. Kolízny opatrovník odporúčal zveriť mal. deti do osobnej starostlivosti matky a otca zaviazať platením
výživného vo výške navrhnutej matkou, keďže s navrhovanou výškou výživného súhlasil.

5. Súd nariadil a vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, oboznámením sa s výpoveďou otca

preddožiadanýmOkresnýmsúdomvSokolove,rodnýmilistamimal.detí,spisomtunajšiehosúdusp.zn.
8P/176/2014 a z neho rozsudku na čl. 9 zo dňa 20.11.2014 a na základe takto vykonaného dokazovania
zistil tento skutočný stav veci:

6. Z rodných listov mal. detí vyplýva, že mal. I. C. sa narodila dňa XX.XX.XXXX, mal. O. C. dňa
XX.XX.XXXX a mal. W. C. dňa XX.XX.XXXX, všetci z matky D. B.Ň., nar. XX.XX.XXXX a otca O. C.

nar. XX.XX.XXXX.

7. Rozsudkom tunajšieho súdu č. k. 8P/176/2014 - 9 zo dňa 21.01.2015 boli priznané maloletej matke
D. B., nar. XX.XX.XXXX rodičovské práva a povinnosti vo vzťahu k osobnej starostlivosti o mal. I. C.,
nar. XX.XX.XXXX.

8. Podľa výpovede matky s otcom maloletých detí žili ako druh a družka. Naposledy bývali spolu v
Českej republike, avšak kvôli vzájomným nezhodám sa s deťmi vrátila na Slovensko. Od septembra
2020 žijú oddelene. Podľa jej vedomostí otec mal. detí býva u svojho strýka. Od septembra sa telefonicky
skontaktoval s rodinou len raz a neprispel na deti žiadnou sumou a deťom nič nekúpil. S deťmi sa

neskontaktoval ani v prípade sviatkov. Otec žije s inou ženou. Nemá vedomosť o tom, či otec pracuje, či
má nejaký príjem. Mimo ich detí iné vyživovacie povinnosti nemal. Má ukončené len základné vzdelanie,
v ďalšom štúdiu nepokračoval. Otec mal. detí nemá žiadne pracovné obmedzenia, je zdravý. Ďalej
uviedla, že spolu s deťmi býva u svojich rodičov. Nemá žiaden príjem. Nepoberá ani rodinné prídavky,
pretože tie poberal otec mal. detí. Finančne ju podporujú rodičia. Mal. I. a mal. O. od septembra nastúpia

do 1. ročníka základnej školy, mal. W. je v jej starostlivosti. Deti nenavštevovali predškolské zariadenie.
V súvislosti s nimi má výdavky na stravu, ošatenie, hygienické potreby. Všetky deti sú zdravé. Rodičom
neprispieva na domácnosť žiadnou sumou, pretože nemá žiaden príjem. Je nemajetná.

9.Otecvosvojejvýpovedipreddožiadanýmsúdomuviedol,žesnávrhommatkynaúpravurodičovských

práv a povinností súhlasí. Na výživu detí prispieva 200,- EUR a niekedy aj 300,- EUR, spolu na 2 deti.
Kupuje im k sviatkom, narodeninám, ako aj na Vianoce darčeky, a to aj v hodnote okolo 400,- EUR
(oblečenie, tablet, mobil). Ďalej uviedol, že je nezamestnaný a že sa ešte len zaeviduje na Úrade práce
v meste Y.. Je bez príjmu, nepoberá dávku v hmotnej núdzi. Na Slovensku poberal invalidný dôchodok
necelých 240,- EUR, ten mu pred rokom odobrali. Dosiahol základné vzdelanie, má ochrnutú pravú

ruku po úraze, a teda má sťažené nájsť si zamestnanie. Má priateľku, tá je nezamestnaná a bezdetná.
Iné deti mimo týchto nemá. Nemá žiadne dlhy, úvery, pôžičky ani iné záväzky. Žije v nájomnom byte 1
+ 1 s nájmom 7.400,- Kč mesačne, energie uhrádza vo výške 700,- Kč mesačne. Ďalej platí paušál na
telefón 2.000,- Kč, internet 400,- Kč mesačne. Nevlastní majetok vyššej hodnoty. Potvrdil, že s deťmi
sa osobne stretáva málo, naposledy sa s deťmi stretol v júli 2021, ale je s nimi v kontakte cez telefón

a rozprávajú sa spolu každý deň.

10. Matka k výpovedi otca uviedla, že otec jej poslal naposledy výživné na deti v mesiaci október a
november 2020. V každom mesiaci po 200,- EUR. Žiadne darčeky deťom neposlal. Matka prehlásila, že
od uplatnenia návrhu na začatie konania, od podania ktorého žiada určiť výživné, otec neprispel na deti

finančne ani naturálne. Potvrdila, že otec bol v júli 2021 na Slovensku, ale nenavštívil ich a deťom nič
nedoniesol. S deťmi sa vôbec nekontaktuje ani osobne, ani telefonicky, ako ani žiadnym iným spôsobom.
Potvrdila, že má ochrnutú pravú ruku, ale keď žili v Českej republike, pracoval u svojho uja, A. C., ktorý
dlhodobo žije v meste G. S.. Matka tvrdí, že aj teraz otec zrejme pracuje, čo je zrejmé z toho, aké má
výdavky, ktoré si riadne platí. Pritom uviedol, že nemá žiaden úver, pôžičku. Tiež tvrdí, že je bez príjmu

a uhrádza si bývanie, telefón, energie aj internet. Ujo otca mal. detí vlastní stavebnú firmu a otec mal.
detí u neho pracoval, vykonával tam stavebné práce.

11. Súd vec takto právne posúdil.12. Podľa § 36 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej
len „Zákon o rodine“) rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o

úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť
výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej
starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže
upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 25 a 26 sa použijú primerane.

13. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

14. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

15. V zmysle ust. § 62 ods. 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

16. Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

17. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

18. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že rodičia mal. dieťaťa nežijú v
spoločnej domácnosti a otec na výživu maloletej finančne neprispieva, o maloletú sa žiadnym spôsobom
nezaujíma a nekontaktuje ju.

19.Berúcdoúvahydoterajšiustarostlivosť,vek,citovývzťahmal.detíaskutočnosť,žeotecomaloletých

neprejavuje žiadny záujem, zveril súd mal. deti do osobnej starostlivosti matky.

20. Zákon o rodine v ustanovení § 78 ods. 1 vymedzuje kritériá, kombináciou ktorých sa má určiť
konkrétna výška výživného. Na strane oprávneného sú to relevantné odôvodnené potreby, na strane
povinného sú to schopnosti, možnosti a majetkové pomery. Schopnosti predstavujú subjektívne

kritérium určovania obsahu vyživovacej povinnosti, a rozumejú sa nimi vlastnosti dané telesnými
a duševnými schopnosťami konkrétnej osoby povinného, zdravotným stavom, vlohami, nadaním,
získanými skúsenosťami. Pre určenie výšky vyživovacej povinnosti je smerodajná životná úroveň
každého z rodičov, pretože platí premisa, že právom dieťaťa je podieľať sa na životnej úrovni každého
svojho rodiča. Matka je nezamestnaná, nepoberá žiadne dávky a nemá žiadny príjem. Osobne sa však

o maloleté deti stará, preto je potrebné na túto starostlivosť prihliadnuť ako na formu plnenia vyživovacej
povinnosti.

21. Z vykonaného dokazovania súd zistil, že otec je nezamestnaný, avšak nie je vedený v evidencii
uchádzačov o zamestnanie. Nepoberá žiadne dávky ani príspevky z úradu práce. Nemá žiadne dlhy,

úvery, či pôžičky, žije v nájomnom byte 1 + 1 s nájmom 7.400,- Kč mesačne, energie uhrádza vo výške
700,- Kč mesačne, platí paušál na telefón 2.000,- Kč, internet 400,- Kč mesačne. Z uvedeného vyplýva,
že otec má v súvislosti s bývaním a poskytovanými telekomunikačnými službami mesačné náklady vo
výške 10.500,- Kč. Otec musí ďalej vynaložiť nevyhnuté náklady na stravu, oblečenie, obuv, hygienické
potreby. Na základe uvedeného je teda zrejmé, že otec musí dosahovať aj pravidelný príjem, keďže

si riadne hradí všetky výdavky a nemá žiadne úvery, či pôžičky. Súd preto neuveril tvrdeniam otca, že
nemá žiadny príjem. Matka uviedla, že otec ešte pred jej odchodom pracoval v stavebnej firme svojho
príbuzného, a preto má súd za to, že otec je práceschopný a jeho zdravotné obmedzenie - ochrnutiepravej ruky, nie je takého charakteru, že by mu to bránilo pracovať a dosahovať príjem, v opačnom
prípade by otec mal naďalej nárok na poberanie invalidného dôchodku.

22. Otec súhlasil s navrhovanou úpravou práv a povinností k mal. deťom, t. j. s výživným vo výške
100,- EUR na každé mal. dieťa. Mal. I. a mal. O. sú školopovinné deti, od septembra tohto roku budú
navštevovať prvý ročník, s čím bude mať matka zvýšené výdavky, preto súd zaviazal otca platením
výživnéhonamal.I.aO.,nakaždéhoznich,vovýške100,-EURmesačne,počnúc01.05.2021,vzmysle
návrhu matky. Pokiaľ ide o mal. W., tento je v predškolskom veku, pričom nenavštevuje ani predškolské

zariadenie a je v celodennej starostlivosti matky, preto súd zaviazal otca platením výživného na mal.
W. vo výške 80,- EUR mesačne, počnúc dňom 01.05.2021. Súd je toho názoru, že takto určená výška
výživného zodpovedá potrebám maloletých detí, pričom zároveň je v možnostiach a schopnostiach otca
uhrádzať výživné na mal. deti v uvedenej výške, keďže otec súhlasil s výškou výživného navrhnutou
matkou.

23. Za obdobie od 01.05.2021 do 31.07.2021 vznikol otcovi dlh na výživnom na mal. I. a mal. O., na
každého z nich, v sume 300,- EUR a na mal. W. v sume 240,- EUR, ktorý je otec povinný uhradiť v
mesačných splátkach po 20,- EUR mesačne na každé dieťa k rukám matky spolu s bežným výživným
pod následkom straty výhody splátok.

24. Otec tvrdil, že matke na výživu mal. detí prispieva 200,- až 300,- EUR na dve deti a tiež, že
deťom zakúpil darčeky v hodnote cca 400,- EUR. Matka uvedené tvrdenia otca poprela, uviedla, že
naposledy jej uhradil výživné za mesiac október 2020 a mesiac november 2020, vo výške po 200,- EUR.
Za obdobie, od ktorého žiada otca zaviazať platením výživného, jej otec žiadne výživné neuhradil a
deťom nezakúpil žiadne darčeky. Nakoľko otec nepredložil žiadne dôkazy preukazujúce plnenie si jeho

vyživovacej povinnosti a matka tieto tvrdenia otca poprela, súd nezapočítal do dlžného výživného za
obdobie od 01.05.2021 do 31.07.2021 žiadnu sumu. Súd nemal preukázané, že v uvedenom období si
otec plnil vyživovaciu povinnosť voči mal. deťom, či už v peňažnej, alebo naturálnej podobe.

25. Styk otca s mal. deťmi súd neupravoval, nakoľko podľa tvrdenia matky na tomto sa vedia s otcom

mal. detí dohodnúť. Matka uviedla, že otcovi v styku s deťmi brániť nebude, keď otec prejaví záujem
o stretnutie s deťmi.

26. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového
poriadku, v zmysle ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon

neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Prešove
prostredníctvom tunajšieho súdu.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Ak nebude vyživovacia povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená v určenej lehote, možno sa jej
splnenia domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.