Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Wednesday, July 15, 2021

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 9CoCsp/23/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4320205912
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 07. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Marčeková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2021:4320205912.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Marčekovej a členiek
senátu Mgr. Ingrid Radošickej Vallovej a Mgr. Andrey Szombathovej- Polákovej v právnej veci žalobcu:
DPS financial consulting, s. r. o., so sídlom Tamaškovičova 17/2742, Trnava, IČO: 46 713 930, zast.
Advokátska kancelária advoconsulting, s. r. o., so sídlom Tamaškovičova 17/2742, Trnava, IČO: 47 253
428, proti žalovaným: 1) C. I., nar. XX. XX. XXXX, bytom Q. P. XXXX/XX, Q., zast. Advokátska kancelária

Mgr. Henrieta Slavkovská, advokát, s.r.o., so sídlom Ľ. Štúra 19, Levice, IČO: 47256401, 2) K. I., nar. XX.
XX. XXXX, bytom D. XX, o zaplatenie 20 710,26 eura s príslušenstvom, o späťvzatí žaloby po doručení
platobného rozkazu Okresného súdu Levice zo dňa 19. januára 2021 č. k. 16Csp/136/2020-77 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd p r i p ú š ť a späťvzatie žaloby voči žalovanému v 1. rade a voči žalovanej v 2. rade
čo do sumy 3 631,02 eura, platobný rozkaz súdu prvej inštancie zo dňa 19. januára 2021 č. k.
16Csp/136/2020-77 voči žalovanému v 1. rade v celom rozsahu a voči žalovanej v 2. rade čo do sumy

3 631,02 eura zrušuje a konanie v tomto rozsahu zastavuje.

Žalovaný v 1. rade má voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie platobným rozkazom zo dňa 19. januára 2021 č. k. 16Csp/136/2020-77 uložil
žalovaným v 1. a 2. rade povinnosť zaplatiť spoločne a nerozdielne do 15 dní odo dňa doručenia

platobného rozkazu žalobcovi sumu 20 710,26 eura alebo v tej istej lehote podať odpor s odôvodnením
vo veci samej na tomto súde. Zároveň uložil žalovaným v 1. a 2. rade povinnosť spoločne a nerozdielne
do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v sume 1
172,50 eura a náhradu trov právneho zastúpenia v sume 913,82 eura.

2. Platobný rozkaz bol právnemu zástupcovi žalobcu doručený dňa 04. 02. 2021, žalovanému v

1. rade dňa 27. 01. 2021 a žalovaná v 2. rade si zásielku neprevzala. Žalobca podaním zo dňa
02. 02. 2021 zobral žalobu v celom rozsahu späť voči žalovanému v 1. rade a voči žalovanej v 2.
rade v rozsahu o zaplatenie 3 631,02 eura, pričom uviedol, že uznesením Okresného súdu Nitra sp.
zn. 30OdK/108/2019-20 zo dňa 16. 07. 2019 bol zrušený konkurz na majetok žalovaného v 1. rade,
C. I., rod. I., nar. XX. XX. XXXX, bytom Q. P. XXXX/XX, Q.. Dňa 08. 10. 2020 sa uskutočnila dražba
nehnuteľností, pôvodne vo vlastníctve žalovaných, ktoré nehnuteľnosti tvorili predmet záložného práva

zabezpečujúceho pohľadávku vymáhanú v tomto konaní, pričom dražbou došlo k speňaženiu predmetu
dražby a k čiastočnému uspokojeniu pohľadávky vymáhanej v tomto konaní o zaplatenie, a to v rozsahu
3 631,02 eura. Vo vzťahu ku konkurzu predstavovala pohľadávka krytá hodnotou zálohu tzv. nedotknutú
pohľadávku v zmysle príslušných ustanovení zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii. Z
lustrácie konajúceho súdu bolo zistené, že zo strany žalovaných ako pôvodných vlastníkov zálohu,
nedošlo v zákonnej lehote k podaniu žaloby o určenie neplatnosti dražby. Vzhľadom na uvedené žalobca

berie žalobu - návrh na vydanie platobného rozkazu - v tomto konaní voči žalovanému v 1. rade v
celom rozsahu späť a navrhuje súdu, aby voči žalovanému v 1. rade konanie v celom rozsahu zastavila o náhrade trov konania rozhodol tak, že žalovaný v 1. rade nemá nárok na náhradu trov konania.
S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti, a to najmä skutočnosť, že v časti 3 631,02 eura bola
vymáhaná pohľadávka uspokojená z výťažku z dražby vyššie uvedeného zálohu, zároveň berie žalobca

žalobu - návrh na vydanie platobného rozkazu čiastočne späť voči žalovanej v 2. rade, a to v rozsahu
3 631,02 eura, navrhuje v tomto rozsahu (o zaplatenie sumy 3 631,02 eura voči žalovanej v 2. rade
konanie zastaviť a vzhľadom na zastavenie konania v príslušnej časti pred otvorením pojednávania
navrhuje vrátiť žalobcovi príslušnú časť zaplateného súdneho poplatku a žalovanej nepriznať nárok na
náhradu trov konania.

3. V súvislosti so späťvzatím žaloby žalobcom súd prvej inštancie vyzval žalovaných v 1. a 2. rade na
oznámenie stanoviska, či so späťvzatím žaloby súhlasia, resp. nesúhlasí. Na výzvu súdu prvej inštancie
sa žalovaný v 1. rade uviedol, že so späťvzatím žaloby súhlasí. Žalovaná v 2. rade sa na výzvu súdu
nevyjadrila, výzvu si neprevzala.

4. Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (§ 34 CSP) preskúmal vec bez nariadenia odvolacieho
pojednávania a dospel k záveru, že vzhľadom k späťvzatiu žaloby žalobcom po tom, ako súd prvej
inštancie rozhodol a jeho rozhodnutie nenadobudlo právoplatnosť je potrebné podľa § 370 ods. 1 a 2
CSP späťvzatie žaloby voči žalovanému v 1. rade a čiastočné späťvzatie žaloby voči žalovanej v 2.
rade pripustiť, platobný rozkaz súdu prvej inštancie voči žalovanému v 1. rade v celom rozsahu a voči

žalovanej v 2. rade čo do sumy 3 631,02 eura zrušiť a konanie zastaviť.

5. Právna úprava Civilného sporového poriadku osobitné ustanovenia o rozhodovaní o späťvzatí
žaloby po vydaní platobného rozkazu neobsahuje, preto je z hľadiska späťvzatia žaloby po vydaní
platobného rozkazu potrebné postupovať v zmysle ustanovenia § 370 CSP.

6. Podľa § 370 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.

7. Podľa § 370 ods. 2 CSP súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov

nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie
zastaví.

8. Keďže žalobca po rozhodnutí súdu prvej inštancie do času, kým rozhodnutie nenadobudlo
právoplatnosť,písomnýmpodanímzodňa02.02.2021(č.l.83spisu)vzalsvojužalobuvočižalovanému

v 1. rade v celom rozsahu späť a voči žalovanej v 2. rade v rozsahu 3 631,02 eura späť a v tomto
rozsahu žiadal voči nim konanie zastaviť, pričom žalovaný v 1. rade so späťvzatím žaloby voči nemu
súhlasil a žalovaná v 2. rade nevyjadrila vážny nesúhlas so späťvzatím žaloby, odvolací súd dospel k
záveru, že sú splnené všetky podmienky stanovené v § 370 CSP na to, aby pripustil späťvzatie žaloby
voči žalovanému v 1. rade a späťvzatie žaloby voči žalovanej v 2. rade čo do zaplatenia sumy 3 631,02

eura, platobný rozkaz súdu prvej inštancie v tomto rozsahu zrušil a konanie zastavil.

9. O trovách konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1, § 256 ods. 1, § 262 ods. 1, 2
CSP. Podľa tvrdenia žalobcu vzal žalobu voči žalovanému v 1. rade späť z dôvodu, že na žalovaného
v 1. rade bol vyhlásený konkurz a v dražbe nehnuteľností, ktoré tvorili predmet záložného práva

zabezpečujúcehopohľadávkuvtomtokonanídošlokspeňaženiu predmetudražby.Konkurznamajetok
žalovaného v 1. rade bol vyhlásený pred podaním žaloby, pričom podľa § 167 zák. č. 7/2005 Z.z. o
konkurze a reštrukturalizácii ak bol vyhlásený konkurz, súd bez zbytočného odkladu zastaví konanie,
v ktorom sa uplatňuje pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze alebo sa považuje za
nevymáhateľnú. Z uvedeného dôvodu mal odvolací súd za to, že žalobca zavinil zastavenie konania

tým, že si po vyhlásení konkurzu na majetok žalovaného v 2. rade uplatňoval pohľadávku v súdnom
konaní. Z uvedeného dôvodu priznal žalovanému v 1. rade nárok na náhradu trov konania v plnom
rozsahu. O trovách konania voči žalovanej v 2. rade rozhodne pri rozhodovaní vo veci samej.

Toto rozhodnutie prijal odvolací senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).