Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, February 5, 2019

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 8Cb/6/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8419200162
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Šteffel
ECLI: ECLI:SK:OSKK:2019:8419200162.1

Uznesenie

Okresný súd Kežmarok sudcom JUDr. Jurajom Šteffelom v právnej veci žalobcu: LENMAR, s. r. o.,
so sídlom Stará Lesná 610, 059 60 Stará Lesná, IČO: 36 797 880, právne zastúpeného: Mgr. Peter
Lindeman, advokát so sídlom Murgašova 86/1, 058 01 Poprad, proti žalovanému: Finerg International,
s. r. o., so sídlom Stará Lesná 157, 059 60 Stará Lesná, IČO: 36 511 391, o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

I. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa žalobca domáhal uloženia zákazu
žalovanému obmedziť žalobcovi prístup k stavbe žalobcu - apartmánovému domčeku súpisné číslo
XXX, umiestnenému na pozemku parcela reg. „. KN č. XXXX/XX, zastavané plochy a nádvoria o výmere
110 m2, zapísanému na LV č. XXX, katastrálne územie D. B., a to cez pozemok žalovaného parcela
reg. „. KN číslo XXXX/XX, zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 1.534 m2, zapísaný na LV č. XXX,
katastrálne územie D. B., a to až do právoplatnosti rozhodnutia súdu vo veci samej s a z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa domáhal nariadenia neodkladného opatrenia s obsahom uvedeným vo výrokovej
časti I. tohto uznesenia s odôvodnením tvrdeným v návrhu (pozri návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia).

3. Podľa § 324 ods. 1 Zákona č. 160/2015 Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,C. s. p.“) počas

konania môže súd na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

4. Podľa § 325 ods. 1 C. s. p. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

5. Podľa ust. § 326 ods. 1 C. s. p. v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri

náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu
neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť
z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

6. Podľa ods. 2 citovaného zákonného ustanovenia k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré

sa odvoláva.

7. Na každom súdnom rozhodnutí vrátane rozhodnutia, ktorým sa rozhoduje o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, musí existovať právny záujem.

8. Podstata právneho záujmu sa odlišuje podľa toho, akého rozhodnutia sa navrhovateľ domáha a akej

veci sa týka.9. Právny záujem na neodkladnom opatrení sa vyvodzuje z právne významných skutočností, ktorých
základ spočíva v znení ust. § 325 ods. 1 C. s. p.

10. Navrhovateľ neodkladného opatrenia musí mať na ňom právny záujem, t. j. musí osvedčiť potrebnosť
neodkladnej úpravy pomerov odporcu. Právny záujem je relevantný kvôli tomu, aby sa neskúmali iné,
napr. morálne záujmy na takomto rozhodnutí, prípadne aby nešlo len o záujem týkajúci sa faktického
stavu vládnuceho medzi sporovými stranami. Iný než právny záujem sa pri rozhodovaní o neodkladnom
opatrení neberie do úvahy, pretože činnosť súdu nemôže mať akademický charakter.

11. Každý, kto požiada o súdnu ochranu, osvedčuje, hoci latentne, právny záujem na nej, alebo tento
predpoklad súdneho rozhodovania oprie o výslovné ustanovenie hmotného alebo procesného práva.

12. Zistenie právneho záujmu na neodkladnom opatrení sa opiera o hypotézu procesnej normy uvedenej
v § 325 ods. 1 C. s. p. V podaní, v ktorom sa navrhuje nariadenie neodkladného opatrenia, je

potrebné osvedčiť, že tu je daný právny záujem. Danosť právneho záujmu sa skúma so zreteľom na
splnenie predpokladov opodstatnenosti takéhoto súdneho rozhodnutia, avšak dominuje predovšetkým
osvedčenie toho, že nariadením neodkladného opatrenia sa dosiahne účel ochrany poskytovanej súdom
v základnom sporovom konaní.

13. V zmysle citovaných zákonných ustanovení súd skúmal splnenie podmienky existencie právneho
záujmu navrhovateľa na nariadení neodkladného opatrenia. V tejto súvislosti preskúmal existenciu
právne významných skutočností, ktorých základ spočíva v znení ust. § 325 ods. 1 C. s. p. a súčasne či
navrhovateľ v návrhu osvedčil potrebnosť dočasnej úpravy pomerov odporcu.

14. V prvom rade skúmal, či navrhovateľ neodkladného opatrenia tvrdil a osvedčil, že sú tu právne
vzťahy medzi sporovými stranami vystupujúcimi v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia. V tejto
súvislosti je potrebné zdôrazniť, že neodkladné opatrenie nemožno využiť na dočasnú úpravu iných,
než právnych vzťahov sporových strán. Ak medzi nimi nie je vzťah, ktorý je upravený právom, resp.
navrhovateľ ani netvrdí, že taký vzťah tu je, prípadne túto právnu skutočnosť tvrdí, ale neosvedčí, ďalšie

predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia nie je potrebné skúmať, pretože chýba základný
zákonný predpoklad, na ktorom stojí jeho prípadná opodstatnenosť.

15. Z tvrdení navrhovateľa neodkladného opatrenia vyplýva, že vo vzťahu k žalovanému vystupuje v
právnom postavení vlastníka susednej nehnuteľnosti. Stavba súpisné číslo XXX - apartmánový domček

je podľa vydaného kolaudačného rozhodnutia č. SÚ505/2009-Mj z 15.10.2009 dvojpodlažný objekt
prístupný zádverím, ktoré je schodišťom rozdelené zvlášť pre prízemie a zvlášť pre podkrovie. Zároveň
sa jedná o stavbu, ktorá je určená na užívanie na účely rekreovania a bývania. Od uzatvorenia Kúpnej
zmluvy užíva žalobca výlučne apartmán č. 2, nachádzajúci sa na 2. poschodí objektu resp. v podkroví
(apartmánového domčeka).

K vyššie uvedenej nehnuteľnosti apartmánového domčeka má žalobca jediný možný prístup cez
pozemok žalovaného, na ktorom je zriadená cestná komunikácia, pričom sa ide o pozemok parcela
reg. „.“ KN číslo XXXX/XX, o výmere 1.534 m2, zastavaná plocha a nádvorie, zapísaný na LV č. XXX,
katastrálne územie D. B..

Žalovaný je výlučným vlastníkom tohto pozemku pričom je na ňom ústredná komunikácia, slúžiaca
ako prístupová cesta k ďalším apartmánovým domčekom v lokalite ubytovacieho komplexu Hotel
Lesná. Stavebníkom a investorom apartmánových domčekov, ako aj prevádzkovateľom danej lokality,
je žalovaný. Na tomto pozemku sú okrem iného umiestnené aj inžinierske siete, na ktoré je napojený
apartmán žalobcu. Stavba žalobcu je v radovej zástavbe (spojená s ďalším apartmánovým domčekom),

tak ako aj ostatné podobné domčeky v danej lokalite, pričom celý areál je oplotený. K týmto domčekom
vedie z hlavnej miestnej komunikácie na pozemok parc. č. XXXX/XX vstupná rampa.

16. Vzťah k odporcovi navrhovateľ neodkladného opatrenia osvedčil LV č. XXX, k. ú. D. B. a LV č. XXX
k. ú. D. B..

17. Na tomto mieste sa dopĺňa, že neodkladná ochrana má za úlohu predísť určitému nebezpečenstvu.
Preto je pri posudzovaní predpokladov jej dôvodnosti potrebné zodpovedať na dve základné otázky, a
síce ,,vo vzťahu k čomu“ nebezpečenstvo hrozí a o ,,aké“ nebezpečenstvo ide. V prvom prípade ide ozabezpečované právo, v druhom o dôvod rýchlej ochrany (neodkladného zásahu), t. j. určité ohrozenie
presadenia alebo uplatnenia práva. Zabezpečované právo, resp. nárok je potrebné chápať v širšom
zmysle, a preto ho nemožno nahradiť len právnym vzťahom, keďže v rámci neho samotného môže

vzniknúť konkrétnejšie právo (nárok), ku ktorému sa zabezpečenie viaže. V danom prípade je zrejme
týmto právom právo žalobcu na užívanie nehnuteľnosti - apartmánu č. 2 (pozri vyššie).

18. Zabezpečované právo musí byť v dobe požadovanej predbežnej a neodkladnej
ochrany ,,žalovateľné“, t. j. potenciálne spôsobilé pre uplatnenie v konaní vo veci samej. Tým je vylúčené

zabezpečenie prostého očakávania spoplatnenia prístupu k apartmánu č. 2. V tejto súvislosti porovnaj:
Schuschke, W. Walker, W.-D. Vollstreckung und vorläufiger Rechsschutz. Kommentar. 5. vydanie.
Munchen: Carl Heymanns, 2011. s. 1623.

19. Z predložených listinných dôkazov mal súd za to, že žalobca ako navrhovateľ neodkladného
opatrenia existenciu vzťahu medzi ním a žalovaným upraveného právom osvedčil, čím zároveň

preukázal splnenie základnej podmienky pre posudzovanie ďalších zákonných predpokladov pre
nariadenie neodkladného opatrenia. Navrhovateľ v návrhu osvedčil i existenciu práva, ktorého porušenie
alebo ohrozenie možno efektívne chrániť rozhodnutím vo veci samej.

20. Z uvedeného dôvodu tak v ďalšom súd skúmal splnenie podmienky potrebnosti dočasnej úpravy

pomerov odporcu inštitútom procesného práva - neodkladným opatrením.

21. V tejto súvislosti zisťoval, či navrhovateľ v návrhu osvedčil, či prípadné neodkladné opatrenie
zabezpečí účel civilného sporového konania, t. j. ochranu porušeného alebo ohrozeného práva a to tak,
aby mohlo dôjsť k vytvoreniu situácie pre efektívne využitie procesných inštitútov slúžiacich na to, aby sa

mohlo pokračovať v konaní vo veci samej bez ďalšieho porušovania alebo ohrozovania práva, o ochranu
ktorého žalobca žiada, bez toho, aby sa v ňom nedosiahol výsledok, ktorý už neovplyvní hmotnoprávne
postavenie sporových strán.

22. Skúmal tak, či v danom prípade žalobca osvedčil existenciu dôvodu zabezpečenia vyššie

uvedenéhovlastníckehooprávnenia(užívaniasvojejnehnuteľnosti).Natomtomiestesúdzdôrazňuje,že
zabezpečovací dôvod je dostatočný (kvalifikovaný) dôvod, ktorý oprávňuje žiadať o ochranu inštitútom
neodkladného opatrenia. Musí ísť o také ohrozenie presadenia práva, ktorému nemožno predísť inak
ako nariadením neodkladného opatrenia. Tento dôvod, keďže legitimuje na zásah do slobody, resp.
majetkových pomerov žalovaného, musí byť i dostatočne kvalifikovaný (ak má byť legitímny). Je

povinnosťou navrhovateľa neodkladného opatrenia osvedčiť konkrétne kvalifikované nebezpečenstvo
i jeho vzťah ku konkrétnemu chránenému právu. Všeobecná hrozba (aj keď vyjadrená listom z
08.01.2019), že žalovaný pristúpi k spoplatneniu prejazdu a prechodu cez jeho pozemok zrejme v
rozpore s pravidlami verejného poriadku pre nariadenie neodkladného opatrenia nepostačuje.

23. Navrhovateľ neodkladného opatrenia sa žalobou vo veci samej domáha zriadenia vecného bremena
spočívajúceho v práve prejazdu autom a práve prechodu pešo cez vyššie uvedenú nehnuteľnosť
žalovaného.

25. O potrebe dočasnej úpravy pomerov sporových strán neodkladným opatrením za daných okolností

má súd vážne pochybnosti. Pre prípad vyhovenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia musí
jeho navrhovateľ osvedčiť taký stav právnych (nielen faktických) vzťahov medzi sporovými stranami,
ktorý vyžaduje dočasnú a rýchlu úpravu pomerov medzi nimi, t. j. naliehavosť situácie aj z právnej
stránky a tiež osvedčenie ohrozenia nároku podložené konkrétnymi skutočnosťami. Zo skutkových
tvrdení obsiahnutých v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nie je osvedčené také konanie

žalovaného, ktorým by reálne zasiahol do výkonu práva na užívanie nehnuteľnosti vo vlastníctve
žalobcu.

28. Podľa ust. §325 ods. 2 písm. d) C. s. p. neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

33. Vychádzajúc z dikcie ust. § 326 ods. 1 C. s. p. súd uzavrel, že žalobca v postavení navrhovateľa
neodkladného opatrenia neosvedčil existenciu kvalifikovaného dôvodu, oprávňujúceho žiadať o ochranupráve inštitútom neodkladného opatrenia. V danom prípade tak nebol osvedčený základný predpoklad
pre jeho nariadenie spočívajúci v potrebnosti dočasnej úpravy pomerov žalovaného.

34. V konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podanom počas konania vo veci samej
(§ 324 ods. 1 C. s. p.) bol jeho navrhovateľ neúspešný. O nároku odporcu na náhradu trov konania
rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Kežmarok na Krajský súd v Prešove /§ 357 písm. c) CSP/.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 373 ods. 4 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené pred súdom prvej inštancie, možno uplatniť za splnenia podmienok podľa § 366 najneskôr v
lehote na vyjadrenie k odvolaniu.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.