Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Tuesday, May 31, 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6Co/808/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7813203548
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alexander Husivarga
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7813203548.2

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci navrhovateľa : CD Consulting s.r.o., so sídlom K červenému dvoru
3269/25a, Praha, Česká republika, IČO: 264 29 705, zastúpeného: Fridrich Paľko, s. r. o., so sídlom
Grösslingova 4, V., IČO: 36 864 421, za ktorú ako konateľ koná advokát doc. JUDr. Branislav Fridrich,
PhD.,protiodporkyni:E.T.,bývajúcejvM.XXX,zastúpenejopatrovníkomJUDr.ĽubomíromĎuričekom,
vyšším súdnym úradníkom Okresného súdu Rožňava, o zaplatenie 377 € s príslušenstvom, o odvolaní

navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Rožňava zo dňa 22. júla 2014 č.k. 8C/345/2013-52 takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e rozsudok a vec v r a c i a súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Rožňava (ďalej len ako „súd prvého stupňa“ alebo len „okresný súd“) rozsudkom zo dňa
22.7.2014 č.k. 8C/345/2013-52 uložil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi zmenkovú sumu vo
výške 377 € spolu s 6 % ročným úrokom odo dňa 17.7.2014 do zaplatenia a zmenkovú odmenu vo výške

1/3 % zmenkovej sumy, teda 1,26 €, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. V prevyšujúcej
časti žalobu zamietol. Rozhodol tak o návrhu na uplatnenie pohľadávky v zmysle čl. 4 ods. 1 Nariadenia
Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007, ktorým sa ustanovuje európske konanie vo veciach
s nízkou hodnotou sporu (ďalej len Nariadenie), ktorým sa navrhovateľ domáhal zaplatenia zmenkovej
sumy vo výške 377 €, zmenkového úroku vo výške 0,25 % denne zo sumy 377 € od 30.11.2009 do
zaplatenia, 6 % ročného úroku zo sumy 377 € od 15.2.2010 do zaplatenia a zmenkovej odmeny vo výške

1/3 % zmenkovej sumy, teda 1,26 € a náhrady trov konania.

O trovách konania rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 2 O.s.p. a vzhľadom na čiastočný úspech
oboch účastníkov konania žiadnemu z nich náhradu trov konania nepriznal.

Protitomutorozsudku,atoprotizamietavémuvýroku(ktorýmsúdzamietolzmenkovýúrok0,25%denne

zo zmenkovej sumy) ako aj voči výroku o nepriznaní náhrady trov konania v zákonnej lehote podal
odvolanie navrhovateľ z dôvodov podľa ust. § 205 ods. 2 písm. b/, 205 ods. 2 písm. a/ v spojení s ust. §
221 ods. 1 písm. f/ O.s.p. a z dôvodu podľa ust. § 205 ods. 2 písm. f/ O.s.p., teda z dôvodu, že konanie
má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, t.j. že účastníkovi konania
sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci. Nesúhlasil so záverom súdu, že dohodnutý zmenkový úrok je v

rozpore s dobrými mravmi. Poukázal na to, že zmenku vystavila odporkyňa, túto dobrovoľne podpísala
a išlo o prejav jej slobodnej vôle. Sadzba zmenkového úroku je napísaná na zmenke a bola jej známa
v čase vystavenia zmenky. Odporkyňa teda mala vedomosť o tom, že sadzba zmenkového úroku
predstavuje 0,25 % denne a s takouto sadzbou zmenkového úroku jednoznačne súhlasila. Poukázal
ďalej na nespornosť záväzku odporkyne za zmenku zaplatiť. Nespornosť záväzku odporkyne sa pritom
nepochybne vzťahuje na celý záväzok obsiahnutý na zmenke, zmenkový úrok nevynímajúc. Záväzok

odporkyne zaplatiť aj zmenkový úrok je teda platný a má byť priznaný v súdnom konaní, a to o to viac, že
odporkyňa žiadne námietky voči uplatnenej zmenke neformulovala. Vzhľadom na tieto skutočnosti a spoukazom na rozhodnutia iných okresných súdov, ktoré priznali navrhovateľovi nárok v plnom rozsahu,
navrhol zmeniť rozsudok tak, že súd návrhu navrhovateľa v celom rozsahu vyhovie.

Odporkyňa a jej opatrovník zostali v odvolacom konaní nečinní.

Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací po kladnom posúdení včasnosti a prípustnosti odvolania a
po zistení, že odvolanie bolo podané na to oprávneným účastníkom konania (§ 201, 202 a 204 O.s.p.)
posúdil napadnuté rozhodnutie bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) v rozsahu

vyplývajúcom z § 212 ods. 1 a 3 O.s.p. a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok je potrebné zrušiť,
pretože v konaní došlo k takej vade v procesnom postupe súdu, v dôsledku ktorého účastníkom konania
sa odňala možnosť konať pred súdom.

Podľa § 212 ods. 3 O.s.p. odvolací súd z úradnej povinnosti je povinný prihliadať na vady konania pred
súdom prvého stupňa, ak mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Z obsahu spisu odvolací

súd zistil, že v posudzovanom konaní postupom súdu k takejto vade došlo. Spočíva v tom, že hoci súd
prvého stupňa podľa § 156 ods. 3 O.s.p. oznámil, že vo veci bude verejne vyhlásený rozsudok, následne
vec prejednal na pojednávaní, na ktoré nepredvolal účastníkov konania, čím im znemožnil realizáciu
ich procesných práv spojených s účasťou na pojednávaní súdu.

Pododňatímmožnostikonaťpredsúdomjepotrebnévovšeobecnostirozumieťtakýpostupsúdu,ktorým
sa účastníkovi znemožní realizácia jeho procesných práv, priznaných mu v občianskom súdnom konaní
za účelom ochrany jeho práv a právom chránených záujmov. K odňatiu možnosti konať pred súdom
dochádza tiež vtedy, keď súd vec prejedná a rozhodne v neprítomnosti účastníka konania, hoci pre
takýto postup nie sú splnené podmienky uvedené v § 101 ods. 2 O.s.p..

Podľa článku 48 ods. 2, vety prvej Ústavy SR každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala bez
zbytočných prieťahov a v jeho prítomnosti a aby sa mohol vyjadriť ku všetkým vykonaným dôkazom.
Z citovaného ustanovenia vyplýva základné ústavné právo účastníka konania, aby jeho vec bola
prejednaná v jeho prítomnosti. Občiansky súdny poriadok upravujúci postup súdu a účastníkov v

občianskom súdnom konaní ústavou zaručené právo osobnej prítomnosti účastníka konania na súdnom
konaní zabezpečuje tak, že (ak zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak) súdu ukladá, aby
na prejednanie veci samej nariadil pojednávanie, na ktoré predvolá účastníkov a všetkých, ktorých
prítomnosť je potrebná, pričom predvolanie účastníkom sa musí doručiť tak, aby mali dostatok času na
prípravu,spravidlanajmenejpäťdnípreddňom,keďsamápojednávaniekonať(§115O.s.p.).Prejednať

vec v neprítomnosti riadne predvolaného účastníka súd môže pritom iba za splnenia podmienok
ustanovených v § 101 ods. 2 O.s.p..

Podľa § 101 ods. 2 O.s.p. súd pokračuje v konaní, aj keď účastníci sú nečinní. Ak riadne predvolaný
účastník sa nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, súd vec môže

prejednať v neprítomnosti takého účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.
Predpokladom uskutočnenia pojednávania a rozhodnutie v neprítomnosti účastníkov preto je riadne
predvolanie účastníka na pojednávanie (§115 ods. 2 OSP), ktorý sa nedostaví a ani nepožiadal z
dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania.

V posudzovanej veci nepochybne neboli splnené zákonom stanovené podmienky, aby na pojednávaní
súdu dňa 22.7.2014 vec bola prejednaná v neprítomnosti účastníkov.

Uznesením zo dňa 15.7.2014 sudkyňa okresného súdu rozhodla, že rozsudok vo veci samej bude
verejne vyhlásený na danom súde dňa 22.7.2014 o 14.15 hod., v pojednávacej miestnosti Okresného

súdu Rožňava č.dv. 30. Toto oznámenie na úradnej tabuli súdu bolo vyvesené dňa 16.7.2014 (č. l. 47
spisu; dátum jeho zvesenia z úradnej tabule zo spisu nevyplýva). Následne obsahom spisu je zápisnica
o vyhlásení rozhodnutia z 22.7.2014, v ktorej sa konštatuje neprítomnosť účastníkov konania, ďalej
z nej vyplýva, že súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi - zmenka č.l. 4 (originál zmenky daný do
úschovy), následne uznesením vyhlásil dokazovanie za skončené a v mene Slovenskej republiky

vyhlásil rozsudok.

Vychádzajúc z obsahu spisu je nepochybné, že účastníci konania na pojednávanie súdu, na ktorom dňa
22.7.2014 bola prejednaná ich vec, neboli predvolaní, o tomto pojednávaní nemali vedomosť a nemohlipreto realizovať celý rad svojich procesných práv (predniesť alebo doplniť návrh na začatie konania,
resp. brániť sa proti nemu, označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, vyjadriť sa k návrhom na
dôkazy, ako aj ku všetkým dôkazom, ktoré sa vykonali, na záver zhrnúť svoje návrhy a vyjadriť sa k

dokazovaniu i k právnej stránke veci).

Vyššie uvedeným postupom súdu, ktorý je v rozpore s Občianskym súdnym poriadkom (§ 118 ods.
1 a 4, 120 ods. 1 a § 123 O.s.p.) účastníkom konania nepochybne sa odňala možnosť konať pred
súdom, pretože sa im znemožnilo uplatniť procesné práva Občianskym súdnym poriadkom im priznané

na zabezpečenie ich práv a oprávnených záujmov.

Z tohto dôvodu odvolací súd napadnutý rozsudok podľa § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p. musel zrušiť a
vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie (§ 221 ods. 2 O.s.p.). Z § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p.
pre odvolací súd vyplýva povinnosť vždy zrušiť rozhodnutie súdu prvého stupňa v prípade, že ten v
konaní predchádzajúcom vydaniu odvolacím súdom preskúmavaného rozhodnutia postupoval v rozpore

so zákonom tým spôsobom, že takéto konanie bezprostredne malo za následok odňatie účastníkovi
možnosti konať pred súdom.

Vzhľadom na potrebu vykonať dôkaz listinou, po vrátení veci povinnosťou súdu prvého stupňa bude
nariadiť pojednávanie, riadne naň predvolať účastníkov konania a umožniť im realizovať všetky ich

procesné práva priznané im platným procesným poriadkom tak, ako boli vyššie uvedené.

V novom rozhodnutí opätovne súd rozhodne o trovách celého konania, vrátane trov tohto odvolacieho
konania (§ 224 ods.3 O.s.p.).

TotorozhodnutieprijalsenátKrajskéhosúduvKošiciachpomeromhlasov3:0(§3ods.9zák.č.757/2004
Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.