Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, July 16, 2021

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 13Csp/63/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7919203025
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 07. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Franková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2021:7919203025.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, sudkyňa JUDr. Eva Franková, v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o., IČO:

35831154, so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, zast.: JUDr. Ján Šoltés,
advokát, IČO: 37927795, so sídlom Mýtna 48, P. O. BOX 205, 810 00 Bratislava, proti žalovanému: H.
H.Š., F. XX.XX.XXXX, T. Q. XX/XX, XXX XX P. B., o zaplatenie 352,84 Eur s prísl. t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 352,84 Eur s 5 % úrokom z omeškania ročne z dlžnej sumy od
04.10.2016 do zaplatenia , do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi súd priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podanou žalobou sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 352,84 Eur, s 5 % úrokom

z omeškania ročne z dlžnej sumy od 04.10.2016 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobca odvodil
zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXX/XXXXXXXXXX zo dňa 13.04.2016, na základe ktorej
pôvodný žalobca, t. j. Consumer Finance Holding a.s., IČO: 35923130, so sídlom Hlavné námestie
12, 060 01 Kežmarok, poskytol žalovanému úver vo výške 315,96 Eur na kúpu záhradnej techniky a
náradia. Žalovaný pri kúpe tovaru uhradil akontáciu vo výške 78,99 Eur, pričom kúpna cena tovaru bola
394,95 Eur. Tento úver mal žalovaný splatiť v 12 mesačných splátkach v sume po 31,16 Eur do celkovej
sumy pôžičky vo výške 373,92 Eur. Nakoľko žalovaný neuhradil ani jednu splátku úveru, veriteľ pristúpil

k vyhláseniu okamžitej splatnosti úveru a obrátil sa žalobou na súd.

2. Pôvodným veriteľom bola spoločnosť Consumer Finance Holding a.s., IČO: 35923130,
so sídlom Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, ktorého právnym nástupcom z dôvodu zlúčenia sa
stala spoločnosť Všeobecná úverová banka, a.s., IČO: 31320155, so sídlom: Mlynské Nivy
1, 829 90 Bratislava. Táto spoločnosť dňa 11.11.2019 oznámila súdu, že dňa 30.11.2017 uzatvoril so
žalobcom Rámcovú zmluvu o postúpení pohľadávok, ktorej predmetom bol záväzok postupcu postúpiť

na postupníka pohľadávky špecifikované v prílohe č.3 Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok, ktorá
tvorí neoddeliteľnú časť tejto Zmluvy, ako aj záväzok postupníka zaplatiť postupcovi za postúpenie
pohľadávok dohodnutú odplatu. Na základe predložených dokumentov súd rozhodol o zmene strany
sporu na strane žalobcu uznesením sp. zn. 13Csp/63/2019 - 70 zo dňa 08.01.2020 zo spoločnosti
Všeobecná úverová banka, a.s., IČO: 31320155, so sídlom: Mlynské Nivy 1, 829 90 Bratislava, na
spoločnosť Intrum Slovakia s.r.o., IČO: 35831154, so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava.

3. Súd doručil žalovanému žalobu spolu s uznesením sp. zn. 13Csp/63/2019 - 87 zo dňa 04.11.2020
podľa ust. § 167 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len „CSP“), aby sa v lehote určenej súdom písomne vyjadril k žalobe. Žaloba bola žalovanému
doručená postupom podľa § 116 ods. 2 CSP, a to zverejnením Oznámenia o podanej žalobe na úradnejtabuli súdu a webovom sídle súdu od 04.11.2020 do 04.12.2020. Takto sa žaloba považuje po 15 dňoch
od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

4. Žalovaný sa v lehote určenej súdom k žalobe nevyjadril. Súd následne nariadil pojednávanie v zmysle
ust. § 177 ods. 1 CSP, na ktorý predvolal strany sporu.

5. Žalobca ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní podaním doručeným súdu dňa 08.07.2021 a
žiadal súd, aby rozhodol na základe predložených listinných dôkazov nakoľko na svojom návrhu v celom

rozsahu trvá. Žalovaný sa na pojednávanie dňa 16.07.2021 nedostavil, svoju neúčasť neospravedlnil.
Prítomnosť strán sporu na pojednávaní je ich právo, ktoré v tomto prípade využité nebolo, preto súd
podľa § 180 CSP vykonal pojednávanie v neprítomnosti strán sporu.

6. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými žalobcom, a to: Prehľad splátok a úhrad
klienta H. H., Predžalobnou upomienkou zo dňa 27.07.2016, Zmluvou o spotrebiteľskom úvere č.

XXXXXXXX/XXXXXXXXXX zo dňa 13.04.2016, Oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo
dňa 28.09.2016, kópiou notárskej zápisnice spísanej na Notárskom úrade JUDr. Ľ. M. so sídlom v T. pod
F., F., F. o zlúčení obchodných spoločností Consumer Finance Holding, a. s., VÚB, a. s., VÚB Leasing,
a. s. zo dňa 11.12.2017, odpisom rozdelenia majetku a záväzku, prílohou č. 1 k projektu a zistil tento
skutkový stav veci:

7. Právny predchodca žalobcu, t. j. Consumer Finance Holding, a. s., IČO: 35923130, so sídlom Hlavné
námestie 12, 060 01 Kežmarok, a žalovaný uzavreli dňa 13.04.2016 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere
č. XXXXXXXX/XXXXXXXXXX, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému úver
vo výške 315,96 Eur na kúpu záhradnej techniky - HECHT 152 krovinorez, ktorého kúpna cena bola

394,95 Eur. Žalovaný pri kúpe tohto tovaru uhradil akontáciu vo výške 78,99 Eur. Strany sa dohodli na
fixnej ročnej úrokovej sadzbe vo výške 37,53 % pri priemernej hodnote RPMN 21,61 %, odplate vo výške
37,53 % a RPMN pre zmluvu vo výške zhodne 37,53 %, pričom celkové náklady spotrebiteľa takto boli
vo výške 57,96 Eur. Žalovaný sa zaviazal splácať úver v pravidelných splátkach v počte 12 v sume po
31,16 Eur.

8. Z bodu 8.2 Zmluvy zo dňa 13.04.2016 súd konštatuje, že spoločnosť je oprávnená v prípade riadneho
a včasného nesplácania splátok pôžičky žiadať od klienta zaplatenie celej pohľadávky spoločnosti, ktorá
sa stane okamžite splatnou (vyhlásiť okamžitú splatnosť úveru), ak je klient v omeškaní s úhradou
jednej splátky alebo čiastočného plnenia jednej splátky počas obdobia dlhšieho ako 3 mesiace a to za

podmienok ustanovených v § 53 ods. 9 a § 565 Občianskeho zákonníka.

9. Z predžalobnej upomienky zo dňa 27.07.2016 súd konštatuje, že žalobca vyzval žalovaného na
zaplatenie vyčísleného dlhu vo výške 93,48 Eur v dodatočnej lehote, a to do 05.09.2016, no bezúspešne.

10. Z Oznámenia o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 28.09.2016 súd konštatuje, že zo strany
žalobcu došlo k vyhláseniu okamžitej splatnosti úveru, pričom celková dlžná čiastka bola veriteľom
vyčíslená v sume 353,04 Eur. Žalobca opätovne vyzval žalovaného na uhradenie dlhu, no bezúspešne.

11. Po prevedení dokazovania súd právne uzatvára:

12. Podľa § 1 ods. 2 prvá veta zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom

spotrebiteľovi.

13. Podľa § 2 písm. a), b) a d) cit. zákona, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v

rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.14. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len
„OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ

so spotrebiteľom.

15. Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

17. Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie

tohto práva.

18. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

19. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

20.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

21. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

22. Vykonaným dokazovaním súd nesporne zistil, že uzavretím Zmluvy dňa 13.04.2016 vznikol medzi
právnym predchodcom žalobcu a žalovaným zmluvný vzťah v zmysle ust. § 1 ods. 2 zákona č.
129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene
a doplnení niektorých zákonov. Túto Zmluvu súd vyhodnotil ako zmluvu spotrebiteľskú podľa § 52 a

nasl. OZ nakoľko ju uzatváral na strane jednej dodávateľ konajúci v rámci svojej obchodnej, resp.
inej podnikateľskej činnosti a na strane druhej fyzická osoba spotrebiteľa. Zmluva obsahovala všetky
náležitosti predpokladané zákonom č.129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Žalobca preukázal, že
žalovanému na základe predmetnej Zmluvy poskytol úver vo výške 315,96 Eur, žalovaný svoj dlh riadne
a v čas nezaplatil, nárok žalobcu nijakým spôsobom nepoprel, a preto mu súd uložil povinnosť zaplatiť

žalobcom uplatnenú sumu 352,84 Eur. Súd ďalej zistil, že žalovaný sa nezaplatením peňažného dlhu
dostal do omeškania preto mu uložil povinnosť zaplatiť aj úroky z omeškania vo výške stanovenej
Nariadením vlády SR č. 87/1995 Z.z. v platnom znení, pričom úroky z omeškania boli priznané od
šiesteho dňa nasledujúceho po Oznámení o vyhlásení okamžitej splatnosti.
23. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP a úspešnému žalobcovi priznal nárok na

náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd podľa § 262 ods. 2
CSP po právoplatnosti tohto rozhodnutia, a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov v 3 vyhotoveniach.

1. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne(odvolaciedôvody)ačohosaodvolateľdomáha(odvolacínávrh).Odvolaciedôvodyadôkazy
na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363 ods.

1 CSP).2. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že ( §365 ods. 1 CSP)
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 356 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.