Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 10, 2021

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 12Csp/34/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2120205168
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Natália Slivenská

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2021:2120205168.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava, sudkyňou JUDr. Natáliou Slivenskou, v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia, s. r.

o., Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpený: JUDr. Ján Šoltés, advokát, Mýtna 48, Bratislava,
proti žalovanej: A. O., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom K., H. XXXX/X, zastúpená splnomocneným
zástupcom: Občianske združenie OSPO Martin - OCHRANA SPOTREBITEĽA, J. Š. Šikuru 4850/1,
Martin, IČO: 52 354 237, o zaplatenie 3.190,64 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 3.190,64 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,00 % ročne zo sumy 3.190,64 Eur od 29. 11. 2017 do zaplatenia, všetko do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi sa p r i z n á v anáhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Trnava dňa 26. 06. 2020 sa právny predchodca žalobcu
domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 3.190,64 Eur s príslušenstvom a náhrady trov konania.

2. Právny predchodca žalobcu (Všeobecná úverová banka, a. s.) odôvodnil žalobu tým, že právny
predchodca žalobcu (Consumer Finance Holding, a. s.) a žalovaná uzatvorili spolu dňa XX. XX. XXXX
zmluvu o pôžičke č. XXXXXXX, na základe ktorej bola žalovanej poskytnutá pôžička vo výške 5.000

Eur. Žalovaná mala splácať pôžičku v pravidelných 60 mesačných splátkach v sume 145,27 Eur, a to
až do celkovej sumy vo výške 8.716,20 Eur. Žalovaná uhradila sumu 4.939,18 Eur. Vzhľadom na to, že
žalovanáporušilasvojupovinnosťsplácaťposkytnutúpôžičkuriadneavčas,právnypredchodcažalobcu
dňa 27. 09. 2017 listom - predžalobná upomienka vyzval žalovanú k úhrade dlžných splátok, pričom
žalovanúupozornilnamožnosťvyhláseniasplatnosticeléhoúveru.Nakoľkokúhradedlžnýchsplátokani
v dodatočne poskytnutej lehote nedošlo, právny predchodca žalobcu dňa 19. 11. 2017 úver zosplatnil, o
čom bola žalovaná informovaná listom zo dňa 23. 11. 2017. Dlžné splátky žalovaná neuhradila. Celkový

dlh žalovanej predstavuje sumu 3.190,64 Eur. Žalobca si uplatňuje zákonné úroky z omeškania, a to
od šiesteho dňa nasledujúceho po oznámení o vyhlásení okamžitej splatnosti, nakoľko oznámenie bolo
zaslané obyčajnou listovou zásielkou. Zmluvnú pokutu si žalobca v konaní neuplatňuje.

3. Súd vo veci najskôr rozhodol platobným rozkazom, č. k. 12Csp/34/2020-26 zo dňa17. 08. 2020, proti
ktorému podala žalovaná v zákonom stanovenej lehote odpor, preto súd platobný rozkaz uznesením, č.
k. 12Csp/34/2020-41 zo dňa 02. 11. 2020, zrušil.

4. V odpore proti platobnému rozkazu žalovaná poprela žalobcu čo do dôvodu aj výšky. Uviedla, že v
zmluve určite absentujú náležitostí vyžadované Zákonom č. 129/2010 Z. z. Úver je bezúročný a bez
poplatkov, pretože RPMN nemôže byť totožná s ročnou úrokovou sazdbou, ktorá je v zmluve uvedenáneurčito, čo má ten istý účinok, ako keby uvedenú náležitosť zmluva neobsahovala. Pôvodný veriteľ
nepostupoval pri uzatváraní zmluvy s odbornou starostlivosťou, t. j. neskúmal bonitu žalovanej pred
podpisom zmluvy. Žalovaná tiež vzniesla námietku premlčania, keď žaloba bola podaná na súd viac ako

po troch rokoch.

5. Právny predchodca žalobcu k odporu proti platobnému rozkazu (v rámci repliky) uviedol, že RPMN
je uvedená správne a je názoru, že uplatňované úroky zo zmluvy nie sú v rozpore s dobrými mravmi.
Žalovaná bola riadne oboznámená so zmluvou, jej parametre nerozporovala a vykonala úhrady v

zmluvne predpísanej výške, teda aj s príslušnou časťou úroku. Vo vzťahu k hodnote RPMN uviedol,
že všetky obligatórne náležitosti zmluvy sú premietnuté do vzorca, ktorý je súčasťou čl. 7 zmluvných
podmienok, s ktorými bola žalovaná riadne oboznámená. Žalobca je názoru, že v konaní nedošlo k
premlčaniu celého jeho nároku a tento bol uplatnený v rámci plynutia zákonnej 3-ročnej premlčacej
doby pre uplatnenie práva. Žalobca pri tom poukázal na uznesenie Krajského súdu v Trenčíne, sp.
zn. 17Co/447/2016 zo dňa 24. 08. 2017, ako aj uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici, sp. zn.

12Co/214/2017 zo dňa 31. 08. 2017. Splatnosť celej pohľadávky nenastáva priamo zo zákona, ale záleží
na veriteľovi, či toto právo uplatní. K dátumu zosplatnenia právny predchodca žalobcu z predpísaných
38 splátok evidoval úhradu 34 splátok, teda žalovaná sa dostala do omeškania s 35. splátkou splatnou
dňa 20. 07. 2017. Veriteľ musí evidovať omeškanie jednej splátky počas doby dlhšej ako 3 mesiace,
zosplatnenie nastalo vo vzťahu k splátke splatnej 20. 10. 2017, pričom 3-ročná premlčacia doba by

uplynula až dátumom 20. 10. 2020. Právny predchodca žalobcu podal žalobu pred týmto dňom, preto
jeho nárok nie je premlčaný. Vo vzťahu k splneniu povinnosti skúmať bonitu klienta právny predchodca
žalobcu uviedol, že žalovaná vo svojej žiadosti uviedla rodinný stav - slobodná, počet nezaopatrených
detí - 0. Pri prepočte platobnej kapacity právny predchodca žalobcu počítal s priemerným mesačným
príjmomvovýške3.014Eur,príjemboloverenývýpismizúčtužalovanej,ktorádoložilapracovnúzmluvu.

Žalovaná v žiadosti uvádzala mesačné finančné výdavky na splátky existujúcich úverov vo výške 700
Eur. Dopytom do registra bolo zistené, že jej skutočné finančné výdavky sú 831 Eur. Platobná kapacita:
priemerný príjem 3.014 Eur, výdavky 831 Eur, životné minimum 198,09 Eur, výsledok 1.984,91 Eur,
splátka úveru 145,27 Eur. Bonita žalovanej bola riadne posúdená.

6. K vyjadreniu právneho predchodcu žalobcu sa žalovaná v rámci dupliky nevyjadrila.

7. V podaní doručenom súdu dňa 28. 01. 2021 žalovaná uviedla, že na podanom odpore trvá a tiež na
vznesenej námietke premlčania, ktorú dodatočne odôvodnila tak, že v predžalobnej upomienky zo dňa
27. 09. 2017 sa píše o omeškaní so splátkou za mesiac júl (7/2017) vo výške 432,81 Eur. Mesačná

splátka bola 145,27 Eur, avšak v sume 435,81 Eur sú zahrnuté 3 meškajúce mesačné splátky. V sume
435,81 Eur je zahrnutá nielen júlová splátka, alebo podľa výpisu platieb a úhrad aj splátka za apríl 2017.
Tretiu splátku nie je možné zistiť podľa výpisu platieb. Žaloba bola podaná až v novembri 2020, t. j. až
po troch rokoch od nezaplatenej splátky 4/2017. Dlh je premlčaný. Obdobne sa žalovaná vyjadrila aj v
podaní doručenom súdu dňa 08. 05. 2021.

8. Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie, pričom pojednával v neprítomnosti žalobcu a
žalovanej, ktorí svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnili, o odročenie pojednávania nepožiadali,
súhlasili s rozhodnutím v ich neprítomnosti.

9. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou a listinnými dôkazmi zo spisu, najmä
notárskou zápisnicou, zmluvou o poskytnutí najľahšej pôžičky, oznámením o vyhlásení okamžitej
splatnosti úveru, predžalobnou upomienkou a fotokópiou nedoručenej zásielky k nej, prehľadom splátok
a úhrad, odporom proti platobnému rozkazu, námietkou premlčania, vyjadrením žalovanej na výzvu
súdu, vyjadrením právneho predchodcu žalobcu k odporu, výpisom z registra klientských informácií,

výpismi z účtu žalovanej, mandátnou zmluvou, všeobecnými províznymi podmienkami a kariérnym
systémom, prílohou č. 3 rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok, oznámením o postúpení pohľadávky,
uznesením Okresného súdu Trnava, č. k. 12Csp/34/2020-95 zo dňa 25. 01. 2021, vyjadrením zástupcu
žalovanej zo dňa 28. 01. 2021 a zo dňa 29. 03. 2021, vyjadrením žalobcu doručeným súdu dňa 06.
05. 2021, štandardnými európskymi informáciami o spotrebiteľskom úvere, informáciami o RPMN a

priemernej RPMN na príslušný spotrebiteľský úver, vyjadrením žalovanej doručeným súdu dňa 08. 05.
2021, ako aj ostatným obsahom spisového materiálu, keď pojednával v neprítomnosti žalobcu, pričom
zistil nasledovný skutkový a právny stav:10. Okresný súd Trnava vydal dňa 25. 01. 2021, uznesenie, č. k. 12Csp/34/2020-95, ktorým pripustil
zmenu subjektu konania na strane žalobcu tak, že z konania vystupuje Všeobecná úverová banka, a.
s., Bratislava, IČO: 31 320 155, a na jej miesto vstupuje Intrum Slovakia, s. r. o., Bratislava, IČO: 35 831

154. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 16. 03. 2021.

11. Právny predchodca žalobcu (Consumer Finance Holding, a. s.) a žalovaná uzatvorili dňa 14. 08.
2014 zmluvu o poskytnutí najľahšej pôžičky, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol
žalovanej úver vo výške 5.000 Eur, pričom celková čiastka spojená s úverom mala predstavovať sumu

8.716,20 Eur pri výške mesačnej splátky 145,27 Eur a počte splátok 60. Ročná úroková sadzba bola
dojednaná vo výške 27,44 %, RPMN vo výške 27,44 % a priemerná RPMN vo výške 18,90 %. Konečná
splatnosť úveru bola dohodnutá na 8/2019. Žalovaná na uvedenú zmluvu plnila sumu 4.939,18 Eur.
Predžalobnou upomienkou zo dňa 27. 09. 2017 vyzval právny predchodca žalobcu žalovanú, aby
bezodkladne, najneskôr do 05. 11. 2017, uhradila dlžnú sumu vo výške 435,81 Eur. Podaním zo dňa
23. 11. 2017 právny predchodca žalobcu oznámil žalovanej, že došlo k vyhláseniu okamžitej splatnosti

úveru s tým, že ku dňu oznámenia dlžná čiastka predstavuje 3.191,05 Eur.

12. Na základe rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 30. 11. 2017 došlo k postúpeniu
pohľadávky právneho predchodcu žalobcu na žalobcu. Postúpenie pohľadávky právny predchodca
žalobcu oznámil žalovanej podaním zo dňa 22. 12. 2020.

13. Podľa § 657 Zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku
zmluvného vzťahu (ďalej len „Občiansky zákonník“) zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi
veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci
rovnakého druhu.

14. Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

15. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

16. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

17. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

18. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

19. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol

ovplyvniť ich obsah.

20. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

21. Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy
(ďalejlen„Zákonospotrebiteľskýchúveroch“)spotrebiteľskýmúveromnaúčelytohtozákonajedočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,

odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský
úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.22. Podľa § 2 písm. d) Zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou
o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa

spojené so spotrebiteľským úverom.

23. Podľa § 7 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch veriteľ je pred uzavretím zmluvy o
spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru
povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom

berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru,
príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru.

24. Podľa § 9 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo
na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

25. Podľa § 9 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu meno spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako
aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie

platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takomto splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

26. Podľa § 11 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje

za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo

d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,
e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne finančnými prostriedkami v hotovosti.

27. Podľa § 11 ods. 2) Zákona o spotrebiteľských úveroch, ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou

podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského
úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez
poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať
úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo
bez nahliadnutia do príslušnej databázy údajov o spotrebiteľoch na účely posudzovania ich schopnosti

splácania úverov.

28. Vstupom Slovenskej republiky do európskeho hospodárskeho a právneho systému boli do
Občianskeho zákonníka Zákonom č. 150/2004 Z. z. s účinnosťou od 01. 04. 2004 v piatej hlave
začlenené ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách. Uvedená právna úprava má základ v smernici

Rady č. 93/13/EHS z 05. 04. 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách.

29. Najskôr je potrebné uviesť, že zmluvný vzťah účastníkov založený na základe predmetnej zmluvy
o pôžičke spadá pod úpravu Zákona o spotrebiteľských úveroch a Občianskeho zákonníka, pričom súd
nezistil žiadne okolnosti, ktoré by aplikáciu Zákona o spotrebiteľských úveroch vylučovali. S poukazom

na vyššie uvedené, vychádzajúc zo zásady lex specialis derogat lex generalis, podľa ktorej špeciálna
právna úprava, ktorou v danom prípade je Zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, ako i
ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, má prednosť pred všeobecnou, ktorou je Občiansky
zákonník, je nevyhnutné predmetný právny vzťah medzi účastníkmi posudzovať podľa ustanovení
Občianskeho zákonníka a príslušných ustanovení Zákona o spotrebiteľských úveroch.

30. Skutkové zistenia nadobudnuté vykonaným dokazovaním súd zhodnotil v rozsahu potrebnom pre
posúdenie rozhodujúcich skutočností vzťahujúcich sa k podstate veci a uzavrel, že nie je opodstatnené
nariaďovať ďalšie dokazovanie nad rozsah dôkaznej aktivity strán sporu, keďže skutkový stav, na
základe ktorého súd rozhoduje v sporovom konaní ovládanom zásadou kontradiktórnosti, má byť

výsledkomdôkaznejaktivityasnahystránsporu,ktorímajúhlavnúzodpovednosťzazistenieskutkového
stavu a preukázanie svojich tvrdení a aktivita súdu v rámci dokazovania sa obmedzuje na rozhodovanie,
ktoré zo stranami označených dôkazov vykoná, a preto súd vo veci rozhodol.31. Súd podporne poukazuje na uznesenie Krajského súdu v Trnave, sp. zn. 9CoCsp/43/2020 z 18.
11. 2020, podľa ktorého „Porušenie povinnosti tvrdenia, zakotvenej v ustanovení § 150 CSP pre obidve
strany sporu sa považuje za procesnú pasivitu strany sporu, ktorá má za následok procesnú sankciu

vo forme nespornosti nepopretých skutkových tvrdení protistrany (§ 151 ods. 1 CSP), alebo neúčinnosti
nekvalifikovaného popretia skutkového tvrdenia protistrany (§ 151 ods. 2 CSP). Uvedeným spôsobom je
potrebné postupovať aj v spotrebiteľských sporoch, pri ktorých sa nepoužijú ustanovenia o sudcovskej
a zákonnej koncentrácii v zmysle § 296 CSP, t. j. § 153 a § 154 CSP (porov. rozsudok Krajského súdu
v Košiciach, sp. zn. 2Co/405/2017).“.

32. Uzavretú zmluvu o poskytnutí najľahšej pôžicky súd považoval za zmluvu spotrebiteľskú, keďže
právny predchodca žalobcu ako právnická osoba poskytol v rámci svojho podnikania úver žalovanej
ako fyzickej osobe, ktorá nekonala v rámci predmetu svojho povolania alebo podnikania. Na základe
uzatvorenej zmluvy právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej z titulu úveru sumu 5.000 Eur a
žalovaná sa zaviazala vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky a zaplatiť celkové náklady spojené so

spotrebiteľským úverom.

33. Pristupujúc ku skúmaniu jednotlivých obsahových náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
napriek tomu, že žalovaná tvrdila, že predmetná zmluva určite neobsahuje zákonom vyžadované
náležitosti, hoci tieto nekonkretizovala, súd zistil, že zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje všetky

zákonompožadovanénáležitosti.Súdtedadospelkzáveru,žeuplatnenýnárokžalobcujeplnedôvodný.

34. Pokiaľ žalovaná v konaní tvrdila, že RPMN nemôže byť totožná s ročnou úrokovou sadzbou, úroková
sadzba je v zmluve uvedená neurčito, čo má za následok, ako keby túto náležitosť neobsahovala, súd
je toho názoru, že žalovaná neuniesla bremeno tvrdenia, keď bližšie nešpecifikovala, aká by teda ročná

úrokov sadzba v súdenom prípade mala byť. Z uvedeného dôvodu súd obranu žalovanej vyhodnotil len
ako neúčinné popretie skutkových tvrdení a ďalej sa touto námietkou žalovanej nezaoberal.

35. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník

premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

36. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

37. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

38. Premlčanie je kvalifikované plynutie času, ktorý uplynul bez toho, že by právo bolo vykonané.

Premlčaním právo nezaniká, iba sa oslabuje a trvá ďalej vo forme naturálneho záväzku, čo znamená,
že jeho uplatniteľnosť je obmedzená na dobrovoľné splnenie zo strany povinného subjektu. Použitie
námietky premlčania má za následok zánik súdnej vymáhateľnosti práva v dôsledku čoho nemožno
premlčané právo oprávnenému priznať. Účelom premlčania je tak jednak stimulovať subjekty k
včasnému vykonaniu subjektívnych občianskych práv, jednak zamedziť tomu, aby dlžníci neboli

ohľadom svojich povinností vystavení po časovo neurčitú dobu donucujúcemu zákroku zo strany súdov.

39.Žalovanávkonanívznieslanámietkupremlčanianárokužalobcu,ktorúsúdvyhodnotilakozmätočnú.

40. Nakoľko žaloba bola podaná na súd za účinnosti § 54a Občianskeho zákonníka účinného od

05. 12. 2018, súd sa musel ex offo zaoberať možným premlčaním pohľadávky. Pred nadobudnutím
účinnosti tejto novely dochádzalo v praxi k prípadom, keď si veriteľ uplatnil už premlčanú pohľadávku
zo spotrebiteľskej zmluvy na súde, pričom ak dlžník premlčanie nenamietal, súd veriteľovi pohľadávku
priznal. Po nadobudnutí účinnosti novely, ktorou bolo doplnené ustanovenie § 54a (od 05. 12. 2018)
už nie je možné vymáhať, t. j. uplatniť si na súde premlčanú pohľadávku zo spotrebiteľskej zmluvy,

resp. v rozhodcovskom konaní alebo vymáhať v exekučnom konaní. Zároveň sa táto úprava z dôvodu
predchádzania prípadnej nerovnosti, vzťahuje na obe strany spotrebiteľského vzťahu, t. j. na nároky
uplatnené nielen dodávateľom, ale i spotrebiteľom. Súd z týchto dôvodov skúmal, či uplatnený nárok,
resp. jeho časť, nie je premlčaný.41. V danom prípade bolo dohodnuté plnenie v splátkach, v dohodnutých termínoch vždy k 20. dňu v
mesiaci. Žalovaná bola v omeškaní od splátky splatnej dňa 20. 04. 2017, veriteľ vyzval žalovanú na

doplatenie dlžných splátok dňa 27. 09. 2017, následne úver dňa 19. 11. 2017 zosplatnil.

42. Z ustanovenia § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka a § 565 Občianskeho zákonníka vyplýva, že
premlčacia doba v prípade spotrebiteľského úveru, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
odo dňa splatnosti splátky, pre ktorú došlo k uplatneniu práva podľa § 565 Občianskeho zákonníka, a

teda k zosplatneniu celej pohľadávky za predpokladu, že to bolo medzi stranami spotrebiteľského úveru
dohodnuté, pričom však musí byť zachované, že veriteľ môže uplatniť toto právo najskôr po uplynutí
troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky, a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote
nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva. V predmetnom spotrebiteľskom vzťahu bolo medzi
zmluvnými stranami právo veriteľa podľa § 565 Občianskeho zákonníka dohodnuté v bode 12 zmluvy
o poskytnutí najľahšej pôžičky.

43. Pre prípady, kedy sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným, splatným celý dlh, stanovuje
Občiansky zákonník v § 103, druhá veta, osobitné pravidlo pre začiatok plynutia premlčacej doby
zosplatneného dlhu.

44. Pre posúdenie začiatku plynutia premlčacej doby je tak rozhodné zistenie splatnosti tej splátky, pre
nezaplatenie ktorej veriteľ pristúpil k zosplatneniu celého úveru. Predchodca žalobcu úver zosplatnil
dňa 20. 07. 2017 (čo vyplýva z jeho vyjadrenia k odporu proti platobnému rozkazu) a zosplatnenie
následne oznámil žalovanej listom zo dňa 23. 11. 2017. Pokiaľ z právneho úkonu, ktorým došlo zo strany
predchodcu žalobcu k uplatneniu práva podľa § 565 Občianskeho zákonníka nie je možné zistiť, pre

ktorúsplátkudošlokzosplatneniuúveru,trebavychádzaťztoho,ževeriteľmoholpristúpiťkzosplatneniu
len za podmienok podľa § 565 v spojení s § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka. K zosplatneniu dňa 19.
11. 2017 mohlo dôjsť pre nezaplatenie splátky splatnej dňa 20. 07. 2017 (do omeškania sa žalovaná
dostala dňom 21. 07. 2017 a lehota 3 mesiacov uplynula 21. 10. 2017 a splatnosť nasledujúcej splátky
bola 20. 11. 2017).

45. Ak teda právny predchodca žalobcu vyhlásil predčasnú splatnosť celého úveru pre nezaplatenie
splátky splatnej dňa 20. 07. 2017, začala plynúť premlčacia doba na uplatnenie práva na zaplatenie
celého zosplatneného dlhu odo dňa splatnosti uvedenej splátky a uplynula dňa 20. 07. 2020. Žaloba bola
podaná na súde dňa 26. 06. 2020, z čoho je zrejmé, že v danom prípade nedošlo k uplynutiu premlčacej

doby zosplatnených splátok (porovnaj napr. rozsudok Krajského súdu v Trenčíne, sp. zn. 5Co/739/2015
zo dňa 13. 04. 2016, rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici, sp. zn. 17Co/283/2018 zo dňa 31.
07. 2019).

46. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriť právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinná
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

47. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka (ďalej len „Nariadenie vlády č. 87/1995 Z. z.“) výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

48. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky (hlavné refinančné operácie) ku dňu 29. 11.

2017 bola vo výške 0,00 %.

49. Na základe vykonaného dokazovania mal súd jednoznačne za preukázané, že právny predchodca
žalobca a žalovaná uzatvorili dňa 14. 08. 2014 zmluvu, ktorá má charakter spotrebiteľského úveru.
Žalovanej bola z titulu úveru poskytnutá čiastka 5.000 Eur, na zmluvu plnila celkom 4.939,18 Eur,

ktorá skutočnosť nebola ani sporná. Žalovaná sa na zmluvu pritom zaviazala uhradiť celkom sumu
8.716,20 Eur. Z toho vyplýva, že pokiaľ predmetná zmluva spĺňa všetky obsahové náležitosti ustanovené
Zákonom o spotrebiteľských úveroch, nie je možné úver považovať za bezúročný a bez poplatkov, preto
je povinnosťou žalovanej uhradiť žalobcovi sumu 3.777,02 Eur (8.716,20 Eur - 4.939,18 Eur). Nakoľko siale žalobca uplatnil žalobou len nárok na zaplatenie sumy 3.190,64 Eur, súd uložil žalovanej povinnosť
nahradiť žalobcovi sumu ním uplatnenú, t. j. sumu 3.190,64 Eur.

50. Žalobca si súčasne uplatňoval úrok z omeškania, a to od šiesteho dňa nasledujúceho po oznámení o
vyhláseníokamžitejsplatnostiúveru,nakoľkooznámeniebolozaslanéobyčajnoulistovouzásielkou,kde
bežná doba doručenia je 5 dní, t. j. odo dňa 29. 11. 2017 (ktorý deň nebol ani sporný), keď výška úrokovej
sadzby k uvedenému dňu bola 0,00 %. Žalobca má tak popri dlžnej istine aj nárok na zaplatenie úroku
z omeškania vo výške 5,00 % (5 + 0,00 %) ročne zo sumy 3.190,64 Eur od 29. 11. 2017 do zaplatenia.

51. Súd teda rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku I. tohto rozsudku, keď nárok žalobcu považoval
v plnom rozsahu za dôvodný a opodstatnený.

52. V prípade, ak sa súd v odôvodnení nezaoberal konkrétnou námietkou strán konania, urobil tak preto,
že daný argument a taktiež odpoveď naň nepovažoval pre rozhodnutie za rozhodujúce (Ruiz Torija c.

Španielsko z 9. decembra 1994, séria A, č. 303-A, s. 12, § 29; Hiro Balani c. Španielsko z 9. decembra
1994, séria A, č. 303-B, Georgiadis c. Grécko z 29. mája 1997; Higgins c. Francúzsko z 19. februára
1998).

53. Podľa § 251 ods. 1 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené

výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

54. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

55. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

56. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

57. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania súd vychádzal z rozhodnutia vo veci samej. Žalobca bol
v konaní plne úspešný, preto mu súd priznal náhradu trov konania v celom rozsahu. O výške náhrady
trov konania rozhodne súd podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením.

58. Súd podľa § 257 CSP výnimočne neprizná úspešnej strane náhradu trov konania, ak existujú dôvody
hodné osobitného zreteľa. Predpokladom výnimočného použitia tohto ustanovenia je, aby išlo o prípad
hodný osobitného zreteľa. Ide o odchýlku zo zásady zodpovednosti za úspech v konaní. Je odôvodnená
tam, kde by strohá aplikácia ustanovenia o náhrade trov konania mohla v konkrétnych prípadoch viesť
k nežiadúcej tvrdosti. Výnimočnosť prípadu môže spočívať jednak v okolnostiach danej veci, ale i v

okolnostiach na strane strán konania. Úvaha súdu o tom, či ide o výnimočný prípad a či sú tu dôvody
hodné osobitného zreteľa, musí vychádzať z posúdenia individuálnych okolností konkrétnej veci. Týmito
okolnosťami môžu byť dôvody osobné, majetkové a sociálne pomery strán sporu, dôvody uplatnenia
nároku na súde, či postup strany v konaní.

59. Nakoľko súd nezistil žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré by mohol výnimočne
postupovať v zmysle § 257 CSP, a nepriznať náhradu trov konania žalobcovi, pričom ani žalovaná takéto
dôvody neuviedla, rozhodol súd o trovách konania tak, ako je uvedené vo výroku II. tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa

jeho doručenia na súde, proti ktorého rozsudku smeruje.

Podanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa
jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet

rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanieurobil.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová

značka konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu

vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní
použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné súdne
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa
Exekučného poriadku.