Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Tuesday, August 25, 2020

Súd: Špecializovaný trestný súd
Spisová značka: 4T/6/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 9520100032
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 08. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Králik

ECLI: ECLI:SK:SSPK:2020:9520100032.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Špecializovaný trestný súd, pracovisko Banská Bystrica, v konaní pred samosudcom JUDr. Igorom

Králikom, v trestnej veci proti U. B. a spol., obžalovanému pre spolupáchateľstvo prečinu nepriamej
korupcie podľa § 20, § 336 ods. 1 Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní dňa 25. augusta 2020
takto

r o z h o d o l :

obžalovaní

U. B., nar. XX.XX.XXXX v M. S., bytom XXX XX D. XXX,

D. B., nar. XX.XX.XXXX v M. S., bytom Q. XXXX/X, XXX XX M. S.,

I.. F. B., nar. XX.XX.XXXX v M. S., bytom Q. XXXX/X, XXX XX M. S.,

U., s.r.o., so sídlom Q. XXXX/X, XXX XX M. S., I.: XX XXX XXX,

s a u z n á v a j ú z a v i n n ý c h ,ž e

obžalovaní U. B., D. B. a I.. F. B.
1.) U. B., ako obchodný zástupca spoločnosti U., s.r.o., so sídlom Q. XXXX/X, XXX XX M. S. (ďalej
len „U.“), po predchádzajúcej dohode s D. B., ako splnomocnencom spoločnosti U. a I.. F. B., ako
prokuristkou spoločnosti U., v priestoroch spoločnosti F. U., a.s., so sídlom T. G. L. 1, XXX XX M. S. (ďalej

len „F. U.“), vediac o tom, že Slovenská inovačná a energetická agentúra schváli žiadosť spoločnosti
F. U. o nenávratný finančný príspevok, dňa 19. apríla 2017 žiadal od I.. T. Y., výkonnej riaditeľky a
predsedníčky predstavenstva spoločnosti F. U. úplatok vo výške 19.812,60 Eur bez DPH (23.775,12
Eur s DPH) za to, že svojimi vplyvmi zabezpečili schválenie žiadosti o nenávratný finančný príspevok,
pričom tento úplatok požadovali vyplatiť prostredníctvom Zmluvy o spolupráci zo dňa 19. apríla 2017 s
určenou odmenou vo výške 19.812,60 Eur bez DPH (23.775,12 Eur s DPH), predmetom ktorej zmluvy
bol záväzok spoločnosti U. vyvíjať všetku nevyhnutnú odbornú činnosť v prospech spoločnosti F. U.

pre schválenie projektu s názvom „Inováciou výrobného procesu k zvýšeniu technologickej úrovne
spoločnosti F. U.“, následne po tom, čo Slovenská inovačná a energetická agentúra rozhodnutím zo dňa
24. apríla 2017 č. XXXX/EŠIF/XXXX schválila žiadosť spoločnosti F. U. o nenávratný finančný príspevok
v rámci operačného programu Výskum a inovácie, kód žiadosti M kód výzvy G.-MH/DP/XXXX/X.X.X-
XX s výškou nenávratného finančného príspevku maximálne 165.105 Eur, tento úplatok žiadal od I..
T. Y. aj dňa 12. mája 2017, keď ho požadovali vyplatiť prostredníctvom antedatovaných zmlúv, a síce
Zmluvy o spolupráci zo dňa 19. apríla 2017 s určenou finančnou odmenou vo výške 14.812,60 Eur bez

DPH (17.775,12 Eur s DPH) a Zmluvy o dielo označenej ako č. /2017 zo dňa 19. apríla 2017 s určenou
finančnou odmenou vo výške 5.000 Eur bez DPH (6.000 Eur s DPH), celkovo vo výške 19.812,60Eur bez DPH (23.775,12 Eur s DPH), predstierajúcich poskytnutie plnenia zo strany spoločnosti U. pre
spoločnosť F. U.,

obžalovaná právnická osoba U., s.r.o., Q. XXXX/X, XXX XX M. S.
2.) spoločnosť U., konajúca prostredníctvom obchodného zástupcu U. B., na základe predchádzajúcej
dohody s D. B., ako splnomocnencom spoločnosti U. a I.. F. B., ako prokuristkou spoločnosti U., v
priestoroch spoločnosti F. U., a.s., so sídlom T. G. L. 1, XXX XX M. S., vediac o tom, že Slovenská
inovačná a energetická agentúra schváli žiadosť spoločnosti F. U. o nenávratný finančný príspevok,

dňa 19. apríla 2017 žiadala od I.. T. Y., výkonnej riaditeľky a predsedníčky predstavenstva spoločnosti
F. U. úplatok vo výške 19.812,60 Eur bez DPH (23.775,12 Eur s DPH) za to, že svojim vplyvom
zabezpečila schválenie žiadosti o nenávratný finančný príspevok, pričom tento úplatok požadovala
vyplatiť prostredníctvom Zmluvy o spolupráci zo dňa 19. apríla 2017 s určenou odmenou vo výške
19.812,60 Eur bez DPH (23.775,12 Eur s DPH), predmetom ktorej zmluvy bol záväzok spoločnosti
U. vyvíjať všetku nevyhnutnú odbornú činnosť v prospech spoločnosti F. U. pre schválenie projektu s

názvom „Inováciou výrobného procesu k zvýšeniu technologickej úrovne spoločnosti F. U.“, následne po
tom, čo Slovenská inovačná a energetická agentúra rozhodnutím zo dňa 24. apríla 2017 č. XXXX/EŠIF/
XXXX schválila žiadosť spoločnosti F. U. o nenávratný finančný príspevok v rámci operačného programu
Výskum a inovácie, kód žiadosti M kód výzvy G.-MH/DP/XXXX/X.X.X-XX s výškou nenávratného
finančného príspevku maximálne 165.105 Eur, tento úplatok žiadala od I.. T. Y. aj dňa 12. mája 2017,

keď ho požadovala vyplatiť prostredníctvom antedatovaných zmlúv, a síce Zmluvy o spolupráci zo dňa
19. apríla 2017 s určenou finančnou odmenou vo výške 14.812,60 Eur bez DPH (17.775,12 Eur s DPH)
a Zmluvy o dielo označenej ako č. /2017 zo dňa 19. apríla 2017 s určenou finančnou odmenou vo výške
5.000 Eur bez DPH (6.000 Eur s DPH), celkovo vo výške 19.812,60 Eur bez DPH (23.775,12 Eur s
DPH), predstierajúcich poskytnutie plnenia zo strany spoločnosti U. pre spoločnosť F. U.,

t e d a

v 1.) bode rozsudku

obžalovaní U. B., D. B. a I.. F. B.
spoločným konaním priamo pre seba žiadali úplatok za to, že svojim vplyvom pôsobili na výkon
právomoci osoby uvedenej v § 329,

v 2.) bode rozsudku

obžalovaná právnická osoba U., s.r.o., Q. XXXX/X, XXX XX M. S.
priamo pre seba žiadala úplatok za to, že svojim vplyvom pôsobila na výkon právomoci osoby uvedenej
v § 329,

t ý m s p á c h a l i

v 1.) bode rozsudku
obžalovaní U. B., D. B. a I.. F. B.
v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona, prečin nepriamej korupcie podľa § 336 ods. 1

Trestného zákona,

v 2.) bode rozsudku
obžalovaná právnická osoba U., s.r.o., Q. XXXX/X, XXX XX M. S.
prečin nepriamej korupcie podľa § 336 ods. 1 Trestného zákona, s poukazom na § 1 ods. 2, § 3, § 4

ods. 1 písm. c) Zákona č. 91/2016 Z.z. o trestnej zodpovednosti právnických osôb a o zmene a doplnení
niektorých zákonov.

Z a t o s a o d s u d z u j ú :

Obžalovaný U. B.Podľa § 336 ods. 1, s použitím § 38 ods. 2 Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere o
s e m mesiacov.
Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona mu výkon trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona obžalovanému určuje skúšobnú dobu na o s e m n á s
ť mesiacov.
Podľa § 56 ods. 1 Trestného zákona mu ukladá peňažný trest vo výmere t r i t i s í c Eur.
Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne
zmarený, obžalovanému ustanovuje náhradný trest odňatia slobody vo výmere š e s ť mesiacov.

Obžalovaný D. B.
Podľa § 336 ods. 1, s poukazom na § 36 písm. j), použitím § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona na
trest odňatia slobody vo výmere š e s ť mesiacov.
Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona mu výkon trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona obžalovanému určuje skúšobnú dobu na o s e m n á s
ť mesiacov.
Podľa § 56 ods. 1 Trestného zákona mu ukladá peňažný trest vo výmere d v e t i s í c Eur.
Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne
zmarený, obžalovanému ustanovuje náhradný trest odňatia slobody vo výmere š t y r i mesiace.

Obžalovaná I.. F. B.
Podľa § 336 ods. 1, použitím § 38 ods. 2 Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere š e
s ť mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona jej výkon trestu podmienečne odkladá.
Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona obžalovanej určuje skúšobnú dobu na o s e m n á s
ť mesiacov.
Podľa § 56 ods. 1 Trestného zákona jej ukladá peňažný trest vo výmere d v e t i s í c Eur.
Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne

zmarený, obžalovanej ustanovuje náhradný trest odňatia slobody vo výmere š t y r i mesiace.

Obžalovaná právnická osoba U., s.r.o., Q. XXXX/X, XXX XX M. S.

Podľa § 336 ods. 1 Trestného zákona, s použitím § 1 ods. 2, § 3, § 10 písm. d) a § 15 Zákona č. 91/2016
Z.z. o trestnej zodpovednosti právnických osôb a o zmene a doplnení niektorých zákonov na peňažný
trest vo výmere p ä ť t i s í c Eur.
Podľa § 1 ods. 2, § 3, § 10 písm. i) a § 20 Zákona č. 91/2016 Z.z. o trestnej zodpovednosti právnických
osôb a o zmene a doplnení niektorých zákonov na trest zverejnenia odsudzujúceho rozsudku, a to v

časti týkajúcej sa odsúdenej právnickej osoby v Obchodnom vestníku po dobu š e s ť mesiacov a v
celoštátnom denníku zameranom na ekonomiku a podnikanie po dobu j e d e n mesiac.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Úradu špeciálnej prokuratúry generálnej prokuratúry SR podal dňa 06.02.2020 č.k. VII/1 Gv
92/17/1000-51 Špecializovanému trestnému súdu, pracovisko Banská Bystrica obžalobu na obvinených

U. B., D. B. a I.. F. B. pre spolupáchateľstvo prečinu nepriamej korupcie podľa § 20, § 336 ods. 1
Trestného zákona a na obvinenú právnickú osobu U. pre prečin nepriamej korupcie podľa § 336 ods.
1 Trestného zákona.

Na hlavných pojednávaniach, ktoré sa konali v dňoch 14.07.2020, 15.07.2020 a 25.08.2020 súd vykonal

dokazovanie výsluchmi obžalovaných U. B., D. B., I.. F. B. a právnickej osoby U., zastúpenej D. B., nar.
XX.XX.XXXX, výsluchmi svedkov I.. T. Y. a N. S., prečítaním výsluchu svedkyne Bc. J. U., prehratím
troch obrazovo-zvukových záznamov a prečítaním listinných dôkazov. Vykonaným dokazovaním súd
zistil nasledovný skutkový stav.1.) U. B., ako obchodný zástupca spoločnosti U., po predchádzajúcej dohode s D. B., ako
splnomocnencom spoločnosti U. a I.. F. B., ako prokuristkou spoločnosti U., v priestoroch spoločnosti
F. U., vediac o tom, že Slovenská inovačná a energetická agentúra (ďalej len „SIEA“) schváli žiadosť

spoločnosti F. U. o nenávratný finančný príspevok, dňa 19. apríla 2017 žiadal od I.. T. Y., výkonnej
riaditeľky a predsedníčky predstavenstva spoločnosti F. U. úplatok vo výške 19.812,60 Eur bez
DPH (23.775,12 Eur s DPH) za to, že svojimi vplyvmi zabezpečili schválenie žiadosti o nenávratný
finančný príspevok, pričom tento úplatok požadovali vyplatiť prostredníctvom Zmluvy o spolupráci zo
dňa 19. apríla 2017 s určenou odmenou vo výške 19.812,60 Eur bez DPH (23.775,12 Eur s DPH),

predmetom ktorej zmluvy bol záväzok spoločnosti U. vyvíjať všetku nevyhnutnú odbornú činnosť v
prospech spoločnosti F. U. pre schválenie projektu s názvom „Inováciou výrobného procesu k zvýšeniu
technologickej úrovne spoločnosti F. U.“, následne po tom, čo Slovenská inovačná a energetická
agentúra rozhodnutím zo dňa 24. apríla 2017 č. XXXX/EŠIF/XXXX schválila žiadosť spoločnosti F. U.
o nenávratný finančný príspevok v rámci operačného programu Výskum a inovácie, kód žiadosti M
kód výzvy G.-MH/DP/XXXX/X.X.X-XX s výškou nenávratného finančného príspevku maximálne 165.105

Eur, tento úplatok žiadal od I.. T. Y. aj dňa 12. mája 2017, keď ho požadovali vyplatiť prostredníctvom
antedatovaných zmlúv, a síce Zmluvy o spolupráci zo dňa 19. apríla 2017 s určenou finančnou odmenou
vo výške 14.812,60 Eur bez DPH (17.775,12 Eur s DPH) a Zmluvy o dielo označenej ako č. /2017 zo
dňa 19. apríla 2017 s určenou finančnou odmenou vo výške 5.000 Eur bez DPH (6.000 Eur s DPH),
celkovo vo výške 19.812,60 Eur bez DPH (23.775,12 Eur s DPH), predstierajúcich poskytnutie plnenia

zo strany spoločnosti U. pre spoločnosť F. U..

2.) Spoločnosť U., konajúca prostredníctvom obchodného zástupcu U. B., na základe predchádzajúcej
dohody s D. B., ako splnomocnencom spoločnosti U. a I.. F. B., ako prokuristkou spoločnosti U., v
priestoroch spoločnosti F. U., vediac o tom, že SIEA schváli žiadosť spoločnosti F. U. o nenávratný

finančný príspevok, dňa 19. apríla 2017 žiadala od I.. T. Y., výkonnej riaditeľky a predsedníčky
predstavenstva spoločnosti F. U. úplatok vo výške 19.812,60 Eur bez DPH (23.775,12 Eur s DPH)
za to, že svojim vplyvom zabezpečila schválenie žiadosti o nenávratný finančný príspevok, pričom
tento úplatok požadovala vyplatiť prostredníctvom Zmluvy o spolupráci zo dňa 19. apríla 2017 s
určenou odmenou vo výške 19.812,60 Eur bez DPH (23.775,12 Eur s DPH), predmetom ktorej zmluvy

bol záväzok spoločnosti U. vyvíjať všetku nevyhnutnú odbornú činnosť v prospech spoločnosti F. U.
pre schválenie projektu s názvom „Inováciou výrobného procesu k zvýšeniu technologickej úrovne
spoločnosti F. U.“, následne po tom, čo Slovenská inovačná a energetická agentúra rozhodnutím zo dňa
24. apríla 2017 č. XXXX/EŠIF/XXXX schválila žiadosť spoločnosti F. U. o nenávratný finančný príspevok
v rámci operačného programu Výskum a inovácie, kód žiadosti M kód výzvy G.-MH/DP/XXXX/X.X.X-

XX s výškou nenávratného finančného príspevku maximálne 165.105 Eur, tento úplatok žiadala od I..
T. Y. aj dňa 12. mája 2017, keď ho požadovala vyplatiť prostredníctvom antedatovaných zmlúv, a síce
Zmluvy o spolupráci zo dňa 19. apríla 2017 s určenou finančnou odmenou vo výške 14.812,60 Eur bez
DPH (17.775,12 Eur s DPH) a Zmluvy o dielo označenej ako č. /2017 zo dňa 19. apríla 2017 s určenou
finančnou odmenou vo výške 5.000 Eur bez DPH (6.000 Eur s DPH), celkovo vo výške 19.812,60

Eur bez DPH (23.775,12 Eur s DPH), predstierajúcich poskytnutie plnenia zo strany spoločnosti U. pre
spoločnosť F. U..

Obžalovaný U. B. na hlavnom pojednávaní dňa 14.07.2020 (zv. 8 č.l. 1693) vyhlásil, že je nevinný.
Pred súdom vypovedať odoprel (zv. 8 č.l. 1693). S poukazom na tento postoj obžalovaného a na návrh

prokurátora bola prečítaná výpoveď obžalovaného U. B. z prípravného konania zo dňa 23.08.2017 (zv.
1 č.l. 290-305).
Obžalovaný U. B. pred vyšetrovateľom v zásade opísal podstatné skutkové udalosti, ktoré boli
predmetom jeho trestného stíhania. Zároveň uviedol, že z jeho strany mohlo dôjsť k nejakým chybám
pri komunikácií s I.. T. Y. a N. S. ohľadom postupu pri obchodných rokovaniach o návrhoch zmluvy o

spolupráci a zmluvy o dielo, avšak zároveň poprel, že by boli z jeho strany žiadané finančné prostriedky
ako úplatok. Dokazoval, že v spoločnosti U. pracoval na trvalý pracovný pomer ako obchodný zástupca
do 31.05.2017. Jeho pracovnou náplňou bolo kontaktovať potenciálnych obchodných partnerov a
ponúkať im služby spoločnosti U.. S I.. T. Y. sa spoznal v roku 2014. Menovaná pôsobila v spoločnosti
F. U.. I.. T. Y. na základe predchádzajúcej spolupráce mu v roku 2015 naznačila, že ich spoločnosť

bude mať záujem o ďalšiu spoluprácu. Malo ísť o kúpu nových technológií za účelom zvýšenia
konkurencieschopnosti, ktorá mala byť realizovaná v rámci operačného programu Výskum a inovácie.
Niekoľko týždňov pred vyhlásením výzvy Slovenskou inovačnou a energetickou agentúrou sa stretol s
I.. T. Y. a rozprávali sa o zámeroch spoločnosti F. U., pričom jej orientačne uviedol obchodné podmienkyspoločnosti U.. Zároveň sa dohodli, že po vyhlásení a zverejnení výzvy na internete jej zašle návrh
zmluvy o dielo s konkrétnymi obchodnými podmienkami. Tak sa aj stalo a po drobných pripomienkach zo
strany spoločnosti F. U. bola zmluva o dielo podpísaná. V rámci procesu dohadzovania podmienok tejto

zmluvy hovorili s I.. Y. aj o zmluve o spolupráci na nasledujúcich 6 rokov a mala sa týkať implementácie
projektu. Následne začali pracovať na projekte, kedy sa robili všetky úkony od technickej špecifikácie
až po nastavenie celého projektu, s vypracovaním príslušných potvrdení k nenávratnému finančnému
príspevku (ďalej len „NFP“) a vyhotovením príloh k NFP.
Niekedy v roku 2016 bola výzva zrušená a niekoľko mesiacov sa čakalo na jej opätovné vyhlásenie. Na

jeseň roku 2016 bol celý projekt odovzdaný SIEA. V tom čase spoločnosť V. K., s.r.o., v mene ktorej konal
T.. L. L. ako verejný obstarávateľ pre spoločnosť F. U., vyhlásila verejné obstarávanie. Po odovzdaní
projektu osobne odovzdal I.. T. Y. faktúru na úhradu druhej časti ceny podľa zmluvy o dielo, ktorá bola zo
strany spoločnosti F. U. riadne uhradená. Pri odovzdaní faktúry pani I.. Y. zároveň povedal aj o zmluve
o spolupráci, na základe ktorej bude potrebné vyplatiť aj ďalšie finančné prostriedky. V tejto súvislosti jej
vysvetlil, že túto zmluvu o spolupráci je potrebné podpísať, nakoľko mali byť ešte urobené nejaké ďalšie

úkony, pretože samotný proces vydania rozhodnutia o schválení alebo neschválení projektu bude trvať
niekoľko mesiacov. Uvedený proces schválenia projektu trval príliš dlho a I.. Y. začala rozmýšľať o inej
alternatíve nákupu predmetných strojov.
Návrh zmluvy o spolupráci priniesol I.. T. Y. ešte pred vydaním rozhodnutia o žiadosti o NFP. I.. Y. mu
k návrhu zmluvy o spolupráci uviedla, že bez majiteľa spoločnosti N. S. sa k danému návrhu zmluvy

nevie vyjadriť. Následne vedenie spoločnosti F. U. návrh zmluvy o spolupráci neodsúhlasilo, a teda táto
zmluva nebola podpísaná, z čoho vyplýva, že všetky úkony a postupy v rámci implementácie počas celej
doby realizácie projektu a počas doby udržateľnosti bude musieť realizovať samotná spoločnosť F. U..
Na margo zmluvy o spolupráci zo dňa 19.04.2017 medzi spoločnosťami U. a F. U. obžalovaný uviedol, že
išlo o poskytnutie odbornej činnosti v súvislosti s implementáciou predmetného projektu v trvaní približne

5 až 7 rokov. Suma odmeny bola stanovená vo výške 23.775,12 Eur. Tieto finančné prostriedky od
spoločnosti F. U. obžalovaný nežiadal skôr z dôvodu, že išlo o poskytnutie služieb, resp. vykonávanie
úkonov až po schválení žiadosti o NFP. Predmetnú zmluvu vraj vypracoval nejaký právnik, nakoľko
obžalovaný inicioval jej vyhotovenie u D. B. alebo I.. F. B., nakoľko I.. T. Y. prejavila záujme o spoluprácu.
Túto zmluvu o spolupráci prevzal od D. B. alebo od I.. F. B. a odovzdal ju I.. Y.. Sumu odmeny za služby

poskytnuté v rámci spolupráce určili oni traja, teda obžalovaný, spolu s D. B. a I.. F. B., a to po zrátaní
mzdových nákladov, nákladov na prenájom kancelárie a ďalších výdavkov. K úhrade zmluvnej odmeny
malo dôjsť na základe faktúry vystavenej spoločnosťou U. pre spoločnosť F. U.. Zmluvná odmena bola
rozdelená na dve časti na základe požiadavky I.. Y..
Záverom sa obžalovaný U. B. vyjadril, že neprišiel do kontaktu so žiadnym úradníkom zo SIEA ani z

ministerstva hospodárstva SR a nemal vedomosť o tom, že by iná osoba zo spoločnosti U. prišla do
takého kontaktu.

Obžalovaný D. B. na hlavnom pojednávaní dňa 14.07.2020 (zv. 8 č.l. 1693) vyhlásil, že je nevinný.
Pred súdom vypovedať odoprel (zv. 8 č.l. 1693). S poukazom na tento postoj obžalovaného a na návrh

prokurátora bola prečítaná výpoveď obžalovaného D. B. z prípravného konania z dní 23.08.2017 a
24.08.2017 (zv. 2 č.l. 343-348 a 349-353).
Obžalovaný D. B. pred vyšetrovateľom dňa 23.08.2017 len stroho uviedol, že nie je si vedomý, že by
sa dopustil protiprávneho konania. To, čo sa udáva v uznesení o vznesení obvinenia sa nezakladá na
pravde, on od nikoho žiaden úplatok nežiadal. Po porade s obhajcom ďalej vypovedať odoprel.

Pri výpovedi zo dňa 24.08.2017 obžalovaný D. B. uviedol vyšetrovateľovi stručne rovnaké skutočnosti
a tiež vypovedať odoprel.

Obžalovaná I.. F. B. na hlavnom pojednávaní dňa 14.07.2020 (zv. 8 č.l. 1693) vyhlásila, že je nevinná.
Pred súdom vypovedať odoprela (zv. 8 č.l. 1693-1694). S poukazom na tento postoj obžalovanej a na

návrh prokurátora bola prečítaná výpoveď obžalovanej I.. F. B. z prípravného konania zo dňa 23.08.2017
(zv. 1 č.l. 279-289).
Obžalovaná I.. F. B. pred vyšetrovateľom poprela spáchanie trestného činu. V spoločnosti U. pôsobí
ako prokuristka. Jej pracovnou náplňou je vyhotovovanie žiadostí o NFP, spracovanie kompletných
projektov a opis projektov, kde je potrebné podľa odborných požiadaviek a hodnotiacich kritérií SIEA

opísať odbornú stránku projektu a presne zadefinovať o čo má žiadateľ záujem. Obžalovaný U. B. mal
na starosti zabezpečovanie stretnutí s obchodnými partnermi, dohodnutie podmienok ďalšej spolupráce
a dohodnutie úkonov, ktoré majú byť pre klientov spoločnosťou U. vykonané.Spoločnosť U. mala so spoločnosťou F. U. podpísanú zmluvu o dielo na vyhotovenie žiadosti o NFP,
opis projektu a ďalšie spracovanie podkladov potrebných pre podanie žiadosti o NFP. Konkrétne išlo o
NFP v rámci operačného programu Výskum a inovácie. K podpísaniu zmluvy došlo niekedy vo februári

alebo v marci 2016. Predmetnú zmluvu obžalovaná podpísala za spoločnosť U. ako prokuristka a na
základe tejto zmluvy o dielo spracovala potrebné materiály a podklady pre spoločnosť F. U. k žiadosti
o NFP. Išlo o popis východiskovej situácie spoločnosti F. U., odborný popis výrobných procesov, popis
inovácií a popis procesov, ktoré vykonávajú jednotlivé stroje. Žiadosť o NFP spracovala na základe
dotazníka spoločnosti F. U.. S I.. T. Y. sa stretla len jedenkrát vo svojej kancelárii niekedy v roku 2016,

keď bolo potrebné bližšie vysvetliť odbornú stránku určitých výrobných procesov pôvodných strojov,
ktorých nedostatky chcela spoločnosť F. U. nahradiť kúpou nových strojov. Žiadosť o NFP sa podávala
v septembri 2016, lebo SIEA najprv výzvu zmenila, potom ju zrušila a nakoniec vyhlásila novú výzvu.
Obžalovaná ďalej vo všeobecnosti uviedla, že po podaní NFP je potrebné vykonať ďalšie úkony a
poskytnúť odbornú pomoc podľa požiadaviek SIEA. Ide o úkony, ktoré je potrebné zo strany žiadateľa
o NFP vykonať, aby bola žiadosť o NFP zo strany SIEA vôbec posudzovaná. Na vykonanie týchto

krokov alebo úkonov pre žiadateľa o NFP štandardne podpisujú zmluvu, v ktorej je zakomponované,
že spoločnosť U. zabezpečuje implementáciu, vypracovanie žiadostí o platby, monitorovanie projektu
a spracovanie podkladov k záložným zmluvám. Súčasťou takejto zmluvy je aj dohoda o odmene za
túto prácu. Predmetom zmluvy však nie je poskytnutie záruky na poskytnutie dotácie pre žiadateľa.
Poskytnutie dotácie objednávateľovi je plne v dispozícií poskytovateľa. Spoločnosť U. ako zhotoviteľ

diela nie je schopná ovplyvniť rozhodnutie poskytovateľa ohľadom dotácie.
Vo vzťahu k zmluve o spolupráci medzi spoločnosťami U. a F. U. zo dňa 19.04.2017 s výškou odmeny
23.775,12 Eur uviedla, že išlo len o návrh zmluvy o spolupráci, ktorý však nebol zo strany spoločnosti
F. U. akceptovaný, a teda zmluva o spolupráci nebola podpísaná. Išlo o štandardný návrh zmluvy
pripravený právnikom. Návrh zmluvy bol pripravený na základe podnetu I.. Y. zo spoločnosti F. U..

Obžalovaná sa od U. B. dozvedela, že na základe záujmu zo strany spoločnosti F. U. bol už dávnejšie
dohodnutý na ďalšej spolupráci. Išlo približne o obdobie september 2016, teda o časové obdobie, kedy
sa podávala žiadosť o NFP. Predmetom zmluvy bolo zabezpečiť pre spoločnosť F. U. všetku nevyhnutnú
odbornú pomoc a vykonanie potrebných úkonov požadovaných zo strany SIEA, aby projekt splnil
formálnenáležitostianáležitostiodbornéhohodnotenia.Vpraxitoznamenalo,žeakbySIEApožadovala

projekt doplniť alebo dopracovať, spoločnosť U. by bola na základe uvedenej zmluvy povinná tieto úkony
zabezpečiť a vykonať. Zmluvu o spolupráci predložil spoločnosti F. U. U. B. v rámci zabezpečovania
obchodných vzťahov, od ktorého sa dozvedela, že I.. T. Y. s touto zmluvou nesúhlasila a odmietla ju
podpísať, pričom požadovala doplniť predmet diela a rozdeliť zmluvu na dve samostatné zmluvy s
rovnakou pôvodnou výškou zmluvnej ceny.

Na margo zmluvy o spolupráci medzi spoločnosťami U. a F. U. zo dňa 19.04.2017 s výškou finančnej
odmeny 17.775,12 Eur a zmluvy o dielo zo dňa 19.04.2017 s výškou finančnej odmeny 6.000 Eur
obžalovaná uviedla, že taktiež išlo iba o návrhy zmlúv, ktoré ona vyhotovila na základe informácií od U.
B., že spoločnosť F. U. požaduje rozdeliť pôvodnú zmluvu na dve samostatné zmluvy s rovnakou cenou
diela a doplnením predmetu v rámci zmluvy o dielo, a to konkrétne o rozšírenie poskytnutých služieb.

Nakoľko išlo o nahradenie pôvodnej zmluvy, s ktorou I.. Y. nesúhlasila, nedošlo podľa obžalovanej
k žiadnemu antedatovaniu návrhov zmlúv. Uvedené návrhy zmlúv predkladal I.. T. Y. U. B.. Podľa
informácií od U. B. I.. Y. nesúhlasila ani s podpísaním nových návrhov zmlúv.
K priebehu schvaľovacieho procesu v súvislosti so žiadosťou spoločnosti F. U. o NFP uviedla, že zo
strany SIEA bola vyslovená nejaká požiadavka, avšak nevedela ju konkretizovať. Taktiež si nespomína,

že by zo strany SIEA boli vo vzťahu k projektu vytýkané nejaké nedostatky. Informáciu o schválení
žiadosti o NFP dostala prostredníctvom emailu, pravdepodobne od I.. T. Y. alebo inej osoby zo
spoločnosti F. U.. Súčasne s oznámením o schválení žiadosti o NFP bola spoločnosti F. U. zo strany
SIEA zaslaná aj žiadosť o súčinnosť pri vypracovaní návrhu zmluvy o poskytnutí NFP. Spoločnosť
U. v súvislosti s touto požiadavkou SIEA so spoločnosťou F. U. nespolupracovala a požadované

podklady nepripravila, nakoľko nedošlo k uzavretiu zmluvy o ďalšej spolupráci. V rámci uvedeného
schvaľovacieho procesu svedkyňa neprišla do kontaktu s pracovníkmi SIEA. Jedenkrát jej zo SIEA
telefonovala projektová manažérka Y. U., ktorú však odkázala na I.. T. Y..

Obžalovaná právnická osoba spoločnosť U., zastúpená D. B., nar. XX.XX.XXXX na hlavnom

pojednávaní dňa 14.07.2020 (zv. 8 č.l. 1693) vyhlásila, že je nevinná. Pred súdom vypovedať odoprela
(zv. 8 č.l. 1694). S poukazom na tento postoj obžalovanej právnickej osoby a na návrh prokurátora
bola prečítaná výpoveď obžalovanej právnickej osoby spoločnosti U. z prípravného konania zo dňa
23.08.2017 (zv. 2 č.l. 354-361).Obžalovaná právnická osoba spoločnosť U., zastúpená D. B., nar. XX.XX.XXXX pred vyšetrovateľom
uviedla, že k samotnej veci sa vyjadriť nevie, nakoľko ide o spoločnosť, ktorú jej zástupca zdedil po
svojej zosnulej manželke. Dcéra I.. F. B. je prokuristkou v danej spoločnosti a syn D. B. je obchodným

zástupcom. Spoločnosť sa zaoberá projektami na eurofondy. Ďalej vypovedať odoprela.

Svedkyňa I.. T. Y. na hlavnom pojednávaní dňa 15.07.2020 (zv. 8 č.l. 1699-1704) vypovedala o
podstatných súvislostiach zhodne ako v prípravnom konaní v dňoch 28.06.2017 a 09.11.2017 (zv. 2 č.l.
380-391 a 392-405).

Tieto výpovede pred súdom doplnila tým, keď uviedla, že U. B. ju prvýkrát navštívil v januári alebo
vo februári 2016 ako obchodný zástupca spoločnosti U. s tým, že im pomôže s prípravou žiadosti o
NFP. Následne so spoločnosťou U. uzavreli tri zmluvy o dielo, a síce č. 7/2016, 8/2016 a 14/2016.
Zmluva č. 7/2016 sa týkala prípravy projektovej žiadosti o NFP, zmluva č. 8/2016 rozoberala prípravu
formulára č. 9 projektovej žiadosti, prieskumu trhu a riešili sa ňou aj predpokladané oprávnené náklady.
Zmluva č.14/2016zodňa21.09.2016sazaoberalaverejnýmobstarávaním,ktorébolopodmienkou

žiadosti o NFP. V spoločnosti U. bola prípravou materiálov poverená pani L. D.. Projekt sa mal podať do
31.05.2016. V máji bola ale výzva z administratívnych dôvodov zrušená. Vtedy svedkyňa komunikovala
s I.. F. B., prokuristkou spoločnosti U. a tá jej oznámila, že výzva bude určite vyhlásená do konca roka. V
priebehu toho obdobia urobili 3 dodatky k spomínaným zmluvám. Nová výzva bola potom vyhlásená v
auguste 2016 a žiadosť o NFP spoločnosť F. U. podávala 30.09.2016 a už vtedy muselo byť vyhlásené

verejné obstarávanie. I.. B. prisľúbila pomoc pri verejnom obstarávaní. V deň podania žiadosti o NFP
už vo verejnom obstarávaní konal T.. L., ktorý bol na to odborník. Na jeho podnet svedkyňa v októbri
2016 vymenovala trojčlennú komisiu potrebnú pri verejnom obstarávaní. Svedkyňa bola od novembra
2016 do 15.01.2017 práceneschopná z dôvodu plánovanej operácie. Medzitým sa jej občas ozval U.
B.. Riadiacim orgánom NFP bolo ministerstvo školstva, sprostredkovateľským orgánom ministerstvo

hospodárstva a vykonávateľom SIEA. Vo februári 2017 jej U. B. telefonoval, že projekt je na dobrej ceste
a aby očakávali kladné rozhodnutie. Projekt bol rozdelený na dve časti, prvá sa týkala stavebných úprav
a druhá konkrétneho nákupu páliaceho pracoviska. To začali realizovať v apríli, resp. v máji 2016.
Dňa 16. alebo 18.04.2017 svedkyni prišiel mail od T.. L. L., jej ako kópia, adresovaný bol D. B.. Týkal
sa toho páliaceho automatu. Svedkyňa vtedy spozornela, lebo zistila, že verejné obstarávanie sa už

vykonáva a kolegovia nič nevedia. Išlo tam o nejakú nezrovnalosť v technických veciach a ona na ten
mail odpísala, že im to nevyhovuje.
Dňa 19.04.2017 prišiel za ňou U. B. a predložil jej zmluvu o spolupráci medzi spoločnosťou U. a ich
spoločnosťou F. U.. Zmluva bola v dvoch alebo v troch vyhotoveniach. Bola už podpísaná prokuristkou I..
F. B.. U. B. jej vysvetľoval, že zmluva musí byť podpísaná. Vtedy bol prívetivý, milý, ale nevedel vysvetliť

predmet zmluvy. Zmluva bola na dobu neurčitú. Keď si vypočítala sumu, ktorú mali za tú činnosť zaplatiť,
tak to bolo presne 12 % z priznaného NFP. Keď sa B. opýtala, aké vlastne činnosti má spoločnosť U. pre
spoločnosť F. U. ešte vykonať a prečo práve táto suma, tak B. jej to vysvetliť nevedel a tieto otázky pre
ňu zostali nedopovedané. B. povedala, že zmluvu musí naštudovať a až potom sa mu ozve. S každým s
kým sa svedkyňa o tejto zmluve rozprávala jej povedal, že božechráň podpísať takúto zmluvu. Svedkyňa

v tejto súvislosti dokazovala, že vedela, že v roku 2017 bola na Slovensku dosť veľká korupcia. U.
B. povedala, aby počkal do valného zhromaždenia, avšak jej už bolo vtedy jasné, že zmluvu nepodpíše.
Veď spoločnosti U. na základe zmlúv č. 7/2016 vyplatili 5.000 Eur, na základe zmluvy č. 8/2016
3.000 Eur a na základe zmluvy č. 14/2016 3.000 Eur, čo bolo dokopy 11.000 Eur, čo podľa svedkyne
bolo dosť peňazí za to, čo pre nich spoločnosť U. vykonala. V tom návrhu zmluvy z 19.04.2017 bola

uvedená suma 19.812,60 Eur + DPH, spolu teda 23.775,12 Eur.
Od 19.04.2017 na ňu U. B. vykonával veľký tlak. Vyvolával jej, aby sa tá zmluva podpísala. Až potom
došlo k tomu, že jej povedal, že keď to rozpíše na činnosti, tak potom to pochopí. Potom prišla ďalšia
zmluva, kde to B. rozdelil na dve časti, pričom predmet činnosti bol identický. Tú zmluvu jej poslal mailom
dňa 12.05.2017. Už vtedy vedela, že je to v rozpore s čl. 8 zmluvy č. 7/2016.

Rozhodnutie o pridelení NFP zo dňa 24.04.2017 bolo ich spoločnosti doručené 28.04.2017. Svedkyni
bolo vtedy jasné, že čo chce od nich U. B., keď je už vlastne NFP schválený. On jej na to povedal, že
zmluvu pripravil právnik, že sa v tom vyzná a že tam nie je ani náznak korupcie.
Dňa 15.05.2017 mala svedkyňa veľmi nepríjemný telefonický rozhovor s U. B., akurát vtedy šoférovala.
Hovoril jej, že nech si nemyslí, že keď majú schválené rozhodnutie o pridelení NFP, že ho aj dostanú, že

to sami nezvládnu a že mu potom bude volať o dva týždne ona a bude ho prosiť o pomoc. V rozhovore
sa jej vyhrážal, nebol slušný, ponižoval ju a na základe toho sa obávala, že oni, teda spoločnosť U., sú
schopní zasiahnuť do prípravy zmluvy so SIEA. Dňa 08.06.2017 do SIEA poslala všetky materiály na
podpísanie zmluvy a zmluva bola potom podpísaná v júni 2016.V súvislosti s tými rozhovormi s U. B. a zmluvami, ktoré jej predložil, hovorila aj s majiteľom spoločnosti
a jediným akcionárom N. S.. On jej hneď povedal, že je to čistá korupcia a pôjde ju oznámiť na NAKA,
čo sa aj stalo. Dňa 16.05.2017 ju okolo 15.00 h navštívil pracovník NAKA F., ktorému všetko opísala

tak, ako súdu. Na jeho otázku, či bude s políciou spolupracovať povedala, že áno a následne s ňou
príslušníci NAKA urobili všetky procesné úkony.
U. B. jej stále vyvolával a už s poukazom na to, že súhlasila so spoluprácou s políciou B. povedala, aby
sa stretli a porozprávali sa. To sa udialo dňa 17.05.2017 v priestoroch spoločnosti F. U. a tento rozhovor
bol už monitorovaný. U. B. bol vtedy umiernenejší, kľudnejší ale v podstate tam hovoril všetko to, čo jej

rozprávalpredtým.Dňa30.05.2017saznovustretlinastretnutísU.B.,tentorazvpriestorochspoločnosti
U. a na tomto stretnutí už bol aj N. S.. Tu došlo k tomu, že verejné obstarávanie bude problémové. Aj
toto stretnutie bolo monitorované políciou.
Začiatkom júna 2017 sa svedkyňa skontaktovala s T.. L. L., ktorý jej odmietol podať informácie. Preto
kontaktovala I.. F. B. a tá sa vtedy správala z pozície sily, že majú s nimi zmluvu o zabezpečení verejného
obstarávania,ževšetkorobiavzmyslezákonaatď.Dňa14.06.2017sapotomuskutočnilotretiestretnutie

ohľadom verejného obstarávania, ktoré sa konalo v priestoroch spoločnosti U.. Na tomto stretnutí bola
prítomná svedkyňa, N. S. a za spoločnosť U. U. B. a namiesto I.. F. B. D. B.. Hneď na začiatku D.
B. svedkyňu vylúčil z rokovania, podľa nej asi preto, že s B. sa nedohodla na ďalších finančných
prostriedkoch a povedal jej, že radšej bude rokovať s N. S., že ten žije vo Švédsku a všetkému bude
rozumieť.

Dňa 21.06.2017 jej prišiel mail, aby pochopila, že verejné obstarávanie nebolo v súlade so zákonom,
že boli otvorené obálky. Verejné obstarávanie sa nakoniec neuskutočnilo. V júli 2017 došli ataky zo
SIEA, že našli tri exekučné konania voči firme F. U., z čoho bola svedkyňa prekvapená. Pátraním zistila,
že dve exekučné konania boli staré ešte z roku 2010 a Okresným súdom boli zastavené v roku 2011.
Tretie exekučné konanie malo byť ešte z obdobia reštruktualizácie a bola to pohľadávka manželky jej

nebohého kolegu. Proti tomuto exekučnému konaniu podali námietku a nakoniec sa všetko urovnalo.
Potom prišiel ďalší atak zo SIEA, že neodovzdala harmonogram verejného obstarávania. V septembri
2017 sa potom z televízie Markíza dozvedela o ich korupčnom prípade ako bol políciou objasnený.
Ich projekt sa mal začať v júli 2017 a mal skončiť 31.05.2018. V máji 2018 im zo SIEA oznámili
pozastavenie projektu a odvolali sa na tretiu exekúciu, tej pohľadávky manželky nebohého kolegu.

Sumárne svedkyňa dodala, že aj oni nechali ten projekt padnúť a so SIEA potom uzavreli dohodu o jeho
ukončení v septembri 2018. Zo schváleného NFP v sume 165.105 Eur nedostali a nečerpali ani cent.
Všetko si realizovali z vlastných zdrojov.
U. B. jej rozprával ako majú v spoločnosti U. v súvislosti s ich projektom rozdelené úlohy. I.. F. B. ju
mala kontaktovať a určiť ďalší postup a keď s ňou svedkyňa rokovala, tak jej povedala, že za U. bude

administratívu robiť pani D.. Ohľadom zmluvy č. 8/2016 rokoval zase D. B. a týkalo sa to prieskumu trhu
v rámci príprav projektu. D. B. so svedkyňou rokoval vždy aj ohľadom verejného obstarávania, čo bolo
dohodnuté na základe zmluvy č. 14/2016.
Svedkyňa pred súdom ešte dodala, že spoločnosť U. nad rámec zmlúv uzavretých so spoločnosťou F.
U. neurobila nič navyše. K povinnosti spoločnosti F. U. voči SIEA sa vyjadrila tak, že na prípravu zmluvy

so SIEA bolo treba pripraviť desať príloh, pričom všetko si zrealizovali sami a na SIEA materiály poslala
svedkyňa dňa 08.06.2017. Z toho všetkého akurát harmonogram verejného obstarávania jej pomohla
pripraviť I.. F. B..

V prípravnom konaní vo výpovedi zo dňa 28.06.2017 dokazovala, že pracuje ako výkonná riaditeľka a

zároveň predsedníčka predstavenstva spoločnosti F. U.. Spoločnosť sa zaoberá strojárskou výrobou, a
tiež vývojom a výrobou špeciálnych technologických zariadení určených pre výskum a vývoj. S U. B. sa
pozná od roku 2015 v rámci spolupráce v súvislosti so zriadením chránenej dielne.
Identická s výpoveďou svedkyne pred súdom je aj jej výpoveď pred vyšetrovateľom zo dňa 09.11.2017
v súvislosti so zmluvami z 19.04.2017, ktoré svedkyni doručil U. B. a tiež o monitorovaných stretnutiach

z dní 17.05.2017, 30.05.2017 a zo 14.06.2017. Na prvom z nich jej U. B. vysvetlil, že ide o ich know
how a využitie vzťahov, ktoré má on a spoločnosť U. s tým, že uvedené finančné prostriedky v zmluve
už boli z ich strany zaplatené. Zdôraznil, že zmluvu musia podpísať, lebo inak by im urobili problém v
účtovníctve. Zároveň jej povedal, aby nebola taká naivná, že keď majú rozhodnutie o schválení NFP, že
budú mať podpísanú aj zmluvu o NFP. S výškou sumy 19.812,60 Eur prišiel vraj tak neskoro preto, lebo

čakal na výšku schváleného NFP uvedenú v rozhodnutí SIEA a to je presne 12 % z tej sumy.

Svedok N. S. na hlavnom pojednávaní dňa 15.07.2020 (zv. 8 č.l. 1704-1707) v zhode s výpoveďou z
prípravného konania zo dňa 07.11.2017 (zv. 2 č.l. 410-421) dokazoval, že v roku 2017 ho kontaktovalaI.. T. Y., výkonná riaditeľka spoločnosti F. U. a ukázala mu zmluvu, resp. návrh zmluvy, že treba ešte
zaplatiť určitý doplatok preto, aby už schválený NFP bol vyplatený. Svedok je predsedom združenia
právnických osôb v Slovenskej republike, ktoré sa volá ATASAC, ktoré rieši aplikovaný výskum, ktorého

jedným poslaním je ochrana svojich členov voči následkom korupcie. Podľa neho v tomto prípade išlo
o prostriedok korupcie. Toto oznámil aj I.. T. Y. s tým, že treba kontaktovať políciu, čo aj urobil. NAKA
to prijala a on sa stal agentom. Podľa neho existuje skupina ľudí, ktorá bola v tomto prípade prepojená
na ministerstvo hospodárstva a ktorá dokáže už schválený NFP zrušiť, čo sa im aj podarilo, lebo NFP
pre F. U. bol zastavený. Proste jednoducho niečo si našli.

Na otázku prokurátora, aby sa vyjadril, z čoho usúdil náznak korupcie vysvetlil tak, že ak niekto
dodatočne príde s vyhrážkou, že keď sa niečo navyše nezaplatí, tak dohodnuté priznané finančné
prostriedky nebudú vyplatené, že to vie vybaviť u toho orgánu, tak musí ísť len o korupciu, prípadne
vyhrážanie.
K monitorovaným stretnutiam, ktoré sa uskutočnili v priestoroch spoločnosti U. svedok uviedol, že im U.
B. vysvetlil, že pokiaľ nedôjde k podpisu zmlúv, tak spoločnosť U. zabezpečí, že v tom čase už schválený

projekt im neprejde. Na základe vlastnej analýzy dospel k záveru, že k tomu môže dôjsť v druhej časti
objednanej služby a to v procese verejného obstarávania. U. B. im totiž naznačil, že majú plnú kontrolu
nad týmto procesom, nakoľko špecialistu na verejné obstarávanie zabezpečili oni. Pri stretnutí im U. B.
tiežpovedal,žetakétonavyšovaniecenyichslužbyjenaSlovenskubežnéažesvedokbytomalchápať.
Predmetom druhého stretnutia, ktorého sa svedok tiež zúčastnil bol záujem zistiť, z akého dôvodu je

požadované navýšenie tej sumy. Na stretnutia išli s I.. T. Y. už s vedomím, že nič nedoplatia navyše, iba
chceli vedieť za čo konkrétne to malo byť.
Na otázku obhajcu z čoho pri výsluchu v prípravnom konaní usúdil, že ten človek, ktorý požadoval
doplatok sa musí ešte s niekým podeliť, pred súdom dokazoval, že to usúdil z toho, že mu ten človek
hovoril, že ho to stálo viac ako počítal a z toho vydedukoval, že sa s niekým ešte musí podeliť a potrebuje

mať aj niečo pre seba.

Na hlavnom pojednávaní dňa 14.07.2020 (zv. 8 č.l. 1695) bola postupom podľa § 263 ods. 1 Trestného
poriadku prečítaná výpoveď svedkyne Bc. J. U. zo dňa 23.08.2017 (zv. 2 č.l. 362-370). Svedkyňa pred
vyšetrovateľom dokazovala, že je bývalou priateľkou obžalovaného U. B.. Žili v spoločnej domácnosti

približne od decembra 2015 do júna 2017. I.. F. B. a D. B. zo spoločnosti U. pozná ako kolegov U.
B.. Ich spoločnosť sa zaoberá projektmi v súvislosti s eurofondami. K osobe U. B. uviedla, že tento
nemal zriadený účet v banke, čo bolo pre ňu čudné. Výplatu dostával na ruku. V komunikácií s inými
ľuďmi bol opatrný, nikdy o sebe veľa nerozprával. Nemal veľa kamarátov, s ktorými by mal bližší vzťah.
S B. a aj s obchodnými partnermi komunikoval prostredníctvom nejakej iphonovej aplikácie, lebo je

vraj neodpočúvateľná. U. B. robil v spoločnosti U. spoločne s D. B. cenové ponuky a chodili aj na
nejaké stretnutia. U. B. jej hovoril, že spoločnosť U. pomáha firmám získavať finančné prostriedky na
refinancovanie strojov, na výskum technológií alebo zamestnancov. Pred ňou o projektoch hovoril len
sem tam a to vo všeobecnej rovine.
Svedkyňa pozná spoločnosť F. U. len podľa toho, že táto sídli v Nových Zámkoch. Od U. B. vie, že táto

spoločnosť riešila nejaký projekt so spoločnosťou U., pričom F. U. chcela odstúpiť od podpísania nejakej
zmluvy, lebo sa dozvedeli, že peniaze z eurofondov dostanú len vtedy, ak túto zmluvu podpíšu. U. B.
bol vtedy nahnevaný, že bude musieť zaplatiť zo svojich peňazí sumu 5.000 Eur. Keď sa ho opýtala,
prečo to bude musieť zaplatiť on zo svojich prostriedkov, tak len odvrkol, že toľko ich to už stálo. Komu
tieto peniaze U. B. už zaplatil, jej nepovedal. Svedkyňa nevedela uviesť, o ktorý konkrétny projekt išlo,

ale povedala, že U. B. spolupracoval s nejakou staršou pani zo spoločnosti F. U. a jej majiteľ sa mal
zdržiavať v zahraničí, asi v Holandsku a tú staršiu pani mal poveriť zastupovaním. Tá staršia pani mala
byť jeho pravou rukou. U. B. jej ešte povedal, že vždy jednal len s tou staršou pani a ku koncu medzi nimi
vznikli nezhody kvôli odmene pre spoločnosť U., lebo tá pani to inak vysvetlila majiteľovi spoločnosti ako
to mienil B.. Svedkyňa to vraj pochopila tak, že spoločnosť U. najskôr nedala do zmluvy celú čiastku, lebo

vtedy ešte nevedeli aké výdavky s tým budú spojené a potom, keď sa spoločnosť F. U. dozvedela, že
peniaze z eurofondov dostanú, tak chceli vynechať tú časť, ktorú robil U.. Záverom svedkyňa na margo
osoby U. B. dodala, že začiatkom roku 2017 bol ešte B. nadšený, lebo mali veľa projektov a niektoré
preto museli odmietnuť, lebo to fyzicky nestíhali. Asi od apríla 2017 začal byť nervózny, frustrovaný,
povedal, že čaká nejaké peniaze a až potom sa od svedkyne odsťahuje.

Na hlavnom pojednávaní dňa 14.07.2020 (zv. 8 č.l. 1695-1696) súd postupom podľa § 269 Trestného
poriadku prečítal listinné dôkazy zo zv. 1 č.l. 60-76 zmluva o dielo č. 07/2016 zo dňa 5.
apríla 2016 v znení dodatkov, č.l. 89-103 zmluva o dielo č. 08/2016 zo dňa 5. apríla 2016 v znenídodatkov, č.l. 79-83 zmluva o dielo č. 14/2016 zo dňa 21. septembra 2016, č.l. 209-301 žiadosť o
poskytnutie nenávratného finančného príspevku zo dňa 30. septembra 2016, č.l. 37-41 rozhodnutie
Slovenskej inovačnej a energetickej agentúry zo dňa 24. apríla 2017 č. XXXX/EŠIF/XXXX o schválení

žiadosti o poskytnutie nenávratného finančného príspevku, č.l. 32-36 návrh zmluvy o spolupráci zo dňa
19. apríla 2017, č.l. 50-54 návrh zmluvy o spolupráci zo dňa 19. apríla 2017, č.l. 55-59 návrh zmluvy
o dielo č.: /2017 zo dňa 19. apríla 2017, č.l. 107-109 elektronická komunikácia medzi U. B. a I.. T. Y. z
dní3.,11. a 15. mája 2017. Zo zv. 2 č.l. 423-425 potvrdenie o vykonaní zápisu spoločnosti U., s.r.o. M.
S., č.l. XXX-XXX plnomocenstvo zo 14. septembra 2010, č.l. 430-430e pracovná zmluva U. B. zo dňa

7. augusta 2015 a popis jeho pracovného miesta zo dňa 7. augusta 2015, č.l. 430f dohoda o skončení
pracovného pomeru U. B. zo dňa 31. mája 2017, č.l. 434-447 elektronická komunikácia za obdobie od
17. mája 2016 do 6. júna 2017. Zo zv. 6 č.l. 1513-1515, 1517-1518, 1520-1521 správy o povesti na
obžalovaných, č.l. 1512, 1516, 1519 odpisy registra trestov na obžalovaných, zo zv. 8 č.l. 1688-1690
nové odpisy registra trestov na obžalovaných.
Na hlavnom pojednávaní dňa 25.08.2020 (zv. 8 č.l. 1716) súd postupom podľa § 269 Trestného poriadku

prečítal listinné dôkazy, ktoré pred skončením dokazovania predložil obhajca obžalovaných D. B., I.. F.
B. a právnickej osoby spoločnosti U. (zv. 8 č.l. 1722-1726). Ide o mailovú komunikáciu medzi L. D. zo
spoločnosti U. a I.. T. Y. zo spoločnosti F. U..

Z obsahu vyššie uvedených prečítaných listinných dôkazov pre súd vyplynul nasledovný záver.

Zo zmluvy o dielo č. 7/2016 zo dňa 05.04.2016 v znení troch dodatkov je zrejmé, že objednávateľom
bola spoločnosť F. U. a zhotoviteľom spoločnosť U., pričom predmetom diela je vypracovanie žiadosti
o poskytnutie NFP, opis projektu a vyšpecifikovaných povinných príloh k žiadosti o NFP k operačnému
programu Výskum a vývoj, kód výzvy OPVal-MH/DP/2016/1.2.2-01. Celková cena diela bola stanovená
dohodou na sumu 5000 Eur + DPH, t. j. spolu 6.000 Eur.

Zo zmluvy o dielo č. 8/2016 zo dňa 05.04.2016 v znení troch dodatkov vyplýva, že objednávateľom bola
spoločnosť F. U. a zhotoviteľom spoločnosť U., predmetom diela je vykonanie práce - spracovanie na
základe údajov doručeného prieskumu trhu a jednoznačného vymedzenia predmetu zákazky, záväzný
formulár a ostatné dokumenty spracované mimo záväzného formulára, vyplývajúcich z predložených
cenových ponúk. Celková cena diela bola stanovená dohodou na sumu 3000 Eur + DPH, t. j. spolu

3.600 Eur.
Zo zmluvy o dielo č. 14/2016 zo dňa 21.09.2016 je zrejmé, že objednávateľom bola spoločnosť
F. U. a zhotoviteľom spoločnosť U., predmetom diela je vykonanie prác - vypracovanie a príprava
administratívnych podkladov projektu k verejnému obstarávaniu, špecifikácia technických parametrov,
prieskum trhu, určenie predpokladanej hodnoty zákazky, vytvorenie nenaceneného rozpočtu a

príprava minimálnych technických parametrov, definovanie požiadaviek na dodávateľa a zabezpečenie
špecialistu na verejné obstarávanie. Celková cena diela bola stanovená dohodou na sumu 3000 Eur +
DPH, t. j. spolu 3.600 Eur.
Zo žiadosti o poskytnutie NFP zo dňa 30.09.2016 vyplýva, že spoločnosť F. U. požiadala o poskytnutie
NFP vo výške 165.105 Eur v rámci Operačného programu Výskum a inovácia, kód výzvy OPVal-MH/

DP/2016/1.2.2-02, v rámci ktorého predložila projekt s názvom „Inováciou výrobného procesu k zvýšeniu
technologickej úrovne spoločnosti F. U.“.
Z rozhodnutia SIEA č. 2017/EŠIF/5228 zo dňa 24.04.2017 o schválení žiadosti o poskytnutie NFP je
zrejmé, že bola schválená žiadosť spoločnosti F. U. o poskytnutie NFP, kód žiadosti NFP313010C765 v
rámci výzvy na predkladanie žiadostí - kód výzvy OPVal-MH/DP/2016/1.2.2-02.

Z návrhu zmluvy o spolupráci zo dňa 19.04.2017 medzi spoločnosťami U. a F. U. vyplýva, že predmetom
je záväzok spoločnosti U. vyvíjať všetku nevyhnutnú odbornú činnosť v prospech spoločnosti F. U.
pre schválenie projektu s názvom „Inováciou výrobného procesu k zvýšeniu technologickej úrovne
spoločnosti F. U.“, vytvoreného spoločnosťou U. na základe zmluvy o dielo pre účely získania NFP pre
spoločnosť F. U.. Odmena za poskytnutú spoluprácu, resp. za činnosť vykonanú na základe tejto zmluvy

bola stanovená na sumu vo výške 19.812,60 Eur + DPH, spolu v sume 23.775,12 Eur.
Z návrhu zmluvy o spolupráci zo dňa 19.04.2017 medzi spoločnosťami U. a F. U. vyplýva, že predmetom
je záväzok spoločnosti U. vyvíjať všetku nevyhnutnú odbornú činnosť v prospech spoločnosti F. U.
pre schválenie projektu s názvom „Inováciou výrobného procesu k zvýšeniu technologickej úrovne
spoločnosti F. U.“, vytvoreného spoločnosťou U. na základe zmluvy o dielo pre účely získania NFP pre

spoločnosť F. U.. Odmena za poskytnutú spoluprácu, resp. za činnosť vykonanú na základe tejto zmluvy
bola stanovená na sumu vo výške 14.812,60 Eur + DPH, spolu v sume 17.775,12 Eur.
Z návrhu zmluvy o dielo č.: /2017 zo dňa 19.04.2017 medzi spoločnosťami U. a F. U. je zrejmé,
že predmetom je spracovanie podkladov potrebných k vypracovaniu návrhu zmluvy o poskytnutíNFP na základe doručených údajov k projektu s názvom „Inováciou výrobného procesu k zvýšeniu
technologickej úrovne spoločnosti F. U.“. Odmena za poskytnutú spoluprácu, resp. za činnosť vykonanú
na základe tejto zmluvy bola stanovená na sumu vo výške 5.000 Eur + DPH, spolu v sume 6.000 Eur.

Z elektronickej komunikácie z dní 03.05.2017, 11.05.2017 a 15.05.2017 medzi U. B. a I.. T. Y. vyplýva, že
U. B. žiadal od I.. T. Y., aby mu zaslala pripomienky k zmluve o spolupráci, nakoľko sa s I.. F. B. rozprával
ohľadom možných zmien v uvedenej zmluve, aby tieto mohli byť následne zapracované a mohlo dôjsť k
podpisu zmluvy. Následne U. B. oznámil I.. T. Y., že jej nasledujúci deň pošle návrh zmluvy o spolupráci
a návrh zmluvy o dielo. Nakoniec od menovanej požadoval spätnú väzbu ohľadom projektu, nakoľko

celá vec mala byť už veľmi na hrane.
Z potvrdenia o vykonaní zápisu spoločnosti U. vyplýva, že konateľom spoločnosti U. je D. B., nar.
XX.XX.XXXX, ktorého funkcia vznikla dňa 23.10.2014.
Z plnomocenstva zo dňa 14.09.2010 je zrejmé, že obžalovaný D. B. bol splnomocnený na konanie v
mene spoločnosti U. v rámci všetkých právnych úkonov spojených s obchodnou činnosťou uvedenej
spoločnosti v rozsahu práv a povinností vyplývajúcich z Obchodného zákonníka.

Z pracovnej zmluvy U. B. zo dňa 07.08.2015 vyplýva, že U. B. nastúpil do spoločnosti U. dňa 08.08.2015
na pracovnú pozíciu obchodný zástupca. Z popisu pracovného miesta vyplýva, že náplňou práce
U. B. bolo okrem iného vyhľadávanie nových obchodných partnerov a starostlivosť o zmluvných
obchodných partnerov, komunikácia s nimi, príprava podkladov na obchodné rokovania, osobná účasť
na obchodných rokovaniach, sprostredkovanie uzatvárania zmlúv a dojednanie podmienok obchodných

zmlúv.
Z dohody o skončení pracovného pomeru U. B. zo dňa 31.05.2017 vyplýva, že pracovný pomer U. B.
so zamestnávateľom spoločnosťou U. bol ukončený na základe vzájomnej dohody dňom 31.05.2017.
Z elektronickej komunikácie za obdobie od 17.05.2016 do 06.06.2017 medzi I.. T. Y. a I.. F. B. vyplýva,
že na základe požiadavky SIEA oznámiť vyhodnotenie stavu verejného obstarávania požiadala I.. T.

Y. v období od 17.05.2017 do 19.05.2017 opätovne I.. F. B. o poskytnutie uvedeného vyhodnotenia.
Menovaná vyhodnotenie odmietla poskytnúť s odôvodnením, že takéto informácie sú mimo predmetu
zmluvy o dielo č. 14/2016. Na základe doplňujúcej požiadavky SIEA žiadala I.. T. Y. dňa 26.05.2017
od I.. F. B.
oznámiť aktuálne informácie o stave verejného obstarávania ohľadom stavu verejného obstarávania,

predpokladaného termínu jeho ukončenia, typu zákazky, ako aj predpokladaného termínu dodania
tovaru. Na základe výzvy I.. T. Y. na vydanie dokumentácie k verejnému obstarávaniu s oznámením
termínu jej odovzdania, zaslala I.. F. B. dňa 06.06.2017 písomnú reakciu na výzvu, v rámci ktorej
uviedla predpokladané termíny otvárania ponúk v časti „Kritéria“, vyhodnotenia ponúk v časti „Kritéria“,
uskutočnenia elektronickej aukcie, zaslania dokumentácie z verejného obstarávania pred podpísaním

zmluvy s úspešným uchádzačom poskytovateľovi, uzavretia zmluvy s úspešným uchádzačom, zaslania
podpísanej zmluvy s úspešným uchádzačom poskytovateľovi a termín dodávky tovaru.
Z mailovej správy zo dňa 18.10.2016 o 09:54 h od L. D. adresovanej I.. T. Y. (kópia zaslaná aj I.. F. B.)
je zrejmé, že L. D. vyzvala I.. T. Y., aby si sledovala došlé maily a doručenú poštu zo SIEA, aby bolo
možné sa s nimi dohodnúť na prípadnom doplnení materiálov podľa požiadaviek SIEA k žiadosti o NFP.

Z mailovej správy zo dňa 23.02.2017 o 15:06 h od L. D. adresovanej I.. T. Y. (kópia zaslaná J. U.) vyplýva,
že L. D. poslala I.. T. Y. v nadväznosti na žiadosť SIEA „Cieľové hodnoty merateľných ukazovateľov
dotknutých Usmernením č. 2“. Odporučila jej aj to, aké hodnoty má I.. T. Y. do tabuľky doplniť.
Z mailovej správy zo dňa 28.04.2017 o 11:06 h od I.. T. Y. adresovanej L. D. (kópia zaslaná aj I.. F. B. a
U. B.) je zrejmé, že I.. T. Y. jej preposlala ohľadom projektu mail zo SIEA. Z neho vyplýva, že ho poslala

Y. U. zo SIEA I.. T. Y. 27.04.2017 o 11:49 h a je v ňom uvedené, že na základe rozhodnutia o schválení
žiadosti o NFP, ktoré bolo spoločnosti F. U. zaslané 24.04.2017 je potrebné SIEA doručiť podklady v
zmysle sprievodného listu.

Na hlavnom pojednávaní dňa 14.07.2020 (zv. 8 č.l. 1696) boli postupom podľa § 270 ods. 2 Trestného

poriadku so súhlasom prokurátora a obidvoch obhajcov T.. Y. U. a T.. A. F., ktorí nepožadovali prehratie
zvukových záznamov na technickom zariadení, prečítané zo zv. 3 doslovné prepisy nasledovných
zvukových záznamov (telefonických hovorov): č.l. 729 hovor č. 122 zo dňa 17.05.2017 o 10:48:39 h, č.l.
730 hovor č. 186 zo dňa 17.05.2017 o 12:42:16 h, č.l. 732 hovor č. 332 zo dňa 17.05.2017 o 18:01:32
h, č.l. 733 hovor č. 798 zo dňa 18.05.2017 o 17:00:59 h, č.l. 734 hovor č. 1404 zo dňa XX.XX.XXXX

o 10:06:23 h, č.l. 736 hovor č. 3143 zo dňa 25.05.2017 o 10:13:05 h, č.l. 737 hovor č. 3180 zo dňa
25.05.2017 o 11:03:04 h, č.l. 738 hovor č. 3182 zo dňa 25.05.2017 o 11:06:07 h, č.l. 741 hovor č. 3203
zo dňa 25.05.2017 o 12:29:21 h, č.l. 747 hovor č. 8329 zo dňa 06.06.2017 o 12:43:05 h (SMS), č.l. 712
hovor č. 7203 zo dňa 12.06.2017 o 12:57:09 h.Z obsahu vyššie uvedených prečítaných doslovných prepisov zvukových záznamov pre súd vyplynul
nasledovný záver.

Z prepisu telefonického hovoru zo dňa 17.05.2017 o 10:48:39 h (hovor č. 122) je zrejmé, že D. B.
telefonoval U. B., že I.. F. B. mu volala, že I.. T. Y. požaduje veci už aj od T.. L. L., a to súrne
do jedenástej hodiny. Predmetné veci jej odmietli dať, odvolávajúc sa na zmluvu o dielo s tým, že veci
jej nedá ani T.. L. L., nakoľko má zmluvný vzťah

so spoločnosťou U. a nie so spoločnosťou F. U..
Z prepisu telefonického hovoru zo dňa 17.05.2017 o 12:42:16 h (hovor č. 186) vyplýva, že Bc. J. U.
telefonovala U. B., ktorý jej vysvetľoval,
že sa rozčuľoval kvôli tomu, že keď sa spoločnosť F. U. rozhodne nepodpísať zmluvu o spolupráci, tak
celá vec padne a nikto z toho nebude nič mať. Ak je však N. S. pravý podnikateľ, tak si premyslí situáciu
a nezahodí kvôli

20.000 Eurám 175.000 Eur. Ďalej z obsahu rozhovoru vyplýva, že I.. T. Y. nepochopila situáciu a ešte
ani dnes nepochopí a potrebuje ešte 1 až 2 týždne,
aby to pochopila.
Z prepisu telefonického hovoru zo dňa 17.05.2017 o 18:01:32 h (hovor č. 332) je zrejmé, že po stretnutí
s I.. T. Y. telefonoval U. B. Bc. J. U., že nemá dobré správy, ale aspoň dosiahol to, že I.. T. Y. začala nad

tým rozmýšľať a U. B. čaká, že I.. T. Y. sa mu sama ozve a príde do kancelárie spoločnosti U.. Nakoľko
si U. B. nebol istý, či si ho I.. T. Y. nenahráva, nevedel jej situáciu vysvetliť.
Z prepisu telefonického hovoru zo dňa 18.05.2017 o 17:00:59 h (hovor č. 798) vyplýva, že D. B. oznámil
U. B., že I.. T. Y. písala T.. L. L., že jej napriek urgovaniu nedokladajú veci, hoci uhradila zmluvu o dielo.
Na margo toho D. B. uviedol, že I.. T. Y. je taká sprostá, že jej to stále nedopína. U. B. na to uviedol, že

jej to dopne a budúci týždeň bude u nich sedieť.
Z prepisu telefonického hovoru zo dňa XX.XX.XXXX o 10:06:23 h (hovor č. 1404) je zrejmé, že I.. F. B.
oznámilaU.B.,ženapísalaspoločnostiF.U.list,vktoromichinformuje,žeposkytnutieostaveverejného
obstarávania nie je predmetom zmluvy o dielo č. 14/2016, a tieto údaje jej neposkytne ani T.. L. L..
Zprepisutelefonickéhohovoruzodňa25.05.2017o10:13:05 h(hovorč.3143)vyplýva,žeU.B.oznámil

I.. F. B., že mu volala I.. T. Y., že má záujem o stretnutie. I.. F. B. na to uvádza, že na základe toho, čo
jej poslala, dostali I.. T. Y. do úzkych.
Z prepisu telefonického hovoru zo dňa 25. mája 2017 o 11:03:04 h (hovor č. 3180) vyplýva, že I.. T. Y.
si s U. B. dohodli stretnutie na 30. mája 2017 medzi 10.00 h až 11.00 h v spoločnosti U., ktorého sa
zúčastní aj N. S..

Z prepisu telefonického hovoru zo dňa 25. mája 2017 o 11:06:07 h (hovor č. 3182) je zrejmé, že U. B.
oznámil I.. F. B., že sa dohodol s I.. T. Y. na stretnutí, na ktoré príde aj N. S.. I.. F. B. na to uviedla, že sa
dostali do patovej situácie a nevedia posielať veci, tak je zrazu komunikácia veľmi iná.
Z prepisu telefonického hovoru zo dňa 25. mája 2017 o 12:29:21 h (hovor č. 3203) vyplýva, že U. B.
telefonoval Bc. J. U., že mu volala I.. T. Y., že by sa chcela stretnúť a dohodnúť sa o veciach. Príde

s ňou aj majiteľ, že sa vedia dohodnúť priamo na mieste. U. B. uviedol, že podstatné je, že sa mu zo
spoločnosti F. U. ozvali, pričom on vedel, že budú telefonovať.
Z prepisu telefonického hovoru zo dňa 6. júna 2017 o 12:43:05 h (hovor č. 8329). Ide o SMS z ktorej je
zrejmé, že U. B. oznámil I.. F. B., že čítal list, ktorý napísala pre F. U. s tým, že je to veľmi dobré.
Z prepisu telefonického hovoru zo dňa 12. júna 2017 o 12:57:09 h (hovor č. 7203) vyplýva, že I.. T. Y.

telefonovala I.. F. B., že by sa chcela stretnúť a urovnať vzájomné vzťahy. Dohodli si stretnutie s tým,
že I.. F. B. sa jej nasledujúci deň ozve a dohodnú si termín.

Na hlavnom pojednávaní dňa 15.07.2020 (zv. 8 č.l. 1708) bol postupom podľa § 270 ods. 2 Trestného
poriadku za stálej prítomnosti svedkyne I.. T. Y. na technickom zariadení slúžiacom na prenos obrazu

a zvuku vykonaný obrazovo-zvukový záznam zo dňa 17.05.2017 od 16:00:00 h do 17:35:25 h, ktorého
nosič č. 137 P/17 sa nachádza vo zv. 3 č.l. 668 a jeho prepis sa nachádza vo zv. 3 č.l. 667a-667z.
Z prepisu obrazovo-zvukového záznamu zo dňa 17. mája 2017 od 16:00:00 h do 17:35:25 h zo stretnutia
medzi U. B. a I.. T. Y. vyplýva, že rozoberajú situáciu ohľadom zmluvy o spolupráci. I.. T. Y. argumentuje,
že boli podpísané tri zmluvy o dielo, na základe ktorých boli vykonané potrebné úkony. Za tieto zmluvy

oni riadne zaplatili. Treba už len doplatiť zmluvu o dielo č. 14/2016 ohľadom verejného obstarávania.
Nevidela dôvod, prečo by mali podpísať zmluvu o spolupráci s nejasným predmetom zmluvy a platiť
navyše ďalšie peniaze. Zároveň sa I.. T. Y. domáhala vysvetlenia, akú „odbornú pomoc“ bude ešte
spoločnosť U. vykonávať, keď už majú žiadosť o NFP schválenú. Na to U. B. argumentoval, že to nie jelen o kvalite projektu, ale musí tam byť aj odborná činnosť, know-how, ktoré sa robí za kulisami, pričom
zdôraznil, že pokiaľ nie je vykonávaná odborná činnosť, nedostaví sa ani výsledok. Zároveň uviedol, že
tú odbornú činnosť vykonávali osem mesiacov. Na margo zmluvy o spolupráci U. B. opísal rozdelenie

úloh tak, že I.. F. B. je vykonávateľkou, ona pozná problematiku, a tiež zmluvu o spolupráci podpísala.
Dôvod, prečo zmluvu o spolupráci priniesol tak neskoro bol ten, že nechceli, aby spoločnosť F. U. platila
niečo navyše, lebo ak by prišiel v januári, bola by suma vyššia.

Na hlavnom pojednávaní dňa 15.07.2020 (zv. 8 č.l. 1707) bol postupom podľa § 270 ods. 2 Trestného

poriadku za stálej prítomnosti svedkov I.. T. Y. a N. S. na technickom zariadení určenom na prenos
obrazu a zvuku vykonaná prvá časť obrazovo-zvukového záznamu zo dňa 30.05.2017 od 10:11:00 h do
10:37:00 h, pričom druhá časť tohto obrazovo-zvukového záznamu od 10:38:46 h do 11:47:30 h bola
vykonaná na hlavnom pojednávaní dňa 25.08.2020 (zv. 8 č.l. 1814). Nosič označený č. 136 P/17 sa
nachádza vo zv. 3 č.l. 671 a jeho prepis sa nachádza vo zv. 3 č.l. 674-691.
Z prepisu obrazovo-zvukového záznamu zo dňa 30. mája 2017 o 10:11:00 h do 11:47:30 h zo stretnutia

medzi U. B., I.. T. Y. a N. S. je zrejmé, že N. S. sa pýtal, v čom je tá vec taká veľká, že je potrebné
vykonávať ešte nejakú odbornú pomoc zo strany spoločnosti U.. U. B. im vysvetlil, ako je nastavený
systém.N.S.argumentoval,ževšetkyveci,ktorébolivykonanézostranyspoločnostiU.užbolivyplatené
na základe troch zmlúv o dielo. U. B. im na to vysvetlil, že po schválení projektu (žiadosti o NFP) je
ešte určitá časť, na ktorú majú ešte určitú sumu lebo jedna vec je kvalita vypracovaného projektu, ale

sú tam aj iné faktory, ktoré nechce bližšie rozoberať. Na vysvetlenie uviedol, že žiadateľa zaujíma vždy
výsledok, a ten oni priniesli, a preto má byť ešte vyplatená určitá suma pre spoločnosť U.. N. S. na to
reagoval tak, že na ničom takom sa dopredu nedohodli. Následne sa N. S. s I.. T. Y. domáhali toho,
aby im U. B. vysvetlil o akú odbornú činnosť ide. N. S. tiež chcel vedieť, akú má garanciu, že zo strany
spoločnosti U. nepríde po čase ďalšia podobná zmluva. U. B. odpovedal, že to vedia dať priamo do

zmluvy, že ide o finálnu sumu. Následne U. B. im vysvetlil spôsob určenia výšky danej sumy (odmeny v
zmluve o spolupráci), ako aj to, že predmetnú zmluvu nechcel dať spoločnosti F. U., skôr, lebo dopredu
nevedeli presnú sumu, aká bude schválená na základe žiadosti o NFP. Tiež hovoril o tom, že ide o
biznis na tenkom ľade, a to sú činnosti, ktoré sa dejú za kulisou, a ktoré sa nedajú dať do zmluvy. I..
T. Y. hovorila, že do zmluvy dal U. to, že budú vykonávať odbornú činnosť v prospech F. U., smerujúcu

k schváleniu vypracovaného projektu. Ide teda o činnosť, ktorá už bola vykonaná a projekt bol tiež už
schválený a vydané rozhodnutie o priznaní NFP. Debata končí s tým, že k dohode nedošlo, a teda F. U.
odmietol dodatočne podpísať zmluvu o spolupráci (resp. zmluvu o dielo).

Na hlavnom pojednávaní dňa 25.08.2020 (zv. 8 č.l. 1715) bol postupom podľa § 270 ods. 2 Trestného

poriadku za stálej prítomnosti svedkov I.. T. Y. a N. S. na technickom zariadení slúžiacom na prenos
obrazu a zvuku vykonaný obrazovo-zvukový záznam zo dňa 14.06.2017 od 09:00 h do 09:59 h, ktorého
nosič č. 136 P/17 sa nachádza vo zv. 3 č.l. 671 a jeho prepis sa nachádza vo zv. 3 č.l. 698-704.
Z prepisu obrazovo-zvukového záznamu zo dňa 14. júna 2017 od 09:00 h do 09:59 h zo stretnutia medzi
D. B., I.. T. Y. a N. S. vyplýva, že na margo zmluvy o spolupráci a výšky odmeny D. B. uviedol, že majú

veľa obchodných partnerov, s ktorými fungujú nie na zmluvnom základe, ale na ústnych dohodách a
vzájomnej dôvere. Následne D. B. uviedol, že keby sa stretli a dohodli s N. S. hneď na začiatku, predišli
by problémom, ktoré vznikli. Takýchto projektov riešia veľa, ale nikdy sa im nestalo to, čo v prípade
spoločnosti F. U.. Na margo argumentácie I.. T. Y., že prišli po roku spolupráce s požiadavkou, ktorá
nebola predmetom komunikácie, D. B. uviedol, že tá požiadavka bola komunikovaná.

Samosudca zároveň podľa 270 ods. 2 Trestného poriadku zo zv. 7 z č.l. 1583 prečítal správu o tom,
akým spôsobom a kým boli zvukové záznamy a obrazovo-zvukové záznamy vyhotovené a získané.

Vyhodnotením všetkých vykonaných dôkazov na hlavnom pojednávaní jednotlivo a v ich súhrne dospel

súd k nasledovným skutkovým záverom.

V rokoch 2016 až 2017 existovala oficiálna úradná obchodná spolupráca medzi spoločnosťami U. a
F. U.. Stalo sa tak na základe požiadavky spoločnosti F. U., ktorá mala záujem o poskytnutie NFP.
V spisovom materiáli sú zažurnalizované tri zmluvy o dielo o spomínanej vzájomnej spolupráci. V

tejto súvislosti súd uvádza, že Zmluva o dielo č. 7/2016 zo dňa 05.04.2016 sa týkala vypracovania
projektovej žiadosti. Zmluva o dielo č. 8/2016 zo dňa 05.04.2016 sa zaoberala prieskumom trhu a
jednoznačného vymedzenia predmetu zákazky. Obidve zmluvy predstavovali základ na vypracovanie
projektovej žiadosti a následného odovzdávania podkladov. K týmto zmluvám boli následne vyhotovenépo tri dodatky, ktorými sa predlžoval termín dodania diela. Spoločnosť U. síce vypracovala projekt, resp.
žiadosť o poskytnutie NFP v dohodnutom termíne, avšak žiadosť sa nepodala, lebo v apríli 2016 došlo
k zrušeniu výzvy. Na základe zverejnenia novej výzvy bola žiadosť o poskytnutie NFP podaná na SIEA

dňa 30.09.2016. posledná tretia Zmluva o dielo č. 14/2016 zo dňa 21.09.2016 sa týkala vypracovania
a prípravy podkladov k verejnému obstarávaniu, pričom išlo o špecifikáciu technických parametrov,
prieskum trhu, určenie hodnoty zákazky, definovanie požiadaviek na dodávateľov a zabezpečenie
špecialistu na verejné obstarávanie. V súlade s touto zmluvou bola podpísaná žiadosť o registráciu a
vytvorenieprofiluobstarávateľskéhosubjektupreÚradpreverejnéobstarávanie.Taktiežbolopodpísané

splnomocnenie pre spoločnosť V. K., s.r.o. v súvislosti s realizáciou verejného obstarávania. Spoločnosť
F. U. základe týchto zmlúv o dielo spoločnosti U. zaplatila celkom 11.000 Eur. Konkrétne, na základe
Zmluvy o dielo č. 7/2016 zaplatila sumu 5.000 Eur, na základe Zmluvy o dielo č. 8/2016 sumu
3.000 Eur a na základe Zmluvy o dielo č. 14/2016 sumu 3.000 Eur.
Spoločnosť F. U. bola dňa 12.12.2016 a následne vo februári 2017 požiadaná SIEA o doplnenie žiadosti
o NFP. V apríli 2017, keďže dovtedy sa od doplnenia žiadosti o NFP nič nedialo I.. T. Y. telefonicky

kontaktovala U. B. zo spoločnosti U.. Na základe tohto telefonického rozhovoru sa U. B. dostavil do
spoločnostiF.U.,keďosobnenavštívilI..T.Y..Vtedyjejoznámil,žeichžiadosťoNFPbudetakmernaisto
schválená a predložil jej na podpis návrh Zmluvy o spolupráci zo dňa 19.04.2017 s určenou odmenou
vo výške 19.812,60 Eur + DPH, celkom vo výške 23.775,12 Eur, predmetom ktorej mal byť záväzok
spoločnosti U. vyvíjať všetku nevyhnutnú odbornú činnosť v prospech spoločnosti F. U. pre schválenie

projektu s názvom „Inováciou výrobného procesu k zvýšeniu technologickej úrovne spoločnosti F. U.“.
Táto zmluva už bola podpísaná zo strany spoločnosti U. prokuristkou I.. F. B.. Zároveň jej oznámil,
že finančné prostriedky uvedené v návrhu zmluvy ako odmena už boli použité na to, aby bol projekt
schválený. Zároveň zdôraznil, že k schváleniu projektu došlo aj preto, že boli využité jeho kontakty a
kontakty spoločnosti U.. I.. T. Y. za spoločnosť F. U. návrh zmluvy odmietla podpísať, lebo mala výhrady k

predmetu zmluvy. Bolo to preto, lebo jej U. B. oznámil, že žiadosť o NFP bude schválená, tak načo potom
bolo potrebné podpisovať ďalšiu zmluvu o tom istom. Postup I.. T. Y. U. B. konzultoval s prokuristkou
spoločnosti U. I.. F. B.. Informácia o schválení žiadosti o NFP bola spoločnosti F. U. zo SIEA doručená
mailom dňa 27.04.2017 a nasledujúci deň aj poštou. I.. T. Y. U.i B. oznámila, že návrh zmluvy bude
prerokovaný na zasadnutí predstavenstva dňa 12.05.2017.

V tento deň U. B. poslal elektronickou poštou I.. T. Y. ďalšie dva návrhy zmlúv, a síce Zmluvu o spolupráci
s určenou finančnou odmenou vo výške 14.812,60 Eur + DPH, celkom vo výške 17.775,12 Eur a Zmluvu
o dielo č. /2017 s určenou finančnou odmenou vo výške 5.000 Eur + DPH, celkom vo výške 6.000 Eur.
Sumárne obidve zmluvy boli v pôvodnej výške 19.812,60 Eur + DPH, celkom vo výške 23.775,12 Eur.
Obidve zmluvy boli datované dňom 19.04.2017 s rovnakým predmetom, aký bol uvedený v zmluve o

spolupráci, ktorú U. B. predložil I.. T. Y. osobne dňa 19.04.2017.
Dňa 15.05.2017 U. B. I.. T. Y. telefonoval, domáhal sa podpísania vyššie uvedených zmlúv o spolupráci
a o dielo a podľa vyjadrenia I.. T. Y. bol drzý, arogantný a ponižoval ju. Po oznámení týchto skutočností
majiteľovi spoločnosti F. U. N. S. jej tento rázne oznámil, že ide o čistú korupciu a vec treba oznámiť
NAKA, čo aj urobil dňa 15.05.2017, pričom dňa 16.05.2017 s ním a s I.. T. Y. vykonali príslušníci NAKA

potrebné procesné úkony agentov podľa § 117 ods. 1 Trestného poriadku.
Následne pri monitorovaných a zaznamenaných (obrazom a zvukom) stretnutiach medzi U. B. a I.. T. Y.
dňa 17.05.2017 a U. B., I.. T. Y. a N. S. dňa 30.05.2017 U. B. nevedel konkretizovať aké úkony alebo
kroky by mali byť v rámci nových zmlúv spoločnosťou U. vykonané, avšak zdôrazňoval, že to nie je len
o kvalite projektu, ale musí byť vykonaná aj odborná činnosť, ktorá sa robí za kulisami. Pokiaľ nie je

vykonávaná odborná činnosť, nedostaví sa ani výsledok. Zároveň uviedol, že takúto odbornú činnosť
vykonávala spoločnosť U. osem mesiacov. Rovnako tak vysvetlil spôsob, akým bola určená cena, resp.
odmena uvedená v zmluvách s tým, že tieto zmluvy im predložil na poslednú chvíľu preto, lebo čakal na
výšku schválenej sumy v rozhodnutí SIEA. Požadovaná suma vo výške 19.812,60 Eur + DPH, celkom
vo výške 23.775,12 Eur pritom zodpovedá hodnote 12 % z celkovej sumy schváleného NFP vo výške

165.105 Eur tak, ako to vyplýva aj zo vzájomnej komunikácie U. B. s I.. T. Y..
Záujem U. B. na podpísaní Zmluvy o spolupráci, resp. Zmluvy o dielo vyplýva nepriamo aj z prečítanej
výpovede svedkyne J. U. a tiež z obsahu ich vzájomnej telefonickej komunikácie. Z týchto dôkazov
je zrejmé, že v prípade nepodpísania predmetných zmlúv zástupcami spoločnosti F. U. by musel časť
finančných prostriedkov hradiť z vlastných zdrojov práve U. B..

Súd sa zaoberal samozrejme aj mierou zavinenia ostatných obžalovaných, a síce obžalovaných D. B.,
I.. F. B. a samotnej právnickej osoby spoločnosti U.. V tej súvislosti mal za preukázané, že o obsahu,
predmete a účele predmetných zmlúv o spolupráci a o dielo mala okrem U. B. vedomosť aj I.. F. B.,
ktorá ako prokuristka spoločnosti U. tieto zmluvy podpisovala za spoločnosť U. a ktorá tiež s U. B. obsahtýchtozmlúvaprípadnézmenyalebodoplneniakomunikovala.Uvedenéskutočnostipresúdvyplynulizo
samotných vyjadrení U. B., ktorý vysvetlil rozdelenie úloh s tým, že I.. F. B. bola vykonávateľkou, poznala
problematiku a navyše zmluvy za spoločnosť podpisovala. O zmluvách mal vedomosť aj D. B., nakoľko

v monitorovanom stretnutí zo dňa 14.06.2017 je zadokumentované, že uviedol, že oni ako spoločnosť
mali dovtedy veľa obchodných partnerov, s ktorými bol vzťah založený výlučne na ústnych dohodách a
vzájomnej dôvere a nikdy sa im nestalo to, čo im urobila spoločnosť F. U., že dodatočne nepodpísala
ďalšie zmluvy o spolupráci, resp. o dielo. Logicky z toho vyplýva záver, že mal na mysli nepodpísanie
Zmluvy o spolupráci a Zmluvy o dielo a najmä nezaplatenie požadovanej odmeny. Zo zabezpečených

dôkazov je tiež zrejmé, že D. B. sa vyjadril, že daná problematika a to Zmluva o spolupráci bola už skôr
komunikovaná s I.. T. Y.. Tiež bolo dokázané, že obžalovaný D. B. za spoločnosť U. rokoval ohľadom
zmluvy č. 8/2016 a týkalo sa to prieskumu trhu v rámci príprav projektu. D. B. so svedkyňou I.. T. Y.
rokoval vždy aj ohľadom verejného obstarávania, čo bolo dohodnuté na základe zmluvy č. 14/2016.
Navyše mal súd za preukázané, a to z prepisu telefonického hovoru zo dňa 18.05.2017 o 17:00:59 h
(hovor č. 798), z ktorého vyplynulo, že D. B. oznámil U. B., že I.. T. Y. písala T.. L. L., že jej napriek

urgovaniu nedokladajú veci, hoci uhradili zmluvu o dielo. Na margo toho D. B. uviedol, že I.. T. Y. je
taká sprostá, že jej to stále nedopína. U. B. na to uviedol, že jej to dopne a budúci týždeň bude u nich
už sedieť. Z týchto skutočností a dôkazov vyvodil súd záver, že obžalovaný D. B. mal o predmetných
zmluvách, ich účele a predmete vedomosť.
Takýto záver je v rozumnej rovine logicky odôvodnený aj konaním obžalovaných D. B. a I.. F. B., ako

zástupcov spoločnosti U., ktorá na zmluvnom základe mala spoločnosti F. U. zabezpečiť realizáciu
verejného obstarávania, ako základnej podmienky na získanie NFP. Totiž, v súvislosti s
priebehom verejného obstarávania boli zo strany spoločnosti U. vo vzťahu k spoločnosti F. U.
vykonávané také kroky, ktoré smerovali k sťaženiu procesu verejného obstarávania. Kroky spočívali k
odopieraniu poskytnutia informácií o verejnom obstarávaní, resp. tieto informácie im neboli poskytované

bezodkladne, prípadne len v obmedzenom rozsahu. Tento postup mal logicky smerovať k tomu, aby
bol vytvorený tlak na spoločnosť F. U., aby bola nimi podpísaná Zmluva o spolupráci, resp. Zmluva o
dielo, a najmä aby zo strany spoločnosti F. U. boli požadované finančné prostriedky určené ako odmena,
vyplatené.
Z uvedeného taktiež rezultuje záver, že zo strany spoločnosti U. išlo o cieľavedomé konanie v jej mene

a v jej prospech, a to konaním obžalovaných D. B., I.. F. B. a samozrejme U. B., ktorí boli oprávnení
právnickú osobu zastupovať a za ňu rozhodovať.
Naostatok súd uvádza, že neobstojí ani argumentácia obhajcu obžalovaných D. B., I.. F. B. a právnickej
osoby spoločnosti U., T.. A. F. v tom, že návrhy kritických zmlúv o spolupráci, resp. o dielo zo dňa
19.04.2017, ktoré U. B. predložil I.. T. Y. na podpis dňa 19.04.2017, resp. dňa 12.05.2017 a predmetom

ktorých bol záväzok spoločnosti U. vyvíjať všetku nevyhnutnú odbornú činnosť v prospech spoločnosti
F. U. pre schválenie ich projektu, boli v súlade s bodom 7.4 žiadosti o NFP z 30.09.2016 (zv. 1 č.l.
209-301), o ktorom mala I.. T. Y. vedomosť. V bode 7.4 žiadosti o NFP (zv. 1 č.l. 217) je o. i. uvedené,
že „v prípade schválenia žiadosti o NFP budú pokračovať rokovania o uzatvorení zmluvy o dielo na
výkon úloh súvisiacich s finančným manažmentom. Finančný manažér bude zodpovedný za povinnosti

definované vo všeobecných zmluvných podmienkach k zmluve o poskytnutí NFP.“
Záver o tom, že takúto obhajobu súd neprijal vyplýva z toho, že predmetom kritických zmlúv o spolupráci,
resp. o dielo vôbec nebola odborná činnosť vychádzajúca z bodu 7.4 zmluvy o NFP, ale predmet týchto
zmlúv bol všeobecný, a síce bol to záväzok spoločnosti U. vyvíjať všetku nevyhnutnú odbornú činnosť v
prospech spoločnosti F. U. pre schválenie projektu s názvom „Inováciou výrobného procesu k zvýšeniu

technologickej úrovne spoločnosti F. U.“. Navyše, tento predmet zmlúv bol vo všetkých troch zmluvách
rovnaký, Zmluva o spolupráci a Zmluva o dielo, ktoré zaslal U. B. I.. T. Y. elektronickou poštou dňa
12.05.2017 boli naviac antedatované dňom 19.04.2017, kedy spoločnosť F. U. už v tom čase mala zo
SIEA doručené rozhodnutie zo dňa 24.04.2017 o schválení NFP, a to elektronicky dňa 27.04.2017 a
poštou dňa 28.04.2017. Čo však bolo pre súd rozhodujúce bolo to, že obžalovaný U. B. sa takýmito

argumentmi ako to tvrdí obhajca T.. A. F., vôbec nehájil. Naopak I.. T. Y. predmet zmlúv vysvetliť nevedel,
keď zároveň argumentoval tým, že z ich strany išlo o odbornú činnosť vykonávanú spoločnosťou U.
osem mesiacov, že ide o odbornú činnosť, ktorá sa robí za kulisami, na tenkom ľade a ktorá sa nedá
formálne zapracovať do zmlúv a ktorá vlastne už bola nimi aj zaplatená.
Po vyhodnotení všetkých dôkazov jednotlivo a v ich súhrne potom vzal súd za dokázané, že obžalovaní

U. B., D. B., I.. F. B. a právnická osoba spoločnosť U. sa dopustili protiprávneho konania, každý svojou
mierou zavinenia tak, ako je to podrobne rozšpecifikované v predchádzajúcich častiach tohto rozsudku.
Obžalovaní U. B., D. B. a I.. F. B. sú teda spolupáchateľmi prečinu nepriamej korupcie podľa § 20, § 336
ods. 1 Trestného zákona a právnická osoba spoločnosť U. je páchateľom prečinu nepriamej korupciepodľa § 336 ods. 1 Trestného zákona, s poukazom na § 1 ods. 2, § 3, § 4 ods. 1 písm. c) Zákona
č. 91/2016 Z.z. o trestnej zodpovednosti právnických osôb a o zmene a doplnení niektorých zákonov.
Žiadanie úplatku za to, že svojim vplyvom pôsobili na výkon právomoci zodpovednej osoby (uvedenej

v § 329 Trestného zákona) im súd jednoznačne preukázal svedeckými výpoveďami I.. T. Y., N. S., Bc. J.
U., obrazovo-zvukovými záznamami prehratými na hlavnom pojednávaní za stálej účasti svedkov I.. T.
Y. a N. S., prepismi zvukových záznamov z telekomunikačnej prevádzky a početnými listinnými dôkazmi.
V nadväznosti na to, že vykonanými dôkazmi bolo preukázané, že sa obidva skutky stali a že ich
spáchali obžalovaní U. B., D. B., I.. F. B. a právnická osoba spoločnosť U., bolo namieste zaoberať sa

príčetnosťou ich konania v čase spáchania trestného činu, ako jednou zo základných podmienok trestnej
zodpovednosti. Nezistilo sa nič, čo by ich zbavilo trestnej zodpovednosti. Ich trestná činnosť im bola
jednoznačne dokázaná, ako to vyplýva z predchádzajúcich častí odôvodnenia tohto rozsudku. Nič teda
nebránilo obžalovaných U. B., D. B. a I.. F. B. uznať za vinných zo spolupáchateľstva prečinu nepriamej
korupcie podľa § 20, § 336 ods. 1 Trestného zákona a právnickú osobu spoločnosť U. z trestného činu
nepriamej korupcie podľa § 336 ods. 1 Trestného zákona s poukazom na § 1 ods. 2, § 3, § 4 ods. 1 písm.

c) Zákona č. 91/2016 Z.z. o trestnej zodpovednosti právnických osôb a o zmene a doplnení niektorých
zákonov, teda tak, ako to právne posúdil v obžalobe prokurátor.

Trestný čin nepriamej korupcie podľa § 336 ods. 1 Trestného zákona spácha o. i. ten, kto pre seba žiada
úplatok za to, že svojim vplyvom bude pôsobiť na výkon právomoci osoby uvedenej v § 329 Trestného

zákona. Ide o trestný čin, ktorého skutková podstata je naplnená iba v prípade úmyselného zavinenia
páchateľa. Trestný zákon rozoznáva dve formy úmyselného zavinenia - priamy a nepriamy úmysel (§ 15
písm. a), písm. b) Trestného zákona). Páchateľ koná v priamom úmysle, ak chcel spôsobom uvedeným
v Trestnom zákone porušiť alebo ohroziť chránený záujem. V prípade nepriameho úmyslu páchateľ vie,
že svojim konaním môže také porušenie alebo ohrozenie spôsobiť, a pre prípad, že ho spôsobí, je s

tým uzrozumený.
V konkrétnej trestnej veci z výsledkov vykonaného dokazovania jednoznačne vyplynulo, že v 1.)
bode rozsudku U. B. ako obchodný zástupca spoločnosti U. po predchádzajúcej dohode s D. B. ako
splnomocnencom spoločnosti U. a I.. F. B. ako prokuristkou spoločnosti U. v priestoroch spoločnosti F.
U., vediac o tom, že SIEA schváli žiadosť spoločnosti F. U. o NFP, dňa 19.04.2017 žiadal od I.. T. Y.

výkonnej riaditeľky a predsedníčky predstavenstva F. U. úplatok vo výške 19.812,60 Eur + DPH, celkom
vo výške 23.775,12 Eur za to, že svojimi vplyvmi zabezpečili schválenie žiadosti o NFP, pričom tento
úplatok požadovali vyplatiť prostredníctvom Zmluvy o spolupráci zo dňa 19.04.2017 s určenou odmenou
vo výške 19.812,60 Eur + DPH, celkom v sume 23.775,12 Eur. Následne po tom, čo SIEA rozhodnutím
zo dňa 24.04.2017 č. 2017/EŠIF/5228 schválila žiadosť spoločnosti F. U. o NFP v rámci operačného

programu Výskum a inovácie, kód žiadosti NFP313010C765, kód výzvy OPVal-MH/DP/2016/1.2.2-02 s
výškou NFP v sume 165.105 Eur, tento úplatok žiadal od I.. T. Y. aj dňa 12.05.2017, keď ho požadovali
vyplatiť prostredníctvom antedatových zmlúv, a síce Zmluvy o spolupráci zo dňa 19.04.2017 s určenou
finančnou odmenou vo výške 14.812,60 Eur + DPH, celkom v sume 17.775,12 Eur a Zmluvy o dielo
označenej ako č. /2017 s určenou finančnou odmenou vo výške 5.000 Eur + DPH, celkom v sume

6.000 Eur. Všetko spolu vo výške 19.812,60 Eur + DPH, celkom v sume 23.775,12 Eur, predstierajúcich
poskytnutie plnenia zo strany spoločnosti U. pre spoločnosť F. U.. Zhodným predmetom všetkých
troch predmetných zmlúv bol záväzok spoločnosti U. vyvíjať všetku nevyhnutnú odbornú činnosť v
prospech spoločnosti F. U. pre schválenie projektu s názvom „Inováciou výrobného procesu k zvýšeniu
technologickej úrovne spoločnosti F. U..“

V 2.) bode rozsudku z výsledkov vykonaného dokazovania vyplynuli pre súd zhodné skutočnosti ako
v predchádzajúcom bode rozsudku s tým rozdielom, že páchateľom je právnická osoba spoločnosť U.,
konajúca prostredníctvom obchodného zástupcu U. B., splnomocnenca spoločnosti D. B. a prokuristky
spoločnosti I.. F. B..
Skutková podstata trestného činu nepriamej korupcie podľa § 336 ods. 1 Trestného zákona teda

postihuje toho, kto priamo alebo cez sprostredkovateľa pre seba alebo inú osobu prijme, žiada alebo
si dá sľúbiť úplatok za to, že bude svojim vplyvom pôsobiť na výkon právomoci osoby uvedenej v §
328, § 329 alebo § 330, alebo za to, že tak už urobil. Spravidla pôjde o osobu, v ktorej záujme má byť
pôsobenie na výkon právomoci zodpovednej osoby. Pre dokonanie tohto trestného činu sa nevyžaduje,
aby na výkon právomoci zodpovednej osoby bolo pôsobené. Zodpovedná osoba (verejný činiteľ) ani

nemusí vedieť o takomto zámere.
Vecou všeobecného záujmu sa na účely Trestného zákona rozumie záujem presahujúci rámec
individuálnych práv a záujmov jednotlivca, ktorý je dôležitý z hľadiska záujmov spoločnosti (§ 131 ods.
1 Trestného zákona).Úplatkom sa na účely Trestného zákona rozumie vec alebo iné plnenie majetkovej, či nemajetkovej
povahy, na ktorej nie je právny nárok (§ 131 ods. 3 Trestného zákona).
Pretaviac do konkrétneho, rozhodovanie o schválení žiadosti o NFP je nepochybne činnosťou, ktorá

je dôležitá z hľadiska záujmov spoločnosti, a teda presahuje rámec individuálnych práv a záujmov
jednotlivca.Zdoposiaľzabezpečenýchdôkazovvnevyhnutnejmierevyplýva,žezostranyobžalovaných
došlo k uskutočňovaniu vplyvu na bližšie nestotožnené osoby, ktoré sa mali podieľať na procese
rozhodovania o schválení žiadosti spoločnosti F. U. o NFP a za uskutočnenie tohto vplyvu si vyžiadali
úplatok vo výške 19.812,60 Eur + DPH, celkom vo výške 23.775,12 Eur prostredníctvom predložených

návrhov dvoch zmlúv o spolupráci, resp. jednej zmluvy o dielo.
Z dokazovania je tiež zrejmé, že obžalovaný U. B. svedkyni I.. T. Y. nevedel logicky vysvetliť predmet
návrhu nových zmlúv zo dňa 19.04.2017 v čase, keď už spoločnosť F. U. mala doručené rozhodnutie
o schválení NFP. Tvrdil, že ide o odbornú činnosť vykonávanú za kulisami, ktorú ani nie je možné
formálne zapracovať do zmlúv, resp. o činnosť na tenkom ľade a tiež, že išlo o odbornú činnosť
spoločnosťou U. už aj zaplatenú. Tieto skutočnosti potvrdili svedkovia I.. T. Y., N. S. a nepriamo aj

svedkyňa Bc. J. U. a podporne vyplývajú z obrazovo-zvukových záznamov a prepisov zvukových
telefonických hovorov, ale i z vykonaných listinných dôkazov. Aj ďalšie konanie zástupcov spoločnosti
U., splnomocnenca spoločnosti D. B. a prokuristky spoločnosti I.. F. B. svedčí o tom, že spoločnosť
F. U. chceli iným spôsobom donútiť k podpisu predmetných zmlúv, ale najmä k vyplateniu finančných
prostriedkov ako odmeny z týchto zmlúv a tým získať žiadaný úplatok. Tým bol ich postup v procese

verejnéhoobstarávania,ktorébolozákladnoupodmienkounaschváleniežiadostioNFP,keďspoločnosti
F. U. sťažovali prístup k tomuto procesu odopieraním poskytnutia informácií, resp. ich poskytovaní nie
bezodkladne, resp. v obmedzenom rozsahu. K podpisu a tým realizácií zmlúv o spolupráci, resp. o dielo
neprišlo, keďže I.. T. Y. a N. S. ako predstavitelia spoločnosti F. U. boli presvedčení, že ide o úplatok,
ktorý bol aj polícií oznámený.

Vychádzajúc z vyššie uvedeného je súd potom názoru, že prostredníctvom Zmluvy o spolupráci zo dňa
19.04.2017 s určenou finančnou odmenou vo výške 19.812,60 Eur + DPH, celkom vo výške 23.775,12
Eur, resp. Zmluvy o spolupráci zo dňa 19.04.2017 s určenou finančnou odmenou vo výške 14.812,60
Eur + DPH, celkom vo výške 17.775,12 Eur a Zmluvy o dielo označenej ako č. /2017 zo dňa 19.04.2017
s určenou finančnou odmenou vo výške 5.000 Eur + DPH, celkom vo výške 6.000 Eur, teda spolu

vo výške 19.812,60 Eur + DPH, sumárne vo výške 23.775,12 Eur, zástupcovia spoločnosti U., resp.
spoločnosť U. žiadala od spoločnosti F. U. úplatok v uvedenej výške, predstierajúc plnenie v uvedených
zmluvách, ktorý úplatok zakrývala plnením z riadnych zmlúv (v prípade ich podpísania). Takýto záver
súd vyvodil z dokazovania, ale najmä z toho, že vo všetkých troch zmluvách išlo o rovnaký predmet
zmlúv, ktorý spočíval vo vyvíjaní nevyhnutnej odbornej činnosti spoločnosti U. v prospech spoločnosti

F. U. pre schválenie projektu, pričom tento projekt už bol SIEA schválený. Predmet zmlúv obžalovaný
U. B. nevedel logicky a spoľahlivo zástupkyni spoločnosti F. U. vysvetliť, pričom sa hájil tým, že ide o
ich odbornú činnosť vykonávanú za kulisami, ktorá sa nedá dať do zmlúv, o činnosť na tenkom ľade a
o odbornú činnosť spoločnosťou U. už aj zaplatenú. Súd nepresvedčil ani argument obhajoby, že tieto
zmluvy sú v súlade s čl. 7.4 žiadosti o NFP, lebo ním U. B. svedkom I.. T. Y. a N. S. pri zdôvodňovaní

predmetu zmlúv vôbec neargumentoval a fakticky nebolo už ani potrebné po schválení projektu odbornú
činnosť zo strany spoločnosti U. pre spoločnosť F. U. vykonávať. V danom prípade je súd bezpochyby
názoru, že išlo o žiadanie úplatku za to, že svojim vplyvom pôsobili na výkon zodpovednej osoby pri
schvaľovaní žiadosti o NFP. Takýto záver vyslovuje súd i napriek tomu, že nemá exaktne preukázané,
na ktorú konkrétnu osobu obžalovaní pôsobili. V danom prípade to ani nie je rozhodujúce. Nie je ani

rozhodujúce, že obžalovaní úplatok nakoniec neprevzali, lebo pre trestnosť činu a dokonanie skutku
postačí, že ho iba žiadali. Treba tiež dodať, že právna kvalifikácia prečinu nepriamej korupcie podľa
§ 336 ods. 1 Trestného zákona nielenže reprezentuje skutkovú verziu, ktorá je pre obžalovaných
najpriaznivejšia, ale najdôslednejšie pokrýva v tejto veci zabezpečené a vykonané dôkazy. Pre úplnosť
je ešte potrebné uviesť, že dokazovaním bolo preukázané, že obžalovaní U. B., D. B. a I.. F. B. konali

spoločným konaním, a preto ich súd uznal za vinných pre uvedený prečin spáchaný v spolupáchateľstve
podľa § 20 Trestného zákona.
Právnickú osobu spoločnosť U. uznal súd za vinnú pre prečin nepriamej korupcie podľa § 336 ods. 1
Trestného zákona ako samostatného páchateľa. Použil pritom aj ustanovenia Zákona č. 91/2016 Z.z. o
trestnej zodpovednosti právnických osôb a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o

trestnej zodpovednosti právnických osôb“), a síce § 1, ods. 2, § 3, § 4 ods. 1 písm. c).
Z vykonaného dokazovania nemal súd žiadne pochybnosti, že všetci obžalovaní sa skutkov dopustili v
priamom úmysle v zmysle § 15 písm. a) Trestného zákona.V rámci úvah o postihu obžalovaných mal súd na zreteli predovšetkým účel trestu v zmysle § 34
ods. 1 Trestného zákona, teda potrebu chrániť spoločnosť pred páchateľmi trestných činov, zabrániť
obžalovaným v spáchaní ďalšej trestnej činnosti, vychovať ich k tomu, aby viedli riadny život a tým

výchovne pôsobiť aj na ostatných členov spoločnosti, najmä na ďalších možných páchateľov podobnej
trestnej činnosti a zároveň ich odradiť od páchania trestných činov.
Druhy trestov tu boli dané zo zákona, teda odňatie slobody podľa § 336 ods. 1 Trestného zákona, resp.
podľa § 10 zákona o trestnej zodpovednosti právnických osôb. Pri určení výmery trestu súd na základe
§ 34 ods. 4 Trestného zákona prihliadol najmä na spôsob spáchania trestného činu a jeho následky

zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osoby páchateľov, ich pomery a
možnosť ich nápravy. Podľa § 34 ods. 5 písm. a) Trestného zákona u spolupáchateľov prihliadol aj na
to, akou mierou konanie každého z nich prispelo k spáchaniu trestného činu.
Útok obžalovaných smeroval voči dôležitému zákonom chránenému záujmu, ktorým je záujem
spoločnosti na riadnom, bezchybnom a zákonnom schvaľovaní a poskytovaní nenávratného finančného
príspevku a iných dotácií jednotlivým subjektom. Pri hodnotení významu chráneného záujmu mal súd

takisto na zreteli skutočnosť, že korupcia v akejkoľvek forme predstavuje závažný celospoločenský
problém.
Ostatné kritériá určenia druhu trestu a jeho výmery vyplynuli konkrétne z vyššie uvedených skutkových
zistení. Súd tu vzal do úvahy najmä snahu obžalovaných nekalo ovplyvniť zákonné fungovanie
prideľovania nenávratných finančných príspevkov, resp. dotácií štátnymi orgánmi a zároveň sa aj

obohatiť. Súd tu ďalej prihliadol na okolnosti týkajúce sa miesta a času spáchania trestného činu a
okolnosti čo pôsobili na obžalovaných a na rôzne sprievodné okolnosti. Súd vzal do úvahy i druh a
povahu konania obžalovaných.
Zo správy obce D. vyplýva, že voči obžalovanému U. B. neevidujú žiadne podania a ako správny orgán
neviedli žiadne priestupkové konania (zv. 6 č.l. 1514). Obžalovaný U. B. bol jedenkrát súdne trestaný

a jeho trest je zahladený (zv. 8 č.l. 1688).
V mieste bydliska je o obžalovanom D. B. známe, že je ženatý a má dve deti. Doteraz nebol riešený pre
správny delikt (zv. 6 č.l. 1518). Obžalovaný D. B. doposiaľ nebol súdom trestaný (zv. 8 č.l. 1689).
Zo správy Mestského úradu Nové Zámky je zrejmé, že obžalovaná I.. F. B. je rozvedená a má jedno
dieťa. Doteraz nebola riešená pre správny delikt. Z odpisu registra trestov vyplýva, že obžalovaná I.. F.

B. bola jedenkrát súdne trestaná, a síce rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky zo dňa 26.09.2012
sp. zn. 2T 89/2009 pre trestný čin sprenevery podľa § 248 ods. 1, ods. 5 Trestného zákona účinného do
31.12.2005 a bol jej uložený úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 2 roky s podmienečným odkladom
na skúšobnú dobu 4 roky do 28.09.2016 (zv. 8 č.l. 1519).
V úzkej súvislosti s týmito hodnoteniami a osobnými pomermi obžalovaných súd skúmal možnosť ich

nápravy. Tu prihliadol najmä na ich správy o povesti z miesta bydliska, u niektorých na ich bezúhonnosť
a vzal do úvahy aj všetky okolnosti, ktoré vyplývali o osobách obžalovaných z trestného spisu. V
nadväznosti na to treba povedať, že v ich osobnostnej skladbe neboli zistené žiadne negatívne známky,
a preto bolo možné pripustiť záver, že prognóza ich nápravy a prevýchovy je veľmi priaznivá, najmä
ak sa na nich v súčasnosti bude pôsobiť primeraným výchovným trestom. Vzhľadom na skladbu ich

osobnosti je primeraný výchovný postih najúčinnejším prostriedkom nápravy. U takých jedincov ako
sú obžalovaní vytvorí takýto postih účinné zábrany pred zopakovaním podobných deliktov a vezmú
si z trestu dostatočné ponaučenie. Súd teda dospel k záveru, že možnosť nápravy a prevýchovy
obžalovaných je veľmi pozitívna.
Obžalovanému D. B. poľahčovalo, že viedol pred spáchaním trestného činu riadny život (§ 36 písm.

j) Trestného zákona). Obžalovaným U. B. a I.. F. B. nepoľahčovala žiadna z okolností uvedených v §
36 Trestného zákona. Ani jednému z obžalovaných nepriťažovala žiadna z okolností § 37 Trestného
zákona.

Za spáchanie prečinu nepriamej korupcie podľa § 336 ods. 1 Trestného zákona je možné dospelému

páchateľovi uložiť trest odňatia slobody až na tri roky. U obžalovaného D. B. vzhliadol súd jednu
poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. j) Trestného zákona a žiadnu priťažujúcu okolnosť, preto použil
ustanovenie § 38 ods. 3 Trestného zákona, podľa ktorého ak prevažuje pomer poľahčujúcich okolností
znižuje sa horná hranica zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu. U obžalovaných U. B. a
I.. F. B. súd nezistil žiadne poľahčujúce ani priťažujúce okolnosti. Preto postupoval podľa § 38 ods.

2 Trestného zákona.

Po vyhodnotení všetkých okolností prípadu jednotlivo aj súhrnne, pokiaľ mali význam pre výrok
o treste a slúžili v tomto smere na prospech obžalovaným i proti nim, došiel súd k záveru, žeobjektívnym vyjadrením zistenej trestnej činnosti a príslušných zákonných hľadísk sú tresty odňatia
slobody uložené obžalovaným nasledovne: obžalovanému U. B. vo výmere 8 mesiacov, obžalovanému
D. B. a obžalovanej I.. F. B. vo výmere po 6 mesiacov. Pri výmere týchto trestov súd zohľadnil mieru

zavinení jednotlivých obžalovaných a dospel k záveru, že obžalovaný U. B. trestný čin spáchal vyššou
mierouzavineniaakozvyšnídvajaobžalovaní.Podľa§49ods.1písm.a)Trestnéhozákonasúdvšetkým
trom obžalovaným uvedené tresty odňatia slobody neprevyšujúce dva roky podmienečne odložil a to
vzhľadom na osoby obžalovaných. Najmä s prihliadnutím na ich doterajší život a prostredie v ktorom žijú
a pracujú a na okolnosti prípadu je súd názoru, že na zabezpečenie ochrany spoločnosti a ich nápravu

výkontrestuodňatiaslobodyniejenevyhnutný.Podľa§50ods.1Trestnéhozákonapotomobžalovaným
U. B., D. B. a I.. F. B. určil skúšobnú dobu v rovnakej výmere, a síce na 18 mesiacov.

V súlade so zákonom sú i výroky o peňažnom treste podľa § 56 ods. 1 Trestného zákona, lebo tento
trest ukladal súd obžalovaným, ktorí sa dopustili úmyselného trestného činu a ktorým sa snažili získať
majetkový prospech. Podľa tohto ustanovenia je možné peňažný trest uložiť vo výmere od 160 do

331.930 Eur. Po vyhodnotení všetkých okolností prípadu jednotlivo aj v súhrne pokiaľ mali význam pre
výrok o peňažnom treste a slúžili v tomto smere na prospech obžalovaným i proti nim, došiel súd k
záveru, že objektívnym vyjadrením zistenej trestnej činnosti a príslušných zákonných hľadísk je peňažný
trest uložený obžalovanému U. B. vo výmere 3.000 Eur a obžalovaným D. B. a I.. F. B. po 2.000 Eur.
Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne

zmarený obžalovaným ustanovil náhradné tresty odňatia slobody tak, že obžalovanému U. B. uložil
náhradný trest odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov a obžalovaným D. B. a I.. F. B. uložil náhradné
tresty odňatia slobody vo výmere po 4 mesiace. Výšku peňažného trestu a náhradný trest odňatia
slobody súd u jednotlivých obžalovaných diferencoval podľa miery ich zavinenia, keď dokazovaním
ustálil, že obžalovaný U. B. bol pri páchaní skutku najaktívnejší.

Pri ukladaní trestu obžalovanej právnickej osobe spoločnosti U., s.r.o., Q. XXXX/X, XXX XX M. S.
sa súd riadil ustanovením § 336 ods. 1 Trestného zákona. Ukladanie trestov právnickým osobám sa
riadi aj Zákonom o trestnej zodpovednosti právnických osôb. Ten v § 1 ods. 2 uvádza, že na trestnú
zodpovednosť právnickej osoby a tresty ukladané právnickej osobe sa vzťahuje Trestný zákon a na

trestné konanie proti právnickej osobe sa vzťahuje Trestný poriadok. V ustanovení § 3 tohto zákona
sa rieši pôsobnosť zákona, to znamená, že tento zákon sa vzťahuje samozrejme aj na posudzovanie
spoločnosti U., keďže tá má sídlo v Nových Zámkoch, teda v Slovenskej republike. Po vyhodnotení
všetkých okolností prípadu jednotlivo aj v súhrne, pokiaľ mali význam pre výrok o treste a slúžili v tomto
smere na prospech právnickej osobe i proti nej, došiel súd k záveru, že objektívnym vyjadrením zistenej

trestnej činnosti a príslušných zákonných hľadísk je uloženie peňažného trestu v zmysle § 10 písm. d), §
15 Zákona o trestnej zodpovednosti právnických osôb. Ten je možné právnickej osobe uložiť vo výmere
od 1.500 Eur do 1.600.000 Eur. Za týchto okolností uložil súd právnickej osobe spoločnosti U. peňažný
trest vo výmere 5.000 Eur. Výšku tohto trestu určil s poukazom na mieru zavinenia spáchania trestnej
činnosti spoločnosťou U.. Tiež aj preto, že okrem tohto trestu jej súd uložil aj iný trest v zmysle § 10

ods. 1 písm. i), § 20 Zákona o trestnej zodpovednosti právnických osôb. Náhradný trest odňatia slobody
právnickej osobe spoločnosti U. pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený
neuložil, lebo ukladanie takéhoto trestu Zákon o trestnej zodpovednosti právnických osôb neumožňuje.

Právnickej osobe spoločnosti U. súd podľa § 10 písm. i), § 20 Zákona o trestnej zodpovednosti

právnických osôb uložil aj trest zverejnenia odsudzujúceho rozsudku, a to v časti týkajúcej sa odsúdenej
právnickej osoby v Obchodnom vestníku po dobu 6 mesiacov a v celoštátnom denníku zameranom
na ekonomiku a podnikanie po dobu 1 mesiac. Súd takýto trest uložil z dôvodu, že mal za potrebné
oboznámiť verejnosť s odsudzujúcim rozsudkom, najmä vzhľadom na okolnosti trestného činu, najmä
preto, že išlo o korupčný trestný čin. Odsudzujúci rozsudok sa zverejňuje v Obchodnom vestníku a v

danom prípade po dobu 6 mesiacov a v celoštátnom denníku zameranom na ekonomiku a podnikanie
po dobu 1 mesiac. Trest zverejnenia odsudzujúceho rozsudku spočíva v tom, že odsúdená právnická
osoba zverejní na svoje náklady odsudzujúci rozsudok, resp. súdom určenú časť takého rozsudku v
Obchodnom vestníku a v celoštátnom denníku zameranom na ekonomiku a podnikanie, v časti týkajúcej
sa právnickej osoby s uvedením názvu a sídla uvedenej právnickej osoby. V odsudzujúcom rozsudku,

ktorý má byť zverejnený musia byť pred zverejnením údaje umožňujúce identifikáciu osoby, ktorá je
odlišná od odsúdenej právnickej osoby, anonymizované.
v 1.) bode rozsudku
obžalovaní U. B., D. B. a I.. F. B.spoločným konaním priamo pre seba žiadali úplatok za to, že svojim vplyvom pôsobili na výkon
právomoci osoby uvedenej v § 329,

v 2.) bode rozsudku
obžalovaná právnická osoba U., s.r.o., Q. XXXX/X, XXX XX M. S.
priamo pre seba žiadala úplatok za to, že svojim vplyvom pôsobila na výkon právomoci osoby uvedenej
v § 329,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do pätnástich dní odo dňa oznámenia rozsudku, pokiaľ sa

ho oprávnená osoba výslovne nevzdala. Odvolanie môže podať obžalovaný pre nesprávnosť výroku,
ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný,
alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe. V prospech obžalovaného
môžu podať odvolanie príbuzní v pokolení priamom, jeho súrodenci, manželka a družka, pokiaľ to
nie je proti jeho vôli. Poškodený môže rozsudok odvolaním napadnúť len pre nesprávnosť výroku o

náhrade škody. Odvolanie proti rozsudku sa podáva prostredníctvom Špecializovaného trestného súdu
na Najvyšší súd Slovenskej republiky.