Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Tuesday, April 11, 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 1Co/459/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7612223204
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Murínová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7612223204.2

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Adriany Murínovej a sudcov
JUDr. Ladislava Cakociho a JUDr. Petra Tutka v spore žalobcu H. Y., B.. XX.XX.XXXX, X. P. I.,
C. XX/A, zastúpeného JUDr. Silviou Kollárovou, advokátkou so sídlom v Levoči, Štúrova 29, proti
žalovanému T. T., N.: XX XXX XXX, U. T. L. P. U. B. P., J. Č.. X/X, o uloženie povinnosti vymeniť vec za
bezvadnú, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Spišská Nová Ves zo dňa 24.05.2016

č.k. 15C/48/2012-147 takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e uznesenie a vec v r a c i a súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením určil znalcovi Ing. Jánovi Hrabinskému za vypracovanie
znaleckého posudku č. 15/2014 znalečné v sume 520,41 eura, a to vo výške hodinovej odmeny spolu v
sume 292,16 eura, paušálnej odmeny v čiastke 19,92 eura a z titulu náhrady hotových výdavkov sumu

208,33 eura a zároveň upravil učtáreň súdu, aby znalečné spolu v sume 520,41 eura poukázala znalcovi
z finančných prostriedkov štátu.

2. Rozhodol tak potom, ako jeho predchádzajúce uznesenie zo dňa 10.11.2014, ktorým určil znalcovi
znalečné v celkovej sume 520,41 eura, a to vo výške hodinovej odmeny spolu v sume 292,16 eura,
paušálnej odmeny v sume 19,92 eura a z titulu náhrady hotových výdavkov v sume 208,33 eura, bolo

uznesením Krajského súdu v Košiciach zo dňa 27.01.2016 č.k. 1Co/58/2015-138 zrušené a vec mu
bola vrátená na ďalšie konanie s tým, že odvolací súd uložil súdu prvej inštancie opätovne vyhodnotiť
znalcom vykonané vyúčtovanie a s poukazom na výhrady voči znaleckému posudku zo strany žalobcu,
ako aj s poukazom na dôvody jeho odvolania, v ktorých poukazuje na oneskorené, neúčelné a nekvalitné
podanie znaleckého posudku posúdiť, či nie je daný dôvod pre zníženie tarifnej odmeny znalcovi podľa
ust. § 3 ods. 5 písm. b) zákona č. 382/2004 Z.z. o znalcoch, tlmočníkoch a prekladateľoch.

3. Po vrátení veci preto súd prvej inštancie opätovne uznesením rozhodol o znalečnom znalca Ing.
Jána Hrabinského, ktoré odôvodnil tým, že svojím uznesením zo dňa 18.03.2014 nariadil znalcovi Ing.
Jánovi Hrabinskému vypracovať znalecký posudok, ktorý bol dňa 27.10.2014 súdu doručený spolu s
vyúčtovaním znalečného, v ktorom znalec vyúčtoval znalečné vo výške 520,41 eura, pozostávajúce
z hodinovej odmeny za preštudovanie spisu, miestnej obhliadky v trvaní 3 hodín, spracovanie

dokumentácie v rozsahu 15 hodín, spracovanie písomného stanoviska 3 hodiny, spolu v rozsahu 22
hodín po 13,28 eura, teda spolu v sume 292,16 eura, ďalej z náhrady paušálnej odmeny za prevzatie
a prvotné oboznámenie sa so spisom v sume 19,92 eura, z náhrady hotových výdavkov za poštovné v
sume 4 eura, za písomné vyhotovenie úkonu 4 x 2,66 eura, čiernobiele vyhotovenie listu A4 196 x 0,1
eura, farebné vyhotovenia listu A4 28 x 0,83 eura, náhrady za čas strávený cestou z miesta výkonu 6
x 3,32 eur, spolu v sume 208,33 eura.4. Po citácii ustanovení § 3 ods. 1, § 5, § 6, § 14 a § 17 vyhlášky MS SR č. 491/2004 Z.z. o odmenách
a náhradách znalcov a náhradách za stratu času pre znalcov, tlmočníkov a prekladateľov súd prvej
inštancie konštatoval, že preskúmal správnosť určenej výšky znalečného a uzavrel, že nie sú dané

dôvody na zníženie odmeny, nakoľko ustanovil znalca a uložil mu povinnosť vypracovať znalecký
posudok v lehote 60 dní, znalec vykonal obhliadku dňa 20.09.2014 a dňa 03.10.2014, znalec telefonicky
požiadal o predĺženie lehoty na vypracovanie posudku z dôvodu pracovnej vyťaženosti, čomu bolo
telefonicky súdom povolené a znalecký posudok vypracoval dňa 22.10.2014. Dodal, že získať kvalitného
znalca je obtiažne, no zo znaleckými posudkami ustanoveného znalca má dobré skúsenosti. V závere

uviedol, že znalečné bude vyplatené znalcovi z finančných prostriedkov štátu s tým, že o trovách štátu
bude rozhodnuté v konečnom rozhodnutí.

5. Proti uzneseniu podal včas odvolanie žalobca z odvolacieho dôvodu podľa § 205 ods. 2 písm. b),
c) a d) Občianskeho súdneho poriadku účinného do 30.6.2016 (ďalej len „O.s.p.“). Žiadal napadnuté
uznesenie zmeniť a znalcovi náhradu znalečného nepriznať v celom rozsahu. Zdôraznil, že o znalečnom

určenom znalcovi Ing. Jánovi Hrabinskému, už v konaní bolo rozhodnuté súdom prvej inštancie
uznesením zo dňa 10.11.2014, ktoré bolo zrušené uznesením Krajského súdu v Košiciach zo dňa
27.01.2016 č.k. 1Co/58/2015-138 a v ktorom bola súdu prvej inštancie odvolacím súdom uložená
povinnosť ako má postupovať pri opätovnom rozhodnutí vo veci. Súdu prvej inštancie v tejto súvislosti
vytkol, že sa názorom odvolacieho súdu neriadil a znova rozhodol napadnutým uznesením presne tak,

ako rozhodol v uznesení, ktoré bolo odvolacím súdom zrušené a vrátené na ďalšie konanie. Zopakoval
dôvody, ktoré uviedol už vo svojom odvolaní zo dňa 02.12.2014 a tvrdil, že znalecký posudok č. 15/2014
znalca Ing. Jána Hrabinského je nezákonný, nejasný, neurčitý, nesprávny a arbitrárny v celom svojom
rozsahu, keďže znalec uviedol nepravdu o okolnostiach, ktoré majú podstatný vplyv pre rozhodnutie.

6. K odvolaniu žalobcu sa žalovaný vyjadril podaním doručeným súdu dňa 02.08.2016.

7. Žalobca v replike na vyjadrenie žalovaného v podaní doručenom súdu dňa 13.09.2016 uviedol, že trvá
nadôvodochaargumentochuvedenýchvosvojomodvolaníavpodanídoručenomsúdudňa26.10.2016
žiadal žalobca vo veci nariadiť pojednávanie.

8. Dňa 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
„C.s.p.“), ktorý, ak nie je ustanovené inak, platí aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho
účinnosti (§ 470 ods. 1 C.s.p.) s tým, že právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované (§ 470 ods. 2 prvej vety C.s.p.).

9. Odvolací súd (§ 34 C.s.p.) na základe toho prejednal odvolanie žalobcu ako podané včas oprávnenou
osobou proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné bez nariadenia pojednávania v zmysle §
385 ods. 1 C.s.p. a contrario, v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 379 a § 380 C.s.p. a dospel k záveru,
že odvolanie žalobcu je dôvodné.

10. Z obsahu spisu plynie, že uznesením Krajského súdu v Košiciach zo dňa 27.01.2016 č.k.
1Co/58/2015-138 bolo zrušené uznesenie Okresného súdu Spišská Nová Ves zo dňa 10.11.2014 č.k.
15C/48/2012-117 a vec bola vrátená súdu prvej inštancie na ďalšie konanie s tým, že odvolací súd
uložil súdu prvej inštancie opätovne vyhodnotiť znalcom vykonané vyúčtovanie a to aj s prihliadnutím

na výhrady voči znaleckému posudku zo strany žalobcu, ako aj na dôvody jeho odvolania, v ktorých
žalobca poukazuje na oneskorené, neúčelné a nekvalitné podanie znaleckého posudku a posúdiť, či nie
je daný dôvod pre zníženie tarifnej odmeny znalcovi podľa ust. § 3 ods. 5 písm. b) zákona č. 382/2004
Z.z. o znalcoch, tlmočníkoch a prekladateľoch.

11. Podľa § 391 ods. 2 C.s.p. ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a
nové rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

12. Z citovaného zákonného ustanovenia vyplýva, že právny názor odvolacieho súdu je pre súd prvej
inštancie záväzný. Princíp viazanosti súdu prvej inštancie právnym názorom odvolacieho súdu je

legislatívnym premietnutím princípu právnej istoty a zákazu svojvôle do súdneho rozhodovania.

13. V prejednávanom spore je z obsahu napadnutého uznesenia nutné vyvodiť, že súd prvej inštancie
nepostupoval dôsledne v súlade s citovaným ustanovením § 391 ods. 2 C.s.p. a znalcom vykonanévyúčtovanie nevyhodnotil tak, ako mu to uložil odvolací súd v uznesení Krajského súdu v Košiciach
zo dňa 27.1.2016 č.k. 1Co/58/2015-138 a bez toho, aby v rozpore s právnym názorom odvolacieho
súdu akokoľvek prihliadol na výhrady voči znaleckému posudku zo strany žalobcu, ako aj na dôvody

jeho odvolania, v ktorých žalobca poukazuje na oneskorené, neúčelné a nekvalitné podanie znaleckého
posudku a bez toho, aby dôsledne posúdil, či nie je daný dôvod pre zníženie tarifnej odmeny znalcovi
podľa ust. § 3 ods. 5 písm. b) zákona č. 382/2004 Z.z. o znalcoch, tlmočníkoch a prekladateľoch.

14. Práve z týchto dôvodov odvolaciemu súdu neostávalo iné, ako uznesenie súdu prvej inštancie zrušiť

podľa § 389 ods. 1 písm. b) C.s.p. a vec mu opätovne vrátiť na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

15. V ďalšom konaní súd prvej inštancie bude postupovať podľa právneho názoru vysloveného v
uznesení Krajského súdu v Košiciach zo dňa 27.01.2016 č.k. 1Co/58/2015-138 a vysporiada sa aj s
námietkami, ktoré žalobca uviedol aj v tomto odvolaní.

16. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní
vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať
pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej
veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený

sudcaalebonesprávneobsadenýsúd,alebof)súdnesprávnymprocesnýmpostupomznemožnilstrane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom
rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom
plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý

výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje
dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania
len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje
sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1, 2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1, 2 C.s.p.).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b)
dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej
hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa,
osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred
diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má
vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 C.s.p.).