Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 9, 2021

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 6P/23/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6720203638
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Krnáčová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2021:6720203638.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Krnáčovou, v právnej veci navrhovateľa Bc.

B. L., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom E.M.Z. XX, XXX XX C., t.č. bytom J.B. XX, XXX XX J., proti manželke
navrhovateľa L. L., rod. A., nar. X.X.XXXX, trvale bytom E.M.Z. XX, XXX XX C., t.č. bytom K. rad 9,
XXX XX J., za účasti maloletého B. L., nar. X.X.XXXX, bytom ako matka, v konaní zastúpený kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen, pracovisko Krupina, o návrhu na rozvod
manželstva a úpravu výkonu práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu pre čas po rozvode, takto

r o z h o d o l :

I/ Súd manželstvo účastníkov B. L., nar. XX.X.XXXX a L. L., rod. A., nar. X.X.XXXX, uzatvorené dňa
XX.X.XXXX, zapísané v knihe manželstiev matričného úradu C., vo zväzku 9, ročník XXXX, na strane

XX, pod poradovým číslom 1, r o z v á d z a .

II/ Súd s ch v a ľ u j e túto rodičovskú dohodu:

Maloletý B. L., nar. X.X.XXXX sa pre čas po rozvode z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky, ktorá
ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok.

Otec B. L., nar. XX.X.XXXX je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého B. L., nar. X.X.XXXX
mesačne sumou 150,-- Eur, splatných vždy do 15-teho dňa v mesiaci k rukám matky počnúc dňom
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd styk otca s maloletým dieťaťom n e u p r a v u j e .

III/ Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 11.8.2020 žiadal navrhovateľ manželstvo s manželkou rozviesť a

upraviť rodičovské práva a povinnosti k maloletému dieťaťu pre čas po rozvode.

2. Manželka navrhovateľa s podaným návrhom nesúhlasila. Žiadala o poskytnutie lehoty za účelom
obnovy manželského spolužitia. V priebehu konania po absolvovaní poradenských služieb a manželskej
poradne s návrhom na rozvod manželstva súhlasila. Aj ona uviedla, že nevidí možnosť obnoviť
manželské spolužitie vzhľadom na jednoznačný postoj navrhovateľa. Súčasne potvrdila, že sa s
navrhovateľom vedia dohodnúť na úprave výkonu rodičovských práv a povinností.

3. Kolízny opatrovník otázku rozvodu ponechal na zvážení súdu. Pre prípad rozvodu navrhol schváliť
rodičovskú dohodu, ktorou si rodičia maloletého B. upravili výkon ich rodičovských práv a povinností k
maloletému dieťaťu pre čas po rozvode.4. Podľa ustanovenia § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“)
na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon

neustanovuje inak.

5. Podľa ustanovenia § 221, písm. a/ zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
„CSP“) písomné vyhotovenie rozsudku nemusí obsahovať odôvodnenie, ak je na pojednávaní vyhlásený
rozsudok za prítomnosti všetkých strán alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania.

6. Nakoľko bol na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých strán alebo ich zástupcov,
ktorí sa následne po vyhlásení rozhodnutia, jeho odôvodnení a poučení o opravnom prostriedku vzdali
práva podať odvolanie voči vyhlásenému rozhodnutiu, písomné vyhotovenie rozsudku neobsahuje
odôvodnenie. Je tu uvedený len predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých súd rozhodol.

7. Podľa ustanovenia § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v
odôvodnených prípadoch.

8. Podľa ustanovenia § 23 ods. 1 a 2 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z
manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo

nemôžeplniťsvojúčelaodmanželovnemožnoočakávaťobnoveniemanželskéhospolužitia.Súdzisťuje
príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne
prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.

9. Podľa ustanovenia § 24 ods. 1 a 3 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo

rodičovmaloletéhodieťaťa,súdupravívýkonichrodičovskýchprávapovinnostíkmaloletémudieťaťuna
časporozvode,najmäurčí,komumaloletédieťazverídoosobnejstarostlivosti,ktohobudezastupovaťa
spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného. Rozhodnutie
o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť

schválená súdom, inak je nevykonateľná.

10.Podľaustanovenia§25ods.1Zákonaorodinerodičiasamôžudohodnúťoúpravestykusmaloletým
dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s
maloletým dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

11. Podľa ustanovenia § 62 ods. 1, 2 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom
je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má
právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

12. Podľa ustanovenia § 62 ods. 4 a 5 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd
prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne
súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

13. Podľa ustanovenia § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého

dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na
neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

14. Podľa ustanovenia § 122 CMP ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schválil
dohodu rodičov, nie sú rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie.

15. Podľa ustanovenia § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento
zákon neustanovuje inak.Poučenie:

Proti výroku rozhodnutia súdu o rozvode manželstva je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 3 vyhotoveniach.

Proti výroku rozhodnutia, ktorým súd schválil rodičovskú dohodu má právo podať odvolanie kolízny
opatrovník v lehote 15-tich dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej
Bystrici, písomne v 3 vyhotoveniach (§ 122 CMP per analogiam).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 1, 2 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak odvolanie neobsahuje
odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie
odvolacích dôvodov (§ 62 ods. 1, 2, 3 CMP).

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
CMP).

Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná (§ 64 CMP).

Odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu (§ 65 CMP).

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 376

CMP).

Nakoľko sa účastníci vzdali práva podať odvolanie voči vyhlásenému rozhodnutiu, rozsudok nadobudne
právoplatnosť dňom doručenia.