Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, July 3, 2020

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 12C/58/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6710204888
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 07. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kovalčíková
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2020:6710204888.23

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdZvolenvsporevedenompredsudkyňouJUDr.JanouKovalčíkovou,vprávnejvecižalobcov
1/. A. J.Á., C.. XX.XX.XXXX, S. S., S. X, L. O., 2/ Y.. W. I., Q.., C.. XX.XX.XXXX, S. S., L. XX, L. O.,
3/ U.. Ľ. Y., U.. V., C.. XX.XX.XXXX, S. A. S., M. X, L. O., 4/ K. K., U.. W., C..XX.XX.XXXX , S.Z. I., N.
XXXX/X, L. O., 5/ X. S., C.. XX.XX.XXXX, S. M.Š., E. XX, L. O., 6/ Y.. M. I., C..XX.XX.XXXX, S. A. I., C.
XX, L. O., 7/ W. B., U.. L., C.. XX.XX.XXXX, S. S. - M., Š. XXXX/XX, L. O., 8/ W. J., C.. XX.XX.XXXX, S.

M., I. X/XXX, L. O., 9/ B. S., U.. O., C.. XX.XX.XXXX , S. I., T.. C. X, L. O., 10/ L. S., C.. XX.XX.XXXX,
S. S., M. XXX, L. O., 11/ M. S., C..XX.XX.XXXX, S. I.Y., S. XX, L. O., 12/ Y.. M. A., C..XX.XX.XXXX, S.
S. S., O. XXXX/XX, L. O., 13/ B. Ď., C..XX.XX.XXXX, S. H., B..U..Š. XXXX/XX, L. O., 14/ K. O., U.. Ď.,
C..XX.XX.XXXX, S. H., W.. V. XXXX/XX, L. O., 15/ B.. B. O., U.. V., C.. , XX.XX.XXXX, S. Š., S. XXXX/X,
Č. U., L. Č., 16/ Y.. Q. N., U.. V., C.. XX.XX.XXXX, S. S., O. XX, L. O., všetci zast. W.. W. I., S. S., C. XX,
proti žalovaným: A/ ZO SZCH Podborová XI Zvolen: X/ A. S., C.. XX.XX.XXXX, S. A. H., W.. S. XXXX/
X, L. O., 2/ W. S., C.. XX.XX.XXXX, S. A. H., W.. S. XXXX/XX, L. O., 3/Š. Q., C.. XX.XX.XXXX, S. A. H.,

D. XXXX/X, L. O., 4/ M. Ď., U.. B., C.. XX.XX.XXXX, H.. XX.XX.XXXX, C. S. A. H., S. J. XXXX/XX, L. O.,
5/ Q. V., C.. XX.XX.XXXX, S. A. H., A. XXXX/XX, L. O., 6/ M. V., C.. XX.XX.XXXX, S. A. H., C. XXXX/
XX, L. O., 7/ B. N., U.. I., C.. XX.XX.XXXX, A. H., L. B. XX, L. O., 8/ B. N., C.. XX.XX.XXXX, S. A. H.,
W. XXXX/X, L. O., 9/ W. W. U.. W., C.. XX.XX.XXXX, S. A. H., I. XX, L. O., 10/ Q. W., C.. XX.XX.XXXX,
S. A. H., U. XXXX/XX, L. O., 11/ M. I., C.. XX.XX.XXXX, S. A. H., A..M.. D. XXXX/XX, L. O., 12/ W. I.,
C.. XX.XX.XXXX, S. A. H., Š. XXXX/XX, L. O., 13/ W. I., C.. XX.XX.XXXX, S. A. H., B..U.. Š. XXXX/

XX, L. O., 14/ W. T., C.. XX.XX.XXXX, S. A. H., B..U.. Š. XX, L. O., 15/ K. T., U.. B., C.. XX.XX.XXXX,
H.. XX.XX.XXXX, C. S. A. H., V.. X. XXXX/XX, L. O., 16/ B. B., C.. XX.XX.XXXX, H.. XX.XX.XXXX, C.
S. A. H., H. XXXX/XX, L. O., 17/ B. B., C.. XX.XX.XXXX, S. A. H., N. X, L. O., 18/ X. C., U.. S., C..
XX.XX.XXXX, S. A. H., X.. N. XXXX/XX, L. O., 19/ W. L., U.. R., C.. XX.XX.XXXX, S. A. H., A..M.. D. XX,
L. O., 20/ B. M., C.. XX.XX.XXXX, S. A. H., X.. N. XXXX/X, L. O., 21/ X. M., U.. B., C.. XX.XX.XXXX, S.
A. H., C. XXXX/XX, L. O., 22/ U. M., U.. M., C.. XX.XX.XXXX, S. A. S. S., D.. N. I. XX, L. O., 23/ W. U.,
C.. XX.XX.XXXX, S. A. H., X.. N. XX, L. O., 24/ B. O., U.. Č., C.. XX.XX.XXXX, S. A. H., W. XX, L. O., 25/

W. Š., C.. XX.XX.XXXX, S. A. O., O. X, L. O., 26/ M. Š., C.. XX.XX.XXXX, S. A. H., C. XXXX/XX, L. O.,
27/ B. Š., C.. XX.XX.XXXX, S. A. M., H. J. XXX/XX, L. O., 28/ B. D., C.. XX.XX.XXXX, S. A. H., Q.. N. X,
L. O., 29/ I. D., C.. XX.XX.XXXX, S. A. H., M. XXXX/XX, L. O., 30/ Š. D., C.. XX.XX.XXXX, S. A. H., Ľ..
Š. XXXX/XX, L. O., 31/ B. A., U.. S., S. A. Q., X. XX, L. O., 32/ K. A., U.. B., C.. XX.XX.XXXX, S. A. H.,
W.. S. XXXX/XX, L. O., 33/ K. H., C.. XX.XX.XXXX, S. A. H., I. XX, L. O., 34/ W. Ž., C.. XX.XX.XXXX,
S. A. H., O. XX, L. O., B/ ZO SZZ Pod Čertolínom č. 26-81 Zvolen: 35/ S. R., C.. XX.XX.XXXX, S. X..

N. XXXX/X, XXX XX H., L. O., žalovaní 1/ - 35/ zast. MÉSZÁROS BARIAKOVÁ advokátska kancelária,
s.r.o., JUDr. Martinou Mészáros Bariakovou, advokátkou, so sídlom P. O. Hviezdoslava 344/23, Zvolen,
pracovisko Bystrický rad 453/77, Zvolen, 36/ M. N., C.. XX.XX.XXXX, S. A. H., O. XXXX/X, L. O., 37/
K. N., C.. XX.XX.XXXX, S. A. H., W. XXX/XX, L. O., 38/ X. W., U.. W., C.. XX.XX.XXXX, S. A. H., W.
XXXX/X, L. O., 39/ H. I., C.. XX.XX.XXXX, S. A. H., M. XXXX/XX, L. O., 40/ W. I., C.. XX.XX.XXXX, S.
A. O., O. XXX, L. O., 41/ U. T., C.. XX.XX.XXXX, S. A. H., O. X, L. O., zast. X. T., C.. XX.XX.XXXX, S.
O. XXXX/X, H., 42/ Q. T., C.. XX.XX.XXXX, S. A. H., Š. XXXX/X, L. O., 43/ V. B., C.. XX.XX.XXXX, S.

A. H., U. XXXX/XX, L. O., 44/ I. M., U.. M., C.. XX.XX.XXXX S. A. H., S. XXXX/XX, L. O., 45/ B. A., C..
XX.XX.XXXX, S. A. Q., Q. XXXX/XX, L. O., 46/ W. H., C.. XX.XX.XXXX, S. A. H., O.. J. XXX/X, H., L.
O., o určenie výpovede z dočasného užívania poľnohospodárskej pôdy, takto r o z h o d o l :

I. Súd žalobu v celom rozsahu z a m i e t a .

II. Súd z a m i e t a návrh na prerušenie konania vedeného na Okresnom súde Zvolen 8C/56/2010
do právoplatnosti a do skončenia dovolacieho konania.

III. Súd p r i z n á v a žalovaným 1/ - 46/ právo na náhradu trov konania proti žalobcom I/ - XVI/
v rozsahu 100 percent.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Zvolen rozsudkom č.k. 12C/58/2010-548 zo dňa 28.01.2014 rozhodol, že výpoveď
z 23.10.2008, 25.10.2008, 01.10.2008, 10.11.2008, 11.11.2008 z užívania nehnuteľností pozemkov v
katastri pre obec H., parcela číslo XXXX/X, orná pôda, výmera 14.188 m2, LV číslo XXXX; parcela číslo
XXXX/X, orná pôda, výmera 5658 m2, LV číslo XXXX; parcela číslo XXXX/X, orná pôda, výmera 15.301
m2, LV číslo XXXX; parcela číslo XXXX/X, orná pôda, výmera 6.110 m2, LV číslo XXXX; parcela číslo

XXXX/X, trvalý trávnatý porast, výmera 23.295 m2, LV číslo XXXX, všetko v katastrálnom území H.,
vedenom na Okresnom úrade, odbor katastrálny H. je platná.
Okresný súd Zvolen uznesením, č.k. 12C/58/2010-902 zo dňa 03.06.2019 pripustil zmenu žaloby a
zastavil konanie voči žalovaným 4/, 15/, 16/, nakoľko títo zomreli.

2. Žalovaní podaním zo dňa 19.03.2014 podali odvolanie voči predmetnému rozsudku.

3. Žalobcovia sa v podaní zo dňa 07.04.2014 vyjadrili k odvolaniu k predmetnému rozsudku.

4. Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením č.k. 16Co/549/2014-607 zo dňa 17.12.2015 zrušil rozsudok

Okresného súdu a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Odvolacie konanie žalovaných 38/, 45/, 46/ zastavil.

5. Súd uznesením č.k. 12C/58/2010-489 zo dňa 26.10.2012 návrh na prerušenie konania zamietol.

6. Okresný súd Zvolen v zmysle usmernenia Krajského súdu v Banskej Bystrici uznesením č.k.

12C/58/2010-636 zo dňa 25.04.2016 vyzval žalobcov, aby v lehote 20 dní doplnili žalobu a zaslali riadnu
žalobu so všetkými náležitosťami.

7. Žalobcovia žalobou zo dňa 06.06.2016 žiadali určiť, že výpoveď z užívania pozemkov zo dňa
28.10.2008 vyhotovená žalobcami - vlastníkmi pozemkov parcela č. XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/

X k parc. č. XXXX/X výmera 14188 m2 kultúra orná pôda LV č. XXXX, parc. č. XXXX, parc. č. XXXX/
X výmera 5658 m2 kultúra orná pôda LV č. XXXX, parc. č. XXXX/X výmera 15301 m2 kultúra orná
pôda LV č. XXXX, parc. č. XXXX/X výmera 6119 m2 kultúra orná pôda LV č. XXXX - všetky v k.ú. H.,
užívané žalovanými 1/ - 34/ (I/ až XXXIV) doručenej Y.. W. I., predseda ZO, ktorý zastupoval užívateľov
pozemkovzaZOSZCHPodborováXIZvolenjeplatná.Výpoveďzužívaniapozemkovzodňa11.11.2008

vyhotovená žalobcami - vlastníkmi pozemkov parc. č. E-KN XXXX/X, k parc. č. XXXX/X výmera 23295
m2 kultúra trvalé trávne porasty LV č. XXXX v k.ú. H., užívané žalovanými 35/ až 46/ (XXXV až XLVI)
doručenej Q.Š. T., predseda výboru ZO, ktorý zastupoval užívateľov pozemkov za ZO SZZ Zvolen Pod
Čertolínom č. 26 - 81, je platná.

8. Okresný súd Zvolen uznesením č.k. 12C/58/2010-674 zo dňa 31.08.2016 súd podanie žalobcov
odmietol.

9. Žalobcovia sa podaním zo dňa 28.09.2016 odvolali proti uzneseniu o odmietnutí podania.

10. Právna zástupkyňa žalovaných 1/ - 35/ sa v podaní zo dňa 18.10.2016 vyjadrila k odvolaniu žalobcov
proti uzneseniu Okresného súdu Zvolen, č.k. 12C/58/2010-674 zo dňa 31.08.2016. RozhodnutieOkresného súdu Zvolen žiadala ako vecne správne potvrdiť. Aj ďalší žalovaní č. 36/, 37/, 43/, 44/
odpovedali na výzvu Okresného súd Zvolen.

11. Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením č.k. 16Co/584/2016-709 zo dňa 21.12.2017, právoplatné
26.02.2018 zrušil uznesenie Okresného súdu Zvolen, ktorým odmietol podanie žalobcov a vec vrátil
Okresnému súdu Zvolen na ďalšie konanie.

12. Právny zástupca žalobcov v podaní zo dňa 11.01.2019 na č.l. 811 opravil petit žaloby s tým, že

sa jedná o opravu preklepu v petite. Súd mal za to, že sa riadil poučením v uznesení Krajského súdu
Banská Bystrica z č.l. 709, a preto opravil petit žaloby. Súd ho považoval za zmenu petitu žaloby s
tým, že podanie doručil súdu 28.01.2019 na č.l. 821 a súd uznesením pripustil zmenu petitu žaloby
v navrhovanom znení. Súd sa zaoberal v rámci okruhu účastníkov správnosťou okruhu účastníkov. U
žalobcov bolo nepochybné, že sa jedná o správy okruh účastníkov. Žalobcovia 1/ - 16/ sú ako vlastníci
uvádzaní na listoch vlastníctva. Ako žalovaný 34/ má byť správne uvedený W. Ž., nie W. Ž., žalovaný 35/

poozrejmení účastníctvanaRegistriobyvateľovprávnyzástupcažalobcuopraviloznačeniežalovaného
35/ z W. R. na S. R. s tým istým dátumom narodenia. Súd mal za to, že okruh účastníkov na strane
žalovaných je správne vymedzený, je vymedzený užívateľskými právami jednotlivých účastníkov. Súd
opravil aj dátum narodenia žalovaného 46/ na XX.XX.XXXX.

13. Žalobca 2/ po rozhodnutí Okresného súdu Zvolen, že návrh na prerušenie konania zamieta
opakovane požiadal o prerušenie konania do právoplatnosti rozhodnutia Okresného súdu Zvolen
8C/56/2010, resp. do skončenia dovolacieho konania.

14. Podľa § 162 ods. 3 Civilného sporového poriadku, o zamietnutí návrhu na prerušenie konania súd

rozhodne spolu s rozhodnutím vo veci samej.

15. Súd týmto rozhodnutím rozhodol o zamietnutí návrhu na prerušenie konania, nakoľko sa jedná
o rozhodnutie vo veci samej, do právoplatnosti sporu vedeného na Okresnom súde Zvolen pod sp.
zn. 8C/56/2010 a do skončenia dovolacieho konania. Z rozsudku 8C/56/2010-304 zo dňa 26.06.2013

spolu s rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici, č.k. 13Co/970/2013-351 zo dňa 02.12.2014,
spolu právoplatné 28.09.2016 vyplýva, že vo veci vedenej na Okresnom súde Zvolen 8C/56/2010
bolo právoplatne rozhodnuté, nie je dôvod prerušovať konanie 12C/58/2010 do právoplatnosti veci
8C/58/2010, nie je dôvod prerušovať toto konanie do skončenia dovolacieho konania, nakoľko konanie
sa prerušuje do právoplatnosti skončenej veci. Vec bola právoplatne rozhodnutá, preto súd návrh na

prerušenie konania v tejto veci zamietol.

16. Súd na základe predložených listinných dokladov zistil nasledujúci skutkový stav:

17. Súd oboznámil, že žalobca 2/ Y.. W. I., Q.., zaslal list Y.. W. I. Q. XX.XX.XXXX, D. C. Q.X.

XX.XX.XXXX a Q. T. dňa 26.08.1997, v ktorom žiadal nájomné za pozemky. Doručenky sa nachádzajú
na čísle listu 9. Q. N. žiadala Q. T., predsedu ZO SZZ Pod Čertolínom 26-81, Zvolen listom zo dňa
01.10.2008 o úhradu nájomného za pozemky členov ZO SZZ Pod Čertolínom 26-81, Zvolen. U.. Ľ. Y.,
Y.. Q. N. žiadali Y.. W. I., predsedu Záhradkárskej osady Podborová XI, Zvolen, listom zo dňa 24.09.2008
o úhradu nájomného, list prevzal Y.. W. I. dňa 29.09.2008. Na LV č. XXXX, parcely č. XXXX/X o výmere

14188 m2, druh pozemku orná pôda, na Okresnom úrade Zvolen, okres H., obec H., katastrálne územie
H. sú žalobcovia vedení ako vlastníci nehnuteľnosti, ktoré majú v nájme odporcovia. Na LV č. XXXX
OkresnéhoúraduH.,obecH.,okresH.,katastrálneúzemieH.,súžalobcoviavedeníakovlastníciparcely
č. XXXX/X o výmere 5358 m2, druh pozemku orná pôda. Na LV č. XXXX Okresného úradu Zvolen, okres
H.,obecH.,katastrálneúzemieH.,súžalobcoviavedeníakovlastníciparcelyč.XXXX/Xovýmere15301

m2, druh pozemku orná pôda. Na LV č. XXXX Okresného úradu Zvolen, okres H., obec H., katastrálne
územie H., sú žalobcovia vedení ako vlastníci parcely č. XXXX/X o výmere 23295 m2, druh pozemku
trvalé trávnaté porasty. Na LV č. XXXX Okresného úradu Zvolen, okres H., obec H., katastrálne územie
H., sú navrhovatelia vedení ako vlastníci parcely č. XXXX/X o výmere 6119 m2, druh pozemku orná
pôda. Žalobcovia splnomocnili W.. W. I. na zastupovanie v súdnom konaní 12C/58/2010, plné moci sú

na č.l. 26 - 54. Pôvodný Obvodný pozemkový úrad vo Zvolene, t.č. Okresný úrad Zvolen, vykonal zápis
z prejednania námietok podaných proti výpisom z úvodných podkladov v konaní vo veci vyporiadania
vlastníctva k pozemkom v Záhradkárskej osade Pod Čertolínom 26-81, ZO SZZ Zvolen, v katastrálnom
území H.. Zápis je zo dňa 17.03.2010, nachádza sa na č.l. 55 - 60. Pôvodný Obvodný pozemkovýúrad Zvolen vykonal zápis z námietok podaných proti výpisom z úvodných podkladov v konaní vo veci
vyporiadania vlastníctva pozemkov Záhradkárskej osade Podborová XI ZO SZZ Zvolen, v katastrálnom
území Zvolen. Zápis je zo dňa 17.03.2010, nachádza sa na č.l. 61 - 68. Žalobcovia podali námietky

k oznámeniam zo dňa 18.01.2010, č. XXXX/XXXXX, Č.. XXXX/XXXXX, Č.. XXXX/XXXXX. Na č.l. 76
sa nachádza Dohoda o dočasnom užívaní poľnohospodárskej pôdy, ktorú uzavreli Agrokomplex MPV,
n.p. Zvolen a Slovenský zväz drobnochovateľov Zvolen, zo dňa 27.06.2008, dohoda je uzatvorená na
dobu 30 rokov, je daná bezplatne do užívania. Na č.l. 77 sa nachádza Zmluva o prenechaní pozemkov
do dočasného užívania na poľnohospodárske využitie medzi Mestským národným výborom Zvolen a

Slovenským zväzom záhradkárov Zvolen, zo dňa 19.09.1988, kde parcela č. XXXX, druh pozemku
orná pôda, je daná do dočasného užívania. Na č.l. 71 je Dohoda navrhovateľov 1/ - 12/, podielových
spoluvlastníkov parcely E-KN XXXX/X v katastrálnom území H., že sa dohodli, že dávajú výpoveď, ktorá
je prílohou oznámenia a je neoddeliteľnou súčasťou, výpoveď je zo dňa 11.11.2008. Výpoveď z užívania
parcelyč.E-KNXXXX/Xzodňa01.11.2008adresovanáSlovenskémuzväzuzáhradkárov,Záhradkárska
organizácia Pod Čertolínom 26-81 Zvolen, predseda Q. T., je podpísaná B.U. S., L. S., M. S. X. K.

K., je zo dňa 01.11.2008 a v nej sa uvádza, že medzi účastníkmi je nájomný vzťah, na základe neho
boli povinní žalovaní platiť žalobcom nájom. Nájomné neplatili ani po upozornení zo dňa 23.10.2008, a
preto je im daná výpoveď z nájmu s výpoveďou 1 rok, k 01.10.2009. Výpoveď z užívania parcely E-KN
XXXX/X zo dňa 11.11.2008 adresovaná Záhradkárskej organizácii Pod Čertolínom 26-81, predseda Q.
T., podpísaná InV.. M. I., M. A., B. Ď., K. O., zo dňa 11.11.2008 na tom istom základe ako predchádzajúca

výpoveď sa nachádza na č.l. 81, výpoveď k tej istej parcele a tej istej záhradkárskej osade zo dňa
10.11.2008 podpísaná W. J., B. L., Q. N. X. W. I. zo dňa 10.11.2008 sa nachádza na č.l. 82. Na č.l. 83
sa nachádza fotokópia doručovaných zásielok z doručovacej knihy, nakoľko výpovede boli doručované
doporučene. Na č.l. 84 sa nachádza Dohoda navrhovateľov 1/ - 16/, že dávajú výpoveď Slovenskému
zväzuchovateľovPodborováIXZvolen,napísalajuĽ.Y.dňa28.10.2008azaSlovenskýzväzchovateľov

Podborová IX Zvolen ju prevzala manželka Ing. W. I. dňa 03.11.2008. Výpoveď z užívania parciel č.
XXXX/X, Č.. XXXX/X, Č.. XXXX/X, Č.. XXXX/X adresovaná Slovenskému zväzu chovateľov Podborová
IX, ZO Zvolen, zo dňa 28.10.2008 je podpísaná Ľ. Y., W. I., A. J., X. S., B. L., W. J., Q. N.. Výpoveď
z tých istých parciel zo dňa 23.10.2008 s výpovednou lehotou 1 rok, pre tú istú Záhradkársku osadu,
adresovanú jej predsedovi Y.. W. I., je podpísaná K. K., B. S., L. S. X. M. S. na č.l. 86. Výpoveď k tým

istým parcelám zo dňa 25.10.2008, k tej istej Záhradkárskej osade je adresovaná jej predsedovi Y.. W.
I., podpísaný Y.. M. I., M. A., B. Ď. X. K. O. sa nachádza na č.l. 87. Fotokópia poštovej doručovacej
knihy, ktorou boli zásielky doručené sa nachádza na č.l. 88 - 90. Oznámenie o tom, že žalobcovia dávajú
žalovaným výpoveď, adresovanú I. D., prevzala jeho manželka dňa 03.11.2008 na č.l. 122. Doporučené
zásielky boli adresované B. B., I. D. a ďalším žalovaným, fotokópia doručovacej knihy zo dňa 30.10.2008

sa nachádza na č.l. 102 - 104. Žalobkyňa 1/ zaslala oznámenie o tom, že žalobcovia sa dohodli, že
spoločne dávajú výpoveď k vyššie uvedeným pozemkom zo dňa 28.10.2008 B. B., ktorú prevzal dňa
03.11.2008 na č.l. 105. Výpoveď z užívania parciel č. XXXX/X, Č.. XXXX/X, Č.. XXXX/X, Č.. XXXX/X
v katastrálnom území H. zo dňa 23.10.2008, podpísaný B. O., zaslaný B. B. sa nachádza na č.l. 106.
Výpoveď z užívania týchto pozemkov zo dňa 28.10.2008, podpísaný Ľ. Y., A. J., W. I., X. S., B. L., W. J.,

Q. N., zaslanou B. B. sa nachádza na č.l. 107. Výpoveď z užívania týchto pozemkov zo dňa 25.10.2008
podpísaný Y.. M. I., M. A., B. Ď., K. O., zaslaný B. B. sa nachádza na č.l. 108. Výpoveď z užívania
týchto pozemkov zo dňa 23.10.2008 podpísaný K. K., B.U. S., L. S., M. S. sa nachádza na č.l. 109.
Účastníci sa dohodli, že dávajú výpoveď k týmto pozemkom dňa 28.10.2008 a doručili to na adresu B.
B. dňa 03.11.2008, manželke B. B., nachádza sa na č.l. 110. Výpoveď z užívania týchto pozemkov zo

dňa 23.10.2008, podpísaný B. O. sa nachádza na č.l. 111, podpísaný dňa 25.10.2008 Y.. M. I., M. A., B.
Ď., K. O. adresovaný B. B. na č.l. 112. Výpoveď k týmto pozemkom zo dňa 23.10.2008 podpísaný K. K.,
B. S., L. S., M. S. adresovaný B. B. sa nachádza na č.l. 113 a výpoveď z 28.10.2008 k týmto pozemkom,
podpísaný Ľ. Y., A. J., W. I.L., X. S., B. L., W. J., Q. N., adresovanou B. B. sa nachádza na č.l. 114. B. M.
zásielku od Ľ. Y. pod U. XX XXX XXX X O. neprevzal, zásielka sa vrátila s poznámkou adresát neznámy,

nachádza sa na č.l. 115 - 116. Výpoveď z užívania predmetných parciel zo dňa 23.10.2008, podpísaný
K. K., B. S., M. S., L. S. adresovanú B. M. sa nachádza na č.l. 118, oznámenie, že sa účastníci dohodli,
že dávajú výpoveď je na č.l. 117, táto výpoveď z 25.10.2008 podpísaná Y.. M. I., M. A., B. Ď., K. O.,
adresovanou B. M. je na č.l. 119. Výpoveď zo dňa 23.10.2008, podpísaná B. O., adresovaná B. M. je na
č.l.120,výpoveďz28.10.2008,podpísanáĽ.Y.U.,A.J.,W.I.,X.S.,B.L.,W.J.,Q.N.,adresovanouB.M.

je na č.l. 121. Účastníci sa dohodli, že dávajú výpoveď k týmto pozemkom dňa 28.10.2008, oznámenie
prevzala manželka I. D., zástupcu nájomcov pozemkov. Výpoveď z užívania k týmto pozemkom zo dňa
23.10.2008, adresovaná I. D. a K. D., podpísala K. K., B. S., L. S., M. S. je na č.l. 123. Výpoveď z
užívania týchto pozemkov z 25.10.2008 podpísal Y.. M. I., M. A., B. Ď.X., K. O., adresovaná I. D., K. D.je na č.l. 124. Výpoveď z 23.10.2008, podpísaná B. O., adresovaná I. D., K. D. je na č.l. 125 a výpoveď
z užívania predmetných pozemkov zo dňa 28.10.2008, podpísaná Ľ. Y., A. J., W. I.Š., X. S., B. L., W. J.,
Q. N., adresovaná I. D. a K. D. je na č.l. 126. Žalobkyňa 1/ oznámila B. D., že sa navrhovatelia dohodli,

že dávajú výpoveď, ktorá je prílohou oznámenia. Oznámenie prevzal dňa 10.11.2008, je na č.l. 127,
výpoveď z užívania týchto pozemkov zo dňa 23.10.2008 podpísala K. K., B. S., L. S., M. S., zaslaná B.
D. je na č.l. 128, výpoveď z 25.10.2008, podpísal IC.. M. I., M. A., B. Ď., K. O., zaslaná B. D.. Výpoveď
z užívania týchto pozemkov zo dňa 23.10.2008, zaslaná B. D., podpísala B. O. na č.l. 130. Výpoveď z
užívaniatýchtopozemkovzodňa28.10.2008podpísalaĽ.Y.,W.J.,W.I.,X.S.,B.L.,W.J.,Q.N.,zaslaná

B. D. na č.l. 123. Žalobkyňa 1/ oznámila, že navrhovatelia dávajú výpoveď, ktorá je prílohou oznámenia
zo dňa 28.10.2008, doručila ju B. N., prevzala oznámenie dcéra dňa 03.11.2008 na č.l. 132. Výpoveď z
užívania pozemkov zo dňa 23.10.2008 doručená B. N., podpísala K. K., B. S., L. S., M. S. je na č.l. 133.
Výpovede z užívania pozemkov zo dňa 25.10.2008 podpísal Y.. M. I., M. A., B. Ď., K. O.I., doručená B. N.
na č.l. 134. Výpoveď z užívania pozemkov dňa 23.10.2008 doručovaný B. N., podpísala B. O., je na č.l.
135. Výpoveď z užívania pozemkov zo dňa 28.10.2008 podpísala Ľ. Y., A. J., W. I., X. S., B. L., W. J., Q.

N., doručená B. N. je na č.l. 136. Žalobcovia sa dohodli, že dávajú výpoveď k predmetným pozemkom
dňa 28.10.2008, ktorú doručili Y.. W. I. dňa 03.11.2008, je na č.l. 137. Výpoveď bola daná Y.. W. I. X.
K. I. dňa 28.10.2008, podpísala ju Ľ. Y., A. J.D., W. I., X. S., B. L., W. J., Q. N.. Výpoveď z 25.10.2008
adresovaná tým istým nájomcom podpísal InV.. M. I., M. A., B. Ď., K. O., je na č.l. 139. Výpoveď k tým
istým pozemkom zo dňa 23.10.2008 adresovanú tým istým nájomcom podpísala K. K., B. S., L. S., M.

S., je na č.l. 140. Výpoveď k tým istým pozemkom, adresovanú tým istým nájomcom zo dňa 23.10.2008,
podpísala B. O.Á., je na č.l. 141. Žalobcovia sa dňa 23.10.2008 dohodli, že dávajú výpoveď Q. V.Á.,
oznámenie prevzal dňa 05.11.2008, spolu s výpoveďami, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou. Výpovede
adresované Q. V. X. N. V. zo dňa 23.10.2008 k predmetným pozemkom sú podpísané K. K., B. S., L. S.,
M. S., je na č.l. 143. Tým istým nájomcom, k tým istým pozemkom výpoveď z 23.10.2008, podpísané B.

O. je na č.l. 144. K tým istým pozemkom, tým istým nájomcom zo dňa 25.10.2008, podpísané Y.. M. I., M.
A., B. Ď., K. O. je na č.l. 145. Výpoveď k tým istým pozemkom, tým istým nájomcom zo dňa 28.10.2008,
podpísaná Ľ. Y., A. J., W. I., X. S., B. L., W. J., Q. N. je na č.l. 146. Žalobcovia sa dohodli, že dávajú
výpoveď U. M., dohoda je z 28.10.2008, jej neoddeliteľnou súčasťou sú výpovede, ktoré U. M. prevzala
dňa 18.11.2008 je na č.l. 147. Výpoveď k predmetným pozemkom zo dňa 23.10.2008 adresovaná U.

M. je podpísaná ElK. K., B. S., L.L. S., M. S., je na č.l. 148. Výpoveď zo dňa 25.10.2008 adresovaná
U. M. k predmetným pozemkom je podpísaná Y.. M. I., M. A., M. Ď., K. O., je na č.l. 149. Výpovede
k predmetným pozemkom tej istej nájomkyne zo dňa 23.10.2008 je podpísaná B. O., je na č.l. 150.
Výpoveď k týmto pozemkom zo dňa 28.10.2008 adresovaná U. M. je podpísaná Ľ. Y., A. J., W. I.Š., X.
S., B. L., W. J., Q. N., je na č.l. 151. Žalobcovia sa dohodli dňa 28.10.2008, že dávajú výpoveď, dohoda

je na č.l. 152. Neoddeliteľnou súčasťou dohody je výpoveď adresovaná K. T., ktorú prevzal jej manžel
dňa 03.11.2008. Výpovede k sporným pozemkom, adresovanú K. T. zo dňa 23.10.2008 sú podpísané K.
K., B. S., L. S., M. S., je na č.l. 153. Výpoveď z 25.10.2008 k predmetným pozemkom adresovanú K. T.
sú podpísané Y.. M. I., M. A., B. Ď., K. O., je na č.l. 154. Výpoveď z 23.10.2008 podpísaná B. O. k týmto
pozemkom, adresovaná K. T. je na č.l. 155. Výpoveď z 28.10.2008 k týmto pozemkom, adresovaná K.

T. je podpísaná Ľ. Y., A. J., W. I., X. S., B. L., W. J., Q. N., je na č.l. 156. Dohoda o spoločnej výpovedi
žalobcov z 28.10.2008 spolu s výpoveďami je prevzatá W. Ž. dňa 03.11.2008 osobne, je na č.l. 157.
Výpoveď je adresovaná k týmto pozemkom W. Ž. X. B. Ž., je zo dňa 23.10.2008, podpísaná K. K., B. S.,
L. S., M. S., je na č.l. 158. Výpoveď adresovaná W. Ž., B. Ž.Y. k týmto pozemkom zo dňa 25.10.2008
je podpísaná Y.. M. I., M. A., B. Ď., K. O., je na č.l. 159. Výpoveď z 23.10.2008 adresovaná W. Ž., B. Ž.

k týmto pozemkom je podpísaná B. O., je na č.l. 160. Výpoveď z 28.10.2008 adresovaná W. Ž., B. Ž.
z užívania k týmto pozemkom je podpísaná Ľ. Y., A. J., W. I., X.B. S., B. L., W. J., Q. N., je na č.l. 161.
Oznámenie podielových spoluvlastníkov, že spoločne dávajú výpoveď zo dňa 28.10.2008 s doručenkou
Y.. W. W., ktorú prevzal jej otec dňa 03.11.2008 sa nachádza na č.l. 162. Výpoveď k týmto pozemkom
doručovaná Y.. W. W. zo dňa 23.10.2008, podpísaná K. K., B. S., L. S., M. S., je na č.l. 163. Výpoveď z

25.10.2008 tých istých pozemkov, tej istej nájomkyne podpísaná Y.. M. I.L., M. A., B. Ď., K. O., je na č.l.
164. Výpoveď z užívania týchto pozemkov, tej istej nájomkyne zo dňa 28.10.2008 podpísaná Ľ. Y., A. J.,
W. I., X. S., B. L.O., W. J., Q. N., je na č.l. 165. Výpoveď z 23.10.2008 podpísaná B. O. sa nachádza na
č.l. 166. Oznámenie o tom, že žalobcovia podávajú výpoveď k pozemkom, adresovaná Y.. Š. Q. bola
prevzatá jeho manželkou dňa 01.11.2008, je na č.l. 167. Výpoveď však bola adresovaná tak Y.. Š. Q.

ako aj jeho manželke N. Q., k týmto pozemkom, je zo dňa 25.10.2008 podpísaná Y.. M. I., M. A., B. Ď.,
K. O., je na č.l. 168. Tak isto adresovaná obidvom manželom výpoveď z užívania týchto pozemkov zo
dňa 23.10.2008, je podpísaná B. O., je na č.l. 169. Obidvom nájomcom adresovaná výpoveď k týmto
pozemkom zo dňa 23.10.2008 je podpísaná K. K., B. S., L. S., M. S., je na č.l. 170. Výpoveď z užívaniatýchto pozemkov adresovaná obidvom manželom, ako nájomcom, zo dňa 28.10.2008 je podpísaná Ľ. Y.,
A. J., W. I., X. S., B. L., W. J., Q. N.Š., je na č.l. 171. Oznámenie, že žalobcovia dávajú výpoveď k týmto
pozemkom adresovaná Q.. Y.. K. H. prevzala jeho manželka dňa 03.11.2008, neoddeliteľnou súčasťou

je výpoveď, je na č.l. 172. Výpovede Q.. Y.. K. H. J.. a jeho manželke L. H. k predmetným pozemkom
zo dňa 23.10.2008 podpísaná K. K., B. S., L. S., M. S., je na č.l. 173. Výpoveď z 23.10.2008 tým istým
nájomcom, k predmetným pozemkom podpísaná B. O., je na č.l. 174. U tých istých nájomcov, tých istých
pozemkov výpoveď z 25.10.2008 podpísal Y.. M. I., M. A., B. Ď., K. O., je na č.l. 175. U tých istých
nájomcov, tých istých pozemkov, výpoveď z 28.10.2008 podpísaná Ľ. Y., A. J., W. I., X. S., B. L., W. J.,

Q. N., je na č.l. 176. Oznámenie o tom, že žalobcovia dávajú výpoveď k pozemkom zo dňa 28.10.2008
adresovanú M. I. prevzala 03.11.2008, je na č.l. 177. Výpoveď adresovaná Y.. M. I., k predmetným
pozemkom zo dňa 23.10.2008 je podpísaná ET. K., B. S., L. S., M. S., je na č.l. 178. Výpoveď k týmto
pozemkom, tomu istému nájomcovi zo dňa 23.10.2008, podpísaná B. O., je na č.l. 179. Výpoveď k týmto
pozemkom, tomu istému nájomcovi zo dňa 28.10.2008 podpísaná Ľ. Y., A. J., W. I.L., X. S., B. L., W. J.,
Q. N., je na č.l. 180. Výpoveď k týmto pozemkom, toho istého nájomcu zo dňa 25.10.2008 je podpísaná

Y..M.I.,M.A.,B.Ď.,K.O.,jenač.l.181.Oznámenieotom,žepodielovýspoluvlastnícipozemkovdávajú
výpoveď a neoddeliteľnou súčasťou, ktorej je výpoveď adresovanú W. S. prevzal W. S. osobne dňa
03.11.2008, je na č.l. 182. Výpovede adresované W.C. S. a jeho manželke X. S.Á. k týmto pozemkom
zo dňa 23.10.2008 podpísala B. O., je na č.l. 183. Výpovede obidvom manželom k týmto pozemkom zo
dňa 25.10.2008 podpísali spoluvlastníci Y.. M. I., M. A., B. Ď., K. O., je na č.l. 184. Výpoveď z 23.10.2008

tých istých spoluvlastníkov, tých istých pozemkov podpísaná K. K., B. S., L. S., M. S., je na č.l. 185.
Výpoveď obidvom manželom, k predmetným pozemkom zo dňa 28.10.2008 podpísaná Ľ. Y., A. J.Á., W.
I., X. S., B. L., W. J., Q. N., je na č.l. 186. Účastníci sa dohodli, že dávajú výpoveď, ktorá tvorí prílohu
oznámenia a je jeho neoddeliteľnou súčasťou dňa 28.10.2008, doručovali ju Y.. W. I., prevzala zásielku
manželka dňa 03.11.2008. Výpoveď je adresovaná na Y.. W. I. a jeho manželku A. I., týka sa vyššie

uvedených pozemkov, je zo dňa 23.10.2008, podpísaná B. O., je na č.l. 188. Tým istým manželom, k
tým istým pozemkom dali výpoveď 28.10.2008 spoluvlastníci Ľ. Y., A. J., W. I., X. S., B. L., W. J., Q. N.,
je na č.l. 189. Tým istým manželom, k tým istým pozemkom dali výpoveď 23.10.2008 K. K., B. S., L. S.,
M. S., je na č.l. 190. Tým istým nájomcom, k tým istým pozemkom dňa 25.10.2008 dali výpoveď Y.. M. I.,
M. A., B. Ď., K. O., je na č.l. 191. Majitelia pozemkov, navrhovatelia, sa dohodli, že dávajú výpoveď dňa

28.10.2008 M. V., oznámenie prevzala dňa 03.11.2008 dcéra, je na č.l. 192. Výpoveď adresovaná M. V.
zo dňa 25.10.2008 k vyššie uvedeným pozemkom podpísal spoluvlastník Y.. M. I., M. A., B. Ď., K. O., je
na č.l. 193. Výpoveď M. V. k predmetným pozemkom zo dňa 23.10.2008 podpísala spoluvlastníčka B.
O., je na č.l. 194. Výpoveď M. V. k predmetným pozemkom zo dňa 28.10.208 podpísala spoluvlastníčka
Ľ. Y., A. J., W. I., X. S., B. L., W. J.D., Q. N., je na č.l. 195. Výpoveď nájomcovi k predmetným pozemkom

zo dňa 23.10.2008 podpísala K. K., B. S., L. S., M. S., je na č.l. 196. Žalobcovia ako majitelia pozemkov,
ktoré sú predmetom tohto sporu sa dohodli, že dávajú výpoveď dňa 28.10.2008 k nájomným zmluvám
adresovaným B. O., táto výpoveď prevzala dňa 05.11.2008, je na č.l. 197. Výpoveď k predmetným
pozemkom zo dňa 23.10.2008, ktorá jej bola doručená podpísali spoluvlastníci K. K., B. S., L. S., M.
S., je na č.l. 198. Výpoveď zo dňa 25.10.2008 jej adresovali k predmetným pozemkom, podpísal ju Y..

M. I., M. A., B. Ď., K. O., je na č.l. 199. Výpoveď, ktorá jej bola doručená k predmetným pozemkom
zo dňa 28.10.2008 podpísali spoluvlastníci Ľ. Y., A. J., W. I., X. S., B. L., W. J., Q. N., je na č.l. 200.
Výpoveď zo dňa 23.10.2008, ktorú podpísala spoluvlastníčka B. O., k predmetným pozemkom a ktorá
jej bola doručovaná sa nachádza na č.l. 201. Žalobcovia sa dohodli dňa 28.10.2008, že dávajú výpoveď
z nájmu k predmetným pozemkom M. Ď., táto písomnosti prevzala dňa 03.11.2008, je na č.l. 202. M. Ď.

výpoveď k predmetným pozemkom zo dňa 25.10.2008 bola podpísaná spoluvlastníkmi Y.. M. I., M. A.,
B. Ď.X., K. O., je na č.l. 203. Výpoveď z 23.10.2008 k tým istým pozemkom, tej istej nájomníčke bola
podpísaná K. K., B. S., L. S., M. S., je na č.l. 204. Výpoveď jej bola doručovaná aj zo dňa 23.10.2008
podpísaná B. O., je na č.l. 205. Výpoveď k tým istým pozemkom, k tej istej nájomníčke dňa 28.10.2008
podpísali Ľ. Y., A. J., W. I., X. S., B. L., W. J., Q. N., je na č.l. 206. Žalobcovia sa dohodli dňa 28.10.2008,

že dajú výpoveď Š. D., listiny s výpoveďou prevzala 04.11.2008 jeho manželka, je na č.l. 207. Výpoveď
je adresovaná na Š. D., k týmto pozemkom zo dňa 23.10.2008, podpísaná K. K., B.Á. S., L. S., M. S., je
na č.l. 208. Výpoveď tomu istému nájomcovi, k tým istým pozemkom zo dňa 23.10.2008 je podpísaná
spoluvlastníčkou B. O., je na č.l. 209. Výpoveď k tým istým pozemkom, toho istého nájomcu zo dňa
25.10.2008 je podpísaná Y.. M. I., M. A., B. Ď., K. O., je na č.l. 210. Výpoveď tomu istému nájomcovi,

k tým istým pozemkom zo dňa 28.10.2008 je podpísaná Ľ. Y.Á., A. J., W. I., X. S., B. L., W. J., Q.
N., je na č.l. 211. Žalobcovia sa dohodli dňa 28.10.2008, že dávajú výpoveď k pozemkom, ktoré sú
predmetom návrhu A. S., oznámenie o tom, že dávajú výpoveď, s výpoveďou prevzala jeho manželka
dňa 03.11.2008, je na č.l. 212. Výpoveď je adresovaná A. S. a jeho manželke Ľ. S., týka sa pozemkov,ktoré sú predmetom výpovede, je zo dňa 23.10.2008, podpísaná spoluvlastníkmi K. K., B. S., L. S., M.U.
S., je na č.l. 213. Výpoveď obidvom manželom, k tým istým pozemkom zo dňa 25.10.2008 je podpísaná
Y.. M. I., M. A., B. Ď., K. O., je na č.l. 214. Výpoveď obidvom manželom, k tým istým pozemkom zo dňa

23.10.2008 je podpísaná spoluvlastníčkou B. O., je na č.l. 215. Tým istým manželom, ako nájomcom,
k tým istým pozemkom dali navrhovatelia výpoveď dňa 28.10.2008, podpísaná je Ľ. Y., A. J.Á., W. I.,
X. S., B. L., W. J., Q. N., je na č.l. 216. Žalobcovia sa dohodli, že dajú výpoveď W. T., list je zo dňa
28.10.2008, prevzal ho dňa 04.11.2008, nachádza sa na č.l. 217 s doručenkou. Výpoveď je adresovaná
W. T. k predmetným pozemkom zo dňa 23.10.2008, podpísaná je K. K., B. S., L. S., M. S., je na č.l.

218. Výpoveď tomu istému nájomcovi, k tým istým pozemkom zo dňa 25.10.2008 je podpísaná Y.. M.
I., M. A., B. Ď., K. O., je na č.l. 219. Výpoveď z 23.10.2008 adresovaná tomu istému nájomcovi, k tým
istým pozemkom je podpísaná B. O., je na č.l. 220. Výpoveď z 28.10.2008 tomu istému nájomcovi, k tým
istým pozemkom je podpísaná Ľ. Y., A. J., W. I.Š., X. S., B. L., W. J., Q. N., je na č.l. 221. Žalobcovia sa
dohodli dňa 28.10.2008, že dajú výpoveď W. L., oznámenie s výpoveďou prevzala 03.11.2008 osobne,
oznámenie s doručenkou sa nachádza na č.l. 222. Výpoveď k týmto parcelám W. L. z 23.10.2008 je

podpísaná K. K., B.Á. S., L. S., M. S., je na č.l. 223. Výpoveď tej istej nájomkyni, k tým istým pozemkom
zo dňa 25.10.2008 je podpísaná Y.. M. I., M. A., B. Ď., K. O., je na č.l. 224. Výpoveď z 28.10.2008 tej
istej nájomkyni, k tým istým pozemkom je podpísaná Ľ. Y., A. J., W. I., X. S., B. L., W. J., Q. N., je na
č.l. 225. Výpoveď z 23.10.2008 adresovaná tej istej nájomkyni, k tým istým pozemkom je podpísaná
B. O., je na č.l. 226. Žalobcovia sa dňa 28.10.2008 dohodli, že dajú výpoveď Y.. Q. W., tento prevzal

výpoveď dňa 31.10.2008, oznámenie s doručenkou sa nachádza na č.l. 227. Výpoveď je adresovaná
Y.. Q. W. a jeho manželke X. W., je zo dňa 23.10.2008 je podpísaná K.P. K., B. S., L. S., M. S., je na
č.l. 228. Výpoveď tomu istému nájomcovi, k tým istým pozemkom adresovaná obidvom manželom, zo
dňa 25.10.2008 je podpísaná Y.. M. I., M. A., B. Ď.X., K. O., je na č.l. 229. Výpoveď zo dňa 28.10.2008
tým istým manželom, k tým istým pozemkom je podpísaná Ľ. Y., A. J., W. I., X. S., B. L., W. J., Q. N.L.,

je na č.l. 231. Výpoveď zo dňa 23.10.2008 adresovaná tým istým manželom, k tým istým pozemkom
je podpísaná B. O., je na č.l. 230. Žalobcovia, ako podieloví spoluvlastníci pozemkov, ktoré sú vyššie
uvedené sa dohodli dňa 28.10.2008, že dajú výpoveď z nájomných zmlúv k predmetným pozemkom X.
M., oznámenie s výpoveďou jej doručili dňa 03.11.2008, oznámenie s doručenkou sa nachádza na č.l.
232. Výpoveď adresovaná X. M., k predmetným pozemkom je z 23.10.2008, je podpísaná K. K., B. S.,

L. S., M. S., je na č.l. 233. Výpoveď tej istej nájomkyni, k tým istým pozemkom zo dňa 25.10.2008 je
podpísaná Y.. M. I., M. A., B. Ď., K. O., je na č.l. 234. Výpoveď zo dňa 23.10.2008 adresovaná tej istej
nájomkyni, k tým istým pozemkom je podpísaná spoluvlastníčkou B. O., je na č.l. 235.Výpoveď zo dňa
28.10.2008 tej istej nájomkyni, k tým istým pozemkom je podpísaná Ľ. Y., A. J., W. I.Š., X. S., B. L., W. J.,
Q. N., je na č.l. 236. Žalobcovia sa dohodli dňa 28.10.2008, že dajú výpoveď z nájmu pozemkov Y.. M.

Š., tento oznámenie s výpoveďou prevzal osobne 03.11.2008, oznámenie s doručenkou sa nachádza na
č.l. 237. Výpoveď k pozemkom, adresovaná Y.. M. Š., je zo dňa 23.10.2008 a je podpísaná K. K., B. S.,
L. S., M. S., je na č.l. 238. Výpoveď tomu istému nájomcovi, k tým istým pozemkom zo dňa 25.10.2008
je podpísaná Y.. M. I.L., M. A., B. Ď., K. O., je na č.l. 239. Výpoveď zo dňa 23.10.2008 adresovaná tomu
istému nájomcovi, k tým istým pozemkom je podpísaná spoluvlastníčkou B. O., je na č.l. 240. Výpoveď

zo dňa 28.10.2008 tomu istému nájomcovi, k tým istým pozemkom je podpísaná Ľ. Y., A. J., W. I., X.
S., B. L., W. J., Q. N., je na č.l. 241. Žalobcovia, ako podieloví spoluvlastníci pozemkov sa dohodli,
že dávajú výpoveď z nájmu pozemkov dňa 28.10.2008, ktorú adresovali X. C., oznámenie a výpoveď
prevzal dňa 04.11.2008 manžel X. C., viď doručenku na č.l. 242. Výpoveď je adresovaná X. C., týka
sa vyššie uvedených pozemkov, je zo dňa 23.10.2008, podpísaná je K. K., B. S., L. S., M. S., je na č.l.

243. Výpoveď tej istej nájomníčke, k tým istým pozemkom zo dňa 25.10.2008 je podpísaná Y.. M. I.L.,
M. A., B. Ď., K. O., je na č.l. 244. Výpoveď zo dňa 23.10.2008 adresovaná tej istej nájomkyni, k tým
istým pozemkom je podpísaná spoluvlastníčkou B. O., je na č.l. 245. Výpoveď zo dňa 28.10.2008 tej
istej nájomkyni, k tým istým pozemkom je podpísaná Ľ. Y., A. J., W. I., X. S., B. L., W. J., Q. N., je na č.l.
246. Žalobcovia, ako podieloví spoluvlastníci pozemkov sa dohodli, že dajú výpoveď dňa 28.10.2008

B. N., oznámenie s výpoveďou prevzal dňa 03.11.2008 osobne, oznámenie s doručenkou sa nachádza
na č.l. 247. Výpoveď B. N. z užívania predmetných pozemkov zo dňa 23.10.2008 podpísala K. K., B.
S., L. S., M. S., je na č.l. 248. Výpoveď k týmto pozemkom, tomu istému nájomcovi zo dňa 25.10.2008,
podpísal Y.. M. I., M. A., B. Ď., K. O., je na č.l. 249. Výpoveď k tým istým pozemkom, tomu istému
nájomcovi zo dňa 28.10.2008 podpísala Ľ. Y., A. J., W. I., X. S., B. L., W. J., Q. N., je na č.l. 250.

Výpoveď k tým istým pozemkom, tomu istému nájomcovi zo dňa 23.10.2008 podpísala B. O., je na č.l.
251. Žalobcovia ako podieloví spoluvlastníci pozemkov sa dohodli dňa 28.10.2008, že dajú výpoveď Y..
W. Š., oznámenie prevzal dňa 03.11.2008, doručenka je na č.l. 252. Výpoveď z užívania predmetných
pozemkov je adresovaná Y.. W. Š., je zo dňa 23.10.2008 podpísaná je K. K., B.U. S., L. S., M. S., jena č.l. 253. Výpoveď tomu istému nájomcovi, k tým istým pozemkom zo dňa 25.10.2008 je podpísaná
Y.. M. I., M. A., B. Ď., K. O., je na č.l. 254. Výpoveď zo dňa 28.10.2008 tomu istému nájomcovi, k tým
istým pozemkom je podpísaná Ľ. Y., A. J., W. I., X. S., B. L., W. J., Q. N., je na č.l. 255. Výpoveď zo dňa

23.10.2008 adresovaná tomu istému nájomcovi, k tým istým pozemkom je podpísaná spoluvlastníčkou
B. O., je na č.l. 256. Žalobcovia, ako podieloví spoluvlastníci pozemkov sa dohodli dňa 28.10.2008, že
dávajú výpoveď W. U., oznámenie s výpoveďou prevzal osobne dňa 03.11.2008, doručenka je na č.l.
257. Výpovede adresované W. U. a jeho manželke S. U. k predmetným pozemkom zo dňa 23.10.2008
sú podpísané spoluvlastníkmi K. K., B. S., L. S., M. S., je na č.l. 258. Výpovede obidvom manželom,

k predmetným pozemkom zo dňa 25.10.2008 sú podpísané Y.. M. I., M. A.Ý., B. Ď., K. O., je na č.l.
259. Výpoveď obidvom manželom, k tým istým pozemkom zo dňa 28.10.2008, je podpísaná Ľ. Y., A.
J., W. I.L., X. S., B. L., W. J., Q. N., je na č.l. 260.Výpoveď zo dňa 23.10.2008 obidvom manželom, k
predmetným pozemkom je podpísaná spoluvlastníčkou B. O., je na č.l. 261. Žalobcovia sa dohodli dňa
28.10.2008, že dajú výpoveď B. Š., tento výpoveď prevzal dňa 03.11.2008, je na č.l. 262. Výpoveď je
adresovaná B. Š. a jeho manželke B. Š., je zo dňa 23.10.2008, je podpísaná K. K., B. S., L. S., M. S.,

je na č.l. 263. Výpoveď obidvom manželom, k tým istým pozemkom zo dňa 25.10.2008 je podpísaná Y..
M. I., M. A., B. Ď., K. O., je na č.l. 264. Výpoveď zo dňa 28.10.2008 obidvom manželom, k tým istým
pozemkom je podpísaná Ľ. Y., A. J., W. I., X. S., B. L., W. J., Q. N., je na č.l. 265. Výpoveď zo dňa
23.10.2008 adresovaná obidvom manželom, k tým istým pozemkom je podpísaná spoluvlastníčkou B.
O., je na č.l. 266. Na č.l. 267 sa nachádza výpoveď z užívania týchto pozemkov adresovaná K. A., zo

dňa 25.10.2008, podpísaná Y.. M. I., M. A.C., B. Ď., K. O.. K. A.Á. je adresovaná aj výpoveď k týmto
pozemkomzodňa23.10.2008,podpísanáK.K.,B.S.,L.S.,M.S.,jenač.l.268.Tejistejnájomkyni,ktým
istým pozemkom je adresovaná výpoveď zo dňa 23.10.2008 podpísaná B.U. O., je na č.l. 269. Tej istej
nájomkyni výpoveď z 28.10.2008 je podpísaná Ľ. Y., A. J., W. I., X. S., B. L., W. J., Q. N., je na č.l. 270.
List o tom, že sa žalobcovia dohodli na výpovedi k pozemkom zo dňa 28.10.2008 B. A.I. sa nachádza

na č.l. 271. Výpoveď prevzala osobne dňa 04.11.2008, doručenka sa nachádza na č.l. 272. Výpoveď
z užívania týchto pozemkov B. A. z 25.10.2008 podpísali Y.. M. I., M. A., B. Ď.X., K. O., je na č.l. 272.
Výpoveď z 23.10.2008 k týmto pozemkom, tej istej nájomkyni je podpísaná K. K., B. S., L. S., M. S., je
na č.l. 273. Výpoveď k týmto pozemkom, tej istej nájomkyni zo dňa 23.10.2008 podpísala B. O., je na č.l.
274. Výpoveď k tým istým pozemkom B.Á. A. zo dňa 28.10.2008 je podpísaná spoluvlastníkmi Ľ. Y., A.

J., W. I., X. S., B. L., W. J., Q. N., je na č.l. 278. Žalobcovia sa dohodli dňa 28.10.2008, že dávajú výpoveď
B.. L. I.X., táto prevzala výpoveď dňa 19.11.2008, je na č.l. 278. O tom, že jej bola zásielka doručovaná
sa nachádza poštový doručovací lístok na č.l. 277. Q. N., ktorá zastupovala podielových spoluvlastníkov
parcely E-KN XXXX/X v kat. území H. sa dňa 11.11.2008, rukou prepisované, dohodla, že dáva výpoveď
k parcele E-I. XXXX/X adresovaná B.. W. I. a jeho manželke B.. L. I. z 01.11.2008, podpísaná B. S., L. S.,

M. S., K. K., sa nachádza na č.l. 280. K tej istej parcele, tým istým nájomcom výpoveď zo dňa 11.11.2008
je podpísaná Y.. M. I., M. A., B. Ď., K. O., je na č.l. 281. K tej istej parcele, tým istým nájomcom výpoveď
zo dňa 10.11.2008 je podpísaná B. L., W. J., Q. N., W. I., je na č.l. 282. Podieloví spoluvlastníci parcely
E-KN XXXX/X v kat. území H., zastúpení Q. N. sa dohodli dňa 11.11.2008, že dávajú výpoveď Q. T.X.
a jeho manželke K. T., výpoveď prevzal dňa 20.11.2008. Výpoveď z užívania parcely E-KN XXXX/X v

kat. území H., adresovaná nájomcom Q. T., K. T. zo dňa 01.11.2008 je podpísaná spoluvlastníkmi B.
S., L. S., M. S., K. K.. Výpoveď k tejto parcele adresovaná obidvom manželom zo dňa 11.11.2008 je
podpísaná Y.. M. I., M. A., B. Ď., K. O., je na č.l. 286. Výpoveď z užívania tejto parcely adresovaná
obidvom manželom ako nájomcom z 10.11.2008 je podpísaná B. L., W. J.D., Q. N., W. I., je na č.l. 287.
Podieloví spoluvlastníci parcely E-KN XXXX/X v kat. území H. sa dohodli dňa 09.11.2008, na č.l. 289,

že dajú výpoveď Y.. U. T. a jeho manželke. Výpoveď prevzala dňa 14.11.2008 manželka U. T.. Výpoveď
k parcele E-KN XXXX/X v kat. území H., adresovaná Y.. U. T. a jeho manželke X. T. zo dňa 01.11.2008
podpísali spoluvlastníci B. S., L. S., M. S., K. K., na č.l. 290. K tej istej parcele, tých istých nájomcov
výpoveď zo dňa 11.11.2008 podpísal Y.. M. I., M. A., B. Ď., K. O., je na č.l. 291. Výpoveď k tej istej parcele,
tých istých nájomcov zo dňa 10.11.2008 podpísala B. L., W. J., Q. N., W. I., je na č.l. 292. Žalobcovia, ako

podieloví spoluvlastníci parcely E-KN XXXX/X v kat. území H. sa dohodli dňa 11.11.2008, prepisované
rukouzodňa09.11.2008,nač.l.294,žedajúvýpoveďY..M.N.,M.. ajehomanželkeB.N.,tentovýpoveď
prevzal dňa 20.11.2008. Výpoveď k spomínanej parcele obidvoch manželov z 01.11.2008 podpísaná
B. S., L. S., M. S., K. K. sa nachádza na č.l. 295. Výpoveď k tejto parcele obidvom manželom zo dňa
11.11.2008 podpísal Y.. M. I., M. A.C., B. Ď., K. O., je na č.l. 291. Výpoveď zo dňa 10.11.2008 k tým

istým parcelám obidvom manželom, ako nájomcom podpísala B. L., W. J., Q. N., W. I., je na č.l. 297.
Žalobcovia sa dohodli, že dajú výpoveď z nájmu dňa 11.11.2008, prepisované rukou z 09.11.2008, na
č.l. 299, B.. H. I. a jeho manželke Y. I.. Výpoveď prevzal B.. H. I. dňa 14.11.2008 na č.l. 298. Výpoveď
adresovaná B.. H. I. a Y. I. k predmetnej parcele z 01.11.2008 podpísala B. S., L. S., M. S., K. K., na č.l.300. Výpoveď k tej istej parcele, tým istým nájomcom zo dňa 11.11.2008 podpísal IC.. M. I., M. A., B.
Ď., K. O., je na č.l. 301. Výpoveď k tej istej parcele, tým istým nájomcom zo dňa 10.11.2008 podpísala
B. L., W. J.D., Q. N., W. I., je na č.l. 302. Žalobcovia, ako podieloví spoluvlastníci sa dohodli, že dajú

výpoveď z nájmu k parcele E-KN XXXX/X v kat. území H., dňa 11.11.2008, prepisované z 09.11.2008,
na č.l. 304. Výpoveď bola adresovaná Y.. V. B., prevzal ju dňa 21.11.2008. Výpoveď z užívania parcely
je adresovaná Y.. V. B. a jeho manželke U. B., je zo dňa 01.11.2008 podpísaná MÁ. S., L. S., M. S., K.
K., nachádza sa na č.l. 305. K tým istým pozemkom, tým istým nájomcom výpoveď zo dňa 11.11.2008
je podpísaná Y.. M. I., M. A., B. Ď., K. O., je na č.l. 306. K tým istým pozemkom, tým istým nájomcom

výpoveď zo dňa 10.11.2008 je podpísaná B. L., W. J., Q. N., W. I., je na č.l. 307. Podieloví spoluvlastníci
parcely E-I. XXXX/X v kat. území Zvolen sa dohodli, že dajú výpoveď z nájomnej zmluvy dňa 11.11.2008,
prepísané zo dňa 09.11.2008, je na č.l. 309, Y.. I. M., na doručenke je uvedená Y.. U. M., avšak prevzala
M. dňa 14.11.2008, je na č.l. 308. Výpoveď k predmetnej parcele je adresovaná na nájomníčku Y.. I.
M., W. H. Q. XX.XX.XXXX, M. B. S., L. S., M. S., K. K., je na č.l. 310. K tým istým pozemkom, tej istej
nájomkyni, výpoveď zo dňa 11.11.2008 podpísal Y.. M. I., M. A., B. Ď., K. O., je na č.l. 311. K tej istej

parcele, tej istej nájomkyni, výpoveď dňa 10.11.2008 podpísala B. L., W. J.D., Q. N., W. I., je na č.l.
312. Podieloví spoluvlastníci k parcele E-KN XXXX/X v kat. území H. sa dohodli, že dávajú výpoveď
z nájomných zmlúv dňa 11.11.2008, pôvodne pred prečiarknutím 09.11.2008, na č.l. 314, M.. Y.. W. H.
J.., výpoveď prevzala jeho manželka dňa 14.11.2008, výpoveď k predmetnej parcele je adresovaná na
M.. Y.. W. H. J.. a jeho manželku S.. X. H., je zo dňa 01.11.2008, podpísaná B.U. S., L. S., M. S., K.

K., je na č.l. 315. K tej istej parcele, tým istým nájomcom výpoveď zo dňa 11.11.2008 je podpísaná
Y.. M. I., M. A., B. Ď., K. O., je na č.l. 316. K tej istej parcele, tým istým nájomcom výpoveď zo dňa
10.11.2008 podpísal B. L., W. J., Q. N., W. I., je na č.l. 317. Podieloví spoluvlastníci parcely E-KN XXXX/
X v kat. území H., sa dohodli dňa 11.11.2008, pred prečiarknutím dňa 09.11.2008, že dajú výpoveď
nájomcom, je na č.l. 319, konkrétne Y.. B. A. s manželkou. Výpoveď prevzala manželka Y.. B. A., X.

A. dňa 14.11.2008, doručenka sa nachádza na č.l. 318. Výpoveď k predmetnej parcele adresovaná Y..
B. A. a jeho manželke X. A. je zo dňa 01.11.2008, podpísali ju spoluvlastníci B. S., L. S., M. S., K.
K., je na č.l. 320. Výpoveď k tejto parcele, tým istým nájomcom zo dňa 11.11.2008 podpísal Y.. M. I.,
M. A., B. Ď., K. O., je na č.l. 321. Výpoveď k tej istej parcele, tým istým nájomcom zo dňa 10.11.2008
podpísal B. L., W. J.Á., Q. N., W. I., je na č.l. 322. Výpoveď podielových spoluvlastníkov, ktorý sa dohodli

na výpovedi dňa 11.11.2008, pôvodne datované dňa 09.11.2008, je na č.l. 323, adresovaná X. W., k
predmetnej parcele zo dňa 01.11.2008 je podpísaná B. S., L. S., M. S., K. K., je na č.l. 324. Výpoveď
X. W.I. k predmetnej parcele zo dňa 11.11.2008 je podpísaná Y.. M. I., M. A., B. Ď., K. O., je na č.l. 325.
Výpoveď zo dňa 10.11.2008 k predmetnej parcele X. W. je podpísaná B. L., W. J., Q. N., W. I., je na č.l.
326. S doručovacej knihy vyplýva, že výpoveď jej bola doručovaná. Podieloví spoluvlastníci predmetnej

parcely sa dohodli, že dávajú výpoveď aj W. R., dohoda je zo dňa 11.11.2008, po prečiarknutí zo dňa
09.11.2008, je na č.l. 329. Výpoveď sa z adresy označenej nájomcom vrátila s poznámkou adresát
neznámy, doručenka je na č.l. 327 - 328. Výpoveď zo dňa 01.11.2008 je podpísaná B. S., L. S., M. S.,
K. K., je na č.l. 330. Výpoveď zo dňa 11.11.2008 podpísaná Y.. M. I., M. A., B. Ď., K. O., je na č.l. 331.
Výpoveď zo dňa 10.11.2008 podpísaná W. J., B. L., Q. N., W. I., je na č.l. 332. Podielový spoluvlastníci

predmetnej parcely sa dňa 11.11.2008, datované pôvodne dňa 09.11.2008 dohodli, že dávajú výpoveď
K. N. a jeho manželke B. N., je na č.l. 334. Výpoveď prevzala manželka K. N. dňa 20.11.2008. Výpovede
k parcele adresovaná K. N. a jeho manželke B. N. sú zo dňa 01.11.2008, podpísané B. S., L. S., M.
S., K. K., je na č.l. 335. Výpoveď zo dňa 11.11.2008 k tej istej parcele, tým istým nájomníkom podpísali
spoluvlastníci Y.. M. I., M. A., B. Ď., K. O., je na č.l. 336. Výpoveď z 18.11.2008 tej istej parcely, tým istým

nájomcom podpísali spoluvlastníci W. J.D., B. L., Q. N., W. I., je na č.l. 337. Ministerstvo vnútra SR, obor
všeobecnej vnútornej správy dňa 11.02.2011 súdu oznámilo, že ZO SZCH Podborová IX Zvolen ani SZ
SZZ Zvolen Pod Čertolínom 26-81 nie je na Ministerstve vnútra SR zaregistrované, preto sa odporúčal
obrátiť priamo na zväzy Slovenského zväzu chovateľov (ďalej SZCH) a Slovenského zväzu záhradkárov
(ďalej SZZ), je to na č.l. 363. Slovenský zväz záhradkárov listom zo dňa 07.04.2011, č.l. 365, oznámil

súdu, že nevedie žiadny register užívateľov pôdy. Slovenský zväz chovateľov listom zo dňa 11.04.2011
oznámil súdu, že o právnej subjektivite mu nie je nič známe, preto odporučil obrátiť sa na SZCH
Bratislava, viď č.l. 366. Y.. W. I. ako pôvodný zástupca ZO SZCH Podborová IX uviedol v liste zo dňa
20.06.2011,žedošlokpersonálnymzmenám,ažejezástupcomY..I.D..Výpovede,ktoréimbolizaslané
neakceptovali, nakoľko ich považovali za nezákonné. V liste zo dňa 13.10.2008 uviedli, že Záhradkárska

osada bola založená dohodou o dočasnom užívaní poľnohospodárskej pôdy medzi Agrokomplexom
MPV, n.p. Zvolen a Slovenským zväzom drobnochovateľov Zvolen. Medzi Chovateľskou záhradkárskou
osadou Podborová XI a vlastníkmi vznikol nájomný vzťah. Chovateľská záhradkárska osada Podborová
XI žiadala, aby zaslali menovite zoznam vlastníkov, ktorých W.. M. Č. zastupuje z titulu plnej moci,v opačnom prípade budú oslovovať výhradne vlastníkov. V liste zo dňa 29.09.2008 W.. M. Č. Y.. W.
I., zástupcu Záhradkárskej organizácie Podborová XI oslovil ohľadne platenia nájomného. Doklady
o platení nájomného, avšak z neskoršieho obdobia ako boli podané výpovede sa nachádza na č.l.

384 - 389. Odpoveď W. I., predsedu Základnej organizácie Podborová XI, že výpoveď nie je možné
akceptovať, z dôvodu jej protizákonnosti, sa nachádza na č.l. 390. Vyjadrenie Y.. I. M., zástupkyne
Základnej organizácie SZZ Pod Čertolínom 26-81 vo Zvolene z 23.06.2011, je na č.l. 391, je v tom
zmysle, že z návrhu nie je zrejmý okruh účastníkov konania. Tvrdia, že v zozname fyzických osôb
chýbajúďalšíužívateliapozemkuvZáhradkárskejosadePodČertolínom26-81.Nač.l.392sanachádza

doručenka odosielateľa Y.. W. I. adresátovi W.. M. Č.. List od W.. M. Č. adresovaný W.. W. I. J.. zo
dňa 24.07.2001, v ktorom píše o problémoch s určením užívaných plôch, kde sa bude snažiť pripraviť
podmienky na uzatvorenie nájomných zmlúv, č.l. 393. Žalobkyne Y.. Ľ. Y. a Q. N. adresovali list zo
dňa 24.09.2008 Y.. W. I., predsedovi Chovateľsko záhradkárskej osady Podborová XI, ktorý prevzal
dňa 29.09.2008, v ktorom ho upozorňujú, že členovia ZO SZCH Podborová XI neuhradili nájomné.
Zástupca ZO SZCH Podborová XI Zvolen, I. D. v podaní zo dňa 24.01.2012 uviedol, že vypovedať

nájomnú zmluvu môže vlastník pozemku, ktorého výmera tvorí 1 pozemku užívaná užívateľom, nie
ako uvádza návrh vlastníci pozemkov. Dôvodom na výpoveď nájomného vzťahu je neplatenie nájmu
napriek písomnému upozorneniu. Splatné nájomné za bežný rok do 30-teho augusta nasl. roku. Tvrdil,
že túto podmienku vlastníci neuplatnili. Vypovedať nájom možno do začatia konania k 01.októbru
bežného roka. Tento návrh bol predložený Okresnému pozemkovému úradu Zvolen dňa 11.11.2008.

Dňa 03.11.2008 žalovaní obdržali výpoveď vlastníkov z nájmu. Výpovedná lehota je 1 rok, týmto nebol
dodržaný termín platnej výpovede. Ide o záhradu, nie o poľnohospodársky pozemok, navrhol žalobu
v celom rozsahu zamietnuť. Na č.l. 420 - 422 sa nachádzajú doklady o platení nájomného z roku
2011, t.j. po podaní výpovede z nájmu poľnohospodárskej pôdy. Na č.l. 423 sa nachádza rozhodnutie o
zmene charakteru pôdy. V podaní zo dňa 30.01.2012, Y.. M. N.X. M.., žiadal žalobu žalobcov zamietnuť.

Odvolala sa na to, že žalobcovia majú procesné chyby pri podávaní výpovede nájomného vzťahu a
chýbajú im dôkazy o neoprávnenom využívaní pozemkov pre záhradkárske účely. Tvrdenie žalobcov, že
žalovaní pozemky užívajú bez právneho vzťahu a bez platenia nájomného je nepravdivé a zavádzajúce.
Popísal vznik záhradkárskych dohôd. Mal za to, že záhradkári užívajú pozemky v dobrej viere, tvrdil, že
nájomné uhrádzajú. Tvrdil, že žalobcovia podali výpoveď až 11.11.2008, teda 41 dní po termíne určeným

zákonom. Považoval za porušenie zákona neposkytnutie náhrady záhradkárom. Tvrdil, že právny
úkon podania výpovede je neplatný, nakoľko tento nebol urobený v súlade so zákonom. Spochybnil
dokumenty či si navrhovatelia uplatňujú svoje nároky správne, nakoľko nemožno hodnoverne určiť, z
ktorých parciel dávajú záhradkárom výpoveď. Tvrdil, že žalobcovia ohľadne pozemkov nejavili žiadny
záujem. Žalovaní, ako záhradkári, si svojpomocne upravili pozemky, tvrdil, že pozemky sú vlastnícky

nevysporiadané. Tvrdil, že o vyporiadaní vlastníckych práv v ZO Pod Čertolínom do roku 2008 nebol
kontaktovaný žiadnym navrhovateľom a o existencii nevedel. Účastníci sa chceli dohodnúť v roku
2008 na odkúpení pozemkov, no kvôli premršteným nárokom k tomu nedošlo. Podľa jeho názoru sa
konanie navrhovateľom prieči dobrým mravom, a preto možno žalobu ako neplatný právny úkon, v
súlade s § 39 Občianskeho zákonníka zamietnuť. Tvrdil, že zákonnosť postupu záhradkárov majú

preskúmať súdy v správnom súdnictve podľa § 244 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku. Žiadal
zamietnuť návrh v súlade s § 83, nakoľko na súde prebieha iná žaloba pod č. 8C 56/2010, kde
žalobcovia požadujú neplatnosť dvoch dokumentov, Dohody o dočasnom užívaní poľnohospodárskej
pôdy z 27.06.1980 a Zmluvy o prenechaní pozemkov do dočasného užívania na poľnohospodárske
využitie z 19.09.1988. Tvrdil, že ide o prejednanie tej istej veci, že ide o ten istý cieľ, výpoveď z užívania

pozemkov. Jeho vyjadrenie sa nachádza na č.l. 424 - 428. Žiadal o spojenie obidvoch konaní. Súd
uznesením č.k. 12C 58/2010-429 zo dňa 03.02.2012, právoplatné dňa 10.02.2012 rozhodol, že súd
nespája na spoločné konanie veci vedené na tunajšom súde 8C 56/2010 a 12C 58/2010. Plná moc na
zastupovanie žalovaných zo dňa 30.04.2012 JUDr. Martinou Bariakovou, advokátkou sa nachádza na
č.l. 437 - 439. V podaní zo dňa 21.05.2012 a jej prílohe na č.l. 445 došlo k oznámeniu, že odporca

W. Ž., C.. XX.XX.XXXX, bytom O. XX, H., je členom organizácie od roku 1986 a potvrdili, že W. Ž.,
C.. XX.XX.XXXX, S. C. XXXX/X, H., nikdy nebol členom organizácie. Na základe uvedeného došlo
k zámene na strane žalovaného W. Ž. H. W. Ž.. Plné moci W.. W. I., H. B. L.Ú., Y.. M. I., B.. B. O.,
L. S., K. O., B. Ď., A. J., W. J., B. S., M. S., K. K., X. S., U.. Ľ. Y.U., B.. W. J., Y.. W. I., Q.. sa
nachádzajú na č.l. 451 - 471, je na nich uvedené prehlásenie W.. W. I., že splnomocnenie prijíma. Na

pojednávaniach došlo k odsúhlaseniu toho, kto je oprávnený zastupovať záhradkárske osady, nakoniec
žalovaných, ako záhradkárov je na základe plnej moci oprávnená zastupovať JUDr. Martina Mészáros
Bariaková. Na č.l. 484 je uznesenie zo dňa 16.07.2012, v ktorom došlo k zámene žalovaného 34/ W.
Ž. H. W. Ž., nejedná sa o právne nástupníctvo z dôvodu úmrtia. Právny zástupca žalobcov žiadal oprerušenie konania do právoplatnosti konania 8C 56/2006 vedenej na tunajšom súde. Súd uznesením
12C 58/2010-489, zo dňa 26.10.2012, právoplatné dňa 22.12.2012, súd návrh na prerušenie konania
zamietol. Na č.l. 498 sa nachádza fotokópia doručovacej knihy o tom, že vlastníci pozemkov Pod

Čertolínom doručovali výpovede z nájomných zmlúv odporcov, nachádza sa aj na č.l. 499 - 501.
Právna zástupkyňa žalovaných na pojednávaní dňa 20.02.2013 predniesla vzájomný návrh. Vzájomným
návrhom žiadala o určenie neplatnosti výpovede z nájomných zmlúv, tento bližšie nešpecifikovala. V
podaní zo dňa 24.04.2013 zobrala vzájomný návrh späť, o tomto bolo rozhodnuté uznesením, č.k. 12C
58/2010-519, zo dňa 19.07.2013, právoplatný dňa 03.09.2013 tak, že konanie o vzájomnom návrhu

bolo zastavené. Žalobcovia na pojednávaní, okrem vyslovenia platnosti výpovedí za platné, žiadali aj
nájomné od 01.04.2011 do 31.11.2013 za obidve záhradkové osady vo výške 9.883,19 Eur. Súd petit v
tomto znení nepripustil, nebolo proti nemu prípustné odvolanie. Súčasťou spisu 12C/58/2010 sú aj spisy
Obvodného pozemkového úradu vo Zvolene, týkajúce sa Chovateľsko záhradkárskej osady Podborová
XI. Záhradkárskej osady SZZ Pod Čertolínom 26-81. V týchto spisoch sa nachádza rozhodnutie
Obvodného pozemkového úradu vo Zvolene zo dňa 07.04.2010, v ktorom Obvodný pozemkový úrad

vo Zvolene ohľadne užívateľov pozemkov v záhradkárskych osadách prerušil konanie do vyriešenia
predbežnej otázky. Správny orgán nie je podľa tohto rozhodnutia oprávnený posudzovať platnosť, resp.
neplatnosť zmluvy. Vlastníci pozemkov namietajú platnosť zmluvy, preto ich správny orgán odkázal na
konanie pred súdom podľa § 80 písm. c) s tým, že určil lehotu na podanie návrhu na súd. V určenej
lehote, dňa 01.04.2010 účastníci podali žalobu na súd, preto správny orgán konanie prerušil do doby

právoplatného rozhodnutia súdu. Počas prerušenia konania lehoty podľa správneho poriadku neplynú.
Okresný pozemkový úrad bude v konaní pokračovať, len čo pominú prekážky, pre ktoré sa konanie
prerušilo. Súčasťou spisu sú kúpne zmluvy, kde vlastníci ponúkli nájomcom odkúpenie pozemkov. Návrh
na uzavretie kúpnej zmluvy k nehnuteľnosti. Zoznam vlastníkov sa nachádza v pripojených spisoch.
Taktiež sa tu nachádza zoznam nájomcov v záhradkárskych osadách. Súčasťou spisu Záhradkárskej

osady Pod Čertolínom 26-81 vo Zvolene je návrh na začatie konania podľa § 7 Zák. 64/97, kde je
uvedené, že návrh na kúpnu zmluvu nebol prijatý žiadnym z oslovených vlastníkov pozemku. Súčasťou
sú prílohy, výzvy na uzavretie kúpnej zmluvy, kópie o odmietnutí uzavretia kúpnej zmluvy. Súčasťou sú aj
návrh na odkúpenie pozemkov a zaslanie kúpnych zmlúv v SZCH Základná organizácia Podborová XI,
zast. Y.. W. I.. Návrh na odkúpenie pozemkov zo dňa 23.10.2008, odpovede, doklady o tom, že nebolo

uhradené nájomné do roku 2008. Súčasťou je aj plnomocenstvo pre terajšieho zástupcu žalovaných I.
D.. Súd sa vyporiadal s právnym zastúpením žalobcov, žalovaných. Oprávneným zástupcom žalovaných
za Organizáciu SZCH Zvolen, Podborová XI je I. D., nie je s tým však procesný problém, nakoľko
účastníkov žalovaných zastupuje advokátka JUDr. Martina Mészáros Bariaková, odvolanie žalovaných
z č.l. 571, č.l. 607 - zastavené konanie voči žalovaným 38/, 45/, 46/ č.l. 620, č.l. 623 zrušenie plnej

moci JUDr. Bariakovej pre žalovaných 36/, 37/, 38/, 39/, 40/, 42/, 43/, 44/, č.l. 680 - J. - odmietnajúce
rozhodnutieOkresnéhosúduZvolenoodmietnutípodania25.4.2016-výzvanaodstránenievádpodania
č.l. 636, č.l. 700 N. - odvolanie žalobcov zamietnuté, č.l. 701 - I. 20.11.2008 finančná suma podiel
všetkých vlastníkov, č.l. 701a - M. žiaden návrh nájomnej zmluvy, akceptovanie nájomnej sumy za nájom
predmetnej poľnohospodárskej pôdy, č.l. 702 B. žiaden návrh nájomnej zmluvy, akceptovanie nájomnej

sumy za nájom predmetnej poľnohospodárskej pôdy, č.l. 703 - 704 N. žiaden návrh nájomnej zmluvy,
akceptovanie nájomnej sumy za nájom predmetnej poľnohospodárskej pôdy, č.l. 665, výpoveď podaním
zo dňa 30.05.2016, 28.10.2008, 11.11.2008, č.l. pv 734, č.l. 733 rozsudok 16Co/549/2014-607 - strana
11, č.l. 737 znalecký posudok Y.. Q. S. 196/2014 všeobecná hodnota 26.600,- Eur, nájom 1.060,- Eur,
č.l. 780 - I. - č.l. 765, č.l. 785 - vyjadrenie žalobcov z 19.11.2018, A. - vrátil pozemok ZO č.l. 814, 815,

petit č.l. 821, vyjadrenie žalobcov z č.l. 822 - 828, návrh na dohodu č.l. 828, I. - žiadosť o prerušenie
konania na Okresnom súde Zvolen 8C/56/2010 č.l. 828, znalecký posudok č.l. 838, 839, 840 - 159/2016
Y.. Q. S.Č. č.l. 830, LV z č.l. XXX, pv 843, pv 844, pv 846, 848, pv 849, pv 850, pv 851, pv 852,
853, pv 853 LV nezaložené, č.l. 859 návrh zmluvy o prenájme V., č.l. 860 návrh na osobné stretnutie,
č.l. 863 upozornenie na neplatenie nájmu SZCH ZO Podborová XI z 29.09.2008, č.l. 864 SZCH ZO

Podborová XI - W.. Č., vznik nájomného vzťahu § 3 Zákona 64/97, č.l. 867 I. - I. 446 03.12.2008, Y.
- I. 918 SK dňa 03.12.2008, č.l. 869, 870 návrh na nájomnú zmluvu a výšku nájomného bez dátumu,
doručené 27.08.2012, možnosť KZ - dôvod na späťvzatie žaloby, č.l. 871 - 28.03.2017 KP. - D. doplatiť
nájomné za posledné tri roky užívateľskej pôdy, č.l. 873 list z 16.09.2016 I. - S. - konzultovať nové
skutočnosti, č.l. 874 upozornenie na neplatenie nájmu Č. - Slovenskému zväzu záhradkárov Q. T. z

23.10.2008, doručenka na č.l. 875, T. - I. 29.11.2008 č.l. 876 do 09.11.2008 neboli na platenie nájmu
vyzvaní, T. - N. 29.11.2008 č.l. 878 list 879 ako platiť nájomné Pod Čertolínom, č.l. 880 stanovisko I.
k nájmom z 11.12.2008, spoločná výpoveď z č.l. 882 - Q. T., výpoveď z č.l. 883 S., S. L., M. S., K.,
výpoveď z č.l. 884 I., A., Ď., O., výpoveď z č.l. 885 J., L.Á., N., I., W. I. - Q. T. 130,- Eur z 20.11.2008z č.l. 886, Y.. Q. N. - Q. T. 153,- Eur z 20.11.2008 z č.l. 888, zmluvy záhradkárov s osadou, konečné
zastavenie žalovanému 4/, 15/,16/ č.l. 904, právoplatné 30.11.2019 z č.l. 902, § 4, § 7 Zákona 64/1997,
§ 22/2 Zákona 229/91, 44/ I. M. č.l. 996 - 404 m2, č.l. 910 Y., 42/ Q. T. č.l. 995 - 446 m2, 1/ Meszáros

Bariaková č.l. 994 - 1 - 35, 45/ B. A. č.l. 993, 41/ U. T. č.l. 992 - 416 m2 - X. T., 37/ K. N. č.l. 990 -
435 m2, 39/ H. I. č.l. 989 - 410 m2, 36/ M. N. č.l. 988 - 426 m2, 46/ W. H. č.l. 987, 40/ W. I. č.l. 986,
38/ X. W. č.l. 985, 43/ V. B. č.l. 984 - 394 m2, a) W. I. č.l. 991, č.l. 892, 890, rozsudok Okresného súdu
Zvolen 8C/56/2010-304 zo dňa 26.06.2013, právoplatné 28.09.2016, uznesenie Krajského súdu Banská
Bystrica 13Co/970/2013-351 zo dňa 02.12.2014, právoplatné 28.09.2016, opravné uznesenie Krajského

súdu Banská Bystrica 13Co/970/2013-378 zo dňa 07.03.2016,právoplatné 28.09.2016, rozhodnutie
Okresného úradu Zvolen kde sú žalobcovia odkázaní na podanie žaloby, vyjadrenie účastníkov a ich
právnych zástupcov z pojednávania z 03.07.2020.

18. Podľa § 391 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená
na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho

súdu.

19. Súd na základe usmernenia Krajského súdu v Banskej Bystrici z pripojených dokladov skúmal
okruh účastníkov na strane žalobcov a žalovaných. Okruh účastníkov na strane žalobcov je daný listami

vlastníctva, v ktorých sa preukazuje, že žalobcovia sú vlastníkmi nehnuteľností. V čase podania žaloby
je okruh užívateľov pozemkov správny a v priebehu konania došlo k oprave žalovaného 34/ na W. Ž.,
žalovaného 35/ na S. R. a správny dátum narodenia žalovaného 46/. V pripojených spisoch Okresného
úradu Zvolen je zoznam všetkých vlastníkov, ktorí sú žalobcovia. V prílohe číslo 3 je zoznam všetkých
užívateľov a zároveň tých, ktorí podávajú návrh, myslí sa tým žaloba v tejto veci. Pri každom užívateľovi

je uvedená užívaná výmera v m2. Z pripojeného spisu ZO Pod Čertolínom 26 - 81 vo Zvolene vyplýva
zoznam užívateľov, ktorým je 45/ užívaná výmera 411 m2, 46/ užívaná výmera 409 m2, jeho manželku
X. H., C.. XX.XX.XXXX žalobcovia neoznačili, 44/ užívaná výmera 404 m2, 43/ užívaná výmera 394
m2, 39/ užívaná výmera 410 m2, 36/ s manželkou B. N., C.. XX.XX.XXXX, ktorú žalobcovia neoznačili
užívaná výmera 426 m2, 41/ a manželka X. T., C.. XX.XX.XXXX, ktorú žalobcovia neoznačili užívaná

výmera 416 m2, 42/ a manželka K. T., C.. XX.XX.XXXX, ktorú žalobcovia neoznačili výmera 446 m2,
40/ a manželka B.. L. I., C.. XX.XX.XXXX, ktorú žalobcovia neoznačili o výmere 472 m2, 38/ užívaná
výmera 457 m2, 37/ a manželka B. N., C.. XX.XX.XXXX, ktorú žalobcovia neoznačili užívaná výmera
435 m2 a v bode 19/ nesprávne uvedený W. R., C.. XX.XX.XXXX užívaná výmera 419 m2 (až v konaní
po ustálení okruhu účastníkov konania pod bodom 35/ ako S. R.). Spolu nehnuteľnosti v k.ú. H. na

LV XXXX, č. parcely XXXX/X orná pôda predstavujú 6119 m2. Výmera užívaná v záhradkárskej osade
5099 m2 čo je nadpolovičná väčšina. Súd si ustálil okruh účastníkov na strane žalobcov z predložených
listov vlastníctva. Súd aktualizoval stav užívateľov - žalovaných v priebehu konania. Na strane žalobcov
chýba K. I., C.. XX.XX.XXXX, Y.. B.. M. Š., C.. XX.XX.XXXX, Slovenský vodohospodársky podnik
š.p. Žilina a Železnice Slovenskej republiky, Bratislava. Na strane žalovaných sú užívatelia ZO SZCH

Podborová XI Zvolen I, II, III, IV, V, VI, VII, VIII, IX, XI, XII, XIV, manželka Š. T., C.. XX.XX.XXXX, XV,
XVI - zomrel, neopravil na manželku K. B., U.. V., C.. XX.XX.XXXX, žalovaný XVII, XVIII, XIX, XX, XXI,
XXII, XXIII, XXIV B. O., C.. XX.XX.XXXX sa v zozname užívateľov nenachádza, XXV, XXVI, XXVII,
XXVIII, XXIX, XXX, XXXI, XXXIII, v čase podania žaloby W. Ž., C.. XX.XX.XXXX zmenený v konaní
na W. Ž., C.. XX.XX.XXXX. Užívacie práva sa týkajú parcely XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/

XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX,
XXXX/XX, XXXX/XXX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX,
XXXX/XX, XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX,
XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX,
XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX. Podľa výmer

užívaných pozemkov ide o nadpolovičnú väčšinu pozemkov vo vlastníctve žalobcov. Súd sa v ďalšom
zaoberal petitom žaloby. Právny zástupca žalobcov po poučení v rozhodnutí Krajského súdu v Banskej
Bystricizč.l.709opravilpetitžaloby,zmenapetituzodňa28.01.2019,súduznesenímzodňa03.06.2019
na č.l. 902 pripustil túto zmenu petitu tak, že
„a) výpoveď z užívania pozemkov zo dňa 28.10.2008 vyhotovená žalobcami - vlastníkmi pozemkov parc.

K.-I. XXXX/X, K.-I. XXXX/X, K.-I. XXXX/X, K.-I. XXXX/X, I. M.. Č.. XXXX/X výmera 14 188 m2 druh
pozemku orná pôda LV č. XXXX, parc. č. XXXX/X výmera 5 658 m2 druh pozemku orná pôda LC č.
XXXX, parc. č. XXXX/X výmera 15 301 m2 druh pozemku orná pôda LV č. XXXX, parc. č. XXXX/X
výmera 23 295 m2 druh pozemku trvalé trávnaté porasty LV č. XXXX - všetky v katastrálnom území H.,užívané odporcami 1 až 34 (I až XXXIV) doručenej Y.. W. I., predseda ZO, ktorý zastupoval užívateľov
pozemkov za ZO SZCH Podborová XI Zvolen, je platná.
b) Výpoveď z užívania pozemkov zo dňa 11.11.2008 vyhotovená žalobcami - vlastníkmi pozemkov parc.

č. E-KN XXXX/X výmera 6 119 m2 druh pozemku orná pôda LV č. XXXX - v katastrálnom území H.,
užívané odporcami 35 až 46 (XXXV až XLVI) doručenej Q. T., predseda ZO, ktorý zastupoval užívateľov
pozemku za ZO SZZ Zvolen Pod Čertolínom č. 26-81, je platná.
c) Žalovaní sú povinní nahradiť žalobcom trovy konania, výška ktorých bude vyčíslená a predložená
súdu v lehote do 3 dní.“

Súd konanie voči žalovanému 4/ M. Ď., Ž. 15/ K. T. X. Ž. 16/ B.C. B. zastavil.
Žiadna zo strán nemá vo vzťahu k žalovanému 4/, 15/ a 16/ právo na náhradu trov konania.

20. Súd je viazaný názorom Krajského súdu v Banskej Bystrici. Žalovaní namietali označenie účastníkov
konania žalobcami, a to ZO SZCH Podborová XI Zvolen a ZO SZZ Pod Čertolínom 26 - 81 z
dôvodu, že nemajú pasívnu vecnú legitimáciu. Právny zástupca žalobcov označil žalovaných 1/ - 46/.

Zároveň namietali, že okresný súd sa nevysporiadal s tým, že zákon sa na žalovaných 1/ až 34/,
ktorí majú na prenajatých parcelách vybudované chovateľské záhradky, vzťahuje až od 01.05.2008,
pretože až novelou zák. č. 130/2008 účinnou od 01.05.2008 bolo do zákona doplnené, že zriadenou
záhradkárskou osadou sa rozumie aj záhradková osada zriadená do 24.06.1991 na pozemkoch, ku
ktorým bola uzavretá zmluva o dočasnom užívaní pozemku aj medzi Slovenským zväzom chovateľov

a poľnohospodárskou organizáciou alebo inou organizáciou. Pokiaľ sa týka žalovaných 35/ až 46/,
na týchto sa zákon vzťahuje síce už nadobudnutia jeho účinnosti, po jeho vyhlásení dňa 22.02.1997,
nakoľko patria do Slovenského zväzu záhradkárov, avšak aj výpovede, ktoré sa pokúsili dať žalobcovia
žalovaným 35/ až 46/ sú nepochybne neplatné, keďže platnú výpoveď mohli dať len za splnenia vyššie
uvedených zákonných podmienok tak, ako sú uvedené v citovaných zákonných ustanoveniach zákona,

a síce len ak by žalovaní žalobcom nezaplatili
nájomné za bežný rok jednak v lehote jeho splatnosti do 01. apríla nasledujúceho roku a nájomné
by nezaplatili ani napriek písomnému upozorneniu v náhradnej lehote do 30. augusta nasledujúceho
roku. Žalobcovia však ani jednému zo žalovaných upozornenie na neplatenie nájomného nedoručili.
Na záver poukázali na to, že aj samotný správny orgán považuje predmetné výpovede za neplatné, čo

vyplýva zo zápisu z prejednania námietok podaných proti výpisom z úvodných podkladov v konaní vo
veci vysporiadania vlastníctva k pozemkom v záhradkárskej osade Podborová XI ZO SZCH Zvolen v
kat. úz. H. podľa Záhradkárskeho zákona a zo zápisu z prejednania námietok podaných proti výpisom
z úvodných podkladoch v konaní vo veci vysporiadania vlastníctva k pozemkom v Záhradkárskej osade
č. 26-81 Pod Čertolínom ZO SZZ v kat. úz. H. podľa Záhradkárskeho zákona, teda napriek tomu, že si

problematikuplatnostipredmetnýchvýpovedíustálilakoprejudiciálnuotázku,vkonanínepokračoval,ale
konanie prerušil. Navrhli, aby odvolací súd napadnutý rozsudok okresného súdu zmenil tak, že žalobu
v celom rozsahu zamietne alebo rozhodnutie prvostupňového súdu zruší a vec vráti na ďalšie konanie
a rozhodnutie. Súd mal za to, že plná moc pre JUDr. Martinu Mészáros Bariakovú pre žalovaného 35/
bola podpísaná novooznačenou stranou sporu S. R., nakoľko v šetrení ohľadne W. R. nevedela uviesť,

že kto plnú moc podpisoval. Súd mal za to, že označenie správnym dátumom narodenia a následne
uznesením o zmene strany sporu sa vysporiadal s účastníctvom na strane žalovaných.

21. Podľa § 137 písm. c) Civilného sporového poriadku, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo
najmä o určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny

záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.

22. Súd má za to, že žalobcovia majú naliehavý právny záujem na platnosti ich výpovedí z nájmu
žalovaným. Uvedené vyplýva z toho, že v prípade ak všeobecný súd posúdi ich vypovedanie ex lege
nájomného vzťahu za platné, získajú reálnu možnosť užívať svoje pozemky v plnom rozsahu, pričom

naopak pre prípad ak takúto možnosť vypovedania ex lege nájomného vzťahu nemôžu, resp. ani
nemohli využiť z dôvodu, že nedošlo k splneniu podmienok stanovených zákonom, dochádza u nich
k zániku ich vlastníckych vzťahov k pozemku v dôsledku konania podľa § 7 ods. 1 a nasledujúce
Záhradkárskeho zákona. Samotný odkaz právneho orgánu na podanie žaloby pred všeobecným súdom
nespĺňa podmienky danosti naliehavého právneho záujmu na predmetnej žalobe, avšak v konaní pred

správnym orgánom vznikol spor či nájom pozemkov skončil ešte pred začatím konania v zmysle § 7
ods. 1 Záhradkárskeho zákona, preto správny orgán odkázal účastníkov konania na podanie predmetnej
žaloby. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O. s. p.) prejednal odvolanie žalovaných 1/ až 37/,
39/ až 44/, viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania v zmysle ust. § 212 ods. 1 O. s. p. a bez nariadeniapojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. napadnutý rozsudok okresného súdu podľa § 221 ods. 1
písm. f) O. s. p. zrušil a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie, a to z nasledovných dôvodov:
Odvolací súd sa pri prejednaní odvolania prioritne zameral na posúdenie naliehavého právneho záujmu

na podanej žalobe, ak v prípade, že tento daný nie je, ide o dôvod, na základe ktorého je nevyhnutné
žalobu zamietnuť bez povinnosti skúmať ďalšie odvolacie dôvody resp. meritum veci. Odvolací súd sa
stotožňuje s právnym záverom okresného súdu, podľa ktorého v prejednávanom prípade žalobcovia
majú daný naliehavý právny záujem na určení platnosti ich výpovedí z nájmu žalovaným. Uvedené
vyplýva z toho, že v prípade, ak všeobecný súd posúdi ich vypovedanie ex lege nájomného vzťahu

za platné, získavajú reálnu možnosť užívať svoje pozemky v plnom rozsahu, pričom naopak, pre
prípad, ak takúto možnosť vypovedania ex lege nájomného vzťahu nemôžu, resp. ani nemohli využiť
z dôvodu, že nedošlo k splneniu podmienok stanovených zákonom, dochádza u nich k zániku ich
vlastníckych vzťahov k pozemkom v dôsledku konania podľa § 7 ods. 1 a nasl. Záhradkárskeho zákona.
Odvolací súd uznal, že len samotný odkaz správneho orgánu na podanie žaloby pred všeobecným
súdom nespĺňa podmienky danosti naliehavého právneho záujmu na predmetnej žalobe, avšak v

konaní pred správnym orgánom vznikol spor, či nájom pozemkov skončil ešte pred začatím konania v
zmysle § 7 ods. 1 a nasl. Záhradkárskeho zákona, preto správny orgán odkázal účastníkov konania
na podanie predmetnej žaloby. K otázke pasívnej vecnej legitimácie odvolací súd uviedol, že definíciu
užívateľa pozemku v zriadenej záhradkovej osade poskytuje § 2 ods. 2 Záhradkárskeho zákona a
rozumie sa nim „člen záhradkovej organizácie, ktorý na základe zmluvy so záhradkovou organizáciou

alebo poľnohospodárskou organizáciou, alebo inou organizáciou tieto pozemky obhospodaruje“. Aj
Ústavný súd SR v tejto súvislosti zohľadnil skutočnosť, že identifikačné údaje užívateľov pozemkov
tvoria obligatórnu súčasť každého návrhu na začatie konania podľa § 7 ods. 1 a nasl. Záhradkárskeho
zákona, pričom z návrhu na jeho začatie okrem iného musí vyplývať zoznam užívateľov, ich dátumy
narodenia a adresy trvalého pobytu u všetkých užívateľov záhradkárskej osady s uvedením celkovej

užívanej výmery, ďalej užívateľov tých pozemkov, ktorých vlastníctvo sa má v konaní vyporiadať s
uvedením užívacej výmery a podielu z výmery spoločných pozemkov a napokon tých užívateľov, ktorí
podávajú návrh s uvedením užívacej výmery a podielu z výmery spoločných pozemkov. Žalovanými
v tomto konaní sú členovia záhradkovej organizácie, ktorí tieto pozemky obhospodarujú na základe
zmluvysozáhradkárskouorganizácioualebopoľnohospodárskouorganizáciou.Vkonanívedenompred

Okresným súdom Zvolen pod č.k. 8C/56/2010 v spojení s rozhodnutím Krajského súdu Banská Bystrica,
č.k. 13Co/970/2013 bol návrh na určenie neplatnosti Dohody o dočasnom užívaní poľnohospodárskej
pôdy zo dňa 27.06.1980 uzavretej medzi Agrokomplex MPV n.p. Zvolen a Slovenským zväzom
drobnochovateľov MO Zvolen a návrh na určenie neplatnosti Zmluvy o prenechaní pozemkov do
dočasného užívania na poľnohospodárske využitie zo dňa 19.09.1988 medzi Mestským národným

výborom Zvolen a Slovenským zväzom záhradkárov OV Zvolen, zamietnutý. Záhradkársky zákon sa na
žalovaných 1/ až 34/, ktorí majú na prenajatých parcelách vybudované chovateľské záhradky, vzťahuje
až od 01.05.2008, pretože až novelou zák. č. 130/2008 účinnou od 01. 05. 2008 bolo do zákona
doplnené, že zriadenou záhradkárskou osadou sa rozumie aj záhradková osada zriadená do 24.06.1991
na pozemkoch, ku ktorým bola uzavretá zmluva o dočasnom užívaní pozemku aj medzi Slovenským

zväzom chovateľov a poľnohospodárskou organizáciou alebo inou organizáciou. Následne odvolací
súd preskúmal napadnuté rozhodnutie okresného súdu a k právnej problematike záhradkových osád
poznamenal, že základným prístupom zákonodarcu k týmto pozemkom bolo vytvorenie podmienok na
plné uplatnenie vlastníckeho práva zo strany ich pôvodných vlastníkov. Dňom účinnosti záhradkárskeho
zákona je stanovený zánik dovtedajších užívacích vzťahov k nim a následne zavádza ex lege nájomný

vzťah medzi doterajším užívateľom takýchto pozemkov a ich skutočnými vlastníkmi. Dočasným ex lege
nájomným vzťahom sa má zabezpečiť právna istota a riadne využívanie pozemkov aj po zákonnom
zrušení dovtedajších užívacích práv a jeho zavedením sa takisto predchádza vzniku ujmy na majetku
tých vlastníkov, ktorí sa nemohli ujať výkonu svojich vlastníckych práv okamžite. Takýto ex lege nájomný
vzťah je iba dočasný a možno ho vypovedať. Uvedené sa vzťahuje aj na vlastníkov tých pozemkov, na

ktorých bola zriadená záhradková osada, pričom výpovedná lehota zo zákonného nájmu končila dňom
„keď malo skončiť právo dočasného užívania pozemkov“. Vzhľadom na špecifikum takéhoto spôsobu
využívania pozemkov mal však každý nájomca právo, na predĺženie nájmu o ďalších 10 rokov ak sa
účastníci nedohodli inak“ (§ 22 ods. 3 Zákona o pôde pred jeho vypustením zákonom č. 64/1997 Z.
z.). Vlastník takéhoto pozemku mohol tiež požiadať o výmenu svojho pozemku za iný pozemok vo

vlastníctve štátu. Ani takto osobitný právny režim vzťahujúci sa na pozemky vlastníkov, na ktorých boli
zriadenézáhradkovéosadyvšaknemenilničnacelkovomprístupezákonodarcuktzv.holýmvlastníkom,
ktorý spočíval v tom, že prostredníctvom ust. § 22 Zákona o pôde sa im dávala možnosť reálneho
využitia oprávnení, ktoré im z ich vlastníckeho práva prináleží, a buď priamo v dôsledku výpovedeex lege nájomného vzťahu, resp. uplynutia zákonnej 10 ročnej lehoty, na ktorú bolo možné nájom
predĺžiť. Záhradkársky spôsob využívania pozemkov v prípadoch uchovania vlastníckeho práva ich
pôvodným vlastníkom pre zákonodarcu nepredstavoval takú hodnotu verejného záujmu, dôsledkom

ktorej by bolo napríklad obmedzenie či dokonca odňatie vlastníckeho práva pôvodného vlastníka k
pozemku. Tento stav veci sa zmenil od 26.03.1997, kedy nadobudol účinnosť Záhradkársky zákon s tým,
že najvýraznejšia zmena spočíva v tom, že svojím článkom II vypustil ust. § 22 ods. 3 zák. č. 229/1991
Zb. v znení neskorších predpisov, čím fakticky a právne zanikol aj pôvodný prístup zákonodarcu
vychádzajúci generálne z naplnenia vlastníckeho práva tzv. holých vlastníkov k takýmto pozemkom

a bol nahradený novým právnym režimom s novou filozofiou, prístupom úlohy a miesta vlastníctva
pôvodných vlastníkov k pozemkom v zriadených záhradkových osadách v SR. Po zániku právneho
režimu upraveného v § 22 ods. 3 zák. č. 229/1991 Zb. v znení neskorších predpisov zákonodarca
ustanovením § 3 ods. 1 Záhradkárskeho zákona vytvoril ex lege nájomný vzťah medzi doterajšími
užívateľmi pozemkov v zriadených záhradkových osadách a vlastníkmi týchto pozemkov, pričom tento
vznikol dňom nadobudnutia účinnosti zákona (za predpokladu, že medzi užívateľom a vlastníkom

nebola uzavretá nájomná zmluva podľa osobitného predpisu). Ex lege nájomný vzťah však v kontexte
Záhradkárskeho zákona už nepredstavuje medzistupeň medzi zánikom užívacích vzťahom k pozemkom
vzniknutých v dobe neslobody a obnovení vlastníckeho práva pôvodného vlastníka v plnom rozsahu, ale
medzi zánikom doterajšieho právneho režimu predstavovaného pôvodným § 22 ods. 3 Zákona o pôde
a rozhodnutím okresného úradu, že vlastníctvo k pozemku, na ktorom je zriadená záhradková osada,

prechádzanajehodoterajšiehoužívateľa,resp.výpoveďoutohtozákonnéhonájmuvlastníkompozemku
a za splnenia zákonných podmienok. Záhradkársky zákon tak v podstate rezignoval na celkovú prioritu
vlastníckeho práva doterajších vlastníkov k pozemkom v zriadených záhradkových osadách bez ohľadu
na doterajší spôsob ich využívania, ale uprednostnil existujúce užívacie práva k pozemku využívanému
záhradkárskym spôsobom, ako aj právnu istotu ich doterajších užívateľov. Vlastník pozemku teda môže

nadobudnúť plné užívacie práva k svojmu majetku (pozemku),na ktorom je zriadená záhradková osada
prostredníctvom výpovede z ex lege nájomného vzťahu vzniknutého podľa § 3 ods. 1 Záhradkárskeho
zákona, avšak jeho výpoveď z takéhoto vzťahu je podmienená splnením dvoch zákonných podmienok, v
závislosti od ktorých sa tento spôsob obnovenia ius utendi vlastníkov pozemkov, na ktorých sú zriadené
záhradkové osady celkovo realizuje. Prvou z nich je, že musí ísť o vlastníka pozemku „ktorého výmera

a prislúchajúci podiel z výmery spoločných pozemkov tvorí viac ako polovicu pozemku užívaného
užívateľom“, a druhou, že užívateľ tohto pozemku si neplní svoje povinnosti tak, ako sú špecifikované
pod písmenom a) až d) §-u 3 ods. 2 Záhradkárskeho zákona. Ak vlastník pozemku nespĺňa zákonné
kritériá výmery pozemkov, ktorého oprávňujú k výpovedi, resp. ak užívateľ plní svoje záväzky z ex
lege nájomného vzťahu riadne, vlastník pozemku takýto nájomný vzťah vypovedať nemôže a zákonný

nájom v takom prípade doterajšiemu užívateľovi pozemku umožňuje jeho využívanie až do doby, kedy
dôjde k jeho zániku iným zákonom stanoveným spôsobom. Okresný súd zameral svoje dokazovanie
na to, či vyššie uvedené dve zákonné podmienky, v závislosti od ktorých sa tento spôsob obnovenia
ius utendi vlastníkov pozemkov, na ktorých sú zriadené záhradkové osady celkovo relativizuje, boli
splnené alebo nie, a teda, či vlastník pozemku takýto nájomný vzťah môže vypovedať, nakoľko až

po preukázaní, že sú splnené dve zákonné podmienky uvedené vyššie možno pristúpiť k skúmaniu
(ne)platnosti takejto výpovede. Uvedené vyplýva aj z toho, že Záhradkársky zákon rozdelil vlastníkov
pozemkov zriadených v záhradkových osadách na dve skupiny, a to na tých, ktorí prostredníctvom
vypovedania ex lege nájomného vzťahu získajú reálnu možnosť užívať svoje pozemky v plnom rozsahu
a na tých, ktorí takúto možnosť využiť nemôžu, nakoľko nedošlo k splneniu podmienok stanovených

zákonom. V druhom z uvedených prípadov totižto následne dochádza k zániku ich vlastníckych vzťahov
k pozemkom v dôsledku konania podľa § 7 ods. 1 a nasl. Záhradkárskeho zákona. Samotná možnosť
vypovedaniaexlegenájomnéhovzťahujeprevlastníkovpozemkovzriadenýchvzáhradkovýchosadách
časovo obmedzená, keďže takýto nájomný vzťah možno vypovedať „len do začatia konania podľa §
7, a to k 01. októbru bežného roka. Výpovedná lehota je 1 rok“. Okresný súd dospel k právnemu

záveru, že v prípade navrhovateľov ide o vlastníka pozemku, ktorého výmera a prislúchajúci podiel
z výmery spoločných pozemkov tvorí viac ako polovicu pozemku užívaného užívateľom. Žalovaní si
plnili svoje povinnosti tak, ako sú špecifikované v ust. § 3 ods. 2 písm. d) Záhradkárskeho zákona.
Podľa ust. § 3 ods. 5 Záhradkárskeho zákona, teda s tým, že možnosť vypovedania ex lege nájomného
vzťahu je pre vlastníkov pozemkov v zriadených záhradkových osadách časovo obmedzená, teda, že

takýto nájomný vzťah možno vypovedať len do začatia konania podľa § 7, a to k 01. októbru bežného
roka. Výpovede podané 11.11.2008 nadobudli právne účinky do začatia konania podľa § 7 a nasl.
Záhradkárskeho zákona, ktoré sa začalo dňa 19.12.2008. Ak boli užívatelia vlastníkmi vyzvaní na
zaplatenie nájomného v novembri 2008, nájomné za bežný rok 2008 mohli uhradiť do 30. augusta 2009,kedy však už konanie podľa Záhradkárskeho zákona bolo na správnom orgáne začaté. Právne účinky
platnej výpovede z nájmu by nastali, ak by vlastníci preukázali, že na zaplatenie nájomného vyzvali
užívateľov najneskôr do 30. septembra 2007. Dočasné užívanie pozemku podľa zmluvy o prenechaní

pozemku do dočasného užívania trvá do 30. septembra 2018, preto výpovedná lehota nemôže skončiť
pred dňom, v ktorom by užívateľovi zanikol nájom podľa § 22 ods. 3 zák. č. 229/1991 Zb.. Pokiaľ ide
o užívateľov predmetných nehnuteľností v Záhradkovej osade Podborová XI ZO SZCH Zvolen v kat.
úz. H., výpovede z nájomného vzťahu boli podané dňa 30.10.2008, pričom konanie podľa § 7 a nasl.
Záhradkárskeho zákona začalo dňa 11.11.2008. Ak boli užívatelia vlastníkmi vyzvaní na zaplatenie

nájomného v októbri 2008, nájomné za bežný rok 2008 mohli uhradiť do 30. augusta 2009, kedy
už konanie podľa Záhradkárskeho zákona bolo na správnom orgáne začaté. Právne účinky platnej
výpovede z nájmu by nastali, ak by vlastníci preukázali, že na zaplatenie nájomného vyzvali užívateľov
najneskôr do 30. septembra 2007. Dočasné užívanie pozemku podľa dohody o dočasnom užívaní trvá
do 27.06.2010, preto výpovedná lehota nemôže skončiť pred dňom, v ktorom by užívateľovi zanikol
nájom podľa § 22 ods. 3 zák. č. 229/1991 Zb.. Úlohou okresného súdu je preto opätovne posúdiť

nárok žalobcov a prioritne ustáliť okruh účastníkov konania, ak sú nimi na strane žalovaných členovia
záhradkárskej organizácie, ktorí tieto pozemky obhospodarujú na základe zmluvy buď so záhradkárskou
organizáciou,alebospoľnohospodárskouorganizáciou,následneustáliťpredmetkonaniatak,abyvýrok
jeho rozhodnutia bol zrozumiteľný a určitý. Obsah vydaného rozhodnutia musí byť z meritórneho či
nemeritórneho výroku spoznateľný. Inými slovami povedané, nevyhnutnou súčasťou výroku musí byť

určitosť a zrozumiteľnosť určenia právneho vzťahu či práva, aby tak z jeho znenia bolo jednoznačne
jasné, ako súd rozhodol (viď napr. rozsudok Najvyššieho súdu ČR sp. zn. 33Odo/640/2003). Už žalobný
petit - návrh na výrok rozsudku súdu musí byť presný, určitý a zrozumiteľný. Je to nutné z tohto dôvodu,
že súd musí celkom presne vedieť o čom má konať a rozhodnúť, lebo súd nemôže účastníkom priznať
iné práva a uložiť im iné povinnosti, než sú navrhované. Pokiaľ je žalobný petit nesprávny, resp. jeho

vymedzenie je nepresné, neurčité alebo nezrozumiteľné, prevzatie takéhoto petitu do výroku súdneho
rozhodnutia by malo za následok, že by rozhodnutie bolo nevykonateľné. Uvedené požiadavky nie sú
formálne, ale nevyhnutné pre výsledok konania, teda preto, aby rozhodnutie bolo vykonateľné, a aby
mohli nastať účinky zamýšlané navrhovateľom (viď napr. rozhodnutie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS
233/97). Z obsahu spisu vyplýva, že pôvodná žaloba žalobcov podaná na Okresný súd Zvolen dňa

08.04.2010 obsahoval formuláciu výroku rozhodnutia tak, aby súd určil výpoveď užívacieho vzťahu k
pozemkom parc. č. XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X X. XXXX/X v kat. úz. H. v dočasnom užívaní záhradkárov
ZO Podborová XI Zvolen a výpoveď z užívacieho vzťahu k pozemkom parc. č. XXXX/X v užívaní
základnej organizácie SZZ Pod Čertolínom č. 26-81 Zvolen, za platnú. Na základe toho, že okresný súd
podanie navrhovateľov zo dňa 02.04.2010 doručené Okresnému súdu Zvolen dňa 06.04.2010 odmietol,

žalobcovia podaním zo dňa 30.05.2011 (č.l. 369) upravili formuláciu výroku, ktorého sa dožadovali
vydaním rozhodnutia okresným súdom tak, aby okresný súd určil, „že výpoveď z užívania parciel EKN
XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X pre chovateľské účely zo dňa 23.10.2008, 25.10.2008 a 28.10.2008
k parc. č. XXXX/X o výmere 14 188 m2 kultúra, orná pôda LV č. XXXX; parc. č. XXXX/X o výmere 5
658 m2 - orná pôda LV č. XXXX; parc. č. XXXX/X výmera 15 301 m2 orná pôda LV č. XXXX; parc.

č. XXXX/X výmera 23 295 m2 trvalé trávne porasty LV č. XXXX - všetky v kat. úz. H. a výpoveď z
užívania parc. č. EKN XXXX/X pre záhradkárske účely zo dňa 01.11.2008, 10.11.2008 a 11.11.2008
parc. č. XXXX/X výmera 6 119 m2 orná pôda LV č. XXXX v kat. úz. H., za platné“. K ďalšiemu upresneniu
a doplneniu žalobného petitu doručil právny zástupca navrhovateľov podanie zo dňa 27.01.2014 ,
podľa ktorého sa domáhal, aby okresný súd určil, „že výpoveď (z 23.10.2008, 25.10.2008, 01.10.2008,

10.11.2008 a 11.11.2008 z užívania nehnuteľností - pozemkov v katastri pre obec H. parc. č. XXXX/
X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X X. XXXX/X všetko v kat. úz. H. je platná a súčasne žalovaným uložil
povinnosť vyrovnať a uhradiť nájomné žalobcom za obdobie od 01.04.2011 do 31.12.2013 vo výške
9.883,19 €“. Na pojednávaní dňa 28.01.2014 okresný súd tento návrh na zmenu návrhu nepripustil. Z
uvedeného preto vyplýva, že napriek tomu, že od pôvodne písomne podaného návrhu žalobcami dňa

06.04.2010 nedošlo k pripusteniu zmeny návrhu uznesením Okresného súdu Zvolen, teda napriek tomu,
že navrhovatelia sa pôvodne domáhali určenia výpovede užívacieho vzťahu k pozemkom parc. č. XXXX/
X, XXXX/X, XXXX/X X. XXXX/X pre kat. úz. H. v dočasnom užívaní záhradkárov ZO Podborová XI
Zvolen a výpoveď z užívacieho vzťahu k pozemkom parc. č. XXXX/X v užívaní ZO SZZ Pod Čertolínom
č. 26-81 Zvolen, za platnú, okresný súd výrokom svojho rozhodnutia rozhodol, že výpoveď z 23.10.2008,

25.10.2008, 01.10.2008, 10.11.2008 a 11.11.2008 z užívania nehnuteľností pozemkov v katastri pre
obec H. parc. č. XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X X. XXXX/X všetko v kat. úz. H. vedenom na
Okresnom úrade odbor katastrálny H., je platná. Žalobcovia sa však pôvodnou žalobou nedomáhali
určenia platnosti výpovedí zo dňa 23.10.2008, 25.10.2008, 01.10.2008, 10.11.2008 a 11.11.2008, akokresný súd náležitým procesným postupom zmenu návrhu žalobcov doposiaľ nepripustil. Okresný súd
preto svojím výrokom rozhodol výrokom, ktorého sa navrhovatelia nedomáhali a ak sa ho čiastočne
domáhali podaním zo dňa 27.01.2014 (č.l. 527), potom tento návrh na zmenu návrhu okresným súdom

nebol pripustený uznesením na pojednávaní dňa 28.01.2014. Naviac z obsahu spisu nevyplýva, že
by bola preukázaná existencia akejkoľvek výpovede zo dňa 01.10.2008, ktorá je predmetom výroku
rozhodnutia okresného súdu. Ak aj okresný súd vo výroku svojho rozhodnutia určil dátum výpovede,
konkrétne dátumami 23.10.2008, 25.10.2008, 01.10.2008, 10.11.2008 a 11.11.2008 išlo o výpovede,
ktoré boli dané vo vzťahu k rôznym žalovaným. Úlohou okresného súdu bolo preto ďalej ustáliť predmet

konania. Uznesením vyzval účastníka, aby ho v určenej lehote opravil alebo doplnil a súčasne je povinný
účastníka poučiť, ako treba opravu alebo doplnenie vykonať. Keďže už samotná výpoveď z nájmu
musí spĺňať podmienku určitosti a nezameniteľnosti, uvedené podmienka je o to viac vyžadovaná pri
formulácii výroku súdneho rozhodnutia tak, aby uvedené bolo i vykonateľné. Pokiaľ súd posudzuje
platnosť či neplatnosť výpovede z nájmu, je nevyhnutné výpoveď špecifikovať tak, aby ju nebolo možné
zameniť s inou, napríklad uvedením kto komu predmetnú výpoveď podal, ktorým dňom, a čoho sa

predmetná výpoveď týkala, teda v prejednávanom prípade, ktorých nehnuteľností sa týkala. Okresný
súd má jednotlivými zákonnými požiadavkami na jej platnosť zaoberať pri každej z výpovedi osobitne,
či je právny úkon vôbec možný. V súdnej praxi nie sú žiadne pochybnosti o tom, že výpoveď z nájmu
je jednostranným hmotnoprávnym úkonom prenajímateľa (vlastníka) a musí totiž spĺňať aj všeobecné
náležitosti právneho úkonu (§ 34 a nasl. Občianskeho zákonníka). Žalobcovia požiadali o zmenu petitu

dňa 28.01.2019. Súd pripustil zmenu petitu tak, že
a) výpoveď z užívania pozemkov zo dňa 28.10.2008 vyhotovená žalobcami - vlastníkmi pozemkov parc.
K.-I. XXXX/X, K.-I. XXXX/X, K.-I. XXXX/X, K.-I. XXXX/X, k parc. č. XXXX/X výmera 14 188 m2 druh
pozemku orná pôda LV č. 7631, parc. č. XXXX/X výmera 5 658 m2 druh pozemku orná pôda LC č. XXXX,
parc. č. XXXX/X výmera 15 301 m2 druh pozemku orná pôda LV č. XXXX, parc. č. XXXX/X výmera 23

295 m2 druh pozemku trvalé trávnaté porasty LV č. XXXX - všetky v katastrálnom území H., užívané
odporcami 1 až 34 (I až XXXIV) doručenej Y.. W. I., predseda ZO, ktorý zastupoval užívateľov pozemkov
za ZO SZCH Podborová XI Zvolen, je platná.
b) výpoveď z užívania pozemkov zo dňa 11.11.2008 vyhotovená žalobcami - vlastníkmi pozemkov parc.
č. K.-I. XXXX/1 výmera 6 119 m2 druh pozemku orná pôda LV č. XXXX - v katastrálnom území H.,

užívané odporcami 35 až 46 (XXXV až XLVI) doručenej Q. T., predseda ZO, ktorý zastupoval užívateľov
pozemku za ZO SZZ Zvolen Pod Čertolínom č. 26-81, je platná.
c) žalovaní sú povinní nahradiť žalobcom trovy konania, výška ktorých bude vyčíslená a predložená
súdu v lehote do 3 dní.“
Súd konanie voči žalovanému 4/ M. Ď., žalovanému 15/ K. T. a žalovanému 16/ B. B. zastavil.

Žiadna zo strán nemá vo vzťahu k žalovanému 4/, 15/ a 16/ právo na náhradu trov konania.
23. Podľa § 3 ods. 1 Zákona 64/1997 Z.z. o užívaní pozemkov v zriadených záhradkových osadách a
vyporiadaní vlastníctva k nim, ak medzi vlastníkom a užívateľom nebola uzavretá nájomná zmluva podľa
osobitného predpisu, 6) vznikne medzi nimi dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona nájomný vzťah.

24. Ustanovenie § 3 ods. 1 Zákona 64/1997 Z.z. upravuje ex lege nájomný vzťah medzi doterajšími
užívateľmi pozemkov v zriadených záhradkových osadách a vlastníkmi týchto pozemkov, pričom tento
vzťah vznikol dňom nadobudnutia účinnosti zákona za predpokladu, že medzi užívateľom a vlastníkom
nebola uzavretá nájomná zmluva podľa osobitného predpisu. Nález Ústavného súdu SR z 30.05.2001
sp. zn. Pl ÚS 17/00.

25. Podľa § 3 ods. 2 Zákona 64/1997 Z.z. o užívaní pozemkov v zriadených záhradkových osadách
a vyporiadaní vlastníctva k nim, nájomný vzťah podľa odseku 1 môže vypovedať vlastník pozemku,
ktorého výmera a prislúchajúci podiel z výmery spoločných pozemkov tvorí viac ako polovicu pozemku
užívaného užívateľom, ak užívateľ

a) neužíva pozemok so starostlivosťou riadneho hospodára, 7)

b) zriadil na pozemku stavbu bez stavebného povolenia alebo ohlásenia, 8)

c) uzavrel bez súhlasu vlastníka pozemku alebo záhradkárskej organizácie k pozemku podnájomnú

zmluvu alebo ho bez ich súhlasu iným spôsobom zveril tretej osobe,

d) nezaplatil napriek písomnému upozorneniu splatné nájomné za bežný rok do 30. augusta
nasledujúceho roku.26. Pôvodný vlastník pozemku môže nadobudnúť plné užívacie práva k svojmu majetku, pozemku,
na ktorom je zriadená záhradkárska osada prostredníctvom výpovede z ex lege nájomného vzťahu.

Výpoveď je podmienená splnením dvoch zákonných podmienok v závislosti, od ktorých sa tento spôsob
obnovenia vlastníkov pozemkov, na ktoré sú zriadené záhradkové osady celkom relativizuje. Prvou z
nich je, že musí ísť o vlastníka pozemku, ktorého výmera a prislúchajúci podiel z výmery spoločných
pozemkov tvorí viac ako polovicu pozemku užívaného užívateľom a druhou, že užívateľ tohto pozemku
si neplní svoje zákonné povinnosti. V danom spore je splnená podmienka, že výmera vlastníkov

predstavuje nadpolovičnú užívaciu plochu. Druhá podmienka nie je splnená, že užívateľ pozemku si
neplní svoje zákonné povinnosti. Ak vlastník pozemku nespĺňa zákonné kritériá výmery pozemkov,
ktoré ho oprávňujú na výpoveď, resp. ak užívateľ si plní svoje záväzky z ex lege nájomného vzťahu
riadne, vlastník pozemku takýto nájomný vzťah nemôže vypovedať a zákonný nájom v takomto prípade
doterajšiemu užívateľovi pozemku umožňuje jeho využívanie až dovtedy kým nedôjde k jeho zániku
iným zákonom stanoveným spôsobom. V dôsledku uvedeného došlo k rozdeleniu vlastníkov pozemku

zriadených v záhradkových osadách na dve skupiny, a to na tých, ktorí prostredníctvom vypovedania
ex lege nájomného vzťahu získajú reálnu možnosť užívať svoje pozemky v plnom rozsahu a na tých,
ktorí takúto možnosť využiť nemôžu keďže nedošlo k splneniu podmienok ustanovených zákonom.
V druhom z uvedených prípadov dochádza k zániku ich vlastníckych vzťahov k pozemku v dôsledku
konania podľa § 7 ods. 1 a nasledujúce Zákona o záhradkových osadách. Možnosť vypovedania ex lege

nájomnéhovzťahujeprevlastníkovpozemkovzriadenýchvzáhradkovýchosadáchčasovoobmedzená,
keďže nájomný vzťah možno vypovedať len do začatia konania podľa § 7, a to k 01. októbru bežného
roka, výpovedná lehota je jeden rok. Nález Ústavného súdu SR z 30.01.2001, sp. zn. Pl ÚSI 17/00.
Žalobcovia nestihli v roku 2008, k 01.10.2008, vypovedať nájomný vzťah, preto ich výpovedná doba
uplynula až 01.10.2010, t.j. po začatí konania na pôvodnom Obvodnom pozemkovom úrade. § 3 ods. 2

Zákona 64/1997 Z.z. o užívaní pozemkov v zriadených záhradkových osadách a vyporiadaní vlastníctva
k nim. Nájomný vzťah môže vypovedať vlastník pozemku, ktorého výmera a prislúchajúci podiel z
výmery spoločných pozemkov tvorí viac ako polovicu pozemkov užívaného užívateľom, ak užívateľ
napriek písomnému upozorneniu nezaplatil splatné nájomné za bežný rok do 30. augusta nasledujúceho
roka. V situácii ak vlastník nepreukázal písomné upozornenie povinného, že splatné nájomné za bežný

rok nebolo uhradené do 30. augusta nasledujúceho roka, tak nebola splnená základná podmienka na
podanie výpovede. Rozsudok Krajského súdu v Prešove z 25.04.2013, sp. zn. 20Co/216/2020.

27. Podľa § 7 a nasledujúcich Zákona 64/1997 Z.z. o užívaní pozemkov v zriadených záhradkových
osadách a vyporiadaní vlastníctva k nim, spôsobom riešenia vlastníctva k pozemkom v zriadených

záhradkových osadách je zánik vlastníckeho práva pôvodného vlastníka v dôsledku konania podľa §
7 a nasledujúcich tohto zákona. V takomto prípade môžu vlastníci žiadať buď náhradné pozemky vo
výmere a v kvalite zodpovedajúcej ich pôvodným pozemkom, alebo o poskytnutie náhrady v peniazoch.
Konanie, dôsledkom ktorého je prechod vlastníckeho práva k pozemkom v zriadenej záhradkovej osade
z pôvodného vlastníka na doterajšieho užívateľa sa začína na návrh nadpolovičnej väčšiny užívateľov,

ktorí užívajú nadpolovičnú väčšinu plochy a prislúchajúci podiel z výmery spoločných pozemkov. Hoci
toto konanie nemôže samostatne iniciovať každý užívateľ pozemku, ale len tá skupina z nich, ktorí
spĺňajúzákonnúpožiadavkunazákladenávrhunadpolovičnejväčšinyužívateľovdochádzakcelkovému
vyporiadaniu vlastníctva ku všetkým pozemkov zriadených v záhradkovej osade, t.j. aj vo vzťahu k tým
užívateľom, ktorí netvorili súčasť nadpolovičnej väčšiny potrebnej na začatie konania. Nález Ústavného

súdu SR z 30.05.2001, sp. zn. Pl ÚS 17/00.

28. Podľa § 2 ods. 2 Zákona 64/1997 Z.z. o užívaní pozemkov v zriadených záhradkových osadách
a vyporiadaní vlastníctva k nim, nájomcom 3) alebo užívateľom 4) pozemkov v zriadenej záhradkovej
osade (ďalej len "užívateľ") sa rozumie člen záhradkárskej organizácie, ktorý na základe zmluvy so

záhradkárskou organizáciou alebo poľnohospodárskou organizáciou, alebo inou organizáciou tieto
pozemky obhospodaruje a užíva tie pozemky, ktoré slúžia všetkým členom záhradkárskej organizácie,
najmä pozemky, na ktorých sú vybudované prístupové cesty, spoločné hygienické, rekreačné a iné
prevádzkové zariadenia 5) (ďalej len "spoločný pozemok").

29. Fyzická osoba, ktorá nespĺňa tieto podmienky preto nemôže byť považovaná za užívateľa pozemku
v zriadenej záhradkovej osade. Nález Ústavného súdu SR z 30.05.2011, sp. zn. Pl ÚS 17/00.30. Podľa § 3 ods. 1 Zákona 64/1997 Z.z. o užívaní pozemkov v zriadených záhradkových osadách a
vyporiadaní vlastníctva k nim, ak medzi vlastníkom a užívateľom nebola uzavretá nájomná zmluva podľa
osobitného predpisu, 6) vznikne medzi nimi dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona nájomný vzťah.

31. V prípade zákonného nájmu podľa Zákona o záhradkových osadách nemožno hovoriť o nútenom
obmedzení vlastníckeho práva v zmysle čl. 20 ods. 4 Ústavy, keďže tento a predovšetkým treba chápať
iba ako dočasné opatrenie, cieľom ktorého je preklenúť medziobdobie medzi zánikom existujúceho
právneho režimu užívania pozemkov zriadených v záhradkových osadách a vznikom vlastníckeho

vzťahu užívateľov k týmto pozemkom. Inštitútom zákonného nájmu sa nesleduje ten verejný záujem,
ktorý je typický a obvyklý pre nútené obmedzenie vlastníckeho práva, resp. vyvlastnenia. V dôsledku
uvedeného preto ani trvanie zákonného nájmu nie je obmedzené existenciou a dobou trvania verejného
záujmu, ale naplnením podmienok, ktoré majú vplyv na jeho ďalšie trvanie, t.j. jeho výpoveďou zo
strany vlastníka pozemku, resp. rozhodnutím Okresného úradu o schválení projektu pozemkových
úprav. Ďalším dôvodom, pre ktorý zákonný nájom nemožno považovať za nútené obmedzenie

vlastníckeho práva je možnosť jeho vypovedania zo strany vlastníka pozemku, to znamená, že zákonný
nájom existuje len dovtedy kým nedôjde k vypovedaniu zo strany vlastníka na základe niektorého z
výpovedných dôvodov.

32. Podľa § 3 ods. 2 písm. d) Zákona 64/1997 Z.z. o užívaní pozemkov v zriadených záhradkových

osadách a vyporiadaní vlastníctva k nim, nájomný vzťah podľa odseku 1 môže vypovedať vlastník
pozemku, ktorého výmera a prislúchajúci podiel z výmery spoločných pozemkov tvorí viac ako polovicu
pozemku užívaného užívateľom, ak užívateľ nezaplatil napriek písomnému upozorneniu splatné
nájomné za bežný rok do 30. augusta nasledujúceho roku.

33. Pokiaľ ide o platenie nájomného v rámci zákonného nájmu, nesplnenie tejto povinnosti zo strany
užívateľa má priamy vplyv na ďalšie trvanie zákonného nájmu vlastníkovi pozemku poskytuje dôvod
výpovede.

34. Podľa § 12 ods. 1 Zákona 64/1997 Z.z. o užívaní pozemkov v zriadených záhradkových osadách a

vyporiadaní vlastníctva k nim, projekt sa skladá
a) zo sprievodnej správy členenej na
1. rekapituláciu konania,
2. zoznam jednotlivých užívateľov s uvedením pozemkov, ktoré obhospodarujú, s určením ich hodnoty
zodpovedajúcej výške náhrady podľa registra pôvodného stavu a s určením lehoty na jej zaplatenie,

3. zoznam spoločných pozemkov s určením ich hodnoty zodpovedajúcej výške náhrady podľa registra
pôvodného stavu, s určením podielu jednotlivých užívateľov v nich a s určením lehoty na zaplatenie
hodnoty tohto podielu,
4. zoznam vlastníkov, ktorí žiadajú náhradu v peniazoch, s uvedením výšky náhrady,
5. zoznam vlastníkov, o ktorých spôsobe náhrady rozhodol obvodný pozemkový úrad [§ 10 ods. 3 písm.

a)], s uvedením výšky náhrady,

b) z návrhu umiestnenia náhradných pozemkov (rozdeľovacieho plánu) 25) členeného na
1. geodetické údaje,
2. popisné údaje.

35. Podľa § 12 ods. 2 Zákona 64/1997 Z.z. o užívaní pozemkov v zriadených záhradkových osadách a
vyporiadaní vlastníctva k nim, v popisných údajoch podľa odseku 1 písm. b) druhého bodu sa uvádza
a) súpis pozemkov s uvedením ich výmery, parcelného čísla a výšky náhrady za ne,

b) zoznam vlastníkov s uvedením pozemkov v samostatnom obvode náhradných pozemkov, ktoré sa
prideľujú jednotlivým vlastníkom.

36. Podľa § 12 ods. 3 Zákona 64/1997 Z.z. o užívaní pozemkov v zriadených záhradkových osadách a
vyporiadaní vlastníctva k nim, k projektu sa prikladajú schválené úvodné podklady.

37. Podľa § 13 ods. 1 Zákona 64/1997 Z.z. o užívaní pozemkov v zriadených záhradkových osadách a
vyporiadaní vlastníctva k nim, obvodný pozemkový úrad vyvesí 12) návrh projektu na 30 dní na verejné
nahliadnutie na obvyklom mieste v obci (jej časti), v ktorej sa nachádza zriadená záhradková osada, azároveňdoručíkaždémuúčastníkovikonania,ktoréhomiestotrvaléhopobytualebosídlojeznáme,výpis
z návrhu projektu týkajúci sa pozemkov, ktoré sú alebo majú byť v jeho vlastníctve, spolu s poučením
o možnosti podať do 15 dní odo dňa doručenia výpisu alebo zverejnenia námietky proti údajom v ňom

uvedených.

38. Podľa § 13 ods. 2 Zákona 64/1997 Z.z. o užívaní pozemkov v zriadených záhradkových osadách
a vyporiadaní vlastníctva k nim, výpis z návrhu projektu týkajúci sa pozemkov nezistených vlastníkov
a vlastníkov, ktorých miesto trvalého pobytu alebo sídlo nie je známe, doručí sa Slovenskému

pozemkovému fondu.

39. Podľa § 13 ods. 3 Zákona 64/1997 Z.z. o užívaní pozemkov v zriadených záhradkových osadách a
vyporiadaní vlastníctva k nim, ak nie sú podané námietky, obvodný pozemkový úrad projekt schváli.

40. Podľa § 13 ods. 4 Zákona 64/1997 Z.z. o užívaní pozemkov v zriadených záhradkových osadách

a vyporiadaní vlastníctva k nim, obvodný pozemkový úrad prerokuje podané námietky s účastníkmi
konania do 30 dní odo dňa ich doručenia. Ak námietkam pri prerokovaní vyhovie, projekt podľa nich
upraví a schváli. Ak námietkam pri prerokovaní nevyhovie, obvodný pozemkový úrad ich predloží
krajskému pozemkovému úradu, ktorý o nich rozhodne.

41. Podľa § 13 ods. 5 Zákona 64/1997 Z.z. o užívaní pozemkov v zriadených záhradkových osadách a
vyporiadaní vlastníctva k nim, rozhodnutie o schválení projektu sa oznamuje verejnou vyhláškou. 12)

42. Podľa § 13 ods. 6 Zákona 64/1997 Z.z. o užívaní pozemkov v zriadených záhradkových osadách
a vyporiadaní vlastníctva k nim, proti rozhodnutiu o schválení projektu nemožno podať opravný

prostriedok. 21)

43. Podľa § 14 ods. 1 Zákona 64/1997 Z.z. o užívaní pozemkov v zriadených záhradkových osadách a
vyporiadaní vlastníctva k nim, dňom vydania rozhodnutia o schválení projektu začína užívateľovi plynúť
lehota na zaplatenie náhrady a hodnoty podielu [§ 12 ods. 1 písm. a) druhý a tretí bod]. Užívateľ zaplatí

náhradu a hodnotu podielu Slovenskému pozemkovému fondu.

44. Podľa § 14 ods. 2 Zákona 64/1997 Z.z. o užívaní pozemkov v zriadených záhradkových osadách
a vyporiadaní vlastníctva k nim, v lehote určenej v rozhodnutí o vykonaní projektu [§ 16 ods. 2 písm.
a)] Slovenský pozemkový fond vyplatí náhradu v peniazoch vlastníkom uvedeným v § 12 ods. 1 písm.

a) štvrtom a piatom bode.

45. Právne účinky rozhodnutia Okresného úradu o schválení projektu pozemkových úprav spočíva v
zániku zákonného nájmu medzi doterajším užívateľom a vlastníkom pozemku zriadenej v záhradkovej
osade, keďže vlastnícke právo k pozemku nadobúda jeho doterajší užívateľ, a to proti vôli pôvodného

vlastníka.

46. Podľa § 10 ods. 1 Zákona 64/1997 Z.z. o užívaní pozemkov v zriadených záhradkových osadách
a vyporiadaní vlastníctva k nim, obvodný pozemkový úrad pred vyhotovením projektu pozemkových
úprav (ďalej len "projekt") a na základe oznámenia Slovenského pozemkového fondu (§ 7 ods. 5) vyzve

vlastníkov, aby sa v lehote 60 dní vyjadrili, či žiadajú ako vyrovnanie 13) náhradné pozemky, v hodnote
pozemku podľa registra pôvodného stavu v obvode pozemkových úprav alebo či súhlasia s poskytnutím
náhrady v peniazoch (§ 11). Ak sa zriadená záhradková osada nachádza v zastavanom území obce,
19) môže vlastník žiadať náhradný pozemok v zastavanom území obce.

47. Podľa § 10 ods. 2 Zákona 64/1997 Z.z. o užívaní pozemkov v zriadených záhradkových osadách a
vyporiadaní vlastníctva k nim, ak ide o pozemky, s ktorými nakladá Slovenský pozemkový fond podľa
osobitného predpisu, 11) obvodný pozemkový úrad vyzve Slovenský pozemkový fond, aby sa vyjadril k
spôsobu náhrady. Slovenský pozemkový fond môže súhlasiť s poskytnutím náhrady v peniazoch (§ 11).

48. Podľa § 10 ods. 3 Zákona 64/1997 Z.z. o užívaní pozemkov v zriadených záhradkových osadách a
vyporiadaní vlastníctva k nim, po preskúmaní žiadostí podľa odsekov 1 a 2 obvodný pozemkový úrada) rozhodne, že vlastníkom, ktorí sa v lehote 60 dní nevyjadrili k spôsobu náhrady alebo nesúhlasili s
ponúknutým náhradným pozemkom podľa odseku 1 alebo Slovenský pozemkový fond nespravuje podľa
osobitného predpisu 19a) v okrese pozemky, ktoré môže poskytnúť ako náhradné pozemky, náhrada

sa poskytne v peniazoch,

b) rozhodne, že vlastníkom, ktorí napriek tomu, že nebola splnená podmienka uvedená v § 8 ods.
5, trvajú na odkúpení stavieb, trvalých porastov a spoločných zariadení, poskytne sa náhrada v
pozemkoch,

c) určí obvod pozemkových úprav, 20) ktorý tvorí samostatný obvod zriadenej záhradkovej osady a
samostatný obvod náhradných pozemkov.

49. Podľa § 10 ods. 4 Zákona 64/1997 Z.z. o užívaní pozemkov v zriadených záhradkových osadách a
vyporiadaní vlastníctva k nim, obvodný pozemkový úrad zadá 22) vypracovanie projektu.

50. Vlastník pozemkov sa v lehote 60 dní môže vyjadriť či požaduje vyrovnanie prostredníctvom
náhradných pozemkov, alebo v peniazoch a až v prípade ak sa v ustanovenej lehote vlastník pozemku
nevyjadrí k spôsobu vyrovnania náhrada za pozemok sa mu poskytne v peniazoch. Ujma, ktorá
vznikla „holému“ vlastníkovi pozemku v zriadenej záhradkovej osade začala už okamihom keď mu

bol jeho pozemok odňatý na využívanie napr. poľnohospodárskou organizáciou a následne aj po celé
obdobie keď bol zbavený možnosti užívania svojho pozemku. Náhradu za takúto „globálnu“ ujmu však
nie je rozumné požadovať od užívateľov pozemkov v zriadených záhradkových osadách za súčasť
celkovej sumy, za ktorú by vlastníkovi mala patriť primeraná náhrada nemožno považovať ani hodnotu
toho vybavenia, ktorú do pozemku v zriadenej záhradkovej osade investoval jeho užívateľ na účel

skultivovania.

51. Podľa § 34 Občianskeho zákonníka, právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene
alebo zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

52. Súd skúmal či výpovede spĺňajú náležitosti právneho úkonu. Súd mal za to, že výpovede spĺňajú
náležitosti právneho úkonu, avšak musia prísť do dispozičnej sféry druhého účastníka. Súd zistil, že
žalobcovia, ktorí dávajú výpoveď žalovaným adresovanú I. D.i prevzala jeho manželka. U B. M. zásielku
od Ľ. Y. neprevzal, zásielka sa vrátila späť s poznámkou adresát neznámy. Výpoveď k pozemkom zo dňa
28.10.2008, oznámenie prevzala manželka I. D., nie I. D.. Výpoveď, ktorú žalobkyňa 1/ doručovala B. N.

prevzala jej dcéra. Výpoveď z 28.10.2008 adresovanú K. T. prevzal jej manžel. Výpoveď k pozemkom
adresovanú Y.. Š. Q. bola prevzatá jeho manželkou. Výpoveď adresovanú Q.. Y.. K. H. prevzala jeho
manželka. Výpoveď z 28.10.2008 adresovanú M. I. prevzala jeho manželka. Výpoveď z 28.10.2008
prevzala manželka Y.. I.. Ostatné výpovede prevzali účastníci. Súd má za to, že keďže skúmal okruh
účastníkov na strane žalobcov a okruh účastníkov na strane žalovaných, výpovede sa všetky mali dostať

do dispozičnej sféry účastníkov. Keď sa tak nestalo nemožno povedať, že výpoveď z 28.10.2008 je
platná. Tým, že nie sú naplnené podmienky jednoročnej lehoty na výpoveď z nájmu, hoci je splnená
podmienka nadpolovičnej väčšiny vlastníkov pozemkov a užívacích práv nájomcami, súd mal za to, že
žalobu je nutné v celom rozsahu zamietnuť.

53. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

54. Žalovaní boli v celom rozsahu úspešní, žalobcovia neúspešní, žalovaným vzniklo právo na náhradu
trov konania v rozsahu 100 percent.

55. Právna zástupkyňa žalovaných 1/ - 35/ zastupovala predtým žalovaných 36/ - 46/ a po jej vypovedaní
plnej moci súd musel priznať náhradu trov konania nielen voči žalovaným 1/ - 35/, ale aj voči žalovaným
36/ - 46/, nakoľko tieto si bude môcť vyčísliť v rámci porozsudkovej úpravy uplatnenia trov konania.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti

odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.