Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 3, 2020

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 1Csp/17/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5818200504
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vanda Mikulášová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2020:5818200504.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdNámestovo,sudkyňouMgr.VandouMikulášovou,vsporežalobcu:IntrumSlovakias.r.o.,so

sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpený: JUDr. Ján Šoltés, advokát so sídlom Mýtna 48,
Bratislava, proti žalovanému: K. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom Obec L., v konaní o zaplatenie 14.322,99
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ýzaplatiť žalobcovi sumu 14.322,99 eur spolu s 8,05% úrokom z omeškania
ročne zo sumy 13.534,99 eur od 18.04.2015 do zaplatenia v lehote 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v pomere 100%, o výške ktorej

bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou podanou súdu dňa 12.03.2018 žiadal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť
mu sumu 14.322,99 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05% ročne zo umy 13.534,99 eur od
18.04.2015 do zaplatenia.

2. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvoril dňa 03.01.2013 Zmluvu o poskytnutí
spotrebiteľského úveru „Flexipôžička“ s registračným číslom 000021711030113. V článku I. Zmluvy sú
dohodnuté základné parametre úveru, ktorý žalobca žalovanému poskytol a ktorý sa žalovaný zaviazal

žalobcovi splácať:
Výška úveru 15.000,- eur
Lehota splatnosti 120 mesiacov
Výška úrokovej sadzby platnej ku dňu schválenia úveru 13,9 % p.a.
Výška úroku z omeškania 5% nad rámec úrokovej sadzby
Celkový počet splátok 119
Dátum prvej splátky 04.02.2013

Dátum poslednej splátky 04.12.2022
Mesačná anuitná splátka vrátane poistného 232,99 EUR
RPMN 15,43 %

3. Žalobca svoju povinnosť so Zmluvy poskytnúť žalovanému úver riadne splnil a žalovanému úver vo
výške 15.000,- eur poskytol. Žalovaný podmienky splácania nedodržiaval a úver riadne nesplácal.

4. Podľa článku I. bod 5 Zmluvy: „V prípade nesplácania úveru je banka oprávnená v súlade s
Obchodnými podmienkami:b) vyhlásiť okamžitú splatnosť úveru v súlade s Obchodnými podmienkami, ak je dlžník v omeškaní s
úhradou viac než dvoch splátok, alebo jednej splátky počas obdobia dlhšieho než 3 mesiace a bol na
ich zaplatenie písomne vyzvaný“.

5. Nakoľko sa žalovaný dostal do omeškania so splácaním splátok, žalobca ho opakovane riadne
písomne vyzýval na úhradu splátok, kedy mu zasielal upomienky, napriek tomu žalovaný splátky
žalobcovi nezaplatil. Z tohto dôvodu bol žalobca nútený listom zo dňa 18.03.2015 vyhlásiť mimoriadnu
splatnosť úveru, kde žalovaného vyzval na zaplatenie zostatku úveru s príslušenstvom do 7 dní od

doručenia tejto výzvy. Žalovaný si túto výzvu v odbernej lehote neprevzal, z toho dôvodu si uplatňujú
nárok na úrok z omeškania od 18.04.2015 (Odberná lehota 18 dní + 7 dní na plnenie). Zostatok
istiny Úveru 13.534,99 eur uvedený vo vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru predstavuje rozdiel
poskytnutého Úveru vo výške 15.000,- eur a splátok istiny úveru vo výške 1.465,01 eur. Ku dňu
vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru evidoval žalobca voči žalovanému pohľadávku nasledovne:
Dlh na istine úveru 13.534,99 eur

Dlh na zmluvnom úroku 708,- eur
Poplatky 80,- eur
Celkom 14.322,99 eur

6. Žalobca sa týmto návrhom domáha zaplatenia zostatku istiny 13.534,99 eur, zostávajúceho

zmluvného úroku vo výške 708,- eur a zostávajúcich poplatkov vo výške 80,- eur a zákonného úroku z
omeškania vo výške 8,05% p.a. zo sumy 13.534,99 eur od 18.04.2015 do zaplatenia (záväzkovo právny
vzťah vznikol pred 31.01.2013, konkrétne dňa 03.01.2013).

7. V petite tohto návrhu je potom uvedená vyčíslená suma celkom 14.322,99 eur (ako súčet troch

uvedených súm 13.534,99 eur, 708,- eur a 80,- eur) a úrok z omeškania vo výške 8,05% p.a..

8. Okresný súd Námestovo vydal dňa 10.05.2018 pod č.k. 1Csp/17/2018 platobný rozkaz.

9. Uznesením Okresného súdu Námestovo sp. zn. 1Csp/17/2018 zo dňa 20.05.2019 bol platobný rozkaz

Okresného súdu Námestovo zo dňa 10.05.2018 z dôvodu, že ho nebolo možné doručiť žalovanej do
vlastných rúk.

10. Uznesením zo dňa 10.12.2019 súd pripustil, aby z konania na strane žalobcu vystúpila spoločnosť
Všeobecná úverová banka a.s., so sídlom Mlynské Nivy 1, Bratislava - Ružinov, IČO: 31 320 155 a na

jej miesto vstúpila spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48 Bratislava.

11. Súd nariadil vo veci pojednávanie, na ktorom sa oboznámil s listinnými dôkazmi a to s návrhom, s
plnomocenstvom, so zmluvou o poskytovaní spotrebiteľského úveru, s výzvou na predčasné splatenie
zostatku úveru, s nedoručenou zásielkou, s prvou upomienkou, s druhou upomienkou, s pokusom

o zmier, s prehľadom, s lustráciou v registri obyvateľov, so záznamom o zložení súdneho poplatku,
s platobným rozkazom Okresného súdu Námestovo sp. zn. 1Csp/17/2018-35 zo dňa 10.05.2018, s
potvrdením o zmene zákonného sudcu, s lustráciou v sociálnej poisťovni, ZVJS, v registri obyvateľov,
s uznesením Okresného súdu Námestovo sp. zn. 1Csp/17/2018-45 zo dňa 20.05.2019, s návrhom
na zmenu strany sporu, s uznesením Okresného súdu Námestovo sp. zn. 1Csp/17/2018-81 zo dňa

10.12.2019, s potvrdením o zmene zákonného sudcu, s podaním zástupcu žalobcu.

12. Na pojednávanie sa nedostavil žalobca a právny zástupca žalobcu, ktorí svoju neúčasť ospravedlnili
a požiadali o vykonanie pojednávania v ich neprítomnosti.

13. Súd preto podľa § 180 CSP vykonal pojednávanie v ich neprítomnosti.

14. Z výsluchu žalovaného na pojednávaní vyplynulo, že Všeobecná úverová banka nezisťovala jeho
príjem keď si bral úver. Tento si bral na kúpu pozemku, ale bol podvedený s tým, že následne sa dostal
do zlej finančnej situácie, v dôsledku ktorej úver nesplácal. Ani v súčasnej dobe nemá peniaze na

zaplatenie úveru. Vie, že úver bol vymáhaný spoločnosťami EOS KSI a v súčasnej dobe spoločnosťou
Intrum, Jakubčák, advokátska kancelária s tým, že bol v roku 2018 zastavený na sídlisku D. v Ž., kde
ho dvaja vyšportovaní muži zastrašovali fyzickou likvidáciou ak nezaplatí svoj dlh. Od roku 2012 nikdenepracuje. Býva u známych a živí ho občas jeho známa z Čiech. Nemôže sa zamestnať. Má minimálne
6 exekúcií, ale aké sú to exekúcie, to nevie ani on.

15. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

16. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

17. Súd po vykonanom dokazovaní mal za preukázané, že skutkové tvrdenia žalobcu sú pravdivé.
Právny predchodca žalobcu Všeobecná úverová banka a.s. poskytla žalovanému úver vo výške

15.000,- eur, na základe zmluvy o pôžičke č. 000021711030113 zo dňa 03.01.2013. Podľa zmluvy o
pôžičke mal žalovaný splácať pôžičku v pravidelných 120 mesačných splátkach v sume 232,99 eur.
Do dňa podania žaloby žalovaný uhradil z poskytnutého úveru len sumu 1.465,01 eur. Vzhľadom na to,
že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivé splátky riadne a včas,
t.j. v súlade so zmluvou a jej podmienkami, žalobca po predchádzajúcich upomienkach listom zo dňa

18.03.2015 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru.

18. S poukazom na tieto skutočnosti, ako aj s prihliadnutím na výpoveď žalovaného, ktorý nepoprel
nesplácanie úveru, s odôvodnením, že od roku 2012 je nezamestnaný a teda nemá finančné prostriedky
na zaplatenie dlhu na poskytnutom úvere, súd vyhodnotil žalobu ako dôvodnú a uložil žalovanému

povinnosť zaplatiť sumu 14.322,99 eur spolu s 8,05% úrokom z omeškania ročne zo sumy 13.534,99
eur od 18.04.2015 do zaplatenia.

19. O trovách konania súd rozhodol podľa pomeru úspechu účastníkov konania a priznal žalobcovi
náhradu trov konania v pomere 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je odvolanie prípustné.

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje (§ 362 ods. 1C.s.p.). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom

odvolacom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 C.s.p. uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(§ 365 ods. 1C.s.p.).Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.