Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, January 27, 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 1Co/58/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7612223204
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Cakoci
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7612223204.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu H.Á. Y., B.. XX.X.XXXX, X. P. I., C. XX/A, zastúpeného
JUDr. Silviou Kollárovou, advokátkou advokátskej kancelárie, so sídlom v Levoči, Štúrova 29, proti
žalovanému T. T., U. T. L. P. U. B. P., J. Č.. X/X, N.: XXXXXXXX, o uplatnenie nároku zo zodpovednosti
za vady, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Spišská Nová Ves zo dňa 10.11.2014 č.k.
15C/48/2012-117 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e uznesenie a vec v r a c i a súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa určil znalcovi Ing. Jánovi Hrabinskému za vypracovanie
znaleckého posudku č. 15/2014 znalečné v celkovej výške 520,41 eur, a to vo výške hodinovej odmeny
spolu v sume 292,16 eur, paušálnej odmeny v sume 19,92 eur a z titulu náhrady hotových výdavkov
sumu 208,33 eur. Upravil učtáreň súdu, aby znalečné spolu v sume 520,41 eur poukázala znalcovi z

finančných prostriedkov štátu.

Uznesenie odôvodnil súd prvého stupňa tým, že svojim uznesením zo dňa 18.3.2014 nariadil znalcovi
Ing. Jánovi Hrabinskému vypracovať znalecký posudok. Dňa 27.10.2014 bol súdu doručený znalecký
posudok spolu s vyúčtovaním znalečného, v ktorom znalec vyúčtoval znalečné vo výške 520,41
eur pozostávajúce z hodinovej odmeny za preštudovanie spisu, miestnej obhliadky v trvaní 3 hodín,

spracovanie dokumentácie v rozsahu 15 hodín, spracovanie písomného stanoviska 3 hodiny, spolu
v rozsahu 22 hodín po 13,28 eur, teda spolu v sume 292,16, ďalej z náhrady paušálnej odmeny za
prevzatie a prvotné oboznámenie sa so spisom v sume 19,92 eur, z náhrady hotových výdavkov za
poštovné v sume 4,00 eur, za písomné vyhotovenie úkonu 4x 2,66 eur, čiernobiele vyhotovenie listu
A4 196 x 0,1 eur, farebné vyhotovenia listu A4 28 x 0,83 eur, náhrady za čas strávený cestou z miesta
výkonu 6 x 3,32 eur, spolu v sume 208,33 eur. Následne súd prvého stupňa citoval ustanovenia vyhlášky

č. 491/2004 Z.z. o odmenách a náhradách znalcov a náhradách za stratu času pre znalcov, tlmočníkov
a prekladateľov a po ich citácii uviedol, že preskúmal správnosť určenej výšky znalečného a priznal
znalcovi znalečné tak, ako je uvedené vo výrokovej časti uznesenia.

Proti uzneseniu podal včas odvolanie žalobca. Tento žiadal napadnuté uznesenie zmeniť a znalcovi
náhradu znalečného nepriznať v celom rozsahu. Svoje odvolanie zakladal na dôvodoch uvedených v

ust. § 205 ods. 2 písm. b/, c/ a d/ O.s.p. V odvolaní uviedol, že znalecký posudok č. 15/2014 znalca
Ing. Jána Hrabinského je nezákonný, nesprávny a arbitrárny v celom svojom rozsahu, keďže znalec
uviedol nepravdu o okolnostiach, ktoré majú podstatný vplyv pre rozhodnutie. V odvolaní uviedol, že
svojim listom zo dňa 26.10.2014, ktorý bol súdu doručený nasledujúcim dňom navrhol vykonať ako
dôkaz vypracovanie odborného vyjadrenia spoločnosťou Slovaktual s.r.o., t.j. vykonať test originality už
osadených plastových okien a dverí podľa originálneho dodacieho listu a následne odborne posúdiť ich

osadenie a montáž. Tento písomný dokument bol v súdnom spise v čase, kedy sa tam už nachádzal
aj znalecký posudok a teda súd mal ešte pred rozhodovaním o znalečnom k dispozícii znaleckýposudok, ako aj jeho návrh na vykonanie dokazovania. Svoje tvrdenie o nezákonnosti, nesprávnosti
a arbitrárnosti predmetného znaleckého posudku odôvodnil tým, že znalec v posudku tvrdí, že firma
Miroslava Mihoka patrí k certifikovaným dodávateľom plastových okien, dverí od výrobcu spoločnosti

Slovaktual s.r.o. a to napriek tomu, že žiaden certifikát mu žalovaným predložený nebol a údajne znalec
požiadal firmu Slovaktual, že ak takýto certifikát bol v roku 2007, tak nech ho predložia. Považuje za
zarážajúce, že znalec si dovolil tvrdiť takýto záver bez toho, aby mal k dispozícii doklad a to certifikát.
Rovnako za nepravdivý považuje aj záver znalca o tom, že zástupca spoločnosti Slovaktual sa zúčastnil
obhliadky dňa 3.10.2014 a údajne potvrdil originalitu výrobkov. Toto tvrdenie považuje za zavádzajúce

a nepravdivé, keďže obidve procesné strany boli prítomné pri obhliadke, avšak prítomný pán Gebrlín
nijako nedokladoval svoj pomer k spoločnosti Slovaktual, nijako neprezentoval svoju identitu, nemal
žiadne písomné poverenie od spoločnosti, na základe ktorého by bol on spôsobilý vykonať obhliadku
plastových okien a dverí žalobcu. Sám sa vyjadril, že nemá žiadne kompetencie na to, aby sa vyjadril
k uvedeným výrobkom. Je teda nepochybné, že táto osoba nemohla potvrdiť originalitu výrobkov. Za
pochybenie znalca považuje skutočnosť, že tento nežiadal od žalovaného dodacie listy, podľa ktorých

by sa dali odkontrolovať jednotlivé položky. Rovnako znalec nežiadal od žalovaného ani montážne
listy. Znalcom pripojený záručný list nemá žiadnu právnu ani skutkovú relevanciu, keďže na ňom nie
je uvedený dátum a ani podpisy účastníkov a nevedno, na čo vlastne sa daný záručný list vzťahuje.
Znalcom pripojené vyhlásenie zhody podpísaným konateľom spoločnosti Ľubomírom Majzlanom zo dňa
2.5.2012 je skutkovo a právne nepoužiteľný dôkaz pre daný prípad, nakoľko z neho nie je zrejmé, že

sa viaže k výrobkom, ktoré boli jemu dodané. Konateľ podpísal daný dokument 5 rokov po tom, ako
žalovanývystavilfaktúružalobcovi.Poukázalnato,žeznalecsvojezáveryopieraloe-mailovévyjadrenia
K. N., pričom z uznesenia súdu nevyplýva, aby bol znalcovi daný súhlas na priberanie konzultanta, resp.
aby e-mailové vyjadrenia konzultanta pojal do znaleckého posudku.

Nepriznanie odmeny znalcovi žalobca odôvodňuje aj skutočnosťou, že tento nedodržal súdom
stanovenú lehotu 60 dní na vypracovanie posudku.

K odvolaniu žalobcu sa vyjadril žalovaný, ktorý uviedol, že k obsahu znaleckého posudku nemá žiadne
výhrady a námietky žalobcu nepovažuje za dôvodné.

Odvolací súd preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 1, 3 O.s.p. bez nariadenia
odvolaciehopojednávania,postupompodľa§214ods.2O.s.p.(vzhľadomktomu,žeuzneseniezrušuje)
a na základe toho dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je dôvodné.

Súd prvého stupňa rozhodol o odmene a náhrade hotových výdavkov znalcovi uznesením, ktoré je pre
absolútny nedostatok odôvodnenia nepreskúmateľné.

Obsahové náležitosti odôvodnenia rozsudku sú uvedené v ust. § 157 ods. 2 O.s.p. Správnosť a úplnosť
dôvodov rozhodnutia je predpokladom jeho vykonateľnosti a preskúmateľnosti. Obsah tohto zákonného

ustanovenia je potrebné primerane aplikovať aj na odôvodnenie uznesenia (§ 167 ods. 2 O.s.p.).
Presvedčivéavyčerpávajúceodôvodnenierozhodnutiajesúčasťouzákladnéhoprávanasúdnuochranu
podľačl.46ods.1ÚstavySR.Spoukazomnauvedenúskutočnosťsamotnácitáciaustanoveníprávnych
predpisov bez toho, aby táto bola zrozumiteľnou formou aplikovaná na skutkový stav nie je dostatočným
odôvodnením.

S poukazom na tieto dôvody neostávalo odvolaciemu súdu iné ako uznesenie súdu prvého stupňa zrušiť
a vec mu vrátiť na ďalšie konanie.

Po vrátení veci bude povinnosťou súdu prvého stupňa opätovne vyhodnotiť znalcom vykonané

vyúčtovanie a s poukazom na výhrady voči znaleckému posudku zo strany žalobcu, ako aj s poukazom
na dôvody jeho odvolania, v ktorých poukazuje na oneskorené, neúčelné a nekvalitné podanie
znaleckého posudku posúdiť, či nie je daný dôvod pre zníženie tarifnej odmeny znalcovi podľa ust. § 3
ods. 5 písm. b/ zákona č. 382/2004 Z.z. o znalcoch, tlmočníkoch a prekladateľoch.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.