Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 26, 2021

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 10C/38/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8818202500
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 08. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viktória Petrová
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2021:8818202500.3

Uznesenie

Okresný súd Vranov nad Topľou v spore žalobkyne: L. A., A.. XX.XX.XXXX, W. A. X. XXX/XXX, Q. A.
S. proti žalovanému: DAMMAD s.r.o., so sídlom Námestie slobody 80, 093 01 Vranov nad Topľou, IČO:
46695184, o zaplatenie dlžného nájmu vyplývajúceho z nájomných zmlúv, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Súd stranám sporu n e p r i z n á v a náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa v podaní doručenom súdu dňa 07.09.2018 označenom ako návrh na vydanie platobného
rozkazu na spoločnosť DAMMAD s.r.o. na zaplatenie dlžného nájmu vyplývajúcich z nájomných zmlúv
uviedla, že na základe nájomnej zmluvy zo dňa 02.02.2015 do 31.12.2016 jej mal byť vyplácaný podiel
v pomere 15/56-ín a to vo výške 710 eur mesačne, teda dlh je od 09/2015 do 31.12.2016 vo výške

11.360 eur. Na základe nájomnej zmluvy zo dňa 01.01.2017 do dňa podania žalobného návrhu jej mal
žalovaný vyplatiť podiele na nájme vo výške 595 eur mesačne, teda dlh ku dňu podania žalobného
návrhu predstavuje sumu 11.900 eur. Žalobkyňa tvrdí, že nájomnú zmluvu uzatvorenú dňa 01.01.2017
uzatvorenú so spoločnosťou DAMMAD s.r.o. nepodpísala. Podnájomníčka pani T. zaplatila spoločnosti
DAMMAD s.r.o. v čase od 01/2017 do 12/2017 môj podiel nájmu vo výške 540 eur. (12x45 eur).
Podnájomníčka pani W. v období od 10/2017 do 02/2018 platila žalobkyni sumu 22,80 eur mesačne. Má

však rovnaký priestor ako podnájomníčka pani T., teda 45 eur mesačne. Tento rozdiel podľa žalobkyne
poberalaspoločnosťDAMMADs.r.o.5mesiacov.PodnájomníčkapaniP.(F.T.)malažeur/aodžalobkyni
platiť podľa nájomnej zmluvy od 01/2017 sumu 320 eur mesačne. Platby však do uhrádzala spoločnosti
DAMMAD s.r.o., a to za obdobie od 01/2017 do 06/2017 im vyplatila sumu 1.920 eur a od 07/2017 do
12/2017 im vyplatila sumu 900 eur. Žalobkyňa tak eviduje dlh spoločnosti DAMMAD s.r.o. voči svojej
osobe vo výške 26.734 eur.

2. Tunajší súd výzvou zo dňa 12.07.2021, doručenou žalobkyni opakovane dňa 05.08.2021, vyzval
tohto na zaplatenie súdneho poplatku vo výške 1.040,50,- eur v lehote 10 dní odo dňa doručenia výzvy,
neodporujúcej úprave podľa zákona číslo 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v platnom znení.

3. Do dnešného dňa však súdny poplatok vo výške 1.040,50 eur v zmysle výzvy zo dňa 12.07.2021

zaplatený nebol. Lehota na zaplatenie súdneho poplatku uplynula 10-tym dňom odo dňa doručenia
výzvy.

4. Podľa § 10 ods. 1, 2, 3 zákona číslo 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení noviel ak nebol
zaplatený poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie konania, dovolania alebo kasačnej
sťažnosti, súd podľa § 9 vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí, spravidla v

lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd
konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť poplatník vo výzve poučený. Prenezaplatenie poplatku súd podľa § 9 konanie nezastaví, ak: a) už začal konať vo veci samej, b) došlo
k rozšíreniu žaloby, rozšíreniu návrhu, k podaniu vzájomnej žaloby alebo vzájomného návrhu v tej
istej veci po tom, ako začal konať vo veci samej, c) žiada zaplatenie poplatku vo výške odporujúcej

úprave podľa tohto zákona, d) vznikla poplatková povinnosť poplatníkovi podaním návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, e) do uplynutia lehoty na zaplatenie súdneho poplatku bol podaný návrh na
priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov, ktorému súd vyhovel; ak súd návrhu vyhovie len sčasti,
vyzve poplatníka na zaplatenie súdneho poplatku v takom rozsahu, ktorého sa oslobodenie netýka.
Prvoinštančný súd zruší uznesenie o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku, ak bol

súdny poplatok zaplatený v lehote určenej súdom podľa odseku 1 alebo ak sú na to dôvody podľa
odseku 2. Prvoinštančný súd zruší uznesenie o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku
aj vtedy, ak bolo konanie prerušené podľa osobitného predpisu 3f) a správca v ňom pokračuje namiesto
poplatníka.

5. V zmysle ustanovenia § 14 ods. 1 až 4 zákona číslo 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení

noviel ak tento zákon neustanovuje inak, na konanie vo veciach poplatkov sa primerane použijú
ustanovenia Civilného sporového poriadku okrem § 357 písm. a). V konaní podľa tohto zákona možno
výnimočne vykonať dôkazy, ktoré strany alebo účastníci nenavrhli, ak je to nevyhnutne potrebné
na zistenie skutkového stavu veci. V sťažnosti proti rozhodnutiu o zastavení súdneho konania pre
nezaplatenie súdneho poplatku nemožno namietať skutočnosti, ktoré nastali po uplynutí lehoty na

zaplatenie súdneho poplatku. V konaní podľa tohto zákona koná a rozhoduje vyšší súdny úradník
vrátane rozhodovania o zastavení konania. Sudca v konaní koná a rozhoduje o sťažnostiach proti
rozhodnutiam vyššieho súdneho úradníka. Ak sa sťažnosti vyhovie v plnom rozsahu, rozhodnutie
nemusí obsahovať odôvodnenie.

6. Ak po 01. júli 2017 odignoruje poplatník súdom určenú lehotu na zaplatenie súdneho poplatku a súd
konanie z toho dôvodu zastaví, dodatočné zaplatenie súdneho poplatku v odvolacej lehote bude bez
ďalšej relevancie na trvanie konania a súd uznesenie o zastavení konania nezruší. K zrušeniu môže
pristúpiť len vtedy, ak sa dodatočne zistí, že k samotnému zastaveniu vôbec nemalo dôjsť, spravidla
pôjde o situáciu, kedy poplatok bol zaplatený v súdom určenej lehote, avšak súd o tom nemal vedomosť

(nedošlo k spárovaniu poplatku v počítačovej aplikácii), alebo tu existuje niektorý z dôvodov uvedených
v § 10 ods. 2 zákona o súdnych poplatkoch (do uplynutia lehoty na zaplatenie bol podaný návrh na
priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov, ktorému súd vyhovel, a iné). Keďže zákon o súdnych
poplatkoch je aj procesnoprávnym predpisom a teda platí okamžitá aplikabilita tejto procesnoprávnej
normy. Intertemporálne ustanovenie novela neustanovuje. To znamená, že nové ustanovenia platia aj

na konania začaté pred 01. júlom 2017.

7. Žalobkyňa však napriek výzve v stanovenej lehote súdny poplatok nezaplatil napriek poučeniu vo
výzve na zaplatenie súdneho poplatku o následkoch nezaplatenia poplatku. Z vyššie uvedeného dôvodu
preto súd konanie zastavil.

8. Podľa § 257 CSP stranám sporu súd nepriznal náhradu trov konania z dôvodov hodných osobitného
zreteľa, ktoré videl v tom, že žalobca v súdom stanovenej lehote nezaplatil súdny poplatok a žalovaný
sa o podanom návrhu ani nedozvedel. Teda podľa názoru súdu výnimočnosť spočíva v okolnostiach
danej veci ako aj v okolnosti u strán sporu, pričom pri takomto rozhodnutí sa použitie ustanovenia § 257

CSP nejaví ako neprimeraná tvrdosť voči subjektom konania a neodporuje ani dobrým mravom. V tejto
súvislosti súd považuje za potrebné poukázať aj na Článok 17, kde je stanovený princíp hospodárnosti
konania, ako aj postup súdu bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania strán sporu. Okrem toho
súd považuje za potrebné poukázať aj na Článok 4, kde je uvedená analógia iuris, kde súd vychádzal z
tej skutočnosti, že Civilný sporový poriadok výslovne neuvádza postup pri zastavení konania či už pre

nezaplatenie súdneho poplatku resp. v dôsledku späťvzatia návrhu pred začatím konania, pokiaľ druhej
strane, ktorá nezavinila zastavenie konania, nevznikli žiadne trovy konania a vlastne o takomto konaní
ani nemal vedomosť. Teda niet ustanovenia v prípade takéhoto postupu súdu (bývalé ustanovenie § 146
ods. 1 písm. c) Občianskeho súdneho poriadku).

Poučenie:Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná
sťažnosť. Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané v lehote 15 dní od
doručenia uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal. O sťažnosti rozhoduje súd prvej

inštancie spravidla bez nariadenia pojednávania. Ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.
Ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v prípade zrušenia uznesenia je
súdny úradník viazaný právnym názorom súdu.