Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, March 31, 2016

Súd: Špecializovaný trestný súd
Spisová značka: 4T/49/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 9515100247
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oldrich Kozlík

ECLI: ECLI:SK:SSPK:2016:9515100247.18

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Špecializovaný trestný súd, pracovisko Banská Bystrica, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 31.

marca 2016 samosudcom JUDr. Oldřichom Kozlíkom v trestnej veci obž. P. P. a spol., pre prečin
nepriamej korupcie podľa § 336 ods. 1 Trestného zákona spáchaný formou spolupáchateľstva podľa §
20 Trestného zákona, takto

r o z h o d o l :

1. obžalovaná T. O.,

nar. XX.XX.XXXX v O., trvale bytom O. - N., F. XXX/X, toho času v mieste trvalého bydliska,

2. obžalovaná Y. P.,

nar. XX.XX.XXXX v O., trvale bytom O. - A. U., G. XXXX/X, toho času v mieste trvalého bydliska,

s ú v i n n é

obidve obžalované

z prečinu nepriamej korupcie podľa § 336 ods. 1 Trestného zákona spáchaného formou
spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona,

p r e t o ž e

v presne nezistenom období, od novembra 2014 do dňa 2. júna 2015, na doposiaľ presne neustálených
miestach, prevažne v Košiciach a Bratislave a na ďalšom doposiaľ nezistenom mieste vo Viedni,
Spolková republika Rakúsko, potom ako sa XY od obv. Y. P. dozvedel o kontakte obv. T. O. na

zástupcu spoločnosti BUDAMAR LOGISTICS , a.s., so sídlom Horárska č. 12, Bratislava, IČO: 35
736 046 (ďalej len „BUDAMAR LOGISTICS“), si prostredníctvom doposiaľ nestotožnených osôb zistil
prebiehajúce trestné konania v pôsobnosti Policajného zboru pod sp. zn. PPZ-663/NKA-PK-ST-2013
a ďalšie konania vedené na Finančnej správe Slovenskej republiky pod č. 9900403/5/3396179/12/
Turl, 9900403/5/3685336/12/Van, 9900403/5/627371/13/Turl, týkajúce sa právnickej osoby BUDAMAR
LOGISTICS a možnosti ich ovplyvnenia v prospech uvedenej spoločnosti a rozhodli sa uvedenú
skutočnosť využiť vo svoj prospech a to tak, že XY zistené informácie z realizovaných konaní

prostredníctvom obv. Y. P. odovzdával obv. T. O., ktorá si dňa 17. apríla 2015 v Bratislave, v Hoteli
Matyšák, na osobnom stretnutí vyžiadala od Ing. F. P., člena predstavenstva BUDAMAR LOGISTICS ,
finančnú hotovosť vo výške 3.000.000,- eur ako úplatok za to, že budú svojim vplyvom pôsobiť na
výkon právomoci doposiaľ presne nezisteného orgánu činného v trestnom konaní a doposiaľ presne
nezisteného pracovníka Finančnej správy Slovenskej republiky, aby bolo zmarené dosiahnutie účelu
trestných a správnych konaní týkajúcich sa právnickej osoby BUDAMAR LOGISTICS, pričom ich
požiadavku obv. T. O. v období od dňa 17. mája 2015 do dňa 2. júna 2015, na ďalších najmenej štyroch

osobných stretnutiach uskutočnených s Ing. F. P., na letisku Košice, zopakovala a potvrdila,t e d a

obž. T. O.
- spoločným konaním pre seba a pre inú osobu žiadala úplatok za to, že bude svojim vplyvom pôsobiť
na výkon právomoci osoby uvedenej v § 329 Trestného zákona,

obž. Y. P.
- spoločným konaním cez sprostredkovateľa pre seba a pre inú osobu žiadala úplatok za to, že bude
svojim vplyvom pôsobiť na výkon právomoci osoby uvedenej v § 329 Trestného zákona,

a o d s u d z u j ú s a z a t o :

obž. T. O.

Podľa § 336 ods. 1 Trestného poriadku za použitia § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona z dôvodov §

36 písm. j), písm. l) Trestného zákona k trestu odňatia slobody na 18 (osemnásť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona súd výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona súd určuje skúšobnú dobu na 3 (tri) roky.

obž. Y. P.

Podľa § 336 ods. 1 Trestného poriadku za použitia § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona z dôvodov §

36 písm. j), písm. l) Trestného zákona k trestu odňatia slobody na 18 (osemnásť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona súd výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona súd určuje skúšobnú dobu na 3 (tri) roky.

Naproti tomu sa

obž. P. P.,

nar. XX.XX.XXXX v X., trvale bytom Q. A. S., X. I č. XXX/XX, t.č. vo výkone väzby v Ústave na výkon
väzby a Ústave na výkon trestu odňatia slobody Banská Bystrica,

podľa § 285 písm. c) Trestného poriadku oslobodzuje spod obžaloby, ktorá tvrdila, že

v presne nezistenom období, od novembra 2014 do dňa 2. júna 2015, na doposiaľ presne neustálených
miestach, prevažne v Košiciach a Bratislave a na ďalšom doposiaľ nezistenom mieste vo Viedni,
Spolková republika Rakúsko, potom ako sa obv. P. P. od obv. Y. P. dozvedel o kontakte obv. T. O.
na zástupcu spoločnosti BUDAMAR LOGISTICS, a.s., so sídlom Horárska č. 12, Bratislava, IČO: 35
736 046 (ďalej len „BUDAMAR LOGISTICS“), si prostredníctvom doposiaľ nestotožnených osôb zistil

prebiehajúce trestné konania v pôsobnosti Policajného zboru pod sp. zn. PPZ-663/NKA-PK-ST-2013
a ďalšie konania vedené na Finančnej správe Slovenskej republiky pod č. 9900403/5/3396179/12/
Turl, 9900403/5/3685336/12/Van, 9900403/5/627371/13/Turl, týkajúce sa právnickej osoby BUDAMAR
LOGISTICS a možnosti ich ovplyvnenia v prospech uvedenej spoločnosti a rozhodli sa uvedenú
skutočnosť využiť vo svoj prospech a to tak, že obv. P. P. zistené informácie z realizovaných konaní

prostredníctvom obv. Y. P. odovzdával obv. T. O., ktorá si dňa 17. apríla 2015 v Bratislave, v Hoteli
Matyšák, na osobnom stretnutí vyžiadala od Ing. F. P., člena predstavenstva BUDAMAR LOGISTICS,
finančnú hotovosť vo výške 3.000.000,- eur ako úplatok za to, že budú svojim vplyvom pôsobiť na
výkon právomoci doposiaľ presne nezisteného orgánu činného v trestnom konaní a doposiaľ presnenezisteného pracovníka Finančnej správy Slovenskej republiky, aby bolo zmarené dosiahnutie účelu
trestných s správnych konaní týkajúcich sa právnickej osoby BUDAMAR LOGISTICS, pričom ich
požiadavku obv. T. O. v období od dňa 17. mája 2015 do dňa 2. júna 2015, na ďalších najmenej štyroch

osobných stretnutiach uskutočnených s Ing. F. P., na letisku Košice, zopakovala a potvrdila,

čo bolo právne kvalifikované ako prečin nepriamej korupcie podľa § 336 ods. 1 Trestného zákona
spáchaný formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona, pretože nebolo dokázané, že skutok
spáchal obžalovaný.

o d ô v o d n e n i e :

Súd vykonal hlavné pojednávanie, na ktorom vypočul obžalovaného P. P., obžalovanú Y. P. a obžalovanú
T. O.. Ďalej boli vypočutí svedkovia Ing. F. P., G. F., H. X., H. U., P. S. a prečítané boli svedecké výpovede
O. Q., P. E. a U. D.. Súd sa taktiež oboznámil s listinným dôkazmi, založenými v trestnom spise, so
znaleckými posudkami a boli prehraté zvukové a obrazovo-zvukové záznamy.

Obžalovaný P. P. spáchanie trestnej činnosti v plnom rozsahu poprel. Uviedol, že pozná Y. P., s ktorou
sa zoznámil v decembri 2013. S Y. P. mal blízky vzťah približne do apríla až mája 2015, a zmenilo
sa to, keď ona bola vo väzbe. Nemali medzi sebou ani konflikty, okrem jedného, keď chcela, aby sa
rozviedol a negatívny vplyv na ich vzťah malo potom aj to, že v apríli 2015 sa mu narodila dcéra. Y. P. ho
požiadala, či by nemohol získať nejaké informácie o spoločnosti BUDAMAR LOGISTICS, čo potrebovala

vedieť pre svoju kamarátku T. O.. S touto jej kamarátkou sa sám nikdy nestretol a ani ju nepoznal.
Taktiež nepoznal svedka Ing. F. P. - konateľa spoločnosti BUDAMAR LOGISTICS. Vzhľadom na to,
že mal kamarátov ako sú X. E., S. X., Q. X., P. D., P. S. a ďalší, ktorí poznali túto firmu, sľúbil Y. P.,
že jej nejaké informácie podá. Najviac informácií mu poskytol P. S., ktorý, podľa jeho názoru, vedel aj
tzv. citlivé informácie. On sám ďalej pri zháňaní príslušných informácií vychádzal napríklad z internetu

alebo z novinových článkov. Nikdy informácie nezískaval z prostredia SIS, resp. z prostredia policajného
zboru. Sám nepoznal riaditeľa NAKA v Nitre, riaditeľa NAKA v Bratislave, alebo riaditeľa Daňovej kobry
v Banskej Bystrici. S policajnými zložkami bol v styku maximálne vtedy, keď ho predvolali napríklad ako
svedka na výsluch. Ďalej obžalovaný vypovedal, že za poskytnutie informácií nedostal žiadnu odmenu a
ani žiadnu odmenu nepýtal. Len Y. P. mu povedala, že keď ona sama dostane nejaké peniaze, že pôjdu

na výlet do Tatier. On sám Y. P. nikdy nesľúbil, že bude ovplyvňovať políciu. Ďalej obžalovaný vypovedal,
že posledný krát sa bavili s Y. P. o BUDAMAR LOGISTICS približne koncom februára 2015 a ešte raz
sa k tejto otázke vrátili asi v apríli 2015, kde aj za prítomnosti P. hovorili o kamarátovi P. D., ktorý dostal
porážku a malo ísť o človeka, ktorý mal predávať pozemky záujemcovi a to spoločnosti BUDAMAR
LOGISTICS. Obžalovaný ďalej uviedol, že o pomoc v tomto smere požiadal aj svojho kamaráta H. U.,

a to na žiadosť P., ktorá mu oznámila, že T. O. by potrebovala nezávislého daňového poradcu a on by
ho mohol zohnať. Za tým účelom mu od Y. P. odovzdal aj nejaké listiny a dokumenty v elektronickej
forme, ktoré sa mali týkať spoločnosti BUDAMAR LOGISTICS. Ďalej sa o vec nezaujímal. Pokiaľ H. U.,
prostredníctvomjehodružky,poslalnajejúčet5.000eurvjúni2015,taktobolapôžičkanato,abydružka
H. U. mohla ísť, tak ako každý rok, s deťmi do Španielska. Takto svojmu kamarátovi požičiaval peniaze

viackrát. V tomto smere obžalovaný poprel, že by tieto peniaze mali slúžiť ako časť úplatku za to, aby
bola Y. P. prepustená z väzby. K listu, ktorý bol podpísaný svedkom D., sa obžalovaný P. P. vyjadril tak,
že ide o podvrh, rovnaké listy chodili orgánom činným v trestnom konaní aj v iných trestných veciach
a sám údajný pisateľ listu D. jednoznačne poprel, že by takýto list písal. Pokiaľ sa obžalovaný P. P. na
hlavnom pojednávaní oboznámil s listami, ktoré boli podsúvané Ing. F. P., ako konateľovi spoločnosti

BUDAMARLOGISTICS,taktietoonnikdynevidel,nepísalichaaniichnikomunediktoval.Kvýpovediam
Y. P. z prípravného konania uviedol, že v týchto výpovediach si odporuje sama sebe a žiadny iný dôkaz
jej výpoveď nepodporuje. Ďalej uviedol, že Y. P. bola prítomná pri tom, keď sa rozprávali s kamarátmi o
spoločnosti BUDAMAR LOGISTICS a taktiež bola pri tom, keď vkladal na účet družky U. 5.000 eur.

Obžalované Y. P. a T. O. po poučení v zmysle § 257 Trestného poriadku urobili vyhlásenie, že sú vinné
zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe. Vzhľadom na túto skutočnosť im súd v zmysle § 333 ods.
3 písm. c), d), e), f), g), h) Trestného poriadku položil otázku, či rozumejú čo tvorí podstatu skutku, ktorý
sa im kladie za vinu, či boli ako obvinené poučené o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či im
bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohli radiť o spôsobe obhajoby, či

rozumejú právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, či boli oboznámené s trestnými sadzbami, ktorézákonustanovujezatrestnéčinyimkladenézavinu,ačisadobrovoľnepriznaliauznalivinuzaspáchaný
skutok, ktorý sa v obžalobe kvalifikuje ako určitý trestný čin. Obžalovaná Y. P. a obžalovaná T. O. na
všetky položené otázky odpovedali slovom áno. Zo stanoviska prokurátora súd zistil, že vzhľadom na to,

že obžalované Y. P. a T. O. po prednese obžaloby vyhlásili, že sú vinné a splnili zákonné podmienky na
prijatievyhlásenia,doporučil,abysúdichvyhlásenieprijalanaďalejvykonávalvichprípadedokazovanie
len vo vzťahu k výroku o treste.

Súd vyhodnotením všetkých rozhodných skutočností v zmysle § 257 ods. 7 Tr. por. vyhlásenie Y. P. a T.

O. prijal. Zároveň súd poučil obžalovanú Y. P. a obžalovanú T. O., že táto skutočnosť nevylučuje možnosť
výsluchu obžalovaných o účasti inej osoby na žalovanej trestnej činnosti.

Obžalovaná T. O. po poučení využila pred súdom svoje právo a odmietla vypovedať. Na návrh
prokurátora potom súd prečítal jej výpoveď z prípravného konania na č.l. 284-295 zo dňa 03.06.2015
a na č.l. 296-298 zo dňa 18.09.2015. Obžalovaná vo svojej výpovedi uviedla, že s pánom Ing. F. P. ju

zoznámil jej dlhoročný kamarát H. X., ktorý spolupracoval so spoločnosťou BUDAMAR LOGISTICS. Ing.
F.P.jupožiadal,čibysanemohlapozrieťnaproblémichspoločnostinadaňovomúradeaza týmúčelom
jej odovzdal kópie zápisníc z kontroly daňového úradu. Pri riešení problémov spoločnosti BUDAMAR
LOGISTICS sa obrátila na svoju kamarátku Y. P., ktorej odovzdala materiály od pána P., a ktorá jej asi
za 14 dní uviedla, že spoločnosť BUDAMAR LOGISTICS nemá problémy len s daňovým úradom, ale

aj s políciou. Tieto informácie mala mať od svojich blízkych ľudí. Zároveň sa s Ing. F. P. dohodla, že
správy v telefóne si budú zasielať cez aplikáciu THREEMA. V súvislosti s podávaním informácií sa s
Ing. P. opakovane stretla a potom odovzdala Ing. P.iadosť, či chcú túto situáciu ako firma BUDAMAR
LOGISTICS riešiť. V tomto prípade de facto vystupovala ako doručovateľka medzi Y. P. a jej ľuďmi a
pánom Ing. F. P.. Vždy keď sa stretla s Ing. F. P. odovzdala mu odkazy od Y. P., ktorá ich údajne mala

od svojich ľudí. Predposledný odkaz, ktorý mu odovzdala v Penzióne Matyšák bol taký, že ľudia, ktorí
vedia problém vybaviť požadujú sumu tri milióny eur, ona sama bola presvedčená, že na odkazoch
boli dôveryhodné informácie z policajnej oblasti. Ľudia, ktorí mali problém riešiť mali byť na vysokých
postoch a preto bola presvedčená, že títo ľudia problém naozaj vyriešia. Posledný odkaz obžalovaná
odovzdala Ing. F. P. dňa 02.06.2015 na letisku v Košiciach, na ktorom bolo, že dňa 03.06.2015 má

doniesť jednu tretinu z troch miliónov a pri osobnom stretnutí s ňou sa spíše dohoda o výpožičke, že
Ing. F. P. požičiava T. O. sumu jeden milión eur do roku 2035. Následne po odovzdaní peňazí mala
Ing. F. P. ukázať list so spisovými značkami, pod ktorými sú vedené konania na polícii, týkajúce sa
spoločnosti BUDAMAR LOGISTICS. Ďalej obžalovaná vypovedala, že obžalovaného P. P. nepozná a
tiež v rámci odovzdávania odkazov nikdy nepadlo meno funkcionára polície. Odkazy dostávala len od

obžalovanej Y. P., ktorá, podľa jej názoru, informácie mala od iných vysoko postavených osôb. Situácia
sa mala vyriešiť tak, že spisy mali byť uzavreté na NAKA Nitra, NAKA Bratislava a na Daňovej kobre
Banská Bystrica. Tieto skutočnosti zistila z odkazov, ktoré dávala Ing. F. P., z ktorých ešte vyplynulo,
že odovzdaním sumy tri milióny eur sa problémy vyriešia. Ona sama tento problém vyriešiť nemohla a
bola len sprostredkovateľom informácií, požiadaviek a inštrukcií. Pokiaľ jednala s Y. P., nikdy sa v jej

prítomnosti nestretla s osobou, ktorá by mala riešiť problém spoločnosti BUDAMAR LOGISTICS. Okrem
Y. P. s nikým o problémoch spoločnosti BUDAMAR LOGISTICS nehovorila a všetky inštrukcie jej dávala
práve Y. P.. Ing. F. P. jej nesľúbil žiadnu odmenu, resp. uviedol, ak sa to všetko dorieši tak ju nejakým
spôsobom odmení, čo bližšie nekonkretizoval. Od Y. P. nemala sľúbenú žiadnu odmenu.

Obžalovaná Y. P. po poučení využila pred súdom svoje právo a odmietla vypovedať. Na návrh
prokurátora potom súd prečítal jej výpoveď z prípravného konania na č.l. 307-318 zo dňa 06.08.2015
a na č.l. 319-321 zo dňa 25.09.2015. Obžalovaná vo svojej výpovedi zo dňa 06.08.2015 uviedla, že
koncom roku 2014 ju skontaktovala kamarátka T. O., ktorá jej oznámila, že jej kamarát ju zoznámil s
jedným pánom, ktorý je riaditeľom spoločnosti BUDAMAR LOGISTICS, ktorá má problém. Po nejakom

čase T. O. oznámila, že o probléme BUDAMAR LOGISTICS vie jeden jej známy a vie ho vyriešiť. Išlo o
P. P., T. O. však nepovedala jeho meno, pretože to mala zakázané a nesmela sa o jeho osobe a mene
vôbec zmieňovať. P. P. si od nej vyžiadal celú korešpondenciu, ktorá sa týkala zadržaného nadmerného
odpočtu DPH medzi BUDAMAR LOGISTICS a daňovým úradom. Medzi tým P. P. poveril H. U. zistiť,
či sú nejaké spisy o spoločnosti BUDAMAR LOGISTICS v zložkách NAKA. Osoby, ktoré figurovali v

spoločnostiBUDAMARLOGISTICSsiP.P.preverilcezSlovenskúinformačnúslužbu.KeďT.O.priniesla
od spoločnosti BUDAMAR LOGISTICS požadované daňové dokumenty v listinnej podobe a na USB
kľúči, P. P. tieto odniesol H. U.. Keď sa P. P. vrátil zo stretnutia s H. U. povedal jej, že spoločnosť
BUDAMARLOGISTICSjerozrobenánafinančnejjednotkenaNAKA,aletammákontaktsošéfom,ktorýje ochotný tento spis uzavrieť k spokojnosti spoločnosti BUDAMAR LOGISTICS. Takisto dobrý kontakt
mánaNAKAvNitre,pričomšéffinančnejjednotkyjetiežochotnýspisuzavrieť.Jedinýproblémbolpodľa
P. P. na Daňovej kobre v Banskej Bystrici, ale P. P. sa prezentoval tak, že aj tam má dobré kontakty a že aj

tam sa mu to podarí uzavrieť. Obžalovaná Y. P.alej vypovedala, že všetky tieto informácie odovzdávala
T. O., ktorá ich tlmočila Ing. F. P.. Keď sa Ing. P. cez T. pýtal na výšku finančných prostriedkov, ktoré
bude potrebné uhradiť na zahladenie finančných problémov, P. P. vyčíslil konečnú sumu na polovicu zo
sumy zadržaného nadmerného odpočtu DPH, teda cca na 5 miliónov eur. Zálohová platba mala byť vo
výške 3 milióny eur a po zaplatení tejto sumy, mali byť Ing. F. P. dávané k nahliadnutiu interné dokumenty

NAKA o tom, že sa pracuje na zastavení celej kauzy. Po oznámení uvedenej sumy Ing. F. P., prišla od
neho požiadavka, či suma 3 milióny nejde rozdeliť na menšie časti, s čím P. P. súhlasil. Vzápätí P. P.
prišiel s informáciou, že šéf protikorupčnej jednotky NAKA má na stole udanie, že táto spoločnosť je
vydieraná NAKA, t.j. že NAKA žiada od BUDAMAR LOGISTICS peniaze za vyriešenie problémov cez
T. O.. P. P. mal pochybnosti o pravosti informácie, vyhodnotil to ako konkurenčný boj o to, kto dostane
úplatok za vyriešenie problému spoločnosti BUDAMAR LOGISTICS. P. P. si žiadal aj dôkaz, a ten dostal

od zástupcu šéfa protikorupčnej jednotky a bola to fotografia v mobile, kde bol odfotený malý ústrižok
papiera s číslom konania a na papieri bolo znenie „osoba vystupujúca pod menom T. si vypýtala úplatok
3 mil. € ...“ P. P. si všetko následne overil v SIS, a situáciu vyhodnotil potom tak, že nehrozí žiadne
riziko a T. O. mala odkázať Ing. P., že všetko platí tak, ako sa dohodlo, to znamená mal sa len dohodnúť
dátum a miesto odovzdania prvej splátky, teda jedného milióna eur. Obž. Y. P.alej uviedla, že v čase

keď bola T. O. na letisku v Košiciach zadržaná, zdržiavala sa v Bratislave a P. P. jej oznámil, aby sa
na T. O. nekontaktovala, pretože táto je na polícii. Tiež jej povedal, že pri prípadnom jej výsluchu má
tvrdiť len toľko, že T. O. jej len jej kamarátka a o firme BUDAMAR LOGISTICS nič nevie. Taktiež jej
oznámil, že od šéfa protikorupčnej jednotky v Bratislave vie, že v spise na ňu nič nie je, a že všetko
bude v poriadku, pokiaľ sa k ničomu nebude vyjadrovať. Ako poistku žiadal, aby zaplatila 20.000 eur

za to, že prípadný jej spis sa rýchlo uzavrie a jej sa nič nestane. Keď mu oznámila, že takouto čiastkou
nedisponuje, P. P. povedal, že on to čiastočne uhradí a dňa 05.06.2015 vložil v pobočke Tatra banky v
Košiciach na účet partnerky H. U. 5.000 eur, ktorý ich mal následne vybrať v Bratislave a odovzdať na
NAKA ako preddavok. Všetky informácie, ktoré jej P. P. odovzdával, a ktoré ona dávala T. O., a cez ňu
ďalej Ing. P. získaval P. P. od šéfa finančnej jednotky NAKA v Bratislave a zo SIS-ky od nejakej ženy,

ktorú nikdy nevidela. Šéf finančnej jednotky zase spolupracoval so zástupcom protikorupčnej jednotky
a odovzdával informácie P. P. a H. U.. Obžalovaná ďalej vypovedala, že P. P. pozná a bol to jej partner.
Taktiež pozná T. O.. Ing. F. P. a G. F. zo spoločnosti BUDAMAR LOGISTICS pozná len v súvislosti s
touto firmou, nikdy ich nevidela. O ľuďoch, ktorí mali vybaviť problémy BUDAMAR LOGISTICS, hovoril
hlavne P. P. s H. U., ale ona tieto osoby nikdy nestretla. O týchto ľuďoch sa hovorilo len ako o vysoko

postavených predstaviteľoch na NAKA a to na finančnej jednotke a protikorupčnej jednotke. Inštrukcie
vrátane písomných dostávala od P. P. a tieto odkazy prediktovávala T. O. a potom musela všetky zničiť.
T. O. mala od P. P. sľúbenú odmenu 100.000 eur. Čo sa týka jej, P. P. jej oznámil, že po ukončení akcie
„budeveľmispokojná“.Pokiaľsahovorilooľuďoch,ktorímalipracovaťnakauzeBUDAMARLOGISTICS
a mali byť vyplatení, išlo približne o 17 ľudí, pričom nikdy sa nespomínali mená, ale len funkcie.

Vo výpovedi zo dňa 25.09.2015 obž. Y. P. uviedla, že sa v plnej miere pridržiava svojej výpovedi zo dňa
08.06.2015 a 06.08.2015. Ďalej vypovedala, že P. P. ju informoval, že poslal H. U. zistiť, či sú spisy o
BUDAMAR LOGISTICS v zložkách NAKA. Bola tiež prítomná pri odovzdávaní daňových dokumentov
a USB kľúča s informáciami z BUDAMAR LOGISTICS P. P. H. U.. P. P. sa s H. U. stretávali viackrát a

pri týchto stretnutiach, kde bola prítomná, sa riešilo, akým spôsobom sa uzavrie policajné vyšetrovanie,
spomínalisaosobyzprostrediapolicajnéhozborupodľafunkciistým,žetomábyťšéffinančnejjednotky
v Nitre, zástupca šéfa protikorupčnej jednotky v Bratislave a potom niekto z daňovej Kobry. Žiadne
mená sa nehovorili, konkrétne osoby neboli pomenované a v podstate žiadne písomné materiály sa
nezachovali, pretože tie musela pred P. P. zničiť. Sama nevedela identifikovať žiaden konkrétny spis. Čo

sa týka P. P., ten jej ešte povedal, že v čase keď sa spoznali, tzn. koncom roka 2013, že bol zamestnaný
v Slovenskej informačnej službe a asi za pol roka jej oznámil, že ho pre korupciu postavili mimo služby.

Svedok Ing. F. P. pred súdom vypovedal, že je štatutárom spoločnosti BUDAMAR LOGISTICS a.s.
Voči firme boli zo strany správcu dane začaté po realizovaných obchodoch v roku 2012 štyri daňové

konania, ktoré boli zamerané na zistenie oprávnenosti nadmerného odpočtu DPH. Tieto daňové konania
prebiehali veľmi dlhý čas a v marci 2014 bola ich firma medializovaná. Z médií sa dozvedel aj to, že
vo veci prebieha aj trestné konanie, kde spoločnosť BUDAMAR LOGISTICS bola opísaná ako jeden z
účastníkov, hoci oni sami v spoločnosti o tom vedomosť nemali. Vzhľadom na to, že nevedel aký je stavdaňových konaní, resp. výstupy, hľadali možnosť ako uvedenú skutočnosť zistiť. Jeho spolupracovník
pán X. mu oznámil, že pozná odborníčku na daňovú problematiku a s touto sa potom stretol dňa
13.11.2014. Na stretnutí pani T. O. oboznámil s problematikou a poskytol jej nejaké listinné materiály a

elektronické informácie. Zároveň sa dohodli, že spolu budú komunikovať v aplikácii THREEMA. Približne
do marca 2015 týmto spôsobom komunikovali a dňa 6. marca 2015 mu T. O. oznámila, že má riešenie
a preto sa stretli dňa 8. marca 2015 v Košiciach na letisku. Tu mu T. O. uviedla, že firma BUDAMAR
LOGISTICS je ako taká v poriadku, ale že sú preverované osoby, a to on a ďalší štatutári firmy. Uviedla
mu aj informácie o osobách G. F. a F. F., a taktiež to, že firma spravuje prekladisko železnej rudy v Čiernej

nad Tisou. Tiež mu bolo zdôraznené, že hlavný problém je trestné konanie, ktoré vedie NAKA. Podľa
jeho názoru mu informácie o vyššie uvedených osobách uviedla z toho dôvodu, aby ho presvedčila, že
tieto informácie nemá z médií, ale z iných inštitúcií. Po tomto stretnutí prebiehala naďalej komunikácia
cez aplikáciu THREEMA a dňa 21.03.2015 mu bolo oznámené, že celá kauza bola na protikorupčnej
jednotke NAKA a teraz je už všetko „OK v šuflíku“. Zároveň mu T. O. avizovala, že sa budú musieť
opätovne stretnúť a po niekoľkých neúspešných pokusoch sa dohodli, že sa stretnú dňa 29.03.2015 na

letisku v Košiciach. Tu mu bolo prezentované, že na firme BUDAMAR LOGISTICS pracujú tri zložky,
a to NAKA Nitra, NAKA Bratislava a Daňová kobra Banská Bystrica, a že problém, ktorý sa rieši, je
väčší a konkrétne tam bol nový odhad škody okolo 30 miliónov eur, čomu on sám nerozumel. Boli
spomínané obchody so železnou rudou, pozemky pri Bratislave a pod., pričom BUDAMAR LOGISTICS
je len najväčším zasielateľom železnej rudy a sám s rudou neobchoduje. V tomto smere pani T. O. bližšie

podrobnosti nevedela, ale sľúbila, že sa to bude snažiť všetko zistiť. Ďalšie stretnutie sa uskutočnilo
17.04.2015 a na tomto stretnutí dostal informáciu, že suma 30 miliónov eur sa vzťahuje k prekladisku
v Čiernej nad Tisou, čo dobre nepochopil. Ďalej bola formulovaná zo strany T. O. požiadavka, že na
vyriešenie problémov je potrebné zaplatiť sumu 3 milióny eur a že táto suma je preto taká vysoká,
lebo je pre 17 ľudí, ktorí na veci pracujú. Keby na to nepristúpili, bolo mu oznámené, že do firmy by

prišli kukláči. Zároveň na stretnutí bol určený termín na vyplatenie tejto sumy do 22.04.2015. O tejto
skutočnosti potom informoval svojho nadriadeného G. F. a dostal za úlohu naťahovať čas, pretože takúto
sumu nikdy nezaplatia. Podarilo sa mu oddialiť ďalšie stretnutie na deň 24.04.2015, ktoré sa uskutočnilo
vo Viedni. Tu chcel zistiť nejaké konkrétne mená, ale T. O. hovorila len v neurčitkoch, resp. používala
iniciály. Svedok ďalej uviedol, že dňa 06.05.2015 sa skontaktoval s nadriadeným G. F. v Bratislave, kde

bol prítomný aj pán O., z Generálneho riaditeľstva finančnej správy, odbor vnútornej kontroly a inšpekcie,
a to preto, že T. O. mala byť ich zamestnanec. Všetko im porozprával a následne dostal odporúčanie, aby
v tejto veci podal trestné oznámenie, čo 11.05.2015 aj urobil. Ešte predtým sa dňa 10.05.2015 opätovne
stretol v Hoteli Matyšák v Bratislave s T. O., kde mu opätovne bola pripomínaná suma 3 milióny eur s tým,
že keď nebudú súhlasiť, tak do firmy nabehnú kukláči. V prípade, že sa 3 milióny eur zaplatí, tak potom

budú postupne dostávať dôkazy, ktoré budú svedčiť o tom, že kauzy sa na jednotlivých zložkách polície
už končia. Ďalej bol stanovený termín zaplatiť 3 milióny eur v hotovosti do 13.05.2015. Podarilo sa mu
odložiť stretnutie s T. O. na deň 15.05.2015,ktoré O. náhle presunula do Viedne, z čoho usudzoval, že
bola niekým inštruovaná. Znova bol upresnený termín odovzdania peňazí na deň 22.05.2015, pričom
on sám požiadal Kružičovú, aby sa suma rozdelila na tri časti, v čom mu bolo vyhovené. Stretnutie sa

uskutočnilo v noci zo dňa 21. na 22. mája 2015 na letisku v Košiciach. On už vtedy mal rozhodnutie
daňového úradu, ktorý im sčasti vyšiel v ústrety a preto T. O. oznámil, že v prípade firmy BUDAMAR
LOGISTICS sa veci pozitívne hýbu aj bez ich pričinenia. T. O. na to reagovala tak, že z jej strany nemal
byťriešenýmesiacdecember2012,alemesiaceseptember,október,november2012.Tiežmupovedala,
že kvôli nemu prišiel z Bratislavy konkrétny človek, aby problémy mohli byť odkonzultované. On sám

na základe inštrukcií sa snažil oddialiť ďalšie stretnutie. Dňa 25.05.2015 sa ozval T. O. s tým, že až
tento deň bude s pánom F., a preto sa ešte nemôže vyjadriť k otázke odovzdania štartovného. T. O.
mu oznámila, že všetko platí a že peniaze treba odovzdať 29.05.2015. On sám sa snažil vyplatenie
peňazí oddiaľovať a T. O. uviedol, že by k poskytnutiu peňazí mohlo dôjsť približne 03.06.2015.V tomto
smere sa snažil znížiť „štartovné“ na 250.000 eur, ale na to nebolo zo strany T. O. pristúpené. Následne

mu T. O. oznámila, že by sa s ním potrebovala ešte pred odovzdaním peňazí stretnúť a preto dohodli
schôdzku na 02.06.2015 na letisku v Košiciach. Na tomto stretnutí mu T. O. priniesla papier písaný na
počítači s tým, že mu bol vytýkaný únik informácií a boli uvedené tri dôvody, a to neopatrnosť, účelové
konanie alebo zlá koordinácia. Taktiež v dolnej časti listu bol spôsob odovzdania peňazí, pričom jeden
milión eur mal byť odovzdaný v neznámej reštaurácii v Bratislave, po odovzdaní týchto peňazí sa mal

sám presunúť do Viedne, kde mu malo byť odovzdané protiplnenie. Zároveň bolo zdôraznené, že musí
byť uzavretá tzv. zmluva o pôžičke. Svedok ďalej vypovedal, že čo sa týka hodnoverností informácií
časť ich považoval za hodnoverné, ale napr. informáciu o 30 miliónoch eur nerozumel. Hodnoverná bola
informácia, ktorá súvisela s 20 miliónmi eur a ktorá obsahovala identifikáciu konkrétnych osôb, ktoré tamboli angažované. Skutočnosť, že T. O., alebo jej blízke osoby, môžu komunikovať s políciou vyvodil z
toho, že mu bolo oznámené, aby do veci nebol zapojený JUDr. H. W.. Ide o zástupcu ich firmy v trestnom
konaní voči iným firmám a on ho požiadal, aby zistil, či je vedené nejaké konanie v súvislosti so sumou

30 miliónov eur, pričom mu bolo oznámené, že takéto konanie vedené nie je. Druhá skutočnosť, ktorá
ho viedla k tomuto názoru sa týkala zdravotného stavu pána P. D., ktorého v tom čase postihla mozgová
príhoda. V tom smere bolo povedané, že keby nesúhlasili s navrhovaným riešením rozhodne by tej
skupine, ktorá mala tie veci riešiť, nehrozila mozgová príhoda ako pánovi D.. Táto skutočnosť bola totiž
komunikovaná vo veľmi úzkom okruhu ľudí. Tretia skutočnosť, ktorá ho utvrdzovala v tom, že tí ľudia

sú v kontakte s políciou bolo to, že počas podávania trestného oznámenia mu poslala T. O. správu,
že sa od nezainteresovaných ľudí dozvedela informácie, ktoré sa týkali ich komunikácie. Svedok ďalej
vypovedal, že T. O. nesľúbil žiadnu odmenu a považoval to za priateľskú pomoc. Nejaké peniaze, cca
50 eur, jej poskytol ako náhradu nákladov. Pokiaľ T. O. spomínala nejaké mená, tie boli uvádzané len v
iniciálkach, resp. podľa funkcií. P. P. ani Y. P. nepozná a nikdy v živote ich nevidel.

Svedok H. X. pred súdom vypovedal, že Ing. F. P. pozná približne od septembra 2012 v súvislosti s
poverením, ktoré mu bolo vystavené spoločnosťou BUDAMAR LOGISTICS. Pri rozhovoroch s Ing. P. od
neho zistil, že situácia, ktorá sa týka vrátenia nadmerného odpočtu DPH, v súvislosti s obchodmi, ktoré
vykonával BUDAMAR LOGISTICS, sa nevyvíja priaznivo, a či by sa na to nevedel pozrieť. On poznal
T. O., ktorá robí na daňovom úrade a preto Ing. F. P. navrhol, že by mu možno mohla pomôcť. S T. O.

Ing. F. P. zoznámil niekedy v novembri 2014 a keďže T. chodila do Viedne za priateľom, tak pri jednej
príležitosti sa všetci traja stretli v Bratislave. On sa o vec ďalej nezaujímal. P. P. ani Y. P. nepozná.

Svedok H. U. pred súdom vypovedal, že pozná P. P. ako aj Y. P.. S P. P. je kamarát. T. O. nepozná.
Taktiež nepozná firmu BUDAMAR LOGISTICS a k tejto firme nezháňal žiadne dokumenty. Pokiaľ mu P.

P. dal nejaké papiere v igelitke pre daňového poradcu, tak on nevedel, že by mohlo ísť o papiere, ktoré sa
vzťahujú k firme BUDAMAR LOGISTICS. Svedok ďalej vypovedal, že ak mu P. P. dňa 05.06.2015 vložil
na účet patriaci P. E. sumu 5.000 eur, tak uvedené peniaze boli pôžička na osobné účely, a poukázané
boli na účet jeho družky, pretože on sám účet nemal. Tieto peniaze mali slúžiť na dovolenku. Ďalej
svedok vypovedal, že nikdy nepracoval u polície, ani v iných ozbrojených zložkách a v týchto zložkách

nikdy nič nezisťoval.

Z výpovede svedkyne O. Q. súd zistil, že svedkyňa pozná Y. P., s ktorou ju zoznámil P. P.. Jej
prostredníctvom sa zoznámila aj s T. O.. Svedkyňa poprela, že by T. O. vozila na stretnutia na letisko
v Košiciach.

Z výpovede svedkyne P. E. vyplynulo, že pozná P. P. cez jej druha H. U.. T. O. a Y. P. nepozná. Taktiež
nevie nič uviesť k spoločnosti BUDAMAR LOGISTICS. Svedkyňa potvrdila, že P. P. jej vložil na účet
5.000 eur, o čom jej povedal jej druh H. U.. Z účtu vybrala 4.700 eur a dala ich H. U.. Bolo bežné, že H.
U. posielali ľudia peniaze na jej účet. Celý júl a august 2015 bola s deťmi v Španielsku, kde chodieva

každý rok.

Z výpovede svedka U. D. súd zistil, že pozná osobu P. P., pričom Y. P. a T. O. nepozná. Pokiaľ mu bola
predložená kópia listu označená „Dobrý deň“, tak svedok poprel, že by bol autorom tohto listu, a taktiež
podpis na liste nie je jeho. Svedok sa tiež nevedel vyjadriť k spoločnosti BUDAMAR LOGISTICS, resp.

k jej predstaviteľom, pretože túto spoločnosť ani konkrétnych ľudí nepozná.

Svedok P. S. pred súdom vypovedal, že pozná obž. P. P. a Y. P.. T. O. nepozná a ani ju nikdy nestretol.
Čo sa týka P. má k nemu kladný vzťah, v podstate je to jeho rodina. Podľa jeho názoru obž. P. P. nemal
k firme BUDAMAR LOGISTICS žiadny vzťah. Keď on sám bol v tom čase riaditeľom Slovenskej plavby

a prístavov, oslovili ho z firmy BUDAMAR LOGISTICS, či by dokázal previezť špeciálnu zásielku do
Ruska, čo následne zorganizoval. Obž. P. P. sa ho práve preto pýtal, či túto firmu pozná, pričom dôvod
neuviedol. On sám mu k firme BUDAMAR LOGISTICS oznámil, že ide o veľkú firmu silného partnera
a tiež mu uviedol, že táto firma kupuje nejaké pozemky od jeho kamaráta D.. Podľa jeho názoru P.
povedal o firme BUDAMAR LOGISTICS verejne známe veci. Z tejto firmy poznal iba pána Q., s ktorým

komunikoval, pričom pána P. a ani F. nepozná. Svedok ďalej vypovedal, že P. P. v tom období, kedy sa
spolu rozprávali o firme BUDAMAR LOGISTICS chodil za ním so svojou priateľkou Y. P., aj táto sa ho
tiež vypytovala na firmu BUDAMAR LOGISTICS, pričom jej povedal to, čo P.. Podľa jeho názoru mal
P. P. s Y. P. dobrý vzťah. Ďalej svedok vypovedal, že P. P. mu neukazoval žiadne listiny vo vzťahu kfirme BUDAMAR LOGISTICS, nerozprávali sa o finančných záležitostiach tejto firmy a tiež on sám nemá
žiadnych kamarátov v policajných zložkách NAKA a Kobra.

Z výpovede svedka G. F. súd zistil, že tento svedok je spolumajiteľ spoločnosti BUDAMAR LOGISTICS.
Niekedy koncom roka 2015 mu pán P. oznámil, že ho kontaktovala nejaká osoba z finančnej správy,
ktorámuodovzdalainformácieopriebehudaňovejkontrolyichfirmy.NeskoršiezanímopäťpánP.prišiel
s tým, že sa stretáva s nejakou pani, ktorá na neho mala finančné požiadavky vo výške 3.000.000,- €,
pričom táto pani sa mala vyjadrovať v tom smere, že ak nezaplatí túto sumu, prídu si po nich policajti.

Pretože malo ísť o pani z finančnej správy, skontaktoval sa so šéfom kontroly finančnej správy p. O.,
spoločne sa stretli s p. P. a doporučili mu, aby podal trestné oznámenie. On sám nepozná obžalovaných
P. P., T. O. a ani Y. P..

V trestnej veci obžalovaných bol do konania pribratý znalec z odboru elektrotechnika, elektronika Doc.
Ing. G. A., Csc., pričom so súhlasom procesných strán bol prečítaný znalecký posudok č. 058/2015,

č. 069/2015 a 071/2015. Znaleckému skúmaniu boli podrobené 4 mobilné telefóny aj so SIM kartami
a 2 notebooky zn. Sony, model Vaio a zn. Asus model F5GL. Čo sa týka mobilných telefónov, v týchto
sa nachádzala korešpondencia v relevantných aplikáciách, zoznamy kontaktov a komunikácia medzi
telefónnymi číslami, pričom nešlo o relevantné dôkazy. Vo vzťahu k notebookom bolo zistené, že neboli
identifikované žiadne priečinky, zložky alebo súbory, v ktorých by boli ucelené textové súbory vo formáte

Word a pod. Väčšina priečinkov u oboch notebookov bola prázdna a pripomína to stav, ako keby bol
obsah priečinkov notebookov zámerne upravovaný, čistený a zbavený obsahu.

Súd mal k dispozícií list, ktorý odovzdala obžalovaná O. svedkovi Ing. P., dňa 29.3.2015 s názvom „Firma
BUDAMAR LOGISTICS ako celok“. V tomto liste je konštatované, že „sa uzavrie kauza BUDAMAR

LOGISTICS na NAKA BA, Daňovej kobre a najrozsiahlejší spis, ktorý je v Nitre, ktorá údajne najdlhšie
robí na BUDAMAR LOGISTICS. Vyplatením týchto troch zložiek sa dosiahne toho, že bude spracovaná
správa pre ministra vnútra O. v prospech BUDAMAR LOGISTICS, čo však nevylučuje, že v závere sa
minister vnútra vyjadrí, že by z toho niečo chcel mať aj on. Bratislavská sekcia NAKA odhaduje škodu
v kauze, ktorú riešia (železná ruda) na 30.000.000,- €. Nitra odhaduje škodu spôsobenú BUDAMAR

LOGISTICS štátu na 20.000.000,- € V tomto duchu to rieši aj Daňová kobra Banská Bystrica. Je
nevyhnutné všetky tri zložky zastaviť vyplatením. Následne príslušník poverený vyšetrovaním všetkých
káuz BUDAMAR LOGISTICS uskutoční stretnutie s ministrom vnútra. O., X., C. sú preverovaní v
súvislosti s olejom, cukrom, minerálkou a energetickými nápojmi (žiadali NO). V tejto súvislosti sú
podozrivéspoločnosti:Moldomar,Brigmar-import,export.RovnakoBUDAMARLOGISTICSaDuklovla,

zo zahraničia Hungaro Energia, Vizar Imdea Konfucius. Tieto firmy sú vo vyšetrovaní Nitrou (predbežná
škoda 20.000.000,- €). Nitra na tomto prípade spolupracuje s Daňovou kobrou, čo je nezávislé od polície
aspadápodFinančnúsprávuBanskáBystrica.Jedohodnuté,žesaobevyšetrovaniazlúčiadoNitry,kde
sa to celé uzavrie bez nálezu. Rovnako je dohodnuté, že Nitra a Bratislava (protikorupčné a ekonomické
odd. NAKA) uzavrú kauzu a obchodovanie s Rudou. Takisto sa našiel spôsob ako pozitívne ovplyvniť

dožiadanie NAKA s HU. Informácie tu napísané, sú len 10 % z toho, čo je na BUDAMAR LOGISTICS v
spisoch. Pre rozsiahlosť tejto kauzy boli vybrané len tie naj informácie.“

Súd mal ďalej k dispozícií list písaný Ing. P., pričom tento list prepisoval z údajov, ktoré mu poskytla
obž. O.. Je tam uvedené: „K vášmu kvízu žiaden BB, NB, JB vás nerieši. Váš problém rieši pán P.. Váš

prípad BA mám na stole ja a ja rozhodnem ako prípad uzavriem. Rovnako tak je v mojej kompetencii
stiahnuť prípad k sebe s OR PZ Nitra, alebo z daňovej kobry Banská Bystrica, za predpokladu splnenia
podmienok. G.aká, minister čaká na odpoveď. Tri milióny eur za predpokladu, ktoré som vám predložil.
Tak isto vás žiadam, aby nás v tejto veci už nekontaktoval pán H. W. (bývalý policajt) rovnako tak nie je
potrebné danú vec konzultovať s NB - Noro, pretože sa vám to predraží a ak by sa niekto pokúsil nariadiť

mi to prostredníctvom ministra vnútra, tak vám garantujem, že uzavrieme prípad len na oko (celá kauza)
a vo veľmi krátkom čase budú zistené obzvlášť závažné nové skutočnosti, ktoré ma budú nútiť opätovne
otvoriť váš prípad. Prídu chlapci v čiernych tričkách so žltým nápisom. Poznámka pre pána F.: Ak sa
rozhodne odstúpiť od dohody s nami, rozhodne nám nehrozí mŕtvica ako jeho obchodnému partnerovi P.
D.. V prípade, že naša dohoda o spolupráci je platná (3 milióny eur) tak vám postupne budem predkladať

k nahliadnutiu dôkazy o ukončení konaní rozpracovaných na jednotlivých zložkách PZ. (ČVS nemáme)
- ide o moju poznámku. Menovaný Dr. W. mal informácie o tom, že prípad BUDAMAR LOGISTICS sa
rieši cez naše kontakty v KE, toto nech sa v budúcnosti neopakuje. Pán najvyšší: nám odkazuje, žetermín do stredy 13.05.2015, ak áno: do konca týždňa v hotovosti 3 mega. Posledná veta: Nie je čas
na ďalšie odkazy a zbytočné veci.“

Svedok Ing. F. P.alej predložil OČTK svoje poznámky, ktoré si urobil zo stretnutia zo dňa 21. na
22.05.2015. Z týchto poznámok vyplýva, že „FR SR Vám z celkového objemu zadržaných uvoľní časť,
ide o sumu, ktorá nepresiahne 10 % z celkového objemu čiastky. Ďalej je tam uvedené, uvedomte si, že
Vám ukázal, pokiaľ sa rozhodnete - nie je potrebné S. J., F. vie, kto to je, od kedy nás máte na priamo,
my budeme odmietať každého.“ Z ďalších poznámok vyplýva, „ že 11.05.2015 bol v KE informovaný, že

BA chce 3 a taktiež Bratislava 19.30 miesto mi dáte, reštaurácia, my sa rozídeme, 21.00 vo Viedni.“

Súd mal ďalej k dispozícií mobilnú komunikáciu medzi T. O. a Ing. F. P., ktorá bola vedená v aplikácii
THREEMA a odovzdaná orgánom činným v trestnom konaní svedkom Ing. F. P. a obž. T. O.. Táto
komunikácia sa týkala problémov spoločnosti BUDAMAR LOGISTICS, boli koordinované stretnutia v
Košiciach, Bratislave, je tam spomínané tzv. štartovné, problémy firma Vonul a pod. V tomto smere súd

konštatuje,ževovzájomnejkomunikáciimedzitýmitodvomiosobaminebolospomenutémenoobž.P.P..

Súd mal tiež k dispozícií zápisnicu o vykonaní domovej prehliadky a iných priestorov u P. P. v meste
Bratislava. Pokiaľ v tomto priestore boli zaistené listinné dôkazy, ktoré sa týkali firmy Kelcom, tak k tomu
obžalovaný uviedol, že on sám je tichým spoločníkom firmy, má bezpečnostnú previerku a k poznámke

„Marek SIS“ sa nevedel vyjadriť s tým, že on túto poznámku nepísal a je možné, že takýto list tam vložil
majiteľ Kelcomu pán Q..

Prehliadke boli podrobené aj 3 motorové vozidlá, užívané obž. P. P. a to BMW 630, ŠPZ G527 IR,
Audi A8 ŠPZ BA 959 RJ a BMW X ŠPZ G530 IA. Pri prehliadke týchto vozidiel neboli nájdené žiadne

relevantné dôkazy.

Súd mal tiež k dispozícií rozhodnutia týkajúce sa daňových kontrol týkajúcich sa firmy BUDAMAR
LOGISTICS. Z rozhodnutia daňového úradu pre vybrané daňové subjekty Radlinského 37, Bratislava
15, č. 9900450/5/5397883/2014 zo dňa 11.12.2014 vyplýva, že daňový úrad určuje platiteľovi dane z

pridanej hodnoty BUDAMAR LOGISTICS a.s. rozdiel v sume 44.334,36 € na dani z pridanej hodnoty za
zdaňovacie obdobie december 2012. Daňový úrad znižuje nadmerný odpočet na dani z pridanej hodnoty
za toto obdobie zo sumy 395.334,23 € na sumu 350.999,87 €.

Proti tomuto rozhodnutiu firma BUDAMAR LOGISTICS podala dňa 16.01.2015 odvolanie. Rozhodnutím

Finančného riaditeľstva SR, Lazovná 63, Banská Bystrica, č. 1100301/1/131071/2015/5098 zo dňa
25.03.2015 bolo rozhodnutie daňového úradu pre vybrané daňové subjekty č. 9900450/5/5397883/2014
zo dňa 11.12.2014 zrušené a vec bola vrátená na ďalšie konanie a rozhodnutie.

Súd sa tiež oboznámil s oznámeniami daňového úradu pre vybrané daňové subjekty Radlinského 37,

Bratislava 15 o daňovej kontrole na zistenie oprávnenosti nároku na vrátenie nadmerného odpočtu,
alebo jeho časti, za zdaňovacie obdobie december 2012, november 2012, október 2012 a september
2012.

Súd mal k dispozícií uznesenie vyšetrovateľa PZ ČVS: PPZ-663/NKA-FP-ST-2013 zo dňa 23.07.2013,

na základe ktorého bolo začaté trestné stíhanie za zločin skrátenia dane a poistného podľa § 286 ods.
1, ods. 2 písm. c) ods. 4 Tr. zák. a zločin neodvedenia dane podľa § 287 ods. 1, ods. 2 písm. a), ods.
4 platného Tr. zák. platného do 01.10.2012 s poukazom na § 138 písm. i) Tr. zák. Skutok sa mal stať v
podstate tak, že doposiaľ presne nestotožnené osoby vystupujúce pod menami T. O., Mgr. H. X. a Ing.
U. C. od začiatku roka 2012 založili a riadili organizovanú skupinu presne nezistených osôb, vytvárali

nepravdivé účtovné doklady, koordinovali obchodnú činnosť pri nákupe a predaji a finančných platbách
za rôzny potravinársky sortiment a to v sieti rôznych slovenských subdodávateľov, registrovaných ako
platcov DPH, a to napr. Babylon 2011 s.r.o., Eurobiznis s.r.o., Brigmar s.r.o., Business s.r.o., Arzenál
export-import s.r.o., BUDAMAR LOGISTICS Logistics a ďalšie. Ďalej v sieti českých subdodávateľov,
akonapr.Duklovlas.r.o.,avMaďarskejrepublike,kdesajednaloospoločnostinapr.V-bokerKft,PNOST

Trade Kft, Konfucius Kft a ďalšie.

Z lustrácie v IS NAKATOK k subjektu BUDAMAR LOGISTICS a.s. bolo zistené, že tento subjekt je
uvedený v uznesení vyšetrovateľa PZ sp. zn. ČVS: PPZ-414/NKA-PK-ZA-2014, ktorým bolo zastavenétrestné stíhanie pre zločin prijímania úplatku podľa § 329 ods. 1, ods. 2 písm. a) pre prečin podplácania
podľa § 333, ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zák. pre prečin zneužívania právomoci verejného činiteľa podľa
§ 326 ods. 1 písm. a) Tr. zák. a pre obzvlášť závažný zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 4 písm.

a) Tr. zák. Menovaný subjekt je uvedený aj vo vyššie uvedenom uznesení sp. zn. PPZ 663/NKA-FP-
ST-2013 zo dňa 23.07.2013. K osobe Ing. F. P. a G. F. neboli zistené negatívne poznatky.

Z lustrácie v IS NAKATOK k osobe P. P. vyplynulo, že menovaná osoba vykazuje súvis ako svedok, resp.
nešpecifikovaná osoba v dvoch trestných stíhaniach, ktoré obidve boli ukončené zastavením trestného

stíhania.

Z výpisu z obchodného registra OS Bratislava 1 súd zistil, že v spoločnosti BUDAMAR LOGISTICS a.s.
vykonáva Ing. F. P. funkciu predsedu predstavenstva, a Ing. U. Q. a Ing. S. D. vykonávajú funkciu členov
predstavenstva. G. F. je v dozornej rade spoločnosti.

V liste, ktorý je podpísaný menom U. D., sú uvedené údajné protizákonné aktivity P. P., ktorý mal páchať
a pácha trestnú činnosť a to preto, že má prístup k zložkám SIS a na políciu a spolupracuje s dobrými
advokátmi. Taktiež je poukázané na to, že žije, vzhľadom na svoj plat, veľmi nadštandardným spôsobom
života. Tiež je v tomto liste poukázané na údajnú trestnú činnosť iných osôb. Z čestného prehlásenia
svedka U. D. súd zistil, že sa dištancoval od napísania tohto listu a od všetkých podaní a podnetov

podaných v jeho mene na MV SR.

Z výpisu z bežného účtu majiteľky P. E. súd zistil, že zo strany P. P. bol dňa 05.06.2015 poukázaný vklad
vo výške 5.000,- €.

Obhajkyňaobž.P.JUDr.KolníkovápredložilasúduvýpisyzúčtovspoločnostiTrueComs.r.o.,kuktorému
mala dispozičné právo Y. P. s poukazom na to, že z týchto dôkazov je zrejmé, že Y. P. mala dostatočné
množstvo finančných prostriedkov a nepotrebovala peniaze od obž. P. P. na ovplyvňovanie OČTK pri
vzatí do väzby. Z výpisu z týchto účtov súd zistil, že Y. P. vybrala v časovom období od 01.08.2013 do
31.08.2013 55.000,- €. V časovom období od 01.09.2013 do 30.09.2013 Y. P. vybrala z účtu 110.000,-

€. V časovom období od 01.10.2013 do 31.10.213 vybrala Y. P. z účtu 697.000,- €. Od 01.11.2013 do
30.11.2013 vybrala Y. P. z účtu 50.000,- € a od 01.12.2013 do 31.12.2013 vybrala Y. P. z účtu 70.000,-
€. Od 01.01.2014 do 31.01.2014 vybrala Y. P. z účtu 95.000,- €, od 01.02.2014 do 28.02.2014 vybrala
Y. P. z účtu 114.000,- €, od 01.03.2014 do 31.03.2014 vybrala Y. P. z účtu 65.000,- €, od 01.04.2004 do
30.04.2014 vybrala Y. P. 10.000,- €, od 01.05.2014 do 31.05.2014 vybrala Y. P. 20.000,- €, od 01.06.2014

do 30.06.2014 vybrala Y. P. 9.900,- €, od 01.07.2014 do 31.07.2014 vybrala Y. P. 37.490,- €. V tomto
smere mal súd k dispozícií aj plnomocenstvo zo dňa 11.02.2013, kde splnomocniteľ TrueCom s.r.o.
splnomocnil Y. P., aby splnomocniteľa zastupovala a konala v jeho mene pri všetkých právnych úkonoch,
okrem iného aj disponovala s peňažnými prostriedkami na účte. Zároveň spoločnosť True Com s.r.o.
udelila p. Y. P. generálnu plnú moc na zastupovanie spoločnosti dňa 08.01.2013.

K týmto konštatovaniam sa Y. P. vyjadrila tak, že jej jediným príjmom bola odmena konateľa zo
spoločnosti HOFEN CONSULT, s.r.o. a pokiaľ ide o spoločnosť TrueCom s.r.o. realizovala ako
splnomocnenec bankové operácie, avšak tieto peniaze nikdy nepatrili jej, ale len spoločnosti TrueCom
s.r.o.

Z oznámenia prokurátora ÚŠP GP SR súd zistil, že trestná vec BUDAMAR LOGISTICS, a.s., Bratislava
je realizovaná vyšetrovateľom PPZ NAKA pod sp. zn. PPZ-663/NKA-PK-ST-2013. Predmetná vec sa
týka obchodovania s potravinárskym tovarom, najmä cukrom olejom a energetickými nápojmi, kávou
ale aj inými potravinárskymi komoditami, nie aj obchodovanie so železnou rudou. V danej veci bola ku

dňu 01.07.2015 spracovaná žiadosť o právnu pomoc adresovaná Maďarsku, nie je mu však známe, že
by táto informácia bola verejne prístupná. Pokynom zo dňa 01.04.2015 bolo vyšetrovateľovi uložené
vypočuť štatutárnych zástupcov spoločnosti BUDAMAR LOGISTICS a.s. v cca mesačnej lehote, pričom
realizácia týchto úkonov bola z taktických dôvodov presunutá na neskorší čas. Prokurátor uviedol,
že nemá informácie o tom, kto bol o tomto postupe okrem vyšetrovateľa informovaný, on sám, tieto

informácie nikomu neposkytol. Pokiaľ mal prokurátor k dispozícií prílohu s názvom „Firma BUDAMAR
LOGISTICSakocelok“taknemalvedomostiotom,abydanúvecvtrestnomkonanírealizovaliajniektoré
súčasti PZ v Nitre, resp. aby bola vyšetrovaná v tejto súvislosti aj komodita železná ruda. Obchodné
spoločnosti, ktoré sú uvádzané v tejto listine figurujú v predmetnej veci BUDAMAR LOGISTICS a.s. Oprípadnom spájaní spomínaných trestných vecí a o ich realizácií v Nitre, nemal prokurátor vedomosť. V
konečnom dôsledku prokurátor uviedol, že uvažovať o eventuálnom zastavení trestného stíhania v danej
trestnej veci je v tomto čase (23.10.2015) úplne nereálne, pretože výsledky tohto trestného stíhania sú

podmienené náročným a zdĺhavým znaleckým dokazovaním ako aj priebehom a výsledkami rozsiahleho
dožiadania adresovaného Maďarsku a Českej republike.

Súd sa oboznámil aj s verejne prístupnými informáciami založenými v trestnom spise, a to najmä
s novinovými článkami „Veľká daňová lúpež, Chobotnica BUDAMAR LOGISTICS, Veľká daňová

lúpež - v pozadí kauzy sa objavujú ľudia blízki Smeru, R. O.: v prípade BUDAMAR LOGISTICS sa
udiali dramatické veci, F. P. BUDAMAR LOGISTICS expanduje, Z privatizácie štátnych vagónov cítiť
BUDAMAR LOGISTICS“.

Súd v rámci dokazovania vykonal na hlavnom pojednávaní aj prehratie obrazovo-zvukových záznamov
zo dňa 17.05.2015 až 18.05.2015, zo dňa 21.05.2015 až 22.05.2015 a zo dňa 02.06.2015, ktoré boli

získané na základe zákonných príkazov sudcu pre prípravné konanie.

Z obrazovo-zvukového záznamu zo dňa 17.05.2015 až 18.05.2015 je zrejmé, že na letisku v Košiciach
sa stretla obžalovaná T. O. s Ing. F. P. s tým, že ho žiadala, aby sa v budúcnosti stretávali vo Viedni.
Viedeň bola navrhnutá preto, že obž. O. sa bála, aby Ing. P. niekto nesledoval a takto sa cez neho

dostali k jej osobe. Taktiež mu odovzdala k prečítaniu list, z ktorého si Ing. F. P. urobil poznámky.
Taktiež bolo dohodnuté, že sumu 3.000.000,- € by bolo najlepšie rozdeliť na tretinky s tým, že obž. O.
to odkomunikuje, pretože Ing. P. sa ešte musí s niekým stretnúť ohľadne tejto veci. Obž. O.alej svedka
Ing. P. ubezpečuje, že všetko je dohodnuté na 100 %, že sú traja dôležití ľudia, ktorí to majú na stole,
pričom boli spomenuté dve mená a to „prezident FR a minister“. Obž. O.alej oznamuje svedkovi Ing. P.,

že najlepšie by bolo, ak by sa jedna tretina zrealizovala v priebehu budúceho týždňa, najlepšie vo Viedni,
pretože je presvedčená, že za hranicami svedok nebude sledovaný. Ing. P. chcel ďalej vedieť od obž.
nejaké mená, aby jeho šéf vedel, že to je OK, na čo obž. reagovala tak, že žiadne mená ani žiadne tváre.

Z obrazovo-zvukového záznamu zo dňa 21.05.2015 až 22.05.2015 je zrejmé, že Ing. F. P. sa s obž.

T. O. stretol opäť na letisku v Košiciach. Obž. O. svedkovi Ing. P. udávala, že v Košiciach je prítomný
kompetentný človek a že tento človek je schopný ihneď dať odpoveď, ako riešiť prípadné problémy.
Svedok P. potom obž. O. hovoril, že má pre ňu prekvapenie, ktoré spočívalo v tom, že veci sa hýbu
v prospech BUDAMAR LOGISTICS, bez pričinenia ľudí O. a že títo ľudia sa o nič nepričinili. Svedok
ukazoval obž. O. papier, z ktorého vyplývalo, že FR SR im uznalo daňový odpočet za konkrétny mesiac,

na čo mu obžalovaná uvádzala, že ona rieši to, čo rieši NAKA. Potom obžalovaná O. odišla preč. Po
návrate obž. O. oznámila svedkovi P., že finančné riaditeľstvo im uvoľní časť peňazí, ale nie všetko. Ďalej
obžalovaná dala svedkovi termín do zajtra, do dvanástej, na čo Ing. P. uviedol, že pán 1 je v Chorvátsku
a taktiež žiadal po obž. O., že oproti štartovnému potrebuje niečo dostať, na čo obžalovaná reagovala,
že takto to nefunguje. Ďalej na tomto stretnutí je dohadované stretnutie vo Viedni, pričom obžalovaná

svedkovi uviedla, že niečo nasledujúci týždeň v piatok donesie a že jej to nedajú do ruky bez toho, aby
tam bolo štartovné. Obž. O. potom svedka Ing. P. ubezpečila, že akonáhle dostane štartovné, veci sa
pohnú a prví musia reagovať oni, lebo oni majú problém.

Z obrazovo-zvukového záznamu zo dňa 02.06.2015 je zrejmé, že obž. O. sa stretla s Ing. F. P. na letisku

v Košiciach. Rozoberajú spolu písomnosť, ktorá mala byť doručená inštitúcií a rozoberaná na porade.
Obžalovaná potom dala svedkovi prečítať list, z ktorého si mal spraviť poznámky, pretože ona list musí
vrátiť. V rámci rozhovoru boli spomenuté aj aktivity JUDr. W., ktorého mal osloviť p. G.. Svedok Ing. P.
potom dostal list, v ktorom boli podmienky odovzdania jednej tretinky dňa 03.06.2015 s tým, že svedok
po odovzdaní peňazí v Bratislave dostane od obžalovanej do dvoch hodín na stretnutí vo Viedni oficiálny

papier s ČVS a ako sa celá kauza začne riešiť. Na stretnutí si potom dohodli detaily stretnutia dňa
03.06.2015. Obžalovaná ďalej svedkovi uviedla, že to pokryjú tak, že napíše zmluvu o pôžičke, ktorú
potom vo Viedni zničia. Na stretnutí sa tiež rozoberal systém nahlasovania výberu z banky a vybavenie
výberu na jednotke finančnej polície. Následne došlo k zadržaniu obž. O..

Súd sa ďalej oboznámil s vyhodnotením sledovania osôb a vecí, pričom na základe zákonného príkazu
sudcu pre prípravné konanie bolo v čase od 13.05.2015 do 30.06.2015 v zmysle § 113 Tr. por. použité
sledovanie osôb a vecí. V rámci tohto sledovania bolo zistené, že dňa 15.05.2015 obž. T. O. odcestovala
do Viedne. Dňa 21.05.2015 vo večerných hodinách obž. O. odišla motorovým vozidlom s Mgr. Q. U.,spolu odišli k nákupnému centru v Zuzkinom parku, kde sa aj rozišli. Následne T. O. v nákupnom centre
vošla do kaviarne, kde sa stretla s F. O.. Po odchode F. O. T. O. odišla do svojho trvalého bydliska. Asi
o 22.07 hod. T. O. odišla zo svojho trvalého bydliska a na parkovisku v Zuzkinom parku si prisadla do

motorového vozidla zn. Porsche Cayenne, ktoré viedla O. Q.. Spolu potom vošli do kaviarne v nákupnom
centre, kde prezerali zväzok papierov. Po rozlúčení sa s O. Q. T. O. taxikom odcestovala na letisko
a asi 4 min. po polnoci odišla opäť s O. Q. na jej aute do mestskej časti Košice Pereš, kde vošli do
dvora rodinného domu. Tu zotrvali asi 35 minút a potom T. O. spolu s O. Q. na jej motorovom vozidle
pokračovali na letisko v Košiciach. Tu sa T. O. zdržala asi jednu hodinu, potom vyšla z letiskovej haly a

odišla do miesta svojho trvalého bydliska. Dňa 01.06.2015 v čase od 08.00 hod. do 15.00 hod. sa T. O.
stretla s Y. P. a na vozidle BMW 630 odišli do mestskej časti Pereš, do rodinného domu bez popisného
čísla. Tu sa zdržali asi 2 hodiny a potom Y. P. zaviezla T. O. k daňovému úradu. V čase od 15.00 do
23.00 hod. v uvedený deň sa T. O. postupne stretla s tromi neznámymi mužmi, s ktorými sa rozprávala
a asi o 20.05 hod. sa stretla s F. O., s ktorým sa tiež dôverne rozprávala. Po rozlúčke s F. O. sa T.
O. opätovne stretla s dvomi neznámymi mužmi a následne bola taxíkom zavezená do miesta trvalého

bydliska. Dňa 02.06.2015 v ranných hodinách odišla T. O. taxíkom na letisko, vošla do letiskovej haly
a o 11.23 hod. bola zadržaná.

Na základe zákonného príkazu sudcu pre prípravné konanie bol na hlavnom pojednávaní konštatovaný
písomný prepis záznamu telekomunikačnej prevádzky, pričom súd v tomto smere konštatuje, že z tohto

dôkazu nevyplynuli žiadne relevantné skutočnosti.

Ako bolo vyššie konštatované súd v zmysle § 257 ods. 7 Trestného poriadku prijal vyhlásenie
obžalovanej Y. P. a obžalovanej T. O. a zároveň súd vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu v akom
obžalované priznali spáchanie skutku sa nevykoná a vykonajú sa dôkazy súvisiace s výrokom o treste.

Obž. T. O. bola rozsudkom OS Košice - okolie sp. zn. 4T 45/09 zo dňa 02.02.2010 uznaná vinnou z
prečinu podľa § 289 ods. 1 písm. c) Tr. zák. a odsúdená za to k peňažnému trestu 250,- €. Taktiež bola
odsúdená k trestu zákazu činnosti viesť motorové vozidlá na dva roky. Toto odsúdenie má zahladené a
hľadí sa na ňu, ako by nebola odsúdená. Zamestnávateľom Finančným riaditeľstvom SR bola hodnotená

kladne. Vzhľadom na neospravedlnenú absenciu, ktorá trvala dlhšie ako dva dni, bol s ňou ukončený
pracovný pomer 23.06.2015. V evidencii priestupkov nemá záznam.

Obž. Y. P. bola rozsudkom OS Prešov sp. zn. 4T 76/14 zo dňa 11.08.2014 odsúdená pre prečin podľa
§ 277a ods. 1 Tr. zák. k peňažnému trestu vo výmere 1.000,- €. Tento peňažný trest zaplatila a hľadí sa

na ňu, ako by nebola odsúdená. V evidencii priestupkov nemá záznam.

Vtomtosmeresúdzistil,žeobžalovanáT.O.aY.P.užstálipredsúdom,aleobidvemajúsvojeodsúdenie
zahladené. Vzhľadom na charakter ich predošlej trestnej činnosti súd potom T. O. ako aj Y. P. priznal
poľahčujúcu okolnosť, že pred spáchaním trestnej činnosti viedli riadny život. Taktiež im bola priznaná

poľahčujúca okolnosť, že sa k spáchaniu trestného činu priznali a trestný čin úprimne oľutovali, pričom
ani v súčasnosti k ich správaniu neboli zistené negatívne poznatky. Ani u jednej obžalovanej súd nezistil
priťažujúce okolnosti.

Na základe týchto skutočností rozhodoval súd o potrestaní obžalovanej T. O. a obžalovanej Y. P., a to

podľa zásad pre ukladanie trestov.

V zmysle § 34 ods. 1 Trestného zákona má trest zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom
tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby
viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne

odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

V zmysle § 34 ods. 2 Trestného zákona páchateľovi možno uložiť len taký druh trestu a len v takej
výmere ako je to ustanovené v tomto zákone, pričom tento zákon v osobitnej časti ustanovuje len trestné
sadzby trestu odňatia slobody.

V zmysle § 34 ods. 3 Trestného zákona trest má postihovať len páchateľa, tak aby bol zabezpečený čo
najmenší vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby.V zmysle § 34 ods. 4 Trestného zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä
na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce
okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

V zmysle § 34 ods. 5 písm. a/ Trestného zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne
u spolupáchateľov aj na to, akou mierou konanie každého z nich prispelo k spáchaniu trestného činu.

Trestný zákon hrozí za prečin nepriamej korupcie podľa § 336 ods. 1 Trestného zákona trestom odňatia

slobody až na tri roky, pričom súd bol povinný v zmysle § 38 ods. 3 Trestného zákona znížiť hornú
hranicu zákonom stanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu, to znamená trest ukladal v rámci trestnej
sadzby 0 až 2 roky.

Podľa názoru súdu je potrebné na nápravu obžalovanej Y. P. a obžalovanej T. O. pôsobiť trestom odňatia
slobody vo výmere 18 mesiacov, ktorý súd uložil každej obžalovanej. Pri výmere tohto trestu bral súd

do úvahy, že obidve obžalované sa dopustili úmyselného trestného činu, pričom z hľadiska zavinenia
konali obidve v priamom úmysle. Taktiež bolo prihliadnuté k spôsobu spáchania trestného činu a k
následkom ich trestnej činnosti. Tu súd musí konštatovať, že obžalovaná Y. P. bola riadiacim článkom v
reťazci a na druhej strane tiež súd musí konštatovať, že obžalovaná T. O. nebola len sprostredkovateľom
odovzdávania správ, ale ako vyplynulo z prehratých obrazovo-zvukových záznamov vystupovala pri

stretávanísasIng.P.veľmiaktívne,svlastnýminápadmiasvlastnýmiriešeniami.Priukladanítrestusúd
taktiež zohľadnil, že obidve obžalované sú kladne hodnotené a prevažujú u nich poľahčujúce okolnosti.
Súd tiež musel prihliadnuť k tomu, že obidve obžalované vyžadovali od Ing. P. veľkú finančnú hotovosť
a to až tri milióny eur.

PodľanázorusúdujeodôvodnenéobžalovanejY.P.aT.O.výkontrestupodmienečneodložiť.Súdmáza
to, že vzhľadom na osoby páchateliek, najmä s prihliadnutím na ich doterajší život a prostredie, v ktorom
obidve žijú a pracujú a vzhľadom na okolnosti prípadu na zabezpečenie ochrany spoločnosti a nápravu
páchateliek výkon trestu odňatia slobody nie je v ich prípade nevyhnutný. Preto súd každej obžalovanej
výkon trestu odňatia slobody podmienečne odložil a určil skúšobnú dobu u každej obžalovanej na tri

roky, čo je primeraná doba všetkým okolnostiam prípadu.

Čo sa týka obž. P. P. súd dospel k záveru, že na základe vykonaného dokazovania sa nepodarilo
bezpečne a bez akýchkoľvek pochybností preukázať, že skutku uvedeného vo výrokovej časti rozsudku
sa dopustil obžalovaný. P. P. spáchanie trestnej činnosti v plnom rozsahu poprel. Pripustil v podstate len

to, že na žiadosť v tom čase jeho priateľky Y. P. jej poskytol informácie o firme BUDAMAR LOGISTICS,
pričom išlo o informácie, ktoré boli verejnosti známe, resp. o informácie, ktoré získal od kamarátov.
Jednoznačne poprel, že by bol tým mužom v pozadí, ktorý cez obž. Y. P. ovplyvňoval aj obž. T. O., poprel
že by mal kontakty na akékoľvek vojenské, alebo bezpečnostné zložky. Ďalej uviedol, že vzhľadom na
svoje postavenie a vzdelanie by tieto zložky ani ovplyvniť nemohol a nevedel. Zo všetkých vypočutých

svedkov, prečítaných svedeckých výpovedí a prečítaných výpovedí obžalovanej Y. P. a T. O., jediná kto
spomína účasť obž. P. P. na spáchaní trestnej činnosti bola Y. P.. Súd je však toho názoru, že pokiaľ sa
týka výpovede obž. Y. P., ktorá bola vypočutá v procesnom postavení obžalovanej dňa 06.08.2015 a
25.09.2015, sú všetky tieto výpovede procesné vo vzťahu k obž. Y. P.. Čo sa týka obž. P. P. procesná
a použiteľná v jeho prípade je iba výpoveď obž. Y. P. zo dňa 25.09.2015. V tomto smere je potrebné

uviesť, že dňa 12.05.2015 bolo začaté trestné stíhanie vo veci pre prečin nepriamej korupcie podľa §
336 ods. 1 Tr. zák., pričom v skutkovej vete tohto uznesenia je spomenuté iba meno T. a meno Ing.
F. P.. Dňa 03.06.2015 bolo potom vznesené obvinenie T. O. pre vyššie uvedený prečin, pričom ani v
skutkovej vete tohto uznesenia nie je hoci len nepriamo spomenuté meno obž. P. P., ani inej osoby
mužského rodu, podieľajúcej sa na spáchaní tohto skutku. Dňa 04.06.2015 bolo vznesené obvinenie Y.

P. pre vyššie uvedený prečin a v skutkovej vete tohto uznesenia tiež nie je hoci len nepriamo spomenuté
meno P. P., ani inej osoby mužského rodu, podieľajúcej sa na spáchaní tohto skutku. Až 12.08.2015 je
vznesené obvinenie P. P. pre prečin nepriamej korupcie podľa § 336 ods. 1 Tr. zák. spolupáchateľstvom
podľa § 20 Tr. zák. a to len na základe výpovede obž. P. zo dňa 06.08.2015. Súd vo vzťahu k týmto
výpovediam nemohol nechať nepovšimnuté, že obžalovaná Y. P. v čase čo vykonala svoju výpoveď dňa

06.08.2015, po návšteve pracovníka polície stiahla žiadosť o prepustení z väzby, ktorú za ňu dala v
tom čase už nie jej advokátka a následne potom bola 26.08.2015 prokurátorom prepustená z väzby.
Taktiež treba uviesť, že až do tohto obdobia bola vo veľmi dobrom vzťahu s obž. P. P., čo sa potom
narušilo jeho neochotou v tomto vzťahu pokračovať. Súd má ďalej za to, že pokiaľ bola obž. Y. P.vypočutá dňa 06.08.2015, aby sa mohla jej výpoveď použiť vo vzťahu k obž. P. P., bolo treba Y. P.
opätovne vypočuť za účasti obhajcov obž. P. P.. Bolo by tak dodržané právo obž. P. P. na obhajobu,
právo na kontradiktórne vypočutie, právo na spravodlivý proces a to už aj vzhľadom na to, že ide o jedinú

osobu v postavení obžalovanej, ktorá spomína meno obžalovaného P. P.. Je nepochybné, že situáciu
chcela zhojiť samotná vyšetrovateľka, keď nakoniec k opätovnému výsluchu Y. P. pristúpila už za účasti
obhajcov obž. P. P. dňa 25.09.2015. Súd však nemôže akceptovať tvrdenie Y. P. pri tomto výsluchu
spočívajúce v tom, že sa v plnej miere pridržiava svojich výpovedí zo dňa 08.06.2015 a 06.08.2015,
ktoré sú mimochodom vzájomne si odporujúce. Pokiaľ obž. Y. P. vo výpovedi zo dňa 25.09.2015 uviedla

skutočnosti, ktoré už boli vyššie konštatované je potrebné uviesť, že na základe tejto výpovede nie je
možné bez pochybností tvrdiť, že bolo preukázané spáchanie skutku zo strany obž. P. P.. Podľa názoru
súdu, ak má byť rozhodnutie o vine založené len na výpovedi jedného obžalovaného, ktorý ešte len
z časti priamo usvedčuje druhého obžalovaného zo spáchania skutku, musia byť ostatné nepriame
dôkazy tak ucelené a navzájom previazané, aby nedávali najmenšiu pochybnosť o vierohodnosti tohto
jediného usvedčujúceho dôkazu. Súd však takýmito inými, či už priamymi, alebo nepriamymi dôkazmi

nedisponoval a zo strany procesných strán tieto dôkazy vzťahujúce sa k preukázaniu viny obž. P.
P. neboli ani zabezpečené. Ako bolo už uvedené, jediný dôkaz, ktorý vôbec spomenul meno obž. P.
P. pri páchaní trestnej činnosti bola výpoveď Y. P.. Obž. T. O. a svedok Ing. F. P. sa s obž. P. P.
nikdy nestretli a nikdy nepočuli ani jeho meno. Čo sa týka ostatných vypočutých svedkov, títo sa k
samotnej trestnej činnosti obž. P. P. nevedeli vyjadriť. Obž. P. P. nefiguroval ani v dôkazoch, ktoré boli

získané použitím informačno-technických prostriedkov, či už išlo o prehratie vyhotovených obrazovo-
zvukových záznamov, zvukových záznamov, resp. o vyhodnotenie inštitútu sledovania osôb. Obž. Y.
P. a obž. T. O. taktiež využili svoje právo a odmietli po uznaní viny pred súdom vypovedať, odmietli
sa vôbec zúčastňovať súdnych pojednávaní, na čo mali nepochybne právo, ale nebolo potom možné
využiť iné prostriedky na získanie usvedčujúcich dôkazov, ako napr. priama konfrontácia, odstraňovanie

rozporov vo výpovediach a pod. Nebolo taktiež preukázané nakontaktovanie sa obž. P. P. na policajné,
resp. ozbrojené zbory a tvrdenie orgánov činných v trestnom konaní, že obž. P. P. bol sofistikovaný
organizátor trestnej činnosti s výbornou znalosťou operatívnych a procesných postupov polície, pri
objasňovaní trestnej činnosti, ktorý mal nadpriemerné kontakty na orgány SIS, polície a pod. nebolo
žiadnym predloženým a vykonaným dôkazom preukázané. Súd v tomto smere musel konštatovať, že

bol vo vzťahu k obž. P. P. v tzv. dôkaznej núdzi a preto rozhodol o jeho oslobodení spod obžaloby v
zmysle § 285 písm. c) Tr. por., pretože nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku cestou tunajšieho súdu
na Najvyšší súd SR. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok

doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.