Rozsudok ,
Potvrdené, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Judgement was issued on Monday, October 12, 2020

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 5Csp/27/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119362255
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Matúš Kalanin

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2020:6119362255.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Matúšom Kalaninom v spore žalobcu: Prima banka

Slovensko, a.s., so sídlom Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovanému: I. U., T.. XX.
XX. XXXX, U. H. B. XXX/X, XXX XX S. Y., adresa na doručovanie: I. XXX/XX, XXX XX G., B. zaplatenie
5.309,31 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 5309,31 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5% ročne zo sumy 5142,78 eur od 16.8.2019 do zaplatenia, a to všetko mu povoľuje uhradiť v 80
eurových mesačných splátkach, splatných vždy každého 25-teho dňa toho, ktorého mesiaca k rukám
žalobcu, začínajúc právoplatnosťou tohto rozsudku, pod následkami straty výhody splátok.

V prevyšujúcej časti žalobu žalobcu zamieta.

Žalobcovi priznáva proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% s tým, že o výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 5309,31eur spolu s úrokmi
z omeškania vo výške 5% ročne z nezaplatenej istiny 5142,78 eur od 9.8.2019 do zaplatenia a

náhrady trov konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa 2.10.2018 uzatvoril žalobca so žalovaným
Úverovú zmluvu č. 556879 (ďalej len „Zmluva“), na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému peňažné
prostriedky vo výške 5600,- eur. V zmysle bodu 1.1. Zmluvy, sú neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy aj
Všeobecné obchodné podmienky - Prima banka Slovensko, a.s. (ďalej len „VOP"), a teda niektoré
z náležitostí, ktoré má v zmysle právnych predpisov zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahovať, sú
v samotnom texte zmluvy o úvere a ďalšie náležitosti sú v uvedených obchodných podmienkach.
Náležitosti zmluvy v zmysle § 9 ods. 2 písm. k) resp. v neskorších zneniach zákona písm. 1) zák.

č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o
zmene a doplnení niektorých zákonov upravuje Zmluva v bode 1.2. v spojení s VOP, z ktorých vyplýva
tiež anuitné splácanie úveru, pričom počet a termíny splátok istiny a úrokov sú rovnaké a sú určené
termínom splatnosti anuitnej splátky. Uvedené platí aj pre údaj o výške, počte a termínoch splátok iných
poplatkov. Výška, počet a termíny splátok poplatkov, u ktorých sú tieto údaje a povinnosť ich úhrady
zrejmá už v čase uzatvorenia zmluvy, sú teda uvedené v samotnom texte Zmluvy. Ostatné poplatky,
ktorých účtovanie nie je zrejmé v čase uzatvorenia zmluvy sú uvedené v Sadzobníku poplatkov, ktorý

je súčasťou Všeobecných obchodných podmienok, a tým aj súčasťou Zmluvy. Z povahy jednotlivých
poplatkov vyplýva, že nie je možné vopred stanoviť počet, koľkokrát bude klient daný poplatok povinný
zaplatiť, pretože uvedené bude závisieť od toho, koľkokrát danú službu banky využije. Zároveň, termín
splatnosti poplatku vyplýva zo zásad spoplatňovania, ktoré sú súčasťou Sadzobníka poplatkov, a ktoréstanovujú, kedy je ktorý poplatok splatný. Poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým
nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia
Zmluva neuvádza, nakoľko na základe zmluvy o pôžičke nevznikajú nesplatené zostatky s rôznymi

úrokovými sadzbami. Žalobca v tejto súvislosti poukázal na zverejnené uznesenie Najvyššieho súdu
SR č. 3Cdo/146/2017 zo dňa 22.02.2018, uznesenie Najvyššieho súdu SR č. 4Cdo/211/2017 zo
dňa 23.04.2018, uznesenie Najvyššieho súdu SR č. 3Cdo/56/2018 zo dňa 17.04.2018, uznesenie
Najvyššieho súdu SR č. 4Cdo/187/2017 zo dňa 23.04.2018, uznesenie Najvyššieho súdu SR č.
4Cdo/65/2018 zo dňa 26.9.2018, uznesenie Najvyššieho súdu SR č. 5Cdo/132/2017 zo dňa 29.10.2018,

uznesenie Najvyššieho súdu SR č. 2Cdo/235/2017 zo dňa 21.12.2018, uznesenie Najvyššieho súdu
SR č. 3Cdo/45/2018 zo dňa 22.11.2018, uznesenie Najvyššieho súdu SR č. 7Cdo/98/2018 zo dňa
30.1.2019. Najvyšší súd SR vo všetkých uvedených judikátoch považoval dovolanie žalobcu v otázke
nutnosti rozpisu splátky v zmluve za prípustné a dôvodné, pričom ohľadom predmetnej právnej otázky
konštantne uvádza, že ustanovenie § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z.z. je potrebné interpretovať
tak, že nie je potrebné. aby zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahovala číselné vyjadrenie toho, aká je

konkrétna vnútorná skladba tej ktorej anuitnej splátky. Žalobca ako banka si s odbornou starostlivosťou
preveril žalovaného ako žiadateľa o úver pred jeho poskytnutím ohľadom jeho schopnosti splácania
úveru v zmysle § 7 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Pri posudzovaní bonity
žalovaného pritom banka berie do úvahy vždy: - údaje zo Spoločného registra bankových informácií
a Nebankového registra klientskych informácií (SRBI/NRKI) - preverením záväzkov žiadateľa a ich

splácania a následne buď - report zo Sociálnej poisťovne - preverenie príjmov žiadateľa v súlade s
§ 170 ods. 19 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení a vykonávacím predpisom (aktuálne č.
11/2018 Z.z.) a - údaje poskytnuté samotným žalovaným v Žiadosti o poskytnutie úveru - údaje o
príjmoch, výdavkoch a záväzkoch žiadateľa alebo - kreditné a debetné obraty na bežnom účte klienta - v
prípade klientov, pre ktorých banka dlhodobo vedie bežný účet, na základe čoho je schopná s odbornou

starostlivosťou posúdiť ich bonitu. Po vyčerpaní poskytnutého úveru žalovaný porušil svoje zmluvné
povinnosti (prestal uhrádzať jednotlivé splátky riadne a včas), a preto žalobca na základe Výzvy na
predčasné splatenie úveru rozhodol o predčasnej splatnosti úveru dňa 8.8.2019 v zmysle § 565 a § 53
ods. 9 zák. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, v súlade s Úverovou zmluvou a VOP a to po zaslaní
upozornenia na omeškanie a možnosť predčasného zosplatnenia Druhou upomienkou/Opakovaným

upozornením zo dňa 5.6.2019. Výzva na predčasné splatenie úveru a druhá upomienka/opakované
upozornenie boli žalovanému doručené resp. sa dostali do sféry jeho dispozície. Pohľadávka žalobcu
voči žalovanému ku dňu predčasného zosplatnenia ( 8.8.2019 ) pozostávala z istiny poskytnutého úveru
vo výške 5142,78 eur, úrokov 158,99 eur, úrokov z omeškania 2,62 eur, poplatkov 60 eur, poplatkov
za poistenie schopnosti splácať úver 4,92 eur. Žalovaný po zosplatnení úveru do dňa podania žaloby

neuskutočnil žiadnu úhradu.

2. Žalovaný požiadal o možnosť uhradiť dlžnú sumu v splátkach, pričom navrhol výšku mesačnej splátky
v sume 80 eur, vzhľadom na svoje majetkové pomery.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s prílohami žaloby, a to úverovou zmluvou č. 556879
zo dňa 2.10.2018, Žiadosťou o poskytnutie spotrebného úveru z 2.10.2018, Všeobecnými obchodnými
podmienkami účinnými od 13.1.2018, Obchodnými podmienkami účinnými od 1.1.2018, Sadzobníkom
poplatkov účinným od 1.1.2018, Opakovanými upozorneniami zo dňa 5.6.2019, Výzvami na predčasné
splatenie úveru zo dňa 8.8.2019, Prehľadom splácania do predčasného zosplatnenia, Prehľadom

splácania po predčasnom zosplatnení, Stavom omeškaných splátok, Prepočtom zmluvných úrokov,
Prepočtom úrokov z omeškania, listinou credit report, písomným vyjadrením žalobcu z 22.4.2020 s
prílohami, a to výpisom z účtu, prehľadom splácania do predčasného zosplatnenia, prehľadom splácania
po predčasnom zosplatnení, stavom omeškaných splátok, prepočtom zmluvných úrokov, prepočtom
úrokov z omeškania, všeobecnými poistnými podmienkami, na rámcovou poistnou zmluvou a dodatkami

č. 1 až 5 k rámcovej poistnej zmluve, kópiami doručeniek, kópiami obálok s doručenkou, podaním
žalobcu o pokračovaní v konaní na príslušnom súde a podaním žalobcu zo dňa 7.9.2020, lustráciou
žalovaného, v registri Sociálnej poisťovne zo dňa 4.9.2020 a zistil nasledovný skutkový stav:

4. Žalobca ako banka a žalovaný ako klient uzavreli dňa 2.10.2018 zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Z

tejto zmluvy vyplýva, že žalovanému bol poskytnutý úver za nasledovných podmienok: výška úveru 5600
eur, úroková sadzba 8,9 % ročne, poplatok za poskytnutie úveru 280 eur, poplatok za poistenie 2,46
eur mesačne, výška mesačnej splátky 100,37 eur, počet splátok 72, deň splatnosti 5. deň kalendárnehomesiaca, termín splatnosti 1. splátky 5.10.2018, výška RPMN 11,53%, priemerná RPMN 11,71%,
celková čiastka na zaplatenie 7506,64 eur.

5. Žalobca ďalej súdu predložil „Opakované upozornenie“ zo dňa 5.6.2019 adresované žalovanému,
ktorým je tento vyzvaný k úhrade dlžnej sumy 133,23 eur najneskôr do 10.6.2019 s upozornením na
možnosť predčasného zosplatnenia úveru. Podľa predloženej doručenky bola táto listina žalovanému
doručená 11.6.2019.

6. Žalobca tiež súdu predložil „Výzvu na predčasné splatenie úveru“ zo dňa 8.8.2019, v ktorom žiadal
žalovaného uhradiť sumu 5369,31 eur bezodkladne. Podľa predloženej obálky s doručenkou bola
predmetná výzva uložená na pošte dňa 15.8.2019.

7. Zo žalobcom predloženého prehľadu splácania - do predčasného zosplatnenia vyplýva, že žalovaný
do predčasného zosplatnenia úveru uhradil žalobcovi sumu 719,81 eur.

8. Zo žalobcom predloženého prehľadu splácania - po predčasnom zosplatnení vyplýva, že žalovaný
neuhradil v tomto období žalobcovi žiadnu sumu.

9. Zo žalobcom predloženej špecifikácie zo dňa 22.4.2020 je zrejmé, že žalovanému bol na základe

úverovej zmluvy poskytnutý úver vo výške 5600 eur. Úver bol poskytnutý dňa 2.10.2018. V zmysle bodu
1. OP je anuitná splátka definovaná ako rovnomerná splátka úveru zahŕňajúca splácanie príslušnej
časti istiny i úroku mesačne vždy v termíne splatnosti uvedenom v zmluve. Termín splatnosti je
termín splatnosti anuitných splátok uvedený v zmluve o úvere (ak tento deň nebude pracovným dňom,
anuitná splátka bude vykonaná v najbližší nasledujúci pracovný deň). Pred predčasným zosplatnením

úveru uskutočnil žalovaný úhrady v celkovej výške 719,81 eur, ako je zrejmé z doloženej tabuľky
Prehľad splácania - do predčasného zosplatnenía - dokladám do prílohy. Po predčasnom zosplatnení
úveru žalovaný neuskutočnil žiadne úhrady. Celkovo uhradil žalovaný žalobcovi sumu 719,81 eur. Do
predčasného zosplatnenia úveru boli započítané na istinu úhrady žalovaného vo výške 457,22 eur, po
predčasnom zosplatnení úveru, nakoľko neuskutočnil žalovaný žiadne úhrady, nedošlo k započítavaniu

úhradnaistinu.Dopredčasnéhozosplatneniaúverubolizapočítanénaúrokyzúveruúhradyžalovaného
vo výške 245,37 eur a po predčasnom zosplatnení úveru, nakoľko neuskutočnil žalovaný žiadne úhrady,
nedošlo k započítavaniu úhrad na úroky z úveru. Na poistné boli započítané úhrady žalovaného vo výške
17,22 eur. Žalovanému bol poskytnutý úver vo výške 5600 eur. Dňa 8.8.2019 bol zosplatnený. Ako už
bolo vyššie uvedené, do dátumu predčasného zosplatnenia uhradil žalovaný na istinu sumu 457,22 eur,

na základe čoho dlžná istina ku dňu zosplatnenia predstavovala sumu 5142,78 eur (poskytnutá suma
5600,- eur mínus splátky istiny do predčasného zosplatnenia 457,22 eur). Splátky sú v tabuľke rozdelené
podľa toho, či boli započítané na úroky alebo istinu, je pri nich uvedený dátum úhrady a aj výška splátky.
Po predčasnom zosplatnení neuskutočnil žalovaný žiadne úhrady. Nezaplatené úroky do zosplatnenia
158,99 eur (ako je zrejmé z doloženej tabuľky - prepočet zmluvných úrokov dokladám v prílohe)

predstavujú dohodnutý úrok v zmysle Zmluvy bodu 1.2., ktorý bol žalovaný povinný splatiť v rámci
anuitných splátok poskytnutého úveru. Úroková sadza vo výške 8,9 % p.a. vyplýva zo Zmluvy. Každá
omeškaná dlžná splátka je odo dňa nasledujúceho po jej splatnosti úročená aj úrokom z omeškania
vo výške 5 % p.a. Úrok z omeškania bol dohodnutý v Zmluve v zmysle § 369 ods. 1 Obchodného
zákonníka,atovbode1.2.Úrokyzomeškaniasúvovýške2,62eur súnakumulovanéneuhradenéúroky

z omeškania do dna zosplatnenia, na základe čoho žalobca požaduje aj úroky z omeškania od tohto
dňa do zaplatenia. Žalovaný sa zaviazal popri anuitnej splátke vo výške 100,37 eur splácať aj splátku
poistného vo výške 2,46 eur. Žalovaný podpisom úverovej zmluvy potvrdil, že prevzal a oboznámil
sa pred podpisom úverovej zmluvy s poistnou zmluvou a Všeobecnými obchodnými podmienkami pre
poistenie schopnosti splácať spotrebiteľský úver (VPP), čo je zrejmé z ods. 2.5. úverovej zmluvy. V

zmluve o úvere v bode 1.2. je uvedený súbor poistenia, ktorý si žalovaný vybral (súbor A), pričom
informáciu o výške poistného obsahuje sadzobník poplatkov a poistné podmienky obsahujú Všeobecné
poistné podmienky pre poistenie schopnosti splácať úver - PBS a Rámcová poistná zmluva. V tomto
prípade si žalovaný vybral súbor A poistenia, čo vyplýva zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorého
výška je v zmysle časti 7. Sadzobníka poplatkov I. časť 2,45% výšky mesačnej splátky, tj. vo výške

2,46 eur mesačne. V zmysle článku 9 OP vznikom poistenia vzniká klientovi povinnosť platiť poplatok
za poistenie schopnosti splácať úver splatný spolu s príslušnou splátkou úveru. Výšku uplatneného
nároku v dotknutej časti vo výške 4,92 eur (ku dňu zosplatnenia) predstavuje neuhradené poplatky
na poistenie, tj. 2x2,46 =4,92 eur (za mesiace 5/2019, a 6/2019). Žalovaný sa dostal do omeškania súhradou splátok splatných dňa 6.5.2019 vo výške 100,37 eur, dňa 5.6.2019 vo výške 100,37 eur, dňa
8.7.2019 vo výške 100,37 eur a dňa 5.8.2019 vo výške 100,37 eur a teda tieto splátky neboli uhradené
ani čiastočne. Vzhľadom na omeškanie s úhradou splátky splatnej k 6.5.2019 bol žalovaný ku dňu

zosplatnenia 8.8.2019 v omeškaní so zaplatením tejto splátky dlhšie než 3 mesiace. Na uplatnenie práva
na zosplatnenie úveru žalobca žalovaného upozornil listom - druhou upomienkou z 5.6.2019, teda v
lehote dlhšej než 15 dní. Žalobca predložil súdu doručenku k upomienke, z ktorej je zrejmé, že žalovaný
si predmetnú písomnosť prevzal dňa 11.6.2019 a doručenku k výzve na zosplatnenie úveru, z ktorej je
zrejmé, že sa písomnosť dostala do sféry dispozície žalovaného.

10. Žalobca predložil súdu Rámcovú poistnú zmluvu pre poistenie schopnosti splácať úver č. PBS2012
spolu s Dodatkami k zmluve č. 1 až 5, z ktorej je zrejmé, že žalobca zabezpečoval poistenie úveru
prostredníctvom spoločnosti Poisťovňa Cardif Slovakia,a.s.

11. V písomnom podaní zo 7.9.2020 žalobca žiadal, aby súd rozhodol v zmysle podaní uskutočnených

žalobcom, pričom všetky relevantné tvrdenia obsahuje žaloba a odpoveď na výzvu súdu.

12. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

13. Ako vyplýva z § 1 ods. 2 zákona NR SR č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov v účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej

veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným
prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa alebo na účet stavebného sporiteľa,
poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na
meno spotrebiteľa; tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru
podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo

úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu.
Spotrebiteľskýmúveromsúajmladomanželskýúverpodľaosobitnéhopredpisu,niektoréstavebnéúvery
a iné úvery podľa osobitného predpisu a nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom na účely
rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na bývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov týkajúce sa
poskytovania týchto úverov tým nie sú dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa odseku

3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.

14. Podľa § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a)druh spotrebiteľského úveru,

b)obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c)meno, priezvisko, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa; ak spotrebiteľ nemá pridelené
rodné číslo, uvedie sa dátum narodenia,
d)dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
e)celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f)opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
g)úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,h)ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

i)výšku, počet, frekvenciu splátok a prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým
nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
j)právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k)súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
l)prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú platobné
transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie platobných
prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy o
spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

m)úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
n)upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
o)veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
p)výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

q)informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
r)právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
s)spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

t)informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
u)právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

v)názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23.

15. Podľa § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak
a)zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,

b)zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. d), e), g) až i), l) a p),
c)zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. d), e), g) a § 10 ods. 1 písm.
b) a c) alebo
d)v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa,
e)veriteľ spotrebiteľský úver poskytne inak ako bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na
platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným
prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa1) a nejde o bezhotovostné poskytnutie viazaného
spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie

iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo
osobitného predpisu,18b)
f)veriteľ v zmluve o spotrebiteľskom úvere neuvedie všetky plnenia, ktoré pre spotrebiteľa vyplývajú z
poskytnutia spotrebiteľského úveru alebo s ním súvisia,
g)ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského úveru prekračuje najvyššiu prípustnú výšku

odplaty stanovenej podľa osobitných predpisov.18aa)

16. V zmysle § 52 ods. 1 až ods. 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom
v čase uzavretia úverovej zmluvy (ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o

spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijúustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

17. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

18. Ako vyplýva z ustanovenia § 53 ods. 2, ods. 3 Občianskeho zákonníka za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť

sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

19. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

20. V zmysle § 54 ods. 1, ods. 2, Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa
priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských

zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

21. Ako vyplýva z § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo
účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

22.Vzmysle§41Občianskehozákonníkaaksadôvodneplatnostivzťahujelennačasťprávnehoúkonu,
je neplatnou len táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za
ktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

23. Ako vyplýva z § 517 ods.1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

24. V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis. Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorý vo svojom §3
stanovuje, že výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

25. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s
dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil
dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky
zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských

zmluvách a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v
právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné, a preto neplatné. Vychádza sa z
toho,žepredovšetkýmspotrebiteľvdobrejviereuzatvárazmluvusdodávateľom,odktoréhosaočakáva,
že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade s poctivým
prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi

vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou zmluvou.

26. Ustanovenie § 53 Občianskeho zákonníka sa týka iba podmienok, ktoré zákon označuje za
neprijateľné. Ide o podmienky, ktoré sú nečestné, neslušné, hrubo poškodzujúce spotrebiteľa a preto ichpoužitie zákon sankcionuje absolútnou neplatnosťou. Vyjadruje snahu, aby dodávateľ v spotrebiteľských
zmluvách pristupoval k tvorbe podmienok v súlade s dobrými mravmi. Je potrebné dodať, že spotrebiteľ
z povahy veci v súčasných podmienkach štandardizácie produktov bežnej spotreby, ako aj zmluvných

podmienok, má iba fiktívnu možnosť ovplyvniť podstatu zmluvných podmienok, ktoré sú mu zo strany
dodávateľa predložené, pričom často vzhľadom na ich rozsiahlosť a použitú právnu terminológiu nemá
možnosť, či už ich vôbec prečítať, resp. pochopiť ich obsah. Ide teda o zákonný zákaz používania
neprijateľných podmienok, ktoré vyvolá právoplatné súdne rozhodnutie a dodávateľ je povinný zdržať sa
ich používania. Ochrana spotrebiteľa sa týka iba formulárových zmlúv, ktoré sú uzatvárané na základe

predbežne formulovaného zmluvného formulára, ktorý má dodávateľ vopred pripravený a ktorý používa
v dvoch alebo viacerých prípadoch, pričom spotrebiteľ spravidla obsah zmluvy nemení.

27. V tomto prípade ide o spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka,
pretože ju uzatváral právny predchodca žalobcu ako dodávateľ a žalovaný ako spotrebiteľ, pričom
obsah zmluvy, ako aj obsah všeobecných obchodných podmienok bol daný predchodcom žalobcu bez

možnosti žalovaného privodiť akúkoľvek zmenu, preto je potrebné predmetný právny vzťah posúdiť
podľa príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka. Súd má za to, že tým, že na daný právny
vzťah bol použitý režim Obchodného zákonníka, došlo by k znevýhodneniu postavenia žalovaného ako
spotrebiteľa v danom právnom vzťahu.

28. Súd v danej súvislosti poukazuje aj na skutočnosť, že Slovenská republika ako člen Európskej
únie je povinná plniť záväzky vyplývajúce z tohto členstva. Členské štáty Únie sú povinné zabezpečiť,
aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo
dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa
týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok

(čl. 6 Smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách,
ďalej len „smernica“).

29. Nepochybne zmluva uzavretá medzi stranami sporu je teda spotrebiteľskou zmluvou v zmysle
zákona o ochrane spotrebiteľa, pričom tento výklad je v súlade aj s komunitárnou úpravou ochrany

spotrebiteľa v zmysle smernice Rady 93/13/EHS zo dňa 5.4.1993 o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách. Pri závere o tom, že spornú zmluvu je potrebné považovať za spotrebiteľskú
zmluvu, je potrebné na ňu aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka.

30. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobca a žalovaný uzatvorili dňa 2.10.2018

zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Z tejto zmluvy vyplýva, že žalovanému bol poskytnutý úver za
nasledovných podmienok: podmienok: výška úveru 5600 eur, úroková sadzba 8,9 % ročne, poplatok za
poskytnutie úveru 280 eur, poplatok za poistenie 2,46 eur mesačne, výška mesačnej splátky 100,37 eur,
počet splátok 72, deň splatnosti 5. deň kalendárneho mesiaca, termín splatnosti 1. splátky 5.10.2018,
výška RPMN 11,53%, priemerná RPMN 11,71%, celková čiastka na zaplatenie 7506,64 eur. Žalovaný

uhradil celkovo k predmetnému úveru sumu 719,81 eur.

31. Popretím úveru ako absolútneho obchodu sa nemôže rozumieť stav, ak súd aplikuje ustanovenie
§ 54 ods. 1 OZ, ktoré má svoj obsah a ktorým zákonodarca sledoval dôležitý cieľ v spotrebiteľských
zmluvách bez ohľadu na typ zmluvy, teda aj v prípade absolútnych obchodov (absolútne obchody sú

vzťahy regulované Obchodným zákonníkom bez ohľadu na povahu účastníkov zmluvy). Zo žiadneho
ustanovenia zákona nevyplýva, že by z pôsobnosti ustanovenia § 54 ods. 1 OZ boli vylúčené niektoré
typy spotrebiteľských zmlúv. Teda ustanovenie § 54 ods. 1 OZ reguluje aj absolútne obchody.

32. Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v

neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento
zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie (§ 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka).
Ustanovenie § 54 ods. 1 OZ je ustanovením lex specialis s dopadom na všetky spotrebiteľské zmluvy,
a teda aj na odložené platby v spotrebiteľských vzťahoch vrátane úverov.

33. Ustanovenie § 54 ods. 1 OZ preto treba vykladať tak, že v prípade dualistickej právnej úpravy
inštitútov súkromného práva sa na spotrebiteľské právne vzťahy nepoužije obchodné právo
(Obchodný zákonník), ak aplikáciou konkrétnej zmluvnej podmienky by sa postavenie spotrebiteľa oproti
občianskoprávne úprave zhoršilo. Ustanovenie § 54 ods. 1 je dôsledkom transpozície čl. 8 smernice.Smernica síce neharmonizuje dualistické právne úpravy inštitútov súkromného práva, no na druhej
strane nebráni ani regulácii, akú predstavuje ustanovenie § 54 ods. 1 OZ a ktoré bráni akémukoľvek
zhoršeniu postavenia spotrebiteľa oproti Občianskemu zákonníku, § 54 ods. 1 OZ.

34. Paušálne uprednostnenie Obchodného zákonníka by malo na spotrebiteľov nepriaznivé následky
hraničiace až s neprístupnosťou k občianskym právam, ktoré priznáva Občiansky zákonník na rozdiel
od Obchodného zákonníka.

35. V danej súvislosti súd poukazuje na rozhodnutie Ústavného súdu SR: „Pokiaľ je však zmluvná
podmienka až v hrubom nepomere v neprospech spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany v právnom
vzťahu zo štandardnej spotrebiteľskej zmluvy, ktorý vzťah teória u prax navyše označujú za fakticky
nerovný, nevyvážený, nemali by byť žiadne pochybnosti o tom, že takáto zmluvná podmienka sa prieči
dobrým mravom.“ (Uznesenie Ústavného súdu SR z 24.2.2011, IV.ÚS 55/201-19).

36. Nakoľko sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu, súd sa ďalej pri svojom rozhodovaní v danom prípade
zaoberal výškou dohodnutého úroku z úveru pri ročnej úrokovej sadzbe vo výške 8,9 % v čase podpisu
zmluvy.

37. Dohoda o výške úrokov musí byť v súlade s § 39 Občianskeho zákonníka, teda nesmie sa priečiť

dobrým mravom, inak je právny úkon absolútne neplatný. O takýto stav pôjde vtedy, ak dohodnuté
úroky presiahnu mieru úrokov poskytovanú peňažnými ústavmi v čase uzavretia zmluvy (rozhodnutie
Najvyššieho súdu SR 1MCdo 1/2009 zo dňa 31.7.2009).

38. Z internetovej stránky NBS súd preveroval úrokové miery podobného úveru v bankách a zistil, že

pri spotrebiteľskom úvere so splatnosťou nad 5 rokov v období október 2018 činil úrok 7,87% p.a. Z
toho je zrejmé, že úrok dohodnutý medzi stranami sporu v danom prípade neprevyšuje mieru úrokov
poskytovanú peňažnými ústavmi v čase uzavretia zmluvy.

39. Nemali by byť žiadne pochybnosti o tom, že úver je odplatným právnym úkonom. Odplatu (cenu)

predstavujú spravidla úroky. Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v
jehoprospechpeňažnéprostriedkydourčitejsumy,adlžníksazaväzujeposkytnutépeňažnéprostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky (§ 497 Obchodného zákonníka).

40. Kauza úverového právneho vzťahu spočíva v poskytnutí peňažných prostriedkov a do vrátenia

peňažných prostriedkov má dlžník (prijímateľ úveru) platiť úroky. Účastníci úveru pritom nemusia
dohodnúť čas, na ktorý sa úver poskytuje (úverové obdobie); v takom prípade vzniká právo na úroky
až do vrátenia poskytnutých peňažných prostriedkov (porov. Štenglová/Plíva/Tomsa a kol., Obchodní
zákonník, komentář 9. vydání C.H.BECK str. 1153).

41. Úverové obdobie teda čas, na ktorý sa peňažné prostriedky poskytujú, medzi podstatné náležitosti
úveru nepatrí. Pokiaľ však si účastníci úveru dohodnú úverové obdobie a dlžník poskytnuté peňažné
prostriedky do dohodnutej doby (do splatnosti úveru) nevráti, prichádzajú do úvahy za obdobie po
splatnosti úveru úroky z omeškania. Ide o odlišný inštitút oproti odplatným úrokom a ten má sankčnú
povahu. Jeho typickým znakom v občianskoprávnych veciach je jeho administratívny strop (limit).

42. V danej právnej veci žalobca pristúpil k zosplatneniu celého úveru ku dňu 8.8.2019 teda týmto dňom
sa stal splatný celý úver, zo strany žalobcu došlo k určeniu lehoty predčasnej konečnej splatnosti úveru.

43. Žalovaný nenamietal skutočnosti týkajúce sa mimoriadneho zosplatnenia úveru, preto mal tieto súd

za nesporné a vychádzal zo žalobcom tvrdených a žalovaným nerozporovaných skutočností.

44. Žalobca si v danom prípade uplatnil žalobou nárok na istinu spolu s úrokom z úveru do vyhlásenia
mimoriadnej splatnosti úveru v sume 158,99 eur. Nárok uplatnený žalobou je teda v časti o zaplatenie
istiny 5142,78 eur po započítaní realizovaných úhrad (poskytnutý úver 5600 eur - uhradená suma 457,22

po vyhlásení mimoriadnej splatnosti započítaná na istinu = 5142,78 eur)v plnom rozsahu dôvodný,
keďže žalovaný žalobcovi pohľadávku v uvedenej výške neuhradil, jej výšku ani nerozporoval, preto súd
zaviazal žalovaného k jej zaplateniu.45. K uvedenej sume bolo potrebné priznať aj kapitalizovaný zmluvný úrok z istiny vyčíslený do
zosplatnenia úveru (t.j. do 8.8.2019), po započítaní realizovaných úhrad v sume 245,37 eur, vo výške
158,99 eur, ako aj kapitalizovaný úrok z omeškania vyčíslený ku dňu zosplatnenia z istiny splátok, s

ktorými bol žalovaný v omeškaní, vo výške 2,62 eur. Žalovaný bol povinný nesplatenú časť úveru zaplatiť
na základe výzvy na predčasné splatenie úveru.

46. Žalobcovi súd priznal aj nárok na dlžné poistne v sume 4,92 eur za mesiace máj a jún 2019, teda
2x2,46 eur (poplatok za poistenie bol dohodnutý v bode 1.2 zmluvy vo výške 2,46 eur mesačne).

47. V tejto súvislosti súd poukazuje na skutočnosť, že vychádzal zo skutočností a dôkazov žalobcom
predložených, pričom v súlade s § 154 CSP prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej
obrany možno uplatniť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa dokazovanie končí. Toto
ustanovenie sa použije vo vzťahu k dodávateľovi aj v spotrebiteľskej veci.

48. Tým, že žalovaný neuhradil dlžnú sumu riadne a včas, dostal sa do omeškania s plnením peňažného
dlhu a žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie úroku z omeškania.

49. Všeobecnou požiadavkou toho, aby bolo možné písomnosť považovať za doručenú je, aby adresát
mal objektívnu možnosť sa s touto oboznámiť. Pokiaľ je obsahom zásielky právny úkon, potom sa

zásielka považuje za doručenú najmä jej prevzatím, ale aj vtedy, ak jej adresát bude mať objektívnu
možnosť oboznámiť sa s obsahom prejavu vôle v ňom vyjadrenej, t.j. akonáhle sa dostane prejav vôle
do sféry jeho dispozície(uznesenie Najvyššieho súdu SR z 28. januára 2011, sp. zn. 5 Cdo 129/2010).

50. Slovné spojenie „dostane do sféry jeho dispozície“ nemožno vykladať v zmysle procesných

predpisov.Jenímtrebarozumieťkonkrétnumožnosťneprítomnejosobyoboznámiťsasjejadresovaným
právnym úkonom. Právna teória a súdna prax za takú možnosť považuje nielen samotné prevzatie
písomného hmotnoprávneho úkonu adresátom, ale aj tie prípady, keď doručením listu alebo telegramu
obsahujúceho prejav vôle do bytu adresáta či do jeho poštovej schránky, príp. i vhodením oznámenia o
uložení takej zásielky do poštovej schránky adresát úkonu nadobudol objektívnu možnosť oboznámiť sa

s obsahom zásielky. Pritom nie je nevyhnutné, aby sa adresát skutočne oboznámil s obsahom právneho
úkonu. Stačí, ak mal objektívne príležitosť tak urobiť.

51. Jednostranný písomný prejav vôle je účinný voči adresátovi v okamihu, resp. dňom ocitnutia sa v
jeho dispozičnej sfére a možnosťou adresáta oboznámiť sa s jeho obsahom (napr. vložením do poštovej

schránky v mieste bydliska adresáta, ak sa tam zdržiava). Nie je prípadne rozhodné, že sa adresát
nedozvedel v tento deň o obsahu právneho úkonu (Uz NS ČR z 26. 4. 2007, sp. zn. 28 Cdo 1334/2006).

52. K vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru malo dôjsť ku dňu 8.8.2019, pričom prejav vôle žalobcu
sa dostal do dispozičnej sféry žalovaného najneskôr dňa 15.8.2019, kedy bola zásielka s výzvou na

predčasné splatenie úveru, uložená na pošte. Dlžnú sumu mal uhradiť bezodkladne, žalovaného tak súd
zaviazal na úhradu úroku z omeškania odo dňa nasledujúceho po doručení výzvy na zaplatenie celého
dlhu. Žalobu žalobcu v časti uplatneného nároku na úrok z omeškania z istiny úveru od 9.8.2019 do
15.8.2019 tak súd zamietol. Z uvedených skutočností je zrejmé, že v období od 9.8.2019 do 15.8.2019
sa výzva na úhradu celej dlžnej sumy ešte nenachádzala vo sfére dispozície žalovaného.

53. Keďže ide o spotrebiteľskú zmluvu, výšku úroku súd priznal s poukazom na ust. § 517, ods. 2
Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia Vlády SR č. 87/95 Z.z. V období od 16.8.2019 bola základná
úroková sadzba európskej centrálnej banky vo výške 0,0 % p.a. a úroky z omeškania tak predstavujú 5
% ročne, preto súd žalobcovi priznal tento nárok pri žiadanej sadzbe.

54. Podľa § 232 ods. 3 a ods. 4 CSP lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku.
Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. Ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa
a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich
splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo

splátky má za následok splatnosť celého plnenia.55. Bezprostredne vo výroku rozhodnutia je súd oprávnený určiť, že peňažné plnenie bude vykonané v
splátkach. Vzhľadom na finančné možnosti žalovaného, súd žalovanému povolil uspokojiť nárok žalobcu
v primeraných splátkach po 80,- eur mesačne.

56. Žalovaný je nezamestnaný, pričom nemá žiaden príjem. V spoločnej domácnosti žije s družkou,
ktorej jediným príjmom je materský príspevok vo výške 260 eur mesačne. Nepoberajú žiadne iné dávky.
Žalovaný plácal predmetný úver, avšak už viac ako rok je nezamestnaný a keďže stratil prácu, tak
nebol schopný ďalej uhrádzať dlžné splátky v stanovenej výške. Žalovaný má vyživovaciu povinnosť

k jednému maloletému dieťaťu vo veku 1 rok. Žije v rodinnom dome spolu s družkou aj s maloletým
dieťaťom, pričom vlastníkom rodinného domu je otec družky, ktorému prispievajú na náklady spojené s
bývaním, a to na elektrinu v sume 20 eur a na vodu v sume 25 eur. Pokiaľ ide o výdavky na stravu pre
žalovaného a jeho družku a maloleté dieťa, pre maloleté dieťa predstavujú náklady minimálne 100 eur
mesačne. Ma stravovanie žalovaného a jeho družky minú zvyšné peniaze, ktoré im ostávajú, vypomáha
im však aj svokra.

57. Súd tak zohľadnil aktuálnu majetkovú a sociálnu situáciu žalovaného, jeho vyživovaciu povinnosť
k maloletému dieťaťu a tiež značnú výšku dlžnej sumy a povolil mu uhradiť dlžnú sumu v primeraných
splátkach. Pri stanovenej výške splátky žalovaný uhradí dlžnú istinu najviac 67 splátkami, čo sa približuje
splatnosti pôvodne dohodnutej v úverovej zmluve, kde splácanie bolo rozvrhnuté na 72 splátok.

58. Pri určení, že peňažné plnenie sa môže vykonať v splátkach je nutné vychádzať z konkrétnych
okolností prípadu, pričom súd musí prihliadnuť na osobné a majetkové pomery sporových strán, výšku
priznaného plnenia, platobnú schopnosť žalovaného, prejavenú snahu o plnenie záväzku žalovaného,
dobu, po ktorej by umožnením vykonania plnenia v splátkach došlo k zaplateniu prisúdenej sumy s tým,

aby nepredstavovala neúmerné zvýhodnenie dlžníka na úkor veriteľa (čo zohľadní pri výške splátok a
podmienkach ich zročnosti) ako aj to, či povolenie plnenia prisúdenej sumy v splátkach neprimerane
nezasiahne do majetkových pomerov veriteľa, pričom súd môže určiť, že omeškanie s plnením jednej
splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

59. Povolenie splátok na uhradenie prisúdenej čiastky nespôsobí žalobcovi ako banke ekonomické
problémy v jeho obchodnej činnosti. Splácanie prisúdenej sumy v mesačných splátkach nezasiahne
neprimerane ani do hospodárskych pomerov žalobcu, ktorý má v predmete svojej obchodnej činnosti
okrem iného zaradené aj poskytovanie úverov. Žalovaný ako spotrebiteľ si zaslúži ochranu, keď sa
objektívne ocitol v takej situácii, že by zaplatenie dlhu do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia bolo

pre neho devastujúce. Žalovaný prejavil snahu dlh splácať. Žiadosť o povolenie splátok vzhľadom na
aktuálnu sociálnu situáciu žalovaného, považoval súd za dôvodnú ( v súvislosti s vyššie uvedeným
porovnaj rozsudok Krajského súdu v Prešove sp.zn. 18Co/47/2019 z 19. 06. 2019 ).

60. Plynutie času nemá na postavenie žalobcu negatívny dopad, keďže mu patrí nárok na úroky z

omeškania z dlžnej sumy až do času úplného splnenia dlhu. Žalobca je bankou so stabilným zázemím
na trhu, preto možnosť postupnej úhrady dlhu splátkami v súdom určenej výške nemožno vnímať ako
zásah do pomerov žalobcu, ktorý by bol spôsobilý ohroziť ďalšiu činnosť žalobcu, neprimerane zhoršiť
jeho majetkovú situáciu (v súvislosti s uvedeným porovnaj rozsudok Krajského súdu v Prešove sp.zn.
18Co/130/2018 z 17. 12. 2018).

61. Vzhľadom na výšku splátky požadovanej žalovaným, doba splatenia prisúdenej istiny sa nepredĺži
v porovnaní so splatnosťou dlhu pôvodne dohodnutou v zmluve (72 mesiacov). Zároveň za celé toto
obdobie žalobcovi prináleží aj zákonný úrok z omeškania. Stanovená výška splátky neúmerne nepredĺži
dobu splácania oproti pôvodnej zmluve a zároveň existenčne neohrozí žalovaného (v súvislosti s

uvedeným porovnaj napríklad rozsudok Krajského súdu v Prešove sp.zn. 25Co/101/2018 z 30. 04.
2019).

62. Podľa § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

63. V zmysle § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci.64. Podľa § 262 ods. 1, ods. 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník

65. Žalobca uviedol úroky, ktorý nárok súd zamietol, ako príslušenstvo pohľadávky bez toho, aby ich
špecifikoval v kapitalizovanej forme, teda vo forme, ktorá by predstavovala vlastne v istom slova zmysle
uplatňovanú istinu. Za týchto okolností by nebolo dôvodné, aby súd tieto úroky kapitalizoval, takýmto

spôsobom z nich vlastne vytváral istinu a bral ju do úvahy aj ako základ pre posúdenie miery úspechu
a neúspechu sporových strán v tomto konaní. V danom zmysle ide len o príslušenstvo uplatňovanej
pohľadávky, t.j. istiny (suma 5142,78 eur ako nezaplatená istina a kapitalizovaný úrok vo výške 158,99
eur, úrok z omeškania 2,62 eur a poplatok za poistenie v sume 4,92 eur), pričom túto istinu súd žalobcovi
priznal. Preto nie je dôvod započítavať príslušenstvo pohľadávky viažuce sa na úspešne priznanú istinu
žalobcovi ako neúspech v otázke náhrady trov konania. V tomto smere súd konštatuje, že so zreteľom

na priznanú istinu má žalobca v konaní proti žalovanému úspech vo výške 100 %. V súvislosti s vyššie
uvedeným názorom súd poukazuje na aktuálnu judikatúru Krajského súdu v Prešove, napríklad na
rozhodnutie Krajského súdu v Prešove sp.zn. 1Co/3/2019 zo dňa 26. 02. 2019, rozhodnutie Krajského
súdu v Prešove sp.zn. 5Co/141/2018 zo 4.4.2019.

66. V zmysle platnej právnej úpravy o konkrétnej výške náhrady trov konania bude rozhodnuté
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Vranov nad Topľou, písomne, v príslušnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis

s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania

môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.