Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, November 10, 2020

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 7C/51/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1420203857
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Redenkovičová Koprdová
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2020:1420203857.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava IV v právnej veci navrhovateľky : Q.. Z. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom ul. B.
č. P., XXX XX A., zastúpená Advokátska kancelária JUDr. Peter Peružek s.r.o., so sídlom ul. Hollého č.
20, 920 01 Hlohovec, proti odporcovi v 1. rade : K. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom ul. M. č. XX, XXX
XX V., odporcovi v 2. rade : V. A., trvale bytom ul. M. č. XX, XXX XX A., odporkyni v 3. rade : Q. F., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom M. č. XX, XXX XX A., o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd ukladá odporcom v 1., 2., 3. rade, aby nevstupovali do obydlia navrhovateľky, do bytu č.
XX, poschodie 9. p., vchod: B. XX, A., nachádzajúceho sa v stavbe súpisné č. XXXX, postavanej na
pozemku: parc. č. XXXX, zapísané na LV č. XXXX, kat. územie: F., okres A. IV., obec A. - F..
II. Súd p o u č u j e odporcov 1., 2., 3. rade, že môžu ako žalobcovia podať voči navrhovateľke ako
žalovanej žalobu vo veci samej, ktorou sa bude domáhať nároku na navrátenie do pôvodného stavu
alebo nárokov na náhradu škody alebo inej ujmy spôsobenej výkonom neodkladného opatrenia.

III. Navrhovateľke p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči odporcom v 1., 2., 3. rade v
rozsahu 100%.

IV. O výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto

uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresnému súdu Bratislava IV bol dňa 19.10.2020 doručený navrhovateľkou návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia a žiadala, aby súd rozhodol : "Súd ukladá žalovanému v I. rade, žalovanému v
II. rade a žalovanému v III. rade, aby nevstupovali do obydlia žalobcu teda do bytu č. XX, poschodieB.,
vchod: B., nachádzajúci sa v stavbe súp. č. XXXX, postavanej na pozemku: parc. č. XXXX, zapísané
na LV č. XXXX, kat. územie: F., okres A. IV., obec A. - F.." Návrh odôvodnila tým, že navrhovateľka

neodkladného opatrenia sa osobne pozná viac ako 20 rokov s W. F., nar. XX.XX.XXXX, rodné číslo:
XXXXXX/XXX, trvale bytom B., A. t. č. umiestneného v zariadení B. - U.XX,, n.o., v V., ktorý je výlučným
vlastníkom bytu č. 86, poschodie 9U.., vchod: B., nachádzajúci sa v stavbe súp. č. XXXX, postavanej na
pozemku: parc. č. XXXX, zapísané na LV č. XXXX, kat. územie: F. a to od doby kedy sa pán F. rozviedol
s bývalou manželkou V.
X. a presťahoval sa z ich spoločného bytu na M. XX v A. do bytu na B. XX. V roku 1995 - 1996 sa

pán F. staral o svojho otca v byte na B. XX a po rozvode manželstva sa do bytu natrvalo presťahoval.
Navrhovateľka neodkladného opatrenia od roku 1995 začala bývať v trojizbovom byte na B. X (ten od
2003 vlastní), čo je hneď vedľajší bytový dom. Byt navrhovateľky neodkladného opatrenia a W. F.a
majú okná veľmi blízko oproti sebe, takže sa z videnia poznali od začiatku, ako tam začali obidvaja
bývať. Bližší kontakt navrhovateľky a pána F.a je od cca. roku 2010, možno aj skôr, nakoľko už
dlhšie vedela, že má o ňu pán F. záujem. Od konca januára 2012 žije navrhovateľka neodkladného

opatrenia a W. F. v spoločnej domácnosti v jeho byte č. XX na adrese B. XX. Dňa 14.9.2012 počas
ich prvej spoločnej dovolenky v Turecku navrhovateľke neodkladného opatrenia pán F. kúpil snubnýprsteň ( dôkaz záručný list). Dňa 20.9.2016 počas ich spoločnej dovolenky v Egypte kúpil navrhovateľke
neodkladného opatrenia pán F. svadobné obrúčky (dôkaz záručný list). Ako partneri žijú navrhovateľka
neodkladného opatrenia a W. F. dlhodobo (od januára 2012) ako partneri v byte č. XX pána F.a na B.

XX, spoločne sa starajú o byt W. F.a, spoločne ho od roku 2013 zrekonštruovali (rekonštrukcia kúpeľne,
výmena dverí, maľovanie, výmena podlahy - dôkaz: výpisy z účtu a navrhnuté svedecké výpovede
susedovaobyvateľovbytovýchdomovnaB.XXaXvA.T.X., R.V., Z.S., Z.W.a V.K.).Navrhovateľka
neodkladného opatrenia dňa 3. júna 2020 zaplatila daň za byty vo vlastníctve pána F.a, podala v
mene pána F.a daňové priznanie, komunikovala s Magistrátom ohľadne doplnenia dokladov a zaslania

rozhodnutia. Navrhovateľka neodkladného opatrenia je v kontakte s najbližším kolegom pána F.a - F. X.
a J. B. W., ktorá pracuje v F. a býva v Dúbravke, a ktorá môže potvrdiť, že má vedomosť o tom, že s
pánom F. dlhodobo spolu žijú v byte č. XX, ktorý je vo vlastníctve pána F.a. Dňa 8. decembra 2019 mal
pán W. F. cievnu mozgovú príhodu. V byte ho našla navrhovateľka resp. spoločne s viacerými susedmi v
bytovom dome (pán X., pani S. a ďalší) bola vo večerných hodinách privolaná rýchla záchranná služba,
polícia, hasiči. Pán F. má z rozvedeného manželstva dve dcéry, K. A., nar. XX.X.XXXX a Q. F.ovú, nar.

XX.X.XXXX. K. A. spolu s jej manželom V. A. a synom F. A., ako aj s bývalou manželkou pána F.a, pani
V. X. bývajú v byte na M. A., ktorého je pán F. podielovým spoluvlastníkom. Pán F. má aj syna W. F.a,
nar. XX.XX.XXXX, ktorého však vydedil, nakoľko sa s ním nestretáva 20 rokov a nepozná pobyt tohto
svojho syna. Obe dcéry do 8.12.2019 navštevovali W. F.a max. 1 - 2 krát ročne a v čase týchto osobných
návštev bola navrhovateľka neodkladného opatrenia vždy osobne prítomná v byte č. XX pána F.a, takže

mali vedomosť o tom, že s ním dlhodobo navrhovateľka žije v spoločnej domácnosti. Dňa 09.12.2019
dcéram pána F.a oznámila navrhovateľka, že pán F. mal cievnu mozgovú príhodu a je hospitalizovaný
v nemocnici na Kramároch, začali dcéry pána F.a robiť problémy. V nemocnici na Kramároch, ako aj
následne na ďalších úradoch začali klamať, že pán F. žil sám, pričom mali vedomosť o tom, že pán F.
žil dlhodobo s navrhovateľkou. Následne udelili tieto dcéry zákaz poskytovať navrhovateľke informácie

a lekárske správy o zdravotnom stave pána F.a. Už počas hospitalizácie pána F.a na Kramároch všetci
videli, kto sa o pána F.a skutočne stará, nakoľko navrhovateľka mu každý druhý deň nosila a prala
jeho osobné veci, z čoho je zrejmé, že v byte pána F.a bývala navrhovateľka aj v tom čase. Pán F. je
od 3.2.2020 umiestnený v zariadení B. - K., navrhovateľke to dcéry iba oznámili, že tam má nastúpiť,
pretože na Kramároch už dlhšie nemohol byť. Následne išiel na rehabilitačnú liečbu do Lehníc, pričom

po absolvovaní sa stav pána F.a zlepšil a to do takej miery, že v súčasnosti už pán F. dokáže chodiť
s pomocou jednej barle a dokáže sám ísť na toaletu. Veľmi sa zlepšila jeho sebestačnosť, motorika
a zlepšila sa aj komunikácia s ním. Už od hospitalizácie pána F.a mala navrhovateľka obavy a strach
zo správania dcér pána F.a, nakoľko sa opakovane chceli dostať do bytu pána F.a na B. N. zrejme za
účelom, že sa potrebovali dostať k jeho dokladom, pretože zo začiatku nemali skoro žiadne informácie

o pánovi F.ovi. Nevedeli ani to, kde pracoval. Prvýkrát chceli prísť na "návštevu" vo februári 2020 s
odôvodnením, že chcú pozrieť v akom stave má pán F. byt, aby sa mu dal bezbariérovo upraviť. Už v tom
čase bol dôvod ich "návštevy" podozrivý, keďže do vtedy neprejavili záujem o to, aby mohol ísť pán F. do
domácej starostlivosti. Do podania návrhu na súd neinformovali ani pána F.a a ani navrhovateľku o tom,
že má pán F. schválenú aj opatrovateľskú službu. Práve naopak, už vo februári 2020 podali dcéry na

Bratislavský samosprávny kraj žiadosť na poskytovanie sociálnej služby v špecializovanom zariadení.
Aj z uvedeného je zrejmé, že v tom čase skutočný záujem o úpravy bytu nemali, keďže nechceli aby
pán F. išiel domov. Ešte cca začiatkom júna 2020 navrhovateľku cez Messenger kontaktovala žalovaná
v I. rade, že jej má navrhovateľka odovzdať kľúč od bytu pána W. F.a, že ho chce ísť "skontrolovať".
Navrhovateľka ju ubezpečila, že byt je v poriadku, nakoľko v danom byte aj naďalej žije. S pánom F.

navrhovateľka telefonovala a on jej povedal, že v žiadnom prípade im nemá navrhovateľka dávať kľúče
od bytu, že ich nemá do bytu vôbec púšťať. Dňa 22.09.2020 približne v obedňajších hodinách došlo
k vlámaniu odporkyne v I. rade a odporcu v II. rade do bytu č. 86 vo vlastníctve pána F.a na B. 14
a k výmene zámku. Uvedenú skutočnosť, že išlo o odporkyňu v I. rade a odporcu v II. rade ako aj
odporkyňu v III. rade potvrdila aj zástupkyňa vlastníkov bytov pani W., nakoľko za ňou prišla odporkyňa

v I. rade a vypýtala si od nej čip od vchodovej brány. Odporkyňa v I. rade uviedla, že sa potrebuje
"dostať" do bytu pána F.a. Skutočnosť, že do bytu sa vlámali odporcovia v I. a II. rade potvrdzuje
suseda, nájomníčka vo vedľajšom byte č. 84, ktorej sa odporkyňa v I. rade predstavila ako dcéra pána
F.a, pričom uviedla, že "má papier zo súdu". Zrejme myslela rozhodnutie Okresného súdu Malacky zo
dňa 30.7.2020 o tom, že pánovi F.ovi bola súdom ustanovená ako predbežná opatrovníčka na úkony

vo veciach zdravotnej a sociálnej starostlivosti a konanie je vedené na Okresnom súde Malacky pod
č.k. 8Ps/16/2020 (predmetné uznesenie navrhovateľka nemá k dispozícii). Následne jej táto suseda
umožnila zapojiť vŕtačku do elektrickej zásuvky, pričom odporkyňa v I. rade susedu zrejme oklamala,
keď uviedla, že ten muž, ktorý vŕtal zámok bola kľúčová služba, pričom podľa popisu susedy to bolodporca v II. rade. Neoprávnený vstup odporcov v I. až III. rade do bytu a vlámanie do bytu pána F.a
a výmenu zámku zistila navrhovateľka vo večerných hodinách, keď sa cca. okolo 21.30 hod. vrátila z
práce. Následne navrhovateľka privolala suseda pána X.a a jej brata V. P., aby boli svedkami, že bol

na byte č. XX vymenený zámok a boli svedkami výmeny zámky kľúčovou službou. Keďže predmetný
byt aj v súčasnosti so súhlasom pána F.a užíva navrhovateľka a má v ňom všetky svoje osobné veci,
privolali spoločne so susedom a s bratom navrhovateľky kľúčovú službu, ktorá zámok vymenila. Svojím
dcéram pán F. kľúče od bytu č. XX počas spolužitia s navrhovateľkou nikdy nedal, vždy sme im išli
otvoriť vchodové dvere do bytového domu. Je teda zrejmé, že odporcovia v I. až III. rade spoločne

bez súhlasu vlastníka bytu násilne vnikli do jeho bytu a vymenili mu zámok. Na takéto konanie nemala
žiadne oprávnenie. Účel "osobnej návštevy" odporcov v I. až III. rade v byte č. XX vo vlastníctve p. F.a
navrhovateľka nepozná, nakoľko záujem o osobnú starostlivosť o pána F.a v jeho byte na B. XX v čase
vlámania do bytu dňa XX. septembra 2020 nemali, o čom svedčí aj jej odpoveď na otázku pani W., či
už ide pán F. domov, odporkyňa v I. rade uviedla že nie, že je ešte v zariadení, pretože potrebuje 24-
hodinovú starostlivosť. Pán W. F. má vedomosť o tom, že tam aj v súčasnosti navrhovateľka býva. Každý

deň sa vyjadruje, že samozrejme, že tam môže navrhovateľka bývať a súhlasí s tým. Dňa 11. septembra
2020 navrhovateľke pán F. podpísal Čestné vyhlásenie o tom, že spolu žijeme v spoločnej domácnosti
na B. A. v Bratislave. Navrhovateľka sa obáva, že dcéram pána F.a ide iba o to, aby sa predmetného bytu
zmocnili a navrhovateľku z neho vyštvali aj napriek tomu, že pán F. aj v súčasnosti každodenne súhlasí s
tým, aby navrhovateľka v danom byte bývala, resp. jeho vôľa je, aby v danom byte bývali spolu, čo dcéry

pána F.a resp. zať teda odporcovia v I. až III. rade odmietajú rešpektovať. Táto obava sa naplnila dňa
15.10.2020, kedy okolo 14:00 rozvŕtali vložku na dverách odporcovia v I. až III. rade a bola aj zavolaná
polícia (Fotky z dverí ako aj doklad o nákupe vložky do dverí ). Navrhovateľka neodkladného opatrenia
vyslovila obavu, že ataky a neoprávnené vstupy do bytu č. W. sa budú opakovať, odporkyňa v I. rade ako
aj odporca v II. rade uvádzajú telefonicky aj ústne, nech navrhovateľka "vypadne" z bytu, nech si začne

baliť veci, že byt užíva neoprávnene a že akonáhle budú mať opatrovníctvo aj tak ju z bytu vyženú.
2. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "C.s.p.") pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.
3. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

4. Podľa § 325 ods. 2 písm. f) C.s.p. neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje.

5. Podľa § 337 ods. 1 C.s.p. ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania a ak
navrhovateľovi povinnosť podľa § 336 ods. 1 neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným opatrením
ukladá určitá povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených.
Lehotu na podanie žaloby súd neurčuje.

6. Podľa § 337 ods. 2 C.s.p. súd vo výroku uznesenia podľa ods. 1 uvedie strany a predmet konania vo
veci samej. Konanie vo veci samej sa môže týkať aj nárokov na navrátenie do pôvodného stavu alebo
nárokov na náhradu škody alebo inej ujmy spôsobenej výkonom neodkladného opatrenia.

7. Predpokladom pre nariadenie neodkladného opatrenia je potreba dočasnej úpravy pomerov strán
alebo obava, že by exekúcia bola ohrozená. Spoločným znakom oboch typov neodkladných opatrení
je ich dočasný charakter. Potreba dočasnej úpravy pomerov strán konania alebo obava z ohrozenia
exekúcie musí byť v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia aspoň osvedčená. Nariadenie
neodkladného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva (nároku) a aby neboli

vážnejšie pochybnosti o potrebe dočasnej úpravy pomerov strán. Nariadenie neodkladného opatrenia z
dôvodu potreby dočasnej úpravy pomerov je prípustné a opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí alebo osvedčí
právny vzťah medzi stranami, ak tieto vzťahy vyžadujú dočasnú úpravu, ak táto dočasná úprava je
potrebná, ak sa v právnych vzťahoch medzi stranami nevytvorí nenávratný stav a ak sa neprimeraným
spôsobom nezasahuje do právnych vzťahov medzi stranami.

8. Pri rozhodovaní o nariadení predbežného opatrenia súd porovnal záujmy, ktoré by mohli byť
nariadením, resp. nenariadením neodkladného opatrenia dotknuté, je potrebné prihliadať na možné
následky nariadeného opatrenia, najmä s dôrazom na vznik neprimeranej ujmy osobe, ktorá je povinnáz nariadeného opatrenia a tiež musí súd skúmať, či postupom súdu alebo obsahom výroku nedochádza
k zásahu do práv a slobôd garantovaných ústavou.

9. Z obsahu navrhovateľkou predložených listinných dôkazov ako aj z obsahu uznesenia Okresného
súdu Malacky sp.zn. 8Ps/51/2020 zo dňa 30.07.2020 mal súd za preukázané, že od doby kedy sa pán
W. F. rozviedol s bývalou manželkou V. X. a presťahoval sa z ich spoločného bytu na M. A. do bytu na
B. XX . Pán F. má z rozvedeného manželstva dve dcéry, K. A., a Q. F.ovú. K. A. spolu s jej manželom
V. A. a synom F. A., ako aj s bývalou manželkou pána F.a, pani V. X. bývajú v byte na M. XX v A.,

ktorého je pán F. podielovým spoluvlastníkom. Pán F. má aj syna W. F.a. Bližší kontakt navrhovateľky a
pána F.a je od roku 2010, od konca januára 2012 žijú navrhovateľka neodkladného opatrenia a W. F.
v spoločnej domácnosti v jeho byte č. XX na adrese B., spoločne sa starajú o byt W. F.a, spoločne ho
od roku 2013 zrekonštruovali , navrhovateľka neodkladného opatrenia dňa 3. júna 2020 zaplatila daň
za byt vo vlastníctve pána F.a, podala v mene pána F.a daňové priznanie, komunikovala s Magistrátom
ohľadne doplnenia dokladov a zaslania rozhodnutia, je v kontakte s najbližším kolegom pána F.a - F. X. a

J. B. W.. Dňa 8. decembra 2019 mal pán W. F. cievnu mozgovú príhodu a v byte ho našli navrhovateľka
so susedmi , bola mu vo večerných hodinách privolaná rýchla záchranná služba, polícia, hasiči. Obe
dcéry do 8.12.2019 navštevovali W. F.a max. 1 - 2 krát ročne a v čase týchto osobných návštev bola
navrhovateľka neodkladného opatrenia vždy osobne prítomná v byte č. F. pána F.a, dcéry mali vedomosť
o tom, že s ním dlhodobo navrhovateľka žije v spoločnej domácnosti. Dňa 09.12.2019 dcéram pána F.a

oznámila navrhovateľka, že pán F. mal cievnu mozgovú príhodu a je hospitalizovaný v nemocnici na
Kramároch. W. F. je od 3.2.2020 umiestnený v zariadení B. - geriatrické centrum, n.o., v V.. Začiatkom
júna 2020 navrhovateľku cez Messenger kontaktovala odporkyňa v 1. rade, že jej má navrhovateľka
odovzdaťkľúčodbytupánaW.F.a,žehochceísť"skontrolovať".Dňa22.09.2020približnevobedňajších
hodináchdošlokukonaniuodporkynevI.radeaodporcuv2.radeopísanomvnávrhuatovsnahedostať

sa do bytu č. C. t.j. k výmene zámku na byte. Toto konanie navrhovateľka označila ako "neoprávnený
vstup odporcov v I. až 3. rade do bytu a vlámanie do bytu a výmenu zámku", čo zistila navrhovateľka vo
večerných hodinách, keď sa cca. okolo 21.30 hod. vrátila z práce. Navrhovateľka privolala suseda pána
X.a a jej brata V. P., aby boli svedkami, že bol na byte č. XX vymenený zámok a boli svedkami výmeny
zámky kľúčovou službou. Predmetný byt aj v súčasnosti so súhlasom pána W. F.a užíva navrhovateľka,

má v ňom všetky svoje osobné veci, privolali kľúčovú službu, ktorá zámok vymenila (svojím dcéram pán
W. F. kľúče od bytu č. XX počas spolužitia s navrhovateľkou nikdy nedal, vždy im išli otvoriť vchodové
dveredobytovéhodomu)apretonavrhovateľkadospelakzáveru,žeodporcoviav1.až3.radespoločne
bez súhlasu vlastníka bytu násilne vnikli do jeho bytu a vymenili mu zámok a na takéto konanie nemali
žiadne oprávnenie. Dňa 11. septembra 2020 navrhovateľke pán W. F. podpísal Čestné vyhlásenie o

tom, že spolu žijú v spoločnej domácnosti na B. XX v Bratislave. Navrhovateľka neodkladného opatrenia
vyslovila obavu, že dcéram pána F.a ide iba o to, aby sa predmetného bytu zmocnili a navrhovateľku z
neho vyštvali. Poukázala na to, že jej obava sa naplnila dňa 15.10.2020, kedy okolo 14:00hod. rozvŕtali
vložku na dverách odporcovia v 1. až 3. rade a bola aj zavolaná polícia (Fotky z dverí ako aj doklad
o nákupe vložky do dverí). Navrhovateľka neodkladného opatrenia vyslovila vážnu obavu, že ataky a

neoprávnené vstupy do bytu č. XX. sa budú opakovať, odporkyňa v 1. rade ako aj odporca v 2. rade
uvádzajú telefonicky , ústne, nech navrhovateľka "vypadne" z bytu, nech si začne baliť veci, že byt užíva
neoprávnene a že akonáhle budú mať opatrovníctvo aj tak ju z bytu vyženú.

10. Dcéra vyšetrovaného W. F.a, pani K. A., sa obrátila na Okresný súd Malacky s návrhom na

obmedzenie vyšetrovaného W. F.a v spôsobilosti na právne úkony ako aj s návrhom na nariadenie
neodkladného opatrenia - žiadala udelenie oprávnenia vstúpiť do nehnuteľnosti : bytu č. XX,
nachádzajúceho sa na 9. poschodí vchod č. XX na ul. B.. Súd v konaní sp.zn. 8Ps/16/2020 návrh
dcéry A. na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol s odôvodnením, že k návrhu bola pripojená aj
elektronická komunikácia s pani XX.XX.XXXX, súd si vyžiadal aj stanovisko B. geriatrického centra n.o.

ohľadom stavu vyšetrovaného a zo správy z 19.06.2020 zistil, že vyšetrovaného v zariadení navštevujú
jeho dcéry a paniV. (priateľka) a z pripojenej lekárskej správy ošetrujúceho lekára S.j bolo zistené, že
pacient je v starostlivosti psychiatrickej ambulancie a vzhľadom na zdravotný stav s ním nie je možná
racionálny verbálny kontakt, potrebuje celodennú opateru, keď sám nevie vyjadriť svoje myšlienky,
želania, názory. Predbežne na čas do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde

v V. pod sp.zn. 8Ps/16/2020ustanovil XX).F.ovi opatrovníka K. A., ktorá je povinná podávať konajúcemu
súdu priebežne vždy k prvému dňu v mesiaci správy o úkonoch smerujúcich k zabezpečeniu majetku
otca (okrem iného je oprávnená nakladať s účtami vyšetrovaného v peňažných ústavoch do výšky
mesačných platieb spojených s užívaním a údržbou predmetného bytu č. N.).11. Neodkladné opatrenie nie je konečným rozhodnutím a z jeho dočasného charakteru vyplýva, že
pred jeho vydaním nemusí súd zistiť všetky skutočnosti potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia.

Osvedčovanie na rozdiel od dokazovania znamená, že súd prostredníctvom označených dôkazov
zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie. Dôkazné bremeno spočíva výlučne na
navrhovateľke neodkladného opatrenia a jej návrh obsahuje všetky náležitosti umožňujúce jeho
meritórne vybavenie (neodkladné opatrenie nemožno vydať iba na základe tvrdení navrhovateľky,
bez osvedčenia aspoň základných skutočností umožňujúcich prijať záver o pravdepodobnosti nároku,

ktorému sa má poskytnúť dočasná ochrana a bez osvedčenia nebezpečenstva bezprostredne hroziacej
ujmy). Okrem toho navrhované neodkladné opatrenie by malo byť primerané zabezpečovanému nároku
a musí byť prípustné.

12. Navrhované neodkladné opatrenie je účinným prostriedkom preventívneho riešenia vzniknutej
problematiky násilia (opakujúce sa výmeny zámkov na byte, žiadosti a vysťahovanie sa z bytu a pod.)

a umožňuje rýchlu právnu úpravu situácie, ktorá smeruje k ochrane osôb, ktoré sa ocitnú v už opísanej
pozícii a prípadne zabrániť ďalšiemu zhoršovaniu jej postavenia aj za cenu, že skutkový stav veci
nie je náležite zistený a osvedčená skutočnosť vzhľadom na všetky okolnosti sa javí ako nanajvýš
pravdepodobná. Dôvodné podozrenie a možnosť ohrozenia telesnej alebo duševnej integrity v tomto
prípade bola preukázaná predovšetkým listinnými dôkazmi,

13. V danom prípade súd dospel k záveru, že navrhovateľka osvedčila potrebu úpravy pomerov
formou nariadenia neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. f/ CSP, a to jednak opísaním
rozhodujúcich skutočností ako aj pripojenými listinnými dôkazmi, keď je potrebné navrhovateľke
poskytnúťochranupredkonanímodporcovv1.,2.,3.rade.Správanieodporcovv1.,2.,3.radespočívajúce

vútokochvočinavrhovateľke(slovných,písomnýchaodvrtávanímzámkovnapredmetnombytenapriek
zamietajúcemu rozhodnutiu Okresného súdu Malacky sp.zn. 8Ps/16/2020 - 72 zo dňa 30.07.2020), a
to po hospitalizácii W. F.a až doposiaľ, na ktoré navrhovateľka neodkladného opatrenia poukazuje
v podanom návrhu (viď bod 1 odôvodnenia). Súd mal za osvedčené jednak z tvrdení samotnej
navrhovateľky, ktoré podporili predložené dôkazy (najmä fotodokumentácia l.č.37-39), z ktorej je zrejmé,

že navrhovateľka má obavy zo slovného ako aj fyzického útoku odporcu v 1.,2.,3.rade. Skutočnosť,
že útoky odporcov v 1.,2.,3.rade na navrhovateľku sa stupňujú a smerujú nielen voči samotnej
navrhovateľke, ale voči W. F.ovi, potvrdzuje listinný dôkaz - čestné vyhlásenie zo dňa 11.09.2020,
kedy pán W. F. vyslovil želanie ísť domov do bytu na B. č.XX v Bratislave a dňa 04.09.2020 požiadal
B. - geriatrické centrum n.o. o ukončenie zmluvy o poskytovaní sociálnej služby a navrhovateľka

neodkladného opatrenia požiadala geriatrické centrum o prepustenie P. F.a do domácej starostlivosti -
l.č. 11, 13, 24, 36).

14. Keďže so zreteľom na doterajšie už v odôvodnení opísané konanie odporcov v 1.,3.,3.rade možno
dôvodne predpokladať, že v konaní a v správaní sa voči navrhovateľke neodkladného opatrenia,

majúcom za následok ohrozenie predovšetkým jej duševnej integrity budú odporcovia aj v budúcnosti
v prípade osobného kontaktu s navrhovateľku a snahy vstúpiť do predmetného bytu obývaného
navrhovateľkou pokračovať, súd návrhu navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel.
Podľa názoru súdu nariadením tohto neodkladného opatrenia sa dosiahne trvalá úprava pomerov medzi
stranami, preto súd navrhovateľke neuložil povinnosť podať žalobu vo veci samej podľa § 336 ods.

1 CSP. V zmysle § 337 ods. 1 a 2 CSP potom poučil odporcov v 1.,2.,3.rade o tom, že môžu podať
proti navrhovateľke žalobu vo veci samej na navrátenie do pôvodného stavu alebo na náhradu škody
alebo inej ujmy spôsobenej výkonom neodkladného opatrenia. Možnosť odporcov domáhať sa zrušenia
neodkladného opatrenia v prípade, že odpadnú dôvody, pre ktoré bolo nariadené, vyplývajúca z CSP
im rovnako ostáva zachovaná.

15. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP tak, že
navrhovateľke, ktorá bola v konaní úspešná, priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O

výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto uznesenia samostatným uznesením.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia písomne na Okresný
súd Bratislava IV.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).