Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Thursday, March 31, 2021

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 39Pc/4/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2121201052
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Hauerlandová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2021:2121201052.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Ivanou Hauerlandovou, PhD. v právnej veci navrhovateľky: K.. C.

M., G.. XX.XX.XXXX, K. P. XX, J.Č., proti odporcovi: R. I., G.. XX.XX.XXXX, K. V. XX, V. C., o určenie
príspevku nevydatej matke, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný prispievať navrhovateľke na výživu odo dňa 25.02.2021 sumou vo výške 100,-
eur, splatnou vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám navrhovateľky najdlhšie do 16.01.2023.

II.Zameškanúsumuzaobdobieod25.02.2021do31.03.2021vovýške114,30eursapovoľujeodporcovi
splácať v sume vo výške 20 eur mesačne, spolu s príspevkom na výživu, pod hrozbou straty výhody

splátok pri nesplnení jednej splátky.

III. Návrh sa vo zvyšnej časti zamieta.

IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom doručeným súdu dňa 25.02.2021 domáhala, aby súd zaviazal odporcu
prispievať jej na výživu v sume 100,- € mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred. Návrh odôvodnila
tým, že s odporcom udržiavali partnerský vzťah od marca 2020, ktorý prerástol do intímneho. Po

veľmi krátkej dobe otehotnela, dňa 16.01.2021 sa narodil syn M. I.. Otec otcovstvo uznal súhlasným
vyhlásením na Matričnom úrade v E., ešte pred narodením dieťaťa. V spoločnej domácnosti žili do
začiatku februára 2021. Následne odporca opustil spoločnú domácnosť. V čase tehotenstva pracovala
do konca deviateho mesiaca, aby s otcom dieťaťa finančne vyšli, ako predavačka domácich potrieb v E.,
na zmeny od 8.30 hod. do 20.00 hod. Terajší príjem je materské vo výške 28,55 Eur na deň a prídavok
na dieťa vo výške 25,50 Eur. Po skončení poberania materského príjem klesne o viac ako polovicu. Žije
spolu s dieťaťom v rodinnom dome s kuchyňou a príslušenstvom, ktorý je v súkromnom vlastníctve jej

matky. S dieťaťom má k dispozícii jednu izbu kompletne zariadenú a prispôsobenú aktuálnym potrebám
dieťaťa. Na bývanie matke prispieva sumou vo výške 100 mesačne, čo predstavuje výlučne sumu za
jej osobu. Zvyšok výdavkov pozostáva v súvislosti so stravou 200 Eur, s nákupom oblečenia 70 Eur
(výdavkykvôlizmenekonfekčnejveľkosti02číslapopôrode),sdrogériou30Eur,snákupomvitamínova
liekov 30 Eur, s mobilným paušálom 55 Eur, poistenie auta 130 Eur/12 mesiacov, Nepredvídané náklady
(servis auta, oprava auta, lekári a iné) priemerne asi 100 Eur. Výdavky sú špecifikované výlučne iba na
jej osobu. Odporca je slobodný. Je zamestnaný ako príslušník Obvodného oddelenia Policajného zboru

v Cíferi. Jeho príjem je asi 1000 Eur. Obaja majú vyživovaciu povinnosť iba k maloletému M.. Odporca
sa odmieta dohodnúť na akomkoľvek príspevku na jej výživu.2. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa listinnými dôkazmi: rodný
list, návrh zo dňa 16.02.2021, uznesenie zo dňa 23.02.2021, výpis z účtu, potvrdenie o príjmoch a
výdavkoch a zistil tento skutkový stav:

3. Navrhovateľka na pojednávaní uviedla, že žiada príspevok na výživu nevydatej matky od narodenia
dieťaťa, t. j. 16.01.2021 vo výške 100,- eur mesačne. Jej výdavky sú také, ako popísala v návrhu.
Súdu predložila výpisy z Internetbankingu, prispieva mame na bývanie 250,- eur, prvý krát bolo 100,-
eur, odporca platil 200,- eur mame za mesiac bývania, potom sa odsťahoval a doteraz sa nevrátil. Je

pravda, že odporca dňa 12.02.2021 urobil nákup za 44,33 eur a 18.02.2021 jej prispel na vitamíny po
pôrode a hygienické potreby v sume 43,77 eur, ešte jej dal toaletné potreby a kartón mlieka. Predložila
na nahliadnutie výpis z internetbankingu o bežných výdavkoch, ktoré má mesačne (strava, oblečenie,
drogéria, paušál, vitamíny). Materská jej bola prvý krát vyplatená v januári, za 3 mesiace jej končí.
Rodičovský príspevok je 380,- eur.

4. Odporca na pojednávaní uviedol, že s návrhom nesúhlasí, predalo sa auto, z toho má peniaze,
vyplatil sa depozit z bytu, peniaze má tiež ona. Dňa 19.01.2021 urobil nákup za 75,03 eur v Kauflande,
12.01.2021 44,30 eur a 18.02.2021 43,77 eur. Namieta stravu 200,- eur, podľa mňa zje za 50,- eur,
namieta výdavky za oblečenie, podľa mňa nemá žiadne, drogéria môže byť, maľovátka sú drahé, tomu
verí, vitamíny a lieky neuznáva, pretože teraz doberie posledné a nie je ochotný jej platiť antikoncepciu,

platím 32,- eur za paušál, poistku uznáva. Pokiaľ ide o mimoriadne výdavky, nevie sa vyjadriť. Je
zamestnaný na OO PZ Cífer od mája 2017, má SOŠ kuchár, čašník, školu skončil v 2014, vtedy robil
konštruktér/zvárač za minimálnu mzdu. Výživné jej poslal aj za január, ešte skôr, ako mu to určil súd,
vozí ich k lekárovi, prispel na krst, aj babka, keď je v Lidli, opýta sa, či niečo potrebuje, kupuje aj plienky,
vlhčené utierky. Predložil výplatné pásky. V januári dostal výplatu 1.331,41 eur, február 1.063,86 eur,

marec 1.004,60 eur, súdu dal k nahliadnutiu výpis z internetbankingu.

5. Z partnerského vzťahu navrhovateľky a odporcu sa dňa 16.01.2021 narodil maloletý M. I.. Uznesením
Okresného súdu Trnava č.k. 27P/8/2021-7 zo dňa 23.02.2021 bolo nariadené neodkladné opatrenie,
ktorým bol maloletý M. I., G.. XX.X.XXXX dočasne ponechaný v osobnej starostlivosti matky. Otec

bol zaviazaný prispievať na maloletého M. výživné vo výške 160,- €, vždy do 15. dňa v mesiaci
vopred k rukám matky. Neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatného skončenia konania o úprave
rodičovských práv a povinností v konaní vedenom pod sp. zn. 27P/8/2021.

6. Z výpisu účtu odporcu mal súd preukázané, že jeho príjem za rok 2021 bol v januári 1.331,41 eur

(12/2020), február 1.063,86 eur (01/2021), marec 1.004,60 eur (02/2021), táto skutočnosť nebola medzi
účastníkmi sporná.

7. Z lustrácie v Sociálnej poisťovne navrhovateľky mal súd preukázané, že matka má priznané materské
vo výške 799,50 eur (28,55 Eur na deň) a prídavok na dieťa vo výške 25,20 eur.

8. Pokiaľ ide o výdavky, navrhovateľka prispieva matke na bývanie sumou 100 mesačne, výlučne za
jej osobu, zvyšok výdavkov pozostáva v súvislosti so stravou 200 Eur, s nákupom oblečenia 70 Eur
(výdavky kvôli zmene konfekčnej veľkosti 0 2 čísla po pôrode), s drogériou 30 Eur, s nákupom vitamínov
a liekov 30 Eur, s mobilným paušálom 55 Eur, poistenie auta 130 Eur/12 mesiacov, Nepredvídané

náklady (servis auta, oprava auta, lekári a iné) priemerne asi 100 Eur. Odporca namietal výdavky na
bývanie, stravu 200,- eur, výdavky za oblečenie, vitamíny a lieky, drogériu uznal, poistku uznal, o čom
navrhovateľka predložila súdu na nahliadnutie výpis z internetbankingu, pričom súd skonštatoval, že
navrhovateľka má bežné výdavky na stravu, drogériu, oblečenie, lieky. Súd uznal bežné výdavky na
stravu vo výške 150,- eur mesačne a oblečenie vo výške 50,- eur, výdavky za drogériu vo výške 30,-

eur a za poistku (cca 11 eur/mesiac) neboli sporné.

9. Podľa § 74 ods. 1 Zákona o rodine, otec dieťaťa, za ktorého matka dieťaťa nie je vydatá, je povinný
najdlhšie po dobu dvoch rokov, najneskôr odo dňa pôrodu prispievať matke primerane na úhradu jej
výživy a poskytnúť jej príspevok na úhradu nákladov spojených s tehotenstvom a pôrodom.

10. Základné zásady ZoR preferujú rodinu založenú manželstvom a tejto priznávajú všestrannú ochranu
a podporu. Na druhej strane ochrana je v zmysle zákona poskytovaná všetkým formám rodiny, pretože
bez ohľadu na skutočnosť, či sú rodičia dieťaťa zosobášení alebo žijú v mimomanželskom vzťahu,ZoR predpokladá účasť oboch rodičov nielen pri výchove a výžive potomka, ale aj vzájomnej pomoci
pri starostlivosti o rodinu. Kým pre manželov platí vzájomná vyživovacia povinnosť, ZoR nevydatej
matke priznáva nárok na príspevok na výživu a úhradu niektorých nákladov spojených s tehotenstvom

a pôrodom, ku ktorej viaže otca dieťaťa, a to nezávisle od ďalšej vyživovacej povinnosti, ktorú má otec
voči maloletému dieťaťu.

11. Otec dieťaťa, za ktorého matka dieťaťa nie je vydatá, je povinný najdlhšie po dobu dvoch rokov,
najneskôr odo dňa pôrodu prispievať matke dieťaťa primerane na úhradu jej výživy a poskytnúť jej

príspevok na úhradu nákladov spojených s tehotenstvom a pôrodom. Oprávnenou je matka dieťaťa,
teda žena, ktorá dieťa porodila a ktorá za otca dieťaťa nie je vydatá. Pokiaľ by bola matka vydatá, resp.
rozvedená, tak na tento príspevok nárok nemá, pretože uvedené nároky sú kompenzované v rámci iných
vyživovacích povinností, konkrétne v rámci výživného na manžela a príspevku na výživu rozvedeného
manžela. Povinným je otec dieťaťa, ktorého otcovstvo bolo určené súhlasným vyhlásením rodičov pred
matrikou alebo súdom alebo rozhodnutím súdu.

12. V prípade príspevku na výživu nevydatej matky ide o mesačne sa opakujúcu dávku výživného, ktorou
je otec dieťaťa povinný prispievať nevydatej matke najdlhšie po dobu dvoch rokov, najneskôr odo dňa
pôrodu na jej výživu. Vyživovacia povinnosť je teda časovo obmedzená na dva roky, pričom jej začiatok
možno určiť najskôr dňom, kedy nevydatej matke klesli po prvýkrát príjmy v dôsledku tehotenstva.

Najneskôrvšaktátovyživovaciapovinnosťvzniknedňompôrodu.Podmienkoupriznaniatohtopríspevku
je skutočnosť, že v dôsledku tehotenstva a pôrodu došlo na strane nevydatej matky k zníženiu príjmov.
Výška príspevku je daná primeranosťou, čo značí, že výživné by malo vyrovnávať zníženú životnú
úroveň matky v čase tehotenstva a po pôrode s jej životnou úrovňou pred tehotenstvom. Na rozdiel
od výživného na dieťa tak účelom nie je vyrovnanie životnej úrovne s otcom dieťaťa, ale s pôvodnou

životnou úrovňou samotnej matky.

13. Na rozdiel od vyživovacej povinnosti rozvedeného manžela súd nebude skúmať, či nevydatá matka
je alebo nie je schopná živiť sa sama, ale prihliadne na odôvodnené potreby matky dieťaťa, ako aj na
schopnosti,možnostiamajetkovépomerypovinnéhootca.Splatnosťpríspevkunastávanajneskôrdňom

pôrodu a trvá najdlhšie dva roky.

14. Výška príspevku na výživu je daná primeranosťou. Nevydatá matka sa počas tehotenstva či po
narodení dieťaťa často dostáva do horšej osobnej i sociálnej situácie. Vylúčená je aplikácia ustanovení
o vzájomných povinnostiach manželov. Konkrétne práva a povinnosti takýmto osobám vyplývajú z faktu

rodičovstva. Práve z tejto skutočnosti vychádza aj ustanovenie § 74, ktoré upravuje majetkové nároky
nevydatej matky súvisiace s tehotenstvom a pôrodom, ktoré z uvedených dôvodov nie sú uhrádzané v
rámci vzájomnej vyživovacej povinnosti manželov. Účelom je priblížiť situáciu takejto matky pomerom v
manželstve a bolo by v rozpore s princípmi ZoR, pokiaľ by uvedené náklady musela uhrádzať výlučne
matka.Základompríspevkunavýživumatkysútehotenstvoanarodeniedieťaťaastýmsúvisiacazmena

sociálnej situácie matky, ktorá spravidla príde o príjmy z pracovného, prípadne iného pomeru, a súčasne
aj zvýšené výdavky spojené s týmito skutočnosťami.

15. Zákonné vymedzenie rozsahu príspevku na výživu a úhradu niektorých nákladov nevydatej matky je
dané kritériom primeranosti. Tento príspevok bude užší, ako v prípade vzájomnej vyživovacej povinnosti

manželov, súčasne však širší ako pri vyživovacej povinnosti medzi ostatnými príbuznými. Súd pri
rozhodovaní o výške príspevku zisťuje konkrétne náklady a potreby matky a zákonné hľadiská pre
určenie rozsahu vyživovacej povinnosti - schopnosti, možnosti, majetkové pomery povinného (otca) i
súlad s dobrými mravmi. Skúmajú sa aj príjmové a majetkové pomery matky. Ak nevydatá matka pracuje
a dosahuje príjem porovnateľný s príjmom pred narodením dieťaťa, niet dôvodu, aby bol otec dieťaťa

povinný prispievať na jej výživu (rozhodnutie Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 5CoP/17/2015).

16. Súd konštatuje, že navrhovateľka nepracuje a nedosahuje príjem porovnateľný s príjmom pred
narodením dieťaťa (príjem až do 1694,76 eur brutto), pričom nárok na materské predstavuje 75%
denného vymeriavacieho základu a zaniká spravidla uplynutím 34 týždňov od vzniku nároku, najdlhšie

37 týždňov od vzniku nároku na materské, ak je matka osamelá.

17. Je nespochybniteľné, že nevydatá matka sa v súvislosti s tehotenstvom a pôrodom nachádza v
ťažšom postavení v porovnaní s matkou, ktorá je vydatá a žije vo fungujúcom manželstve. Hoci ZoRpreferuje rodinu založenú manželstvom, ochranu poskytuje všetkým formám rodiny (čl. 1 a 2 Základných
zásad) bez rozdielu, a teda počíta aj s ochranou nárokov ženy, ktorá porodí dieťa mimo manželstva.
Uľahčiť nevydatej matke existenčné podmienky, do ktorých sa dostane v súvislosti s tehotenstvom a

pôrodom, je cieľom ustanovenia § 74 ZoR. Podľa jeho druhého odseku môže súd na návrh tehotnej
ženy uložiť mužovi, ktorého otcovstvo je pravdepodobné, aby poskytol vopred sumu potrebnú na
zabezpečenie jej výživy podľa § 74 ods. 1, príspevok na úhradu nákladov spojených s tehotenstvom
a pôrodom a sumu potrebnú na zabezpečenie výživy dieťaťa po dobu, počas ktorej by žene patrila
materská dovolenka podľa osobitného predpisu (rozhodnutie Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn.

13CoP/67/2013).

18. Z vykonaného dokazovania súd mal za preukázané, že odporca je otcom maloletého M. I., G..
XX.XX.XXXX, ktorý sa narodil navrhovateľke, preto súd v zmysle § 74 ods. 1 Zákona o rodine zaviazal
odporcu ako otca tohto dieťaťa po dobu od 25.02.2021, najdlhšie do 16.01.2023 rokov prispievať
navrhovateľke ako matke tohto dieťaťa na úhradu jej výživy v sume 100,- eur mesačne, vychádzajúc z

priemerného čistého príjmu otca za 01-03/2021 vo výške1 133,29 eur mesačne, ako aj z vyživovacej
povinnosti otca k maloletému v sume 160,- eur mesačne, pričom bolo nesporné, že odporca dňa
12.02.2021 vynaložil na navrhovateľku sumu 44,33 eur a dňa 18.02.2021 sumu 43,77 eur a iné, čo
napokon uznala aj navrhovateľka, súd konštatuje, že túto sumu nie je možné prehliadať a je potrebné
ju zohľadniť pri určovaní príspevku na výživu navrhovateľky, preto sa súdu javilo dôvodné priznať

navrhovateľke príspevok na výživu až od podania návrhu. Zameškanú sumu za obdobie od 25.02.2021
do 31.03.2021 vo výške 114,30 eur súd povolil odporcovi splácať v sume vo výške 20 eur mesačne,
spolu s príspevkom na výživu, pod hrozbou straty výhody splátok pri nesplnení jednej splátky. Na určenie
príspevku práve v tejto výške postačovalo zohľadniť len základné a bežné výdavky na stravu vo výške
150,- eur mesačne, oblečenie vo výške 50,- eur a nesporné výdavky za drogériu vo výške 30,- eur a

za poistku (cca 11 eur/mesiac) bez toho, aby súd skúmal dôvodnosť a výšku ďalších medzi účastníkmi
sporných výdavkov, keď mal za to, že v dôsledku tehotenstva a pôrodu sa skutočne navrhovateľke ako
slobodnej matke znížil príjem v takom rozsahu, že je dôvodné, aby odporca prispieval na jej výživu práve
v navrhovanej a súdom určenej výške.

19. Vo zvyšku súd návrh navrhovateľky zamietol, v ktorej časti rozhodol v zmysle § 225 ods. 1 CSP
dopĺňacím rozsudkom (výrok III.), pretože mal za to, že v tejto časti je návrh nedôvodný, keď zohľadnil
nesporné výdavky odporcu na navrhovateľku vynaložené od nariadenia maloletého do podania návrhu.

20. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 52 Civilného mimosporového poriadku a

žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na ich náhradu, keď účastníci si v konaniach podľa Civilného
mimosporového poriadku znášajú svoje vlastné trovy tak, ako im vznikli, pričom iný návrh zo strany
účastníkov nebol podaný.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenianaOkresnom

súde Trnava.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania /§ 127 ods. 1 CSP/ uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) /§ 363 CSP/.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci /§ 365 ods. 1 CSP/.Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.).