Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 25, 2019

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 6C/123/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4316204946
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Petríková

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2019:4316204946.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice, pred sudkyňou JUDr. Martinou Petríkovou v spore žalobcu: U., proti žalovaným: 1/

PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 792 752, v konaní právne
zastúpeného Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Kubániho 16, Bratislava,
IČO: 47 233 516, 2/ DUPOS dražobná spol. s r.o., so sídlom Tamaškovičova 17/2742, Trnava, IČO:
36 233 935, v konaní právne zastúpený advokátskou kanceláriou PETKOV & Co s. r. o., so sídlom Na
vŕšku 12, Bratislava, IČO: 50 430 742, o zastavenie výkonu záložného práva k nehnuteľnosti a určenie
neplatnosti záložnej zmluvy k nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu o zastavenie výkonu záložného práva z a m i e t a.

II. Súd žalobu o určenie neplatnosti záložnej zmluvy k nehnuteľnosti č. 145809-11492 zo dňa 21.03.2012
z a m i e t a.

III. Žalovaný v 1. rade a žalovaný v 2. rade m a j ú voči žalobkyni nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou podanou dňa 30.3.2016 (zapísaná pod sp. zn. 6C/123/2016) domáhala, aby
súd zastavil výkon záložného práva zn. V - 1038/2012 a uložil žalovanému (Profi Credit Slovakia s.r.o.)

zabezpečiť výmaz zápisu P - 134/2016 zo dňa 3.3.2016 z listu vlastníctva č. 314 na katastrálnom
odbore Okresného úradu Levice. Ako uviedla, dňa 15.3.2012 podpísala so žalovaným Záložnú zmluvu
k nehnuteľnosti č. 145809-11492 ako jednu z foriem zabezpečenia úveru podľa Zmluvy o revolvingovej
pôžičke č. 145809-11492 medzi veriteľom PROFI CREDIT Slovakia s.r.o. a dlžníkom FINANCE
6C/123/2016

CENTRUM s.r.o. Z dôvodu, že sa dlžník FINANCE CENTRUM s.r.o. dostal do omeškania, žalovaný si
v súlade s bodom 5.3 zmluvy o revolvingovej pôžičke (i keď nebol povinný) uplatnil svoju pohľadávku
voči dlžníkovi vyplnením chýbajúcich údajov na blankozmenke a pomocou nej sa domáha svojich
pohľadávok. Súčasne si žalovaný zaplatenie zmenkovej pohľadávky vo výške 11.853,90 € uplatnil
návrhom na vydanie zmenkového platobného rozkazu na Okresnom súde Bratislava V. Napriek
uvedenému žalovaný doručil žalobkyni dňa 21.3.2016 Oznámenie o začatí výkonu záložného práva zn.
V - 1038/2012 z dôvodu údajnej splatnej pohľadávky vo výške 13.315,35 € s príslušenstvom. Žalovaný

však doposiaľ nepredložil dôkaz o tom, že má voči žalobkyni pohľadávku po splatnosti.

2.Dňa21.12.2016žalobkyňapodalaďalšiužalobu(zapísanápodsp.zn.9C/309/2016)protižalovanému
v 1. rade (Profi Credit Slovakia s.r.o.) a žalovanému v 2. rade (DUPOS dražobná spol. s r.o.), ktorousa po výzve súdu na odstránenie podania v znení doručenom dňa 24.2.2017 domáhala určenia
neplatnosti záložnej zmluvy k nehnuteľnosti č. 145809-11492 zo dňa 21.03.2012. Dôvodila, že žalovaný
1 uzavrel s dlžníkom FINANCE CENTRUM s.r.o. Zmluvu o revolvingovej pôžičke č. 145809-11492

dňa 21.3.2012, predmetom ktorej bolo poskytnutie finančných prostriedkov vo výške 10.728 €. Podľa
podmienok zmluvy podpísala jej účastníci aj Záložnú zmluvu k nehnuteľnosti č. 145809-11492 ako
jednu z foriem zabezpečenia úveru. Žalobkyňa tvrdí, že žalovaný 1 neposkytol do dnešného dňa
dohodnutú výšku pôžičky 10.728 €, pretože podstatnou náležitosťou zmluvy o pôžičke (spotrebiteľský
úver) je predovšetkým určenie predmetu pôžičky. Keďže ide o reálny kontrakt, musí dôjsť k skutočnému

odovzdaniu peňazí., inak právny vzťah z pôžičky nevznikne. Tiež namietala výšku odmeny veriteľa v
sume 5.478 € z dohodnutej pôžičky, ktorá odplata predstavuje 51,06 % z objemu pôžičky. Maximálnu
výšku odplaty pri spotrebiteľskom úvere definuje Nariadenie vlády SR č. 238/2008 Z.z. a preto výška
odmeny žalovaného je neprijateľnou zmluvnou podmienkou a prieči sa dobrým mravom. Žalobkyňa
so žalovaným 1 záložnú zmluvu podpísala v dobrej viere, že veriteľ skutočne vyplatí pôžičku vo výške
10.728 €, inak by žalobkyňa záložnú zmluvu neuzavrela. Vzhľadom na to, že záložná zmluva bola

uzavretá v nadväznosti na zmluvu o pôžičke, pričom právny vzťah z pôžičky nevznikol, záložná zmluva
je v celom rozsahu neplatná a neúčinná.

3. Uznesením zo dňa 1.10.2018 pod č.k. 6C/123/2016-76 súd spojil toto konanie s konaním pod sp. zn.
9C/309/2016 na spoločné konanie, ktoré sa bude viesť pod sp. zn. 6C/123/2016.

4. Žalovaný 1/ obe podané žaloby považoval za nedôvodné. V písomných vyjadreniach uvádzal, že
dňa 15.3.2012 bola medzi žalovaným 1/ ako veriteľom a spoločnosťou FINANCE CENTRUM s.r.o.
ako dlžníkom zmluva o revolvingovej pôžičke č. 145809-11492, na základe ktorej sa dlžník zaviazal
uhradiť veriteľovi 36 mesačných splátok po 298 € podľa splátkového kalendára. Dlžník bol s úhradou

v omeškaní, na základe čoho došlo k zosplatneniu celého dlhu. Žalovaný 1 v súlade so zmluvou
využil svoje vyplňovacie oprávnenie a vyplnil do vystavenej blankozmenky údaje o dátume splatnosti
a o zmenkovej sume. Nakoľko takto doplnenú zmenku dlžník a ani žalobkyňa (ako avalista zmenky)
nezaplatili, žalovaný 1/ (ako majiteľ zmenky) podal návrh na vydanie zmenkového platobného rozkazu
na Okresný súd Bratislava V, ktorý súd dňa 14.5.2015

6C/123/2016

vydal zmenkový platobný rozkaz č.k. 1Zm 739/2014-10, ktorý vo vzťahu k žalobkyni nadobudol
právoplatnosť dňa 18.6.2015. Vo vzťahu k FINANCE CENTRUM s.r.o. právoplatný nie je pre podanie

námietok. Podľa žalovaného 1/ zo žaloby vyplývajú nezlučiteľné a odporujúce si tvrdenia. Na jednej
strane žalobkyňa tvrdí, že dlžník sa odstal do omeškania a veriteľ je oprávnený vyplniť blankozmenku
a na strane druhej popiera splatnosť pohľadávky. Pritom nárok žalovaného 1/ voči žalobkyni je nielen
splatný,aleajprávoplatnepriznanýsúdnymrozhodnutím.Podľaobsahuzáložnejzmluvyknehnuteľnosti
č. 145809-11492 zo dňa 15.3.2012 uzavretej v nadväznosti na zmluvu o revolvingovej pôžičke sa touto

zmluvou zabezpečuje pohľadávka záložného veriteľa voči dlžníkovi vo výške 10.728 € a jej príslušenstvo
a plnenie plynúce z zmenky vyplnenej v súlade so zmluvou o pôžičke a dohodou o vyplňovacom práve k
blankozmenke. Žalobkyňa je záložcom nehnuteľností evidovaných na LV č. 314 pre k.ú. Veľké Ludince,
okres Levice a súčasne je žalobkyňa osobou zaviazanou zo zabezpečovacej zmenky a nárok voči nej
je právoplatne posúdeným a judikovaným.

5. Žalovaný 2/ vo vyjadrení k žalobe uviedol, že nebol zmluvnou stranou záložnej zmluvy k nehnuteľnosti
č. 145809-11492, ktorej neplatnosti sa žalobkyňa domáha, preto voči sebe považuje žalobu za
nedôvodnú a vznáša námietku nedostatku svojej pasívnej vecnej legitimácie v spore.

Vykonaným dokazovaním súd zistil nasledovný skutkový stav:

6. Dňa 15.3.2012 uzavrel žalovaný 1/ ako veriteľ a spoločnosť FINANCE CENTRUM s.r.o. (ktorej
konateľom je žalobkyňa) ako dlžník so žalobkyňou ako spoludlžníkom zmluvu o revolvingovej pôžičke
č. 145809-11492 (ďalej len zmluva o RP), predmetom ktorej bolo poskytnutie pôžičky dlžníkovi na účely

výkonu jeho podnikateľskej činnosti vo výške 10728 €. Dlžník sa zaviazal pôžičku uhradiť veriteľovi
v 36 mesačných splátkach po 298 € a v prípade, že splatí vždy každých 36 splátok, vzniká mu po
predchádzajúcom schválení veriteľom nárok na revolving.7. Podľa bodu 4.1. zmluvy o RP sa dlžník za poskytnutie pôžičky zaviazal zaplatiť veriteľovi zmluvnú
odmenu vo výške 5478 €, ktorá je splatná ku dňu poskytnutia pôžičky.

8. Podľa čl. 5 zmluvy o RP dlžník v deň podpisu zmluvy vystavil a odovzdal veriteľovi blankozmenku
bez uvedenia sumy zmenky a údaju splatnosti zmenky s tým, že ak sa dlžník dostane do omeškania
s akýmkoľvek záväzkom podľa tejto zmluvy, je veriteľ oprávnený vyplniť na blankozmenke chýbajúce
údaje.

9. Podľa bodu 6.1. zmluvy o RP je jej neoddeliteľnou súčasťou aj záložná zmluva k nehnuteľnosti č.
145809-11492 uzavretá dňa 15.3.2012 medzi žalovaným 1/ ako záložným veriteľom a žalobkyňou ako
záložcom. Predmetom zálohu sú nehnuteľnosti v k.ú. Veľké Ludince, zapísané na LV č. 314 ako parc.
č. 1843/1 o výmere 1105 m2, parc. č. 1843/2 o výmere 1168 m2, parc. č. 1843/5 o výmere 122 m2 a
rodinný dom so súp. č. 3 na parc. č. 1843/2 vo výlučnom vlastníctve žalobkyne. Podľa bodu 7.1 zmluvy,
záložca súhlasí, aby záložný veriteľ uspokojil svoje nároky voči záložcovi výkonom záložného práva,

ktoré je predmetom tejto zmluvy v prípade, ak dlžník nesplní akýkoľvek zo svojich splatných záväzkov
voči záložnému veriteľovi z titulu zabezpečovanej pohľadávky.
6C/123/2016

10. Podľa bodu 9.1. zmluvy o RP zmluvné strany sa dohodli na započítaní vzájomných pohľadávok
vyplývajúcich z tejto zmluvy ku dňu poskytnutia pôžičky, a to pohľadávky dlžníka podľa článku 1.1. tejto
zmluvy oproti pohľadávke veriteľa podľa článku 4.1. zmluvy. Rozdiel bude ku dňu poskytnutia pôžičky
uhradený veriteľom na vyššie uvedený bankový účet dlžníka.

11.Žalovaný1/akomajiteľzmenkyvyplnildozmenkysumu11.853,90€adátumsplatnostidňa8.9.2014.

12. Okresný súd Bratislava V vydal dňa 14.5.2015 zmenkový platobný rozkaz pod č.k. 1
Zm/739/2014-10, ktorým uložil spoločnosti FINANCE CENTRUM s.r.o. a žalobkyni povinnosť spoločne
a nerozdielne zaplatiť zmenkovú sumu 11.853,90 € s príslušenstvom. Voči žalobkyni zmenkový platobný

rozkaz nadobudol právoplatnosť dňa 18.6.2015.

13. Listom zo dňa 25.2.2016 žalovaný 1/ oznámil žalobkyni, že voči nej eviduje splatnú pohľadávku
vo výške 13.315,35 € s príslušenstvom, ktorá nebola zaplatená, preto začína výkon záložného práva k
horeuvedeným nehnuteľnostiam.

14. Žalobkyňa na pojednávaní vypovedala v súlade s podanou žalobou. Doplnila, že žalobu o
zastavenie výkonu záložného práva podala z dôvodu, že sa obáva o svoj majetok. Súd v konaní
pod sp. zn. 11C/281/2016 neodkladným opatrením zakázal žalovaným začať alebo pokračovať vo
výkone záložného práva. Spoločnosť Profi Credit podľa nej neakceptovala odklad splátok zo zmluvy o

revolvingovej pôžičke, na jej žiadosti ani nereagovali. Určenia neplatnosti záložnej zmluvy sa domáha
preto, že pohľadávka vo výške 10 728 €, ktorú záložná zmluva zabezpečuje, jej nebola vyplatená.
Uzavretie záložnej zmluvy bolo podmienkou poskytnutia pôžičky. Namiesto sumy 10 728 € žalobkyni
na účet bola zaslaná len čiastka 5 250 €. Finance Centrum, s.r.o. ani žalobkyňa od zmluvy odstúpiť
nemohli,pretožezmluvuuzatvárali15.03.2012apeniazejejbolipoukázanéaž05.04.2012,čižetoumelo

naťahovali, aby k odstúpeniu od zmluvy nemohlo dôjsť. Zmluva o pôžičke bola uzatváraná podľa OZ,
pričom súdy vo viacerých prípadoch rozhodli, že ak nepríde klientovi na účet celá suma, ktorú si požičia,
jetakátopôžičkaneplatná.Myslísi,ženajprvmalžalovanýposlaťnaúčetcelúsumu10728€anásledne
mohol strhnúť zmluvnú odmenu a nie len vyplatiť rozdiel. Keďže žalobkyni nebola vyplatená celá pôžička
tak, ako je v zmluve uvedené, zmluva o pôžičke je neplatná a následne tak je neplatná aj záložná

zmluva. Tvrdí, že dňa 12.03.2012 bola podpísaná zmluva o pôžičke, 21.03.2012 podpisovala zmenku
a 05.04.2012 jej boli vyplatené financie. Proti rozsudku OS Bratislava V. č.k. 1CbZm/655/2015-155
podávala odvolanie dňa 30.05.2019.

15. Právny zástupca žalovaného 1/ rovnako zotrval v celom rozsahu na písomných vyjadreniach. Za

podstatné považuje, že záložné právo bolo v zmysle záložnej zmluvy dohodnuté pre zabezpečenie aj
nárokov plynúcich zo zmenky, nároky žalovaného zo zmenky voči žalobkyni majú povahu právoplatného
a judikovaného nároku. Voči spoločnosti Finance Centrum, s.r.o. bola potvrdená platnosť tohto
zmenkového platobného rozkazu rozsudkom sp. zn. 1CbZm/655/2015 z 15.04.2019. V bode 10rozsudku sa súd osobitne zaoberal otázkou výšky úveru, výšky zmluvnej odmeny za jeho poskytnutie,
spôsobom ich úhrady, z toho dôvodu prezentované námietky žalobcu o výške
6C/123/2016

úveru považuje za nedôvodnú, rovnako za nedôvodné považuje aj tvrdenie o nejakom odstupovaní
od zmluvy, nakoľko ani úverová zmluva a ani ustanovenia OBZ neupravujú automaticky dôvod na
odstúpenie od zmluvy až do času kým nedôjde k vyplateniu úveru. Taktiež poukázal na verejne dostupnú

informáciu z registra vedeného NBS, ktorá osvedčuje profesijné skúsenosti a znalosti finančného
trhu zo strany žalobkyne ako konateľky spoločnosti FINANCE CENTRUM s.r.o.. Pokiaľ ide o otázku
započítavania poukazuje na to, že podľa OZ ide o rovnocenný spôsob splnenia dlhu. Existencia
vzájomných pohľadávok zo zmluvy je daná v okamihu jej vzniku a započítaním sa nahrádzajú dve
faktické prevodné operácie jednou. Z toho dôvodu tvrdenia žalobcu o nevyplatení celej pôžičky
nepovažuje za dôvodné.

16. Podľa § 137 písm. CSP (Civilný sporový poriadok), žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo
najmä c) o určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý
právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu alebo d) určení právnej
skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

17. Podľa § 657 OZ (Občiansky zákonník), zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

18. Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

19. Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

20. Podľa § 580 OZ, ak veriteľ a dlžník majú vzájomné pohľadávky, ktorých plnenie je rovnakého druhu,
zaniknú započítaním, pokiaľ sa vzájomne kryjú, ak niektorý z účastníkov urobí voči druhému prejav
smerujúci k započítaniu. Zánik nastane okamihom, keď sa stretli pohľadávky spôsobilé na započítanie.

21. Podľa § 261 ods. 1 ObZ (Obchodný zákonník), táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy
medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

22. Podľa § 261 ods. 9 ObZ, zmluvy medzi osobami uvedenými v odseku 1 a 2, ktoré nie sú upravené

v hlave II tejto časti zákona, a sú upravené ako zmluvný typ v Občianskom zákonníku, spravujú sa
príslušnými ustanoveniami o tomto zmluvnom type v Občianskom zákonníku a týmto zákonom.

23. Podanými žalobami sa žalobkyňa domáhala jednak určenia neplatnosti záložnej zmluvy a jednak
zastavenia výkonu záložného práva. Určovacia žaloba v zmysle CSP je ohľadne právnej skutočnosti,

tedaajprávnehoúkonu(ktorýmzáložnázmluvaje)prípustnálenvtedy,aktoustanovujeosobitnýpredpis
(napr. konanie o neplatnosti dobrovoľnej dražby, pri ktorej zákon o dobrovoľných dražbách takúto žalobu
predpokladá). Inak je určovacia žaloba prípustná len vtedy, ak je na určení, či tu právo je alebo nie je,
naliehavý právny
6C/123/2016

záujme. V zmysle uvedeného je žaloba o určenie neplatnosti záložnej zmluvy neprípustná, pretože
žalobkyňa sa nedomáha určenia práva a určenie neplatnosti žalovanej zmluvy z osobitného predpisu
nevyplýva.

24. Žalobkyňa tiež odvodzuje neplatnosť záložnej zmluvy od neplatnosti zmluvy o revolvingovej pôžičke.
Dokazovaním súd zistil, že zmluva o RP bola uzatvorená medzi podnikateľmi, právnickými osobami,
pričom žalobkyňa bola len spoludlžníčkou, z čoho jednoznačne vyplýva, že ide o obchodnoprávnyvzťah podľa § 261 ods. 1 a 9 ObZ a nie o vzťah spotrebiteľský ako sa žalobkyňa mylne domnieva.
Spotrebiteľom môže byť len fyzická osoba, v danom prípade je dlžníkom právnická osoba a pôžička jej
bola poskytnutá na výkon jej podnikateľskej činnosti. V tejto súvislosti nemožno aplikovať ani Nariadenie

vlády SR č. 238/2008 Z.z., na ktoré poukazuje žalobkyňa pre neprimerane vysokú odplatu, pretože
danénariadeniejednakupravovalovýšku,ktorúnesmieprevýšiťodplatazaposkytnutiespotrebiteľského
úveru a jednak bolo predpisom č. 129/2010 Z.z. zrušené. Žalobkyňa ďalej namieta, že vzťah z pôžičky
nikdy nevznikol, pretože žalobkyni nebola vyplatená celá suma pôžičky vo výške 10.728 €, ale len
časť 5.250 €. Súd na tomto mieste poukazuje na bod 4.1. zmluvy o RP, v ktorom sa dlžník zaviazal

veriteľovi zaplatiť zmluvnú odmenu vo výške 5.478 € a ktorá sa stala splatnou ku dňu poskytnutia
pôžičky a na bod 9.1. zmluvy, podľa ktorého si zmluvné strany dohodli spôsob úhrady zmluvnej odmeny
formou započítania vzájomných pohľadávok tak, že ku dňu poskytnutia pôžičky sa pohľadávka dlžníka
na poskytnutie pôžičky započíta proti pohľadávke veriteľa podľa bodu 4.1. a rozdiel veriteľ vyplatí na
účet dlžníka. Bolo len vecou účastníkov zmluvy, ako si splatnosť zmluvnej odmeny dohodnú. Tvrdenie
žalobkyne, že na započítanie nebola upozornená, je len účelové a irelevantné. Pred podpisom si mala

zmluvu riadne prečítať a ako konateľka spoločnosti, ktorá vystupuje ako finančný agent sa na akúsi
nevedomosť alebo neznalosť veci nemôže odvolávať. Zmluva o RP je tak nepochybne zmluvou platnou.
Nárok zo zmluvy bol navyše voči žalobkyni priznaný právoplatným zmenkovým rozkazom Okresného
súdu Bratislava V zo dňa 14.5.2015 pod č.k. 1Zm 739/2014-10, ktorý vo vzťahu k žalobkyni nadobudol
právoplatnosť dňa 18.6.2015.

25. Nesporné je žalobkyňa je vo vzťahu k žalovanému 1/ nie len záložcom, ale súčasne aj povinnou
osobou zaviazanou zo zmenky. Pohľadávka veriteľa je pohľadávkou existujúcou, splatnou a právoplatne
priznanou. Žalobkyňa nepreukázala splnenie povinnosti zo zmluvy a teda žalovaný 1/ ako záložný veriteľ
je oprávnený pre jej uspokojenie viesť výkon záložného práva v súlade so záložnou zmluvou.

26. Žalovaný v 2. rade ako dražobná spoločnosť nie je a nebol zmluvnou stranou zmluvy o pôžičke ani
záložnej zmluvy, preto nie je pasívne vecne legitimovaným subjektom tohto konania.

27. Vzhľadom na všetky uvedené skutočnosť súd obe žaloby zamietol ako nedôvodné a nakoľko mali

žalovaní vo veci úspech, súd im priznal nárok na náhradu trov v plnom rozsahu, pričom o konkrétnej
výške trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

28. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

29. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

30. Podľa§262ods.2CSPovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Levice,
v troch písomných vyhotoveniach.
Odvolanie len proti odôvodneniu nie je prípustné.

V odvolaní má byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a
datované.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.