Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, May 10, 2019

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 52C/264/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215213394
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Roštárová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2019:1215213394.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

kresný súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou JUDr. Alenou Roštárovou v sporovej veci žalobcov: 1.

Y. H., X.. XX.XX.XXXX, V. L. F. XX, L., V.. Č.. XXX L. K., P., Z., Y. L., 2. S. H., X.. XX.XX.XXXX, XXX L.
K., P., Z., Y. L., proti žalovanej: A.. Z. G., X.. XX.XX.XXXX, V. L. F. XX, L., o určenie vlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu žalobkyne v 1.rade z a m i e t a.

II. Žalovanej voči žalobkyni v 1.rade n á r o k na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

III. Súd žalobu žalobcu v 2. rade z a m i e t a.

IV. Žalovanej voči žalobcovi v 2.rade n á r o k na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa v 1.rade sa žalobou doručenou súdu dňa 29.05.2015 domáhala určenia vlastníckeho
práva žalobkyne v 1.rade k nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v okrese L. A., obci L. - m. č. K., k. ú.
K., zapísaných na LV č. XXXX, a to na pozemku reg. "M." č. XXX/X, zastavané plochy a nádvoria o
výmere XXX m2, pozemku reg. "M." parc. č. XXX/X, záhrady o výmere XXX m2 a parc. reg. "M." č.
XXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere XX m2 , ako aj stavby súp. č. XXXX, nachádzajúcej
sa na parc. č. XXX/X a stavby súp. č. XXXX nachádzajúcej sa na parcele č. XXX/X v rozsahu X/

XX a zároveň sa domáhala zriadenia vecného bremena pre matku žalobkyne v 1.rade P. L.. V časti
zriadenia vecného bremena bolo podanie žalobkyne v 1.rade uznesením zo dňa 11.05.2016, č. k.
52C/264/2015-90 odmietnuté. Uvedené uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 28.09.2016. Podaním
doručeným súdu dňa 29.05.2017 žalobkyňa v 1.rade navrhla pristúpenie žalobcu v 2.rade do konania.
Vzhľadom na súhlas žalobcu v 2.rade a súhlas s predmetom konania, súd o jeho pristúpení rozhodol
uznesením zo dňa 31.01.2019, č. k. 52C/264/2015-265. Žalobca v 2.rade sa domáhal určenia, že je
podielovým spoluvlastníkom v rozsahu 1/12 nehnuteľností nachádzajúcich sa v okrese L. A., obci L.

- H.. Č.. K., k. ú. K., zapísaných na LV č. XXXX.
Podaním zo dňa 05.05.2019, doručeným súdu dňa 06.05.2019 žalobkyňa v 1.rade navrhla rozšíriť petit,
ktorým navrhuje zrušiť titul nadobudnutia do výlučného vlastníctva A.. Z. G. nehnuteľnosti zapísané na
LV č. XXXXX a aby určil a dal zapísať Y. H. späť ako podielovú spoluvlastníčku a dal príkaz na zápis
príslušnému katastrálnemu úradu. Súd zmenu žalobného petitu nepripustil.

2. Žaloba bola odôvodnená tým, že z neznámych dôvodov bol žalobný návrh stiahnutý z LV č. XXXX a

žalobcom nebola uhradená suma za jej časť nehnuteľnosti v podiele 1/2. Vlastníctvo k tomuto podielu
bolo žalobcom zrušené a prevedené na podielového spoluvlastníka t.j. na žalovanú, a to rozsudkami,
ktoré neboli žalobkyni v 1.rade doručené. Od roku 2011 podala trikrát platnú žiadosť o späťvzatie žaloby,o ktorých nebolo rozhodnuté pre neúplnosť. Nová žiadosť bola podaná aj po vynesení neprávoplatných
rozsudkov KS v Bratislave v roku 2013. Uvedená žiadosť nebola posúdená.

3. Žalovaná sa k podanej žalobe vyjadrila podaním doručeným súdu dňa 11.04.2017 (č. l. 133) tak,
že žalobu považuje za nedôvodnú. Uvedené nehnuteľnosti, ktorých určenia vlastníckeho práva sa
žalobkyňa v 1.rade domáha boli rozsudkami Okresného súdu Bratislava II č. k. 7C/140/2003-1070
zo dňa 18.10.2010 v spojení s opravným uznesením č. k. 7C/140/2003-1089 zo dňa 17.12.2010
a v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č. k. 8Co/321/2011-1413 zo dňa 16.04.2013

prikázané do výlučného vlastníctva žalovanej. Žalovaná priznáva, že za vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva neuhradila žalobkyni v 1.rade náhradu, avšak dôvody nezaplatenia neboli spôsobené
žalovanou. Žalovaná je pripravená uhradiť sumu už od 03.10.2013. Finančné prostriedky je pripravená
hocikedy previesť na účet žalobkyne v 1.rade. Žalobkyňa v 1.rade neposkytla potrebnú súčinnosť,
neoznámila žalovanej číslo účtu, na ktoré ma poukázať finančné prostriedky. Žalovaná viackrát žalovanú
vyzývala na oznámenie čísla účtu. Na tieto výzvy však žalobkyňa v 1.rade nereagovala. Ďalej uviedla,

že žalobcovia zablokovali svoje účty, o ktorých mala vedomosť a zabránili žalovanej poslať im peniaze.
Nezaplatenie náhrady za vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, nie je dôvodom na obnovenie
podielového spoluvlastníctva.

4. V replike (č. l. 155) žalobkyňa v 1.rade uvádza, že žalovaná má súdu preukázať overeným dokladom

z banky, že najneskôr dňa 18.10.2013 bola suma pre oboch žalobcov zložená. Žalobkyňa v 1.rade ďalej
uvádza, že žalovaná sa jej vyhráža, že zložené peniaze jej prepadnú. Žalovaná by mala doložiť, že táto
sumabolazloženáužvčaserozhodovania.Zablokovanímsvojichúčtovibazabránila ďalšímprieťahom.
Žalobca v 2.rade podnikol potrebné kroky ku získaniu uvedeného potvrdenia, avšak bez úspechu. Je
možné, že žalovaná má požičané peniaze a dom môže byť okamžite predaný veriteľmi.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s písomnými podaniami s obsahom listinných
dôkazov, ktoré tvoria obsah spisu a zistil tento skutkový stav:

6. Rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 18.10.2010, č. k. 7C/140/2003-1070 bolo zrušené podielové

vlastníctvo strán sporu k predmetnej nehnuteľnosti a tieto nehnuteľnosti boli prikázané do výlučného
vlastníctva žalovanej s tým, že žalovaná má zaplatiť žalobkyni v 1.rade sumu 26.291,87 eur a žalobcovi
v 2.rade sumu 26.291,87 eur. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 03.10.2013.

7. Rozsudkom Krajského súdu v Bratislave zo dňa 16.04.2013, č. k. 8Co/321/2011-1413 bol potvrdený

rozsudok tunajšieho súdu zo dňa 18.10.2010, č. k. 7C/140/2003-1070 v spojení s opravným uznesením
zo dňa 17.12.2010, č. k. 7C/140/2003-1089.

8. Uznesením Krajského súdu v Bratislave uznesením zo dňa 25.09.2015, č. k. 9Co/209/2015-2312
bolo potvrdené uznesenie tunajšieho súdu zo dňa 29.01.2014, č. k. 7C/140/2003-1968, bolo potvrdené

uznesenie tunajšieho súdu zo dňa 01.08.2014, č. k. 7C/140/2003-2133 a odvolanie žalobcu v 2.rade zo
dňa 17.03.2015 č. k. 7C/140/2003-2248 odmietol.

9. Uznesením zo dňa 29.01.2014, č. k. 7C/140/2003-1968 bolo dovolacie konanie zastavené z dôvodu
neuhradenia súdneho poplatku.

10. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX vyplýva, že žalovaná je výlučnou vlastníčkou nehnuteľnosti
nachádzajúcej sa v okrese L. A., obci L. - H.. Č.. K., k. ú. K., zapísaných na LV č. XXXX.
Titulom nadobudnutia uvedených nehnuteľností do výlučného vlastníctva je rozsudok OS Bratislava II
č.7C/140/2003-1070 zo dňa 12.10.2010.

11. Z návrhu na zápis poznámky o prebiehajúcom konaní vyplýva, že dňa 27.05.2015 podala žalobkyňa
v 1.rade návrh na zápis poznámky o prebiehajúcom konaní.

12. Z listu A.. H. Y., vedúceho katastrálneho odboru zo dňa 21.07.2015 vyplýva, že žalobkyňa v 1.rade

oznámila, že dňa 28.06.2015 zaslala všetky požadované doklady, avšak zápis nebol stále vykonaný.

13. Z informácie o započítaní peňažných pohľadávok oprávnenej žalovanej voči povinnej žalobkyni
vyplýva, že rozsudkom tunajšieho súdu č. k. 17C/179/2006-136 v spojení s rozsudkom Krajskéhosúdu v Bratislave č. k. 9Co/445/07-186 bolo žalobkyni v 1.rade uložená povinnosť uhradiť žalovanej
celkovú sumu 2.516,67 eur, rozsudkom tunajšieho súdu č. k. 45C/236/2006-256 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Bratislave č. k. 8Co/305/2012-299 bolo žalobkyni v 1.rade uložená povinnosť uhradiť

žalovanej celkovú sumu 4.600,93 eur, rozsudkom tunajšieho súdu č. k. 7C/230/2010-479 bolo žalobkyni
v 1.rade uložená povinnosť uhradiť žalovanej celkovú sumu 2.771,70 eur

14. Z doručenky (č. l. 216) vyplýva, že žalobca v 2.rade prevzal dňa 16.08.2013 zásielku zaslanú mu
žalovanou, ktorým vyzvala žalobcu v 2.rade dňa 01.08.2013 na zaslanie čísla účtu.

15. Z doručenky (č. l. 218) vyplýva, že žalobkyňa v 1.rade si neprevzala zásielku, ktorú jej zaslala
žalovaná dňa 02.08.2013.

16. Z podacích hárkov (č. l. 219 a 220) vyplýva, že žalovaná zasielala dňa 08.02.2018 zásielky žalobcom
na adresu F. XX, J. X, Č. K..

17. V ďalších podaniach žalobkyne v 1.rade v priebehu sa uvádza, že žalovaná uviedla žalobkyňu v
1.rade do omylu a vydierala žalobkyňu v 1.rade s tým, že jej peniaze prepadnú. Do omylu uviedla aj
kataster nehnuteľností keď tvrdila, že peniaze vložila do úschovy na súde. Žalovaná nesplnila zákonnú
podmienku, a to zloženie peňažných prostriedkov v čase vydania rozsudku. Veritelia môžu žalovanú

donútiť predať nehnuteľnosť, tak ako to urobili pri byte na Starých záhradách 30. Žalovaná s manželom
A.. H. G. ako veční dlžníci nemohli zložiť túto sumu pri vynesení rozsudku. Ani po predaji bytu po
otcovi, nemohla žalovaná zložiť v banke potrebnú sumu pri vynesení rozsudku o vyvlastnení časti domu
žalobkyne v 1.rade.

18. V podaní žalovanej v priebehu sporu sa uvádza, že žalobkyňa v 1.rade zavádza, keď sa vydáva
za bezdomovkyňu, nakoľko do roku 2007 bola podielovou spoluvlastníčkou v 4-izbovom byte v L. a tam
mala nahlásený aj trvalý pobyt. Po presídlení do Prahy za peniaze za tento byt bol kúpený 3-izbový byt,
kde je však ako vlastník uvedený žalobca v 2.rade a dcéra žalobcov. Podiely žalobcov na nehnuteľnosti
na F. Č.. XX Y. L. boli pridelené žalovanej ako väčšinovej vlastníčke. Súdy trvali od roku 2003 a skončili

zastavením dovolacieho konania v roku 2015. Žalovaná uvádza, že prvú výzvu na poskytnutie súčinnosti
zaslala žalovaná žalobcovi v 2.rade dňa 01.08.2013. Žalobca v 2.rade uvedenú výzvu prevzal, ale
neodpovedal. Následne ich žalovaná vyzývala žalobcov na adresách, kde sa zdržiavali, taktiež výzvy
zasielalanae-mailovéadresyS..M.,Y..M.,cezktorékomunikujúajstunajšímsúdom.Žalovanáuvádza,
že na jej účte č. XXXXXXXXXX vedenom v Tatra banke má pre žalobcu v 2.rade prichystané finančné

prostriedkyvovýške25.448,61euražalobkyňuv1.radepozapočítanípohľadávkyvovýške9889,30eur,
má nachystané peňažné prostriedky vo výške 15.559,31 eur. Žiadala žalobu voči žalobcom zamietnuť.

19. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

Podľa § 470 ods. 2 CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom
prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany.

20. Podľa § 137 písm. c) CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu
právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné
preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.

21. Podľa § 123 Občianskeho zákonníka vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho
vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.
22. Na základe vykonaného dokazovania a citovaných zákonných ustanovení súd dospel k záveru, že
žaloba žalobcov je nedôvodná.

23. V konaní sa žalobcovia domáhali určenia, že sú podielovými spoluvlastníkmi k nehnuteľnosti
nachádzajúcej sa v okrese L. A., obci L. - H.. Č.. K., k. ú. K., zapísaných na LV č. XXXX, vo výške
podielu každý v X/XX z celku. Určenia vlastníckeho práva k predmetným podielom na nehnuteľnosti
sa domáhali z dôvodu, že žalovaná im neuhradila sumu za ich spoluvlastnícky podiel, ktorá bolaurčená v rozsudku tunajšieho súdu 7C/140/2003, ktorým bolo podielové spoluvlastníctva strán sporu
zrušené a nehnuteľnosti boli prikázané do výlučného vlastníctva žalovanej s povinnosťou uhradiť
žalobcom v 1.rade a v 2.rade a v 2.rade peňažnú náhradu. Súd má preukázané, že konanie o

vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v okrese L. A., obci L.
- H.. Č.. K., k. ú. K., zapísaných na LV č. XXXX, a to na pozemku reg. "M." č. XXX/X, zastavané
plochy a nádvoria o výmere XXX m2, pozemku reg. "M." parc. č. XXX/X, záhrady o výmere XXX
m2 a parc. reg. "M." č. XXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere XX m2 , ako aj stavby
súp. č. XXXX, nachádzajúcej sa na parc. č. XXX/X a stavby súp. č. XXXX nachádzajúcej sa na

parcele č. XXX/X bolo na tunajšom súde právoplatne skončená rozsudkom zo dňa 18.10.2010, č. k.
7C/140/2003-1070vspojeníspotvrdzujúcimrozsudkomKrajskéhosúduvBratislavezodňa16.04.2013,
č. k. 8Co/321/2011-1413, ktoré nadobudli právoplatnosť dňa 03.10.2013. Predmetným rozhodnutím bolo
súdom zrušené podielové spoluvlastníctvo medzi stranami sporu k vyššie uvedeným nehnuteľnostiam
a tieto boli prikázané do výlučného vlastníctva žalovanej, s tým že každému zo žalobcov má
vyplatiť vyrovnávací podiel vo výške 26.291,87 eur. Súd má za to, že žalobcovia nepreukázali nijakým

spôsobom, žeby im svedčilo vlastnícke právo k predmetným podielom na nehnuteľnosti. Samotné
neuhradenie vyrovnávacieho podielu zo strany žalovanej nie je dôvodom na určenie vlastníckeho práva
žalobcova obnoveniepodielovéhospoluvlastníctva.Aknedošlokúhradeuvedenejsumy,takžalobcovia
na základe právoplatného rozsudku majú možnosť pristúpiť k výkonu rozhodnutia v exekučnom konaní.
O uvedenej skutočnosti, ktorá vyplýva zo zákon, boli žalobcovia v rozsudku poučení. Ako vyplýva z

podaní a vyjadrení žalovanej, táto nepopiera, že predmetnú sumu žalobcom neuhradila, avšak uvádza,
že je pripravená dlžnú sumu uhradiť, nakoľko však nemá vedomosť o účtoch žalobcov, peňažné
prostriedky im nemá kde zaslať. Žalovaná opakovane žalobcov vyzývala na doloženie čísla účtu. Keďže
nedisponovala číslami účtov strán sporu nemohla žalobcom zaslať peňažné prostriedky. Žalobcovia
sami bránia uhradeniu finančných prostriedkov.

24. K požiadavke zrušenia právoplatných rozsudkov vo veci 7C/140/2003 súd uvádza, že súd
prvej inštancie v sporovom konaní o určenie vlastníckeho práva nie je oprávnený rušiť právoplatné
rozhodnutia súdov.

25. S poukazom na vyššie uvedené žalobcovia súdu ničím iným nepreukázali to, že by im svedčilo
vlastnícke právo k predmetným nehnuteľnostiam, tak ako sa ho domáhajú žalobou. Žalobcovia v konaní
v tomto smere neuniesli dôkazné bremeno a teda nepreukázali súdu žiadnym relevantným spôsobom,
žeby im svedčilo k predmetným nehnuteľnostiam vlastnícke právo vo výške spoluvlastníckeho podielu.
Súd má naopak preukázané, že podielové spoluvlastníctvo strán sporu k predmetným nehnuteľnostiam

bolo rozhodnutím súdu zrušené a vyporiadané.

26. Pokiaľ ide o žiadosť žalobcov o ich výsluch dožiadaním súd uvádza, že žalobcovia mohli súdu uviesť
všetky skutočnosti, ktoré považovali za potrebné vo svojich písomných podaniach.

27. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej
úspechu vo veci.

28. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 a 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancii

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

29. O náhrade trov konania vo veci úspešnej žalovanej súd rozhodol podľa § 255 o CSP. Vzhľadom
nato, že žalovaná uviedla, že si nárok na náhradu trov konania voči žalobcom neuplatňuje, ako aj

na skutočnosť, že žalovanej žiadne trovy nevznikli, tak jej súd nárok na náhradu trov konania voči
neúspešným žalobcom nepriznal. V tejto súvislosti poukazuje súd na uznesenie Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky č. k. 6Cdo/5/2017.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti

ktorého rozsudku smeruje.Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný v stanovenej lehote dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže

oprávnený podať návrh na exekúciu.