Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, August 16, 2021

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 4Co/93/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1308205259
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 08. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Kleinová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2021:1308205259.21

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Valérie Kleinovej a členov
senátu Mgr. Ingrid Degmovej Pospíšilovej a JUDr. Anny Kašajovej v právnej veci žalobcov: X/ S.. D.
N., J.. XX.XX.XXXX, Y. G. V. X, G., X/ S.. Z. N.Ý., J.. XX.XX.XXXX, Y. G. V.Y. X, G., obaja právne
zastúpení: JUDr. KLUČKOVÁ, advokátka s.r.o., IČO: 36 864 242, so sídlom Pluhová 29, Bratislava, proti
žalovanému: M. H., J.. XX.XX.XXXX, Y. G. K. X, G., (K. Y. G. A. X, G.), právne zastúpený: Hudec s.r.o.,

IČO: 36 855 260, so sídlom Lazaretská 23, Bratislava, o zriadenie vecného bremena - práva cesty cez
priľahlý pozemok a o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 26.04.2021, na odvolanie
žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava III zo dňa 26. mája 2021 č.k. 43C 58/2008-2628
takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie nariadil neodkladné opatrenie, ktorým uložil žalovanému
povinnosť umožniť prechod po pozemku parc. reg. "C" č. XXXX/X, druh pozemku: záhrada o výmere
284 m2, zápis na LV č. XXXX, katastrálne územie: V., obec: BA-m.č. V., okres: Bratislava III, po
úseku vyznačenom na pripojenom Geometrickom pláne č. 38/2019 na zriadenie vecného bremena
vyhotovenom F.. K. G., K. XX, G., IČO: 32 114 401 dňa 08.08.2019, úradne overenom dňa 30.08.2019
pod č. 1682/2019, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou tohto uznesenia, žalobcom 1/ a 2/, ich dcére H.

N., J.. XX.XX.XXXX, bytom V. X, G. a oprávneným osobám spôsobilým odstrániť poškodenia stavby so
súpisným číslom XXXX postavenej na pozemku parc. reg. "C" č. XXXX/X, druh pozemku: zastavané
plochy a nádvoria vo výmere 42 m2, katastrálne územie: V., obec: BA-m.č. V., okres: Bratislava III,
zapísanej na LV č. XXXXX nasledovne:
- počas obdobia 5. mesiacov od vykonateľnosti tohto uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia
denne v čase od 08.00 hod. do 21.30 hod.,

- od prvého dňa 6. mesiaca od vykonateľnosti tohto uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia
do právoplatného ukončenia súdneho konania vedeného na Okresnom súde Bratislava III, sp. zn.
43C/58/2008, každý utorok a stredu, sobotu a nedeľu v kalendárnom týždni od 10.00 hod. do 19.30 hod..
Zakázal žalovanému nakladať s nehnuteľnosťami :
-pozemok parc. reg. "C" č. XXXX/X, druh pozemku: záhrada o výmere 284 m2,
-pozemok parc. reg. "C" č. XXXX/XX, druh pozemku: záhrada o výmere 12 m2,

zapísanými na LV č.XXXX, kat. územie: V., obec: BA-m.č. V., okres: Bratislava III, a to tak, že žalovaný
nemôže tieto nehnuteľnosti rozdeliť, sceliť, zmeniť druh nehnuteľností, ani žiadnym iným spôsobom
zmeniť právny stav týkajúci sa identifikácie predmetných nehnuteľností, a to až do právoplatnosti
rozsudku vo veci samej vedenej na Okresnom súde Bratislava III, sp. zn. 43C/58/2008.
Zakázal žalovanému nakladať s nehnuteľnosťami :
-pozemok parc. reg. "C" č. XXXX/X, druh pozemku: záhrada o výmere 284 m2,

-pozemok parc. reg. "C" č. XXXX/XX, druh pozemku: záhrada o výmere 12 m2,zapísanými na LV č. XXXX, kat. územie: V., obec: BA-m.č. V., okres: Bratislava III, a to tak, že žalovaný
nemôže tieto nehnuteľnosti predať, darovať, zameniť, iným spôsobom scudziť, prenajať alebo zaťažiť
záložným právom či iným vecným právom v prospech tretej osoby alebo tieto nehnuteľnosti zaťažiť

akoukoľvek inou ťarchou alebo vložiť ako nepeňažný vklad do obchodnej spoločnosti, a to až do
právoplatnosti rozsudku vo veci samej vedenej na Okresnom súde Bratislava III, sp. zn. 43C/58/2008.

2. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobcovia 1/ a 2/ sa v označenom súdnom spore domáhajú, aby
súd v zmysle § 151o ods. 3 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len "OZ") zriadil vecné

bremeno v prospech žalobcov spočívajúce v práve cesty k stavbe, ktorej sú podielovými spoluvlastníkmi
cez priľahlý pozemok vo výlučnom vlastníctve žalovaného. V znení zmeny žalobného návrhu pripustenej
uznesením zo dňa 16.03.2011 č.k. 43C/58/2008-285 žiadali, aby súd zriadil vecné bremeno k pozemku
č. XXXX/X, druh pozemku: záhrady o výmere 296 m2, zapísaného na LV č. XXXX, katastrálne územie:
V., obec: BA-m.č. V., okres: Bratislava III, v prospech vlastníka stavby - chaty so súpisným číslom XXXX,
postavenej na pozemku parc. č. XXXX/X, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria o výmere 42 m2,

zapísanej na LV č. XXXXX, katastrálne územie: V., obec: BA-m.č. V., okres: Bratislava III, spočívajúce
v práve cesty cez pozemok parc. č. XXXX/X, záhrady o výmere 296 m2, zapísaný na LV č. XXXX,
katastrálne územie: V., obec: BA-m.č. V., okres: Bratislava III, po úseku vyznačenom na pripojenom
geometrickom pláne, ktorý je nedeliteľnou súčasťou tohto rozsudku.

3. Uviedol, že žalobcovia naposledy dňa 26.04.2021 podali počas konania v označenej právnej veci
v poradí už deviaty návrh na nariadenie neodkladného opatrenia. Na základe tohto návrhu žiadali,
aby súd uložil žalovanému povinnosť umožniť prechod po pozemku parc. reg. "C" č. XXXX/X, druh
pozemku: záhrada o výmere 284 m2, zápis na LV č. XXXX, katastrálne územie: V., obec: BA-m.č. V.,
okres: Bratislava III, po úseku vyznačenom na pripojenom Geometrickom pláne č. 38/2019 na zriadenie

vecného bremena vyhotovenom F.. K. G., K. XX, G., IČO: 32 114 401 dňa 08.08.2019, úradne overenom
dňa 30.08.2019 pod č. 1682/2019, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou tohto uznesenia, žalobcom 1/ a 2/,
ich dcére H. N., J.. XX.XX.XXXX, G. V. X, G. a oprávneným osobám spôsobilým odstrániť poškodenia
stavby so súp. č. XXXX postavenej na pozemku parc. reg. "C" č. XXXX/X, druh pozemku: zastavané
plochy a nádvoria vo výmere 42 m2, katastrálne územie: V., obec: BA-m.č. V., okres: Bratislava III,

zapísanej na LV č. XXXXX nasledovne: počas obdobia 5. mesiacov od vykonateľnosti tohto uznesenia o
nariadení neodkladného opatrenia denne v čase od 08.00 hod. do 21.30 hod. od prvého dňa 6. mesiaca
od vykonateľnosti tohto uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia do právoplatného ukončenia
súdneho konania vedeného na Okresnom súde Bratislava III sp. zn. 43C/58/2008, každý utorok a
stredu, sobotu a nedeľu v kalendárnom týždni od 10.00 hod. do 19.30 hod.. Zároveň žiadali, aby súd

zakázal žalovanému nakladať s nehnuteľnosťami: pozemok parc. reg. "C" č. XXXX/X, druh pozemku:
záhrada o výmere 284 m2, pozemok parc. reg. "C" č. XXXX/XX, druh pozemku: záhrada o výmere 12
m2, zapísanými na LV č. XXXX, katastrálne územie: V., obec: BA-m.č. V., okres: Bratislava III, a to
tak, že žalovaný nemôže tieto nehnuteľnosti rozdeliť, sceliť, zmeniť druh nehnuteľností, ani žiadnym
iným spôsobom zmeniť právny stav týkajúci sa identifikácie predmetných nehnuteľností, a to až do

právoplatnosti rozsudku vo veci samej vedenej na Okresnom súde Bratislava III sp. zn. 43C/58/2008.
Žiadali tiež, aby súd žalovanému zakázal nakladať s nehnuteľnosťami: pozemok parc. reg. "C" č. XXXX/
X, druh pozemku: záhrada o výmere 284 m2, pozemok parc. reg. "C" č. XXXX/XX, druh pozemku:
záhrada o výmere 12 m2, zapísanými na LV č. XXXX, katastrálne územie: V.M., obec: BA-m.č. V., okres:
Bratislava III, a to tak, že žalovaný nemôže tieto nehnuteľnosti predať, darovať, zameniť, iným spôsobom

scudziť, prenajať alebo zaťažiť záložným právom či iným vecným právom v prospech tretej osoby alebo
tieto nehnuteľnosti zaťažiť akoukoľvek inou ťarchou alebo vložiť ako nepeňažný vklad do obchodnej
spoločnosti, a to až do právoplatnosti rozsudku vo veci samej vedenej na Okresnom súde Bratislava
III sp. zn. 43C/58/2008.

4. Vychádzal zo skutkového vymedzenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žalobcami 1/
a 2/ tým, že sa v súdnom konaní vedenom na Okresnom súde Bratislava III od roku 2008 domáhajú,
aby súd zriadil vecné bremeno k pozemku parc. reg. „C“ č. XXXX/X - záhrady o výmere 296 m2, kat.
úz. V., obec BA-m.č. V., okres Bratislava III, zapísaného na LV č. XXXX vedenom Okresným úradom
Bratislava, katastrálny odbor v prospech nich ako spoluvlastníkov stavby - chaty so súpisným č. XXXX,

postavenej na pozemku parc. reg. „C“ č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 42 m2, kat.
úz. V., obec BA-m.č. V., okres Bratislava III, zapísanej na LV č. XXXXX vedenom Okresným úradom
Bratislava, katastrálny odbor (ďalej len „Nehnuteľnosť“), spočívajúce v práve prechodu peši a fúrikom
cez pôvodný pozemok XXXX/X, a to tak ako je to vyznačené na pripojenom Geometrickom pláne č.31/2011 zo dňa 14.10.2011 (ďalej len „Geometrický plán 2011“). V dôsledku zmeny právneho stavu
uskutočnenej zo strany žalovaného (jeho právneho predchodcu) bol pozemok parc. reg. „C“ č. XXXX/X
- záhrada o výmere 296 m2 dňa 05.09.2017 rozdelený, a to na dva pozemky: pozemok parc. reg. „C“

č. XXXX/X - záhrada o výmere 284 m2 a pozemok parc. reg. „C“ č. XXXX/XX - záhrada o výmere 12
m2, pričom na základe tvrdení žalovaného plot postavený medzi susednými pozemkami - pozemkami
vo vlastníctve žalovaného a pozemkom parc. reg. „C“ č. XXXX/X je postavený na hranici pozemkov
vo vlastníctve žalovaného - pozemok parc. reg. „C“ č. XXXX/X M. XXXX/XX (zameranie doložené k
Zmene petitu žalobcov zo dňa 15.09.2019), t.j. skutočná hranica pozemkov v teréne tvorená plotom je

na hranici predmetných pozemkov, tento plot je dlhodobo rešpektovaný tak žalovaným, jeho právnymi
predchodcami, ako aj vlastníkmi pozemku parc. reg.„C“ č.XXXX/X a ich právnymi predchodcami, počas
celého súdneho konania (čo je už 13 rokov), ani počas ich vlastníctva nehnuteľnosti neprišlo k jeho
zmene. Vlastník pozemku parc. reg. „C“ č. XXXX/X o postavení plotu nie na právnej hranici susedných
pozemkov nemal žiadnu vedomosť, ako vyplynulo z jeho svedeckej výpovede v tomto konaní (svedecká
výpoveď na pojednávaní konanom dňa 01.03.2012). V dôsledku uvedeného sa žalobcovia 1/ a 2/

domáhajú zmeny petitu vo veci samej - Návrh na zmenu petitu zo dňa 15.09.2019, o ktorom nebolo
do dnešného dňa rozhodnuté, pričom sa domáhajú, aby súd zriadil vecné bremeno k pozemku parc.
reg. „C“ č. XXXX/X - záhrady o výmere 284 m2, kat. úz. V., obec BA-m.č. V., okres Bratislava III,
zapísaného na LV č. XXXX vedenom Okresným úradom Bratislava, katastrálny odbor v prospech nich
ako spoluvlastníkov nehnuteľnosti, spočívajúce v práve prechodu peši a fúrikom cez pozemok XXXX/

X, a to tak ako je to vyznačené na pripojenom Geometrickom pláne č. 38/2019 na zriadenie vecného
bremena vyhotovenom F.. K. G., K. XX, G., IČO: 32 114 401, dňa 08.08.2019, úradne overenom dňa
30.08.2019 pod č. 1682/2019 (ďalej len „Geometrický plán 2019“). Zároveň Návrhom na zmenu petitu
zo dňa 17.10.2019 navrhujú eventuálny petit v znení ako sa domáhali pôvodne, len s aktualizovanými
parcelnými číslami dotknutých pozemkov, s doložením príslušného geometrického plánu. Na základe

návrhu žalobcov 1/ a 2/ konajúci súd vydal dňa 19.07.2017 uznesenie, ktorým nariadil neodkladné
opatrenie v znení: „Súd u k l a d á žalovanej povinnosť u m o ž n i ť prechod po ľavej strane pozemku parc.
reg. „C“ č. XXXX/X - záhrady o výmere 296 m2, k.ú. Rača, LV č. XXXX žalobcom v 1/ a 2/ rade, ich dcére
H. N., J.. XX.XX.XXXX, G. V. X, G. a oprávneným osobám spôsobilým odstrániť poškodenia stavby so
súp. č. 9771, postavenej na pozemku parc. reg. „C“ č. XXXX/X zastavané plochy a nádvoria vo výmere

42 m2 v katastrálnom území Rača, zapísanej na LV č. XXXXX nasledovne: počas obdobia 4 mesiacov
od vykonateľnosti rozhodnutia o nariadení neodkladného opatrenia denne v čase od 08.00 hod. do 21.30
hod., od prvého dňa 5. mesiaca od vykonateľnosti rozhodnutia o nariadení neodkladného opatrenia
do právoplatného ukončenia súdneho konania vedeného na Okresnom súde Bratislava III, č.k. 43C
58/2008, každú stredu, sobotu a nedeľu v kalendárnom týždni od 10.00 hod. do 17.00 hod. Súd ukladá

žalovanej povinnosť z d r ž a ť s a výstavby betónového oplotenia na južnej a časti západnej hranice
pozemku parc. reg. „C“ č. XXXX/X - záhrady o výmere 296 m2, k.ú. V., LV č. XXXX, ktorého vybudovanie
jej bolo umožnené Stanoviskom - Ohlásenie drobnej stavby Mestskej časti Bratislava - V. zo dňa
27.05.2016,č.j.4375/1454/2016/UPSP-ZACH.“(ďalejlen„Neodkladnéopatrenie“).“Vočineodkladnému
opatreniu žalovaný podal odvolanie, o ktorom bolo Krajským súdom v Bratislave uznesením zo dňa

28.11.2017 č.k. 14Co/208/2017 rozhodnuté tak, že uznesenie, ktorým bolo nariadené neodkladné
opatrenie bolo potvrdené, a to s poukazom na nasledovné (citácia bod 14 odôvodnenia predmetného
uznesenia): „Podľa prvého výroku nariadeného neodkladného opatrenia je žalovaná povinná umožniť
prechod určeným osobám, stanoveným spôsobom a počas určenej doby cez svoj pozemok tak, aby mali
prístup ku svojej nehnuteľnosti, najmä z dôvodu jej údržby a opravy. Je na žalovanej, akým spôsobom

prechod umožní. Pokiaľ už vybudovala časť oplotenia, bude musieť vykonať také nevyhnutné opatrenia,
aby rozhodnutie súdu plnila. Odvolávať sa na klauzulu rebis sic stantibus nie je podľa odvolacieho súdu
namieste, a to nielen vzhľadom na ust. § 329 ods. 2 CSP, ale aj preto, že sa jedná o doktrínu používanú
hlavne vo verejnom medzinárodnom práve. Zrealizovanie časti oplotenia, navyše počas prebiehajúceho
súdneho sporu, a zrejme aj s informáciou o rozhodnutí súdu, by ani nemohlo byť považované za

podstatnú zmenu pomerov. Vzhľadom na okolnosti, za ktorých žalovaná časť oplotenia vybudovala,
je podľa odvolacieho súdu možné od nej aj spravodlivo žiadať, aby upravila časť oplotenia tak, aby
umožnila prechod určeným osobám. Nebol preto daný dôvod na zrušenie neodkladného opatrenia
v plnom rozsahu tak, ako žiadala žalovaná vo svojom odvolaní.“ Žalovaný neodkladné opatrenie
nerešpektoval, z tohto dôvodu sa žalobcovia 1/ a 2/ domáhali ochrany svojich práv v exekučnom konaní

- exekučné konanie vedené na exekútorskom úrade Z.. F. H., súdneho exekútora, Exekútorský úrad
Bratislava, č.k. 352EX 1025/17. Žalovaný sa opakovane svojimi návrhmi domáhal zastavenia exekúcie,
kedy neustále opakoval a dopĺňal svoju argumentáciu, až sa mu to tretím návrhom v poradí a po
zmene zákonného sudcu podarilo - Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 17.01.2019,č.k. 16Ek /72/2017, s odôvodnením súdu, že z dôvodu rozčlenenia pôvodného pozemku parc. reg. „C“
č. XXXX/X po vzniku exekučného titulu (Neodkladné opatrenie), pozemok označený v exekučnom titule
ako parc. reg. „C“ č. XXXX/X o výmere 296 m2 zapísaný na LV č. XXXX, kat. úz. V. už neexistuje

(bod 21 odôvodnenia Uznesenia Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 17.01.2019). Ďalej citácia
predmetného bodu: „Z tohto dôvodu možno preto skonštatovať, že po vzniku exekučného titulu nastali
okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku. Rozčlenenie pozemku a skutočnosť, že pozemok
označený v exekučnom titule neexistuje, spôsobuje výraznú zmenu v skutkových okolnostiach daného
prípadu a teda materiálnu nevykonateľnosť exekučného titulu. V súvislosti so zmenou v skutkových

okolnostiach, ktoré vznikli až po vzniku exekučného titulu, súd uvádza, že za vznik exekučného titulu sa
nepovažuje jeho vykonateľnosť alebo právoplatnosť, ale deň vyhlásenia rozsudku alebo uznesenia (§
271 ods. 1 CSP). Ak uznesenie nebolo vyhlásené, je ním deň jeho vydania (§ 237 ods. 1 CSP). Súd v
základnom konaní totiž vychádza zo skutkového stavu, ktorý existoval v deň vyhlásenia, resp. vydania
rozhodnutia. Skutočnosti, ktoré nastali od tohto dňa, môže povinný namietať v návrhu na zastavenie
exekúcie. V danom prípade bolo uznesenie o neodkladnom opatrení vydané dňa 19.07.2017, pričom k

rozčleneniu pozemku došlo až dňa 05.09.2017. Z tohto dôvodu možno preto skonštatovať, že exekúcia
bola začatá dôvodne, keďže oprávnení objektívne nemohli, resp. nemuseli mať vedomosť o rozčlenení
predmetného pozemku a zániku materiálnej vykonateľnosti exekučného titulu.“ Na základe uvedeného
exekučný súd skonštatoval, že v dôsledku následného rozdelenia pozemku žalovaným, sa uznesenie,
ktorým bolo nariadené neodkladné opatrenie stáva materiálne nevykonateľným, pretože v ňom uloženú

povinnosť objektívne nie je možné splniť a exekúciu zastavil. Voči predmetnému uzneseniu Okresného
súdu Banská Bystrica zo dňa 17.01.2019 č.k. 16Ek/72/2017, keďže jeho závery o možnosti účastníka
(povinného) si svojím jednostranným úkonom o rozčlenení dotknutého pozemku zmeniť právoplatné
a vykonateľné rozhodnutie súdu (dokonca zapísané v katastri nehnuteľností ešte pred rozčlenením)
žalobcovia 1/ a 2/ považujú za nezákonné, neústavné a dávajúce návod všetkým povinným ako sa

zbaviť povinností uložených im súdnymi rozhodnutiami - podal ústavnú sťažnosť (Ústavná sťažnosť
zo dňa 11.03.2019). O ústavnej sťažnosti bolo uznesením zo dňa 23.02.2021 rozhodnuté Ústavným
súdom SR tak, že táto bola odmietnutá, a to na základe nasledovnej argumentácie súdu: „Aj keď
bola exekúcia začatá dôvodne, rozčlenením pozemku na dve samostatné parcely nastala situácia,
keď pozemok špecifikovaný v exekučnom titule už neexistuje. ... Ústavný súd zdôrazňuje, že aj keď

sa sťažovateľom javí ich situácia ako nespravodlivá a v ústavnej sťažnosti výslovne namietajú, že
okresný súd svojím výkladom iba zdôvodnil zrejmú nespravodlivosť, podstatné je to, že povinnej nebolo
exekučným titulom nariadené zdržať sa nakladania s pozemkom, cez ktorý mala sťažovateľom umožniť
prechod. Vzhľadom na uvedené povinná bola oprávnená jednostranným úkonom rozdeliť pozemok v jej
vlastníctve, aj keď konanie povinnej sa aj ústavnému súdu javí ako zjavne účelové. Nič to však nemení

na ústavne akceptovateľnom závere vyjadrenom v napadnutom uznesení o tom, že táto skutočnosť
v tomto konkrétnom prípade spôsobila materiálnu nevykonateľnosť exekučného titulu.“ Na základe
uvedeného je potrebné skonštatovať, že súdom vydané neodkladné opatrenie je teda v dôsledku
následného jednostranného úkonu žalovaného, ktorými si rozčlenil pozemok definovaný v neodkladnom
opatrení materiálne nevykonateľné a žalobcom 1/ a 2/, teda reálne nepriznáva žiadne práva. Žalobcovia

1/ a 2/ sú teda pri nutnosti rešpektovania záverov konajúcich súdov o materiálnej nevykonateľnosti
neodkladného opatrenia (aj keď s nimi nesúhlasia), nútení podať ďalší návrh na vydanie neodkladného
opatrenia, a to na základe nasledovnej skutkovej a právnej argumentácie. Skonštatoval, že ku dňu
podania tohto návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je v súdnom konaní nasledovný stav: dňa
17.09.2019 bolo vo veci konané posledné pojednávanie, na ktorom bolo realizované oboznamovanie sa

sobsahomspisu,účastnícibolipoučenívzmysle§154zákonač.160/2015Z.z.Civilnýsporovýporiadok
(ďalej len „CSP“) vytýčené bolo ďalšie pojednávanie na dňa 27.11.2019, pojednávanie vytýčené na dňa
27.11.2019 bolo zrušené bez uvedenia dôvodu (e-mail zo strany súdu zo dňa 22.11.2019), nový termín
pojednávania nebol do dnešného dňa vytýčený, žalobcovia 1/ a 2/ žiadali dňa 4.9.2020 opakovane
o vytýčenie pojednávania vo veci, dňa 13.10.2020 bola žalobcom 1/ a 2/ zaslaná odpoveď zo strany

podpredsedníčky Okresného súdu Bratislava II o vyhodnotení sťažnosti ako dôvodnej a o sledovaní
veci, termín pojednávania napriek uvedenému nebol do dnešného dňa vytýčený, uznesením zo dňa
29.9.2020 bola pripustená zmena strán sporu a do konania na strane žalovaného vstúpil M. H.. Vo
veci bolo do dnešného dňa konané o štyroch návrhoch na vydanie predbežného opatrenia týkajúcich
sa umožnenia prístupu k nehnuteľnosti zo strany žalobcov 1/ a 2/, a to uznesením Krajského súdu

Bratislava č.k. 14 Co 217/2011 zo dňa 7.6.2011 bola žalovanému (jeho právnemu predchodcovi) uložená
povinnosť umožniť prechod po ľavej strane pôvodného pozemku XXXX/X žalobcom v 1/ a 2/ rade v
prítomnosti oprávnených osôb spôsobilých odstrániť poškodenia nehnuteľnosti na obdobie 8 mesiacov v
čase od 8.00 hod. do 20.00 hod., počínajúc uplynutím 21 dní od predbežnej vykonateľnosti rozhodnutia(ďalej len „Predbežné opatrenie 1“), uznesenie nadobudlo vykonateľnosť 8.7.2011, platnosť vydaného
predbežného opatrenia 1 skončila v marci roku 2012, uznesením Okresného súdu Bratislava III č.k.
43C 58/2008 zo dňa 26.3.2012 bola žalovanému (jeho právnemu predchodcovi) uložená povinnosť

umožniť prechod po ľavej strane pôvodného pozemku XXXX/X žalobcom 1/ a 2/ v prítomnosti
oprávnených osôb spôsobilých odstrániť poškodenia nehnuteľnosti na obdobie 8 mesiacov v čase
od 8.00 hod. do 21.00 hod., počínajúc uplynutím 21 dní od predbežnej vykonateľnosti rozhodnutia
(ďalej len „Predbežné opatrenie 2“), uznesenie nadobudlo vykonateľnosť 8.7.2011, platnosť vydaného
predbežného opatrenia 2 skončila v decembri roku 2012, uznesením Okresného súdu Bratislava III

č.k. 43C 58/2008 zo dňa 5.6.2014, ktorým bola žalovanému (jeho právnemu predchodcovi) uložená
povinnosť umožniť prechod po ľavej strane pôvodného pozemku XXXX/X žalobcom 1/ a 2/, ich dcére H.
N. a oprávneným osobám spôsobilým odstrániť poškodenia nehnuteľnosti v presne definovanom období
na obdobie do právoplatného ukončenia veci samej (ďalej len „Predbežné opatrenie 3“), predbežné
opatrenie 3 bolo uznesením Krajského súdu v Bratislave zo dňa 13.10.2014 zmenené tak, že návrh
na jeho vydanie bol zamietnutý, uznesenie Okresného súdu Bratislava III č.k. 43C 58/2008 zo dňa

19.7.2017 so záverom o materiálnej nevykonateľnosti predmetného uznesenia v dôsledku následného
rozčlenenia pôvodného pozemku XXXX/X, podrobne opísané v časti I. tohto návrhu. Žalobcovia 1/
a 2/ nemali k svojej nehnuteľnosti prístup od decembra roku 2014 do dnešného dňa, keďže napriek
právoplatnému vydaniu neodkladného opatrenia v roku 2017 žalovaný prístup neumožnil a žalobcovia 1/
a 2/ boli nútení sa svojich práv domáhať v exekučnom konaní, počas ktorého sa do roku 2019 úspešne

bránili námietkam žalovaného (kedy im však poverenou exekútorkou nebol ani počas 2 roky trvajúceho
exekučného konania zabezpečený prístup k nehnuteľnosti na základe neodkladného opatrenia). V roku
2019 bola exekúcia zastavená (podrobne v bode I) a v roku 2021 bola ústavná sťažnosť žalobcov 1/ a
2/ odmietnutá. Žalobcovia 1/ a 2/ vzhľadom na záujem na čo najskoršom ukončení veci v roku 2019
nepodávali ďalší návrh na predbežné opatrenie, aby nebolo súdne konanie predlžované, ale domáhali

sa ochrany svojich práv na Ústavnom súde SR, keďže mali za to, že právoplatné súdne rozhodnutie nie
je možné jednostranným právnym úkonom zo strany povinného z právoplatného súdneho rozhodnutia -
rozčlenením dotknutého pozemku, „zbaviť“ materiálnej vykonateľnosti. Keďže však Ústavný súd SR má
iný právny názor a existujúce neodkladné opatrenie je bez akejkoľvek právnej sily a nedáva žalobcom
1/ a 2/ žiadne práva, napriek jeho vydaniu do právoplatného ukončenia tejto veci (t.j. až do ukončenia

aj prípadného odvolacieho konania), sú nútení podávať ďalší návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia. Zároveň je zrejmé, že ani po žiadosti žalobcov 1/ a 2/ o opätovné vytýčenie pojednávania
dňa 24.8.2020 pojednávanie vytýčené nie je a nie je zrejmé, kedy sa bude konať, vzhľadom aj na
neustále a pokračujúce poškodzovanie nehnuteľnosti (čo predpokladal aj znalecký posudok č. 18/2010
dokladaný k návrhu na vydanie predbežného opatrenia 3), z dôvodu nemožnosti sa o nehnuteľnosť

starať a na trvajúci skutkový stav od posledného neodkladného opatrenia (odpojenie od elektrickej
prípojky), žalobcovia 1/ a 2/ podávajú návrh na neodkladné opatrenie, a to na základe nasledovnej
skutkovej a právnej argumentácie: žalobcovia 1/ a 2/ za účelom preukázania stavu nehnuteľnosti si
dali v roku 2017 pri podávaní štvrtého návrhu na vydanie neodkladného opatrenia vypracovať znalecký
posudok č. 04/2017 zo dňa 12.06.2017, znalcom F.. Š. W. (ďalej len „Znalecký posudok“), ktorým

preukazujú nevyhovujúci stav nehnuteľnosti vzniknutý v dôsledku nemožnosti prístupu k nehnuteľnosti,
z čoho vyplýva nevyhnutná potreba opráv a potreba pravidelnej údržby nehnuteľnosti. Na tento znalecký
posudok odkazujú aj pri tomto návrhu, k nehnuteľnosti nemajú žiaden prístup, stav nehnuteľností sa
len zhoršil, a to vplyvom času a poveternostných podmienok, bez toho aby boli vykonané potrebné
neodkladné práce a bola vykonávaná pravidelná údržba. Žalobcovia 1/ a 2/ pre aktuálnosť preukázania

stavunehnuteľnostipoprosilisusedovovyhotoveniefotografiínehnuteľnostidňa20.4.2021,ktorédoložili
konajúcemu súdu: fotografia č. 4 - zadný komín - zavlhnutý, neošetrené, obnažené murivo, fotografia
č. 7 - zadný komín - rozpadnuté tehly a omietka, odkvapová rúra je upchatá konármi, ihličím, šiškami,
voda neodteká, steká na murivo chaty a poškodzuje ho, rozpadávajú sa drevené konštrukcie a obklady,
fotografia č. 8 - predný komín - narušená, popraskaná omietka a murivo, rozpadnuté drevené obloženie

a zábradlie balkóna, fotografia č. 10 - stavba je obrastená inváznymi rastlinami, ktoré narúšajú jej
omietkuamurivo,nahnívajúdrevenékonštrukcie(zábradlia,balkón,obkladyainé),konáreprerasteného
ihličnatého stromu prerastajú na strechu a poškodzujú strešnú krytinu, fotografia č. 12 - predný komín
má narušenú omietku a murivo, fotografia č. 16, 21, 23 - spadnuté drevené obloženie z balkóna na
terase, terasa zarastá inváznymi rastlinami, rozpadávajúce sa drevené zábradlie, fotografia č. 20 -

škridle sú prerastené machom a lišajníkom, uvoľnené škridle, čo spôsobuje zatekanie do interiéru stavby
do izby s nábytkom a drevom obloženým stropom a stenami. Zo znaleckého posudku vyplýva záver
(str. 39 znaleckého posudku): „Stavba súpisné číslo F..XXXX I. V., postavená na zastavanej ploche
parcela číslo XXXX/X, kat. úz. V., je v zlom technickom stave. Vnútorné konštrukcie a povrchy z omietokvápenných sú zavlhnuté a tvorí sa na povrchoch pleseň. Rozvody vody a plynu sú nefunkčné, prípojka
NN elektroinštalácie je odpojená bez súhlasu vlastníka nehnuteľnosti a bez súhlasu správcu distribučnej
siete NN, toto je spôsobené svojvoľným konaním vlastníka nehnuteľnosti parcelné č. XXXX/X M. XXXX/

X, kat. úz. V., F.. D. Š.. Stavebné vonkajšie konštrukcie ako sú strešná konštrukcia, krytina, dažďové
žľaby a dažďové zvody sú poškodené neumožnením prístupu na pozemok, čím bola znemožnená
kontrola týchto konštrukcií a bola znemožnená oprava a pravidelná údržba. Dnes dažďový zvod na
hornej časti stavby je rozbitý a privádza dažďovú vodu priamo pod základy stavby. Dažďové žľaby sú
zanesené vegetačnými produktmi ako je lístie a ihličie. Niektoré dažďové žľaby a zvody a klampiarske

výrobky je potrebné vymeniť za nové. Kovové klampiarske konštrukcie majú poškodené nátery, je ich
potrebné obnoviť. Drevené konštrukcie ako sú prvky zábradlia na balkóne a terase, obklady stien a
štítov drevom, konštrukcie krokiev a podhľadov sú silne zvetrané a poškodené poveternosťou, chýba im
pravidelná údržba nátermi a impregnáciou. Výplne otvorov - okná a dvere sú poškodené poveternosťou
a vandalizmom a je potrebné vykonať opravy týchto výrobkov a obnoviť zasklenie a povrchové
úpravy drevených častí okien a dverí. Povrchové úpravy vonkajších podláh z keramických dlažieb a

terazzových dlažieb sú znečistené a poškodené machom a poveternosťou a hnijúcimi vegetačnými
produktmi prírody ako je lístie a ihličie. Ovocné dreviny a vinná réva je nemožnosťou prístupu na
pozemok zdevastovaná, neudržovaná, celý pozemok je zarastený popínavými rastlinami a burinou,
tak ako je to vidieť na fotografických snímkach. Technický stav stavby popísaný v časti Posudok je
detailne zdokumentovaný fotodokumentáciou. Stavba a jej technické rozvody dlhodobým nepoužívaním

je poškodená a nie je v stave vhodnom pre používanie. Je potrebné najprv vykonať opravy poškodených
častí stavby a vykonať predpísané revízie rozvodu vody, plynu a elektroinštalácie. Pre zabezpečenie
technického stavu, ktorý dovoľuje používanie stavby je potrebné obnoviť prípojku elektroinštalácie NN
a prípojky vody a plynu.“ Uvedený záver mal za preukázaný aj fotografiami v znaleckom posudku,
aktuálnymi fotografiami a mal za zrejmé, že v dôsledku nemožnosti prístupu k nehnuteľnosti prichádza

k jej ďalšiemu poškodzovaniu a nemožnosťou pravidelnej údržby k jej devastovaniu. Taktiež znalec
skonštatoval prístup tretích osôb k nehnuteľnosti - vandalizmus, ako aj vstup do rozvádzača (obrázok
60 Znaleckého posudku) a teda je zrejmé, že nemožnosťou kontroly nehnuteľností vzniká príležitosť
pre tretie osoby, ktoré bez kontroly vstupujú na pozemky vo vlastníctve žalobcov 1/ a 2/. Uviedol,
že ako aj je doložené v súdnom spise, žalovaný neumožnil ani jednorazový vstup žalobcom 1/ a

2/ k nehnuteľnosti za účelom kontroly a zdokumentovania vandalizmu na nehnuteľnosti. Pre úplnosť
aj v tomto podaní žalobcovia 1/ a 2/ uviedli, že znalec pri vyhotovení znaleckého posudku sa k
nehnuteľnosti dostal cez pozemok parc. reg. „C“ č. XXXX/X s jednorazovým dovolením spoluvlastníkov
tohto pozemku, kde ale k nehnuteľnosti musel liezť po rebríku, ako dokazuje obrázok 50 v znaleckom
posudku. Uvedené taktiež preukazuje účelovosť tvrdení žalovaného, že prístup žalobcov 1/ a 2/ k

nehnuteľnostijemožný,vhodnýaprimeranýcezpozemokparc.reg.„C“č.XXXX/X.Žalobcovia1/a2/na
základe znaleckého posudku ešte v aktuálnom čase zadali odborne spôsobilej osobe - spoločnosti A&B
KZM Slovakia, s.r.o., so sídlom Obežná 10/3237, Bratislava, IČO: 46 879 285, posúdenie vykonania
potrebných prác na nehnuteľnosti tak, aby prišlo k jej oprave do zodpovedajúceho technického stavu,
aby boli odstránené najzávažnejšie nedostatky, nedostatky spôsobujúce ďalšie poškodenia, aby bolo

zabránené ďalšiemu vzniku poškodzovania majetku žalobcov 1/ a 2/. Podľa odborného posúdenia stavu
nehnuteľnosti spoločnosť A&B KZM Slovakia, s.r.o. uviedla, že na realizáciu príslušných potrebných
stavebných prác, a to pri priaznivých poveternostných podmienkach bude potrebné obdobie minimálne
4 mesiace, pričom zároveň uviedla v dôsledku realizácie prác v letných mesiacoch ich vykonávanie v
ranných a poobedňajších/večerných hodinách. Zároveň v tomto období musia byť vykonané čistiace

práce, práce týkajúce sa odstránenia zarastenia pozemku, burín, ako aj práce na zabezpečenie
opätovného pripojenia prípojky elektroinštalácie NN, ktorá bola zo strany žalovanej neoprávnene
odpojená. Žalobcovia 1/ a 2/ uviedli, že vzhľadom na to, že na základe neodkladného opatrenie
nemali prístup umožnený ani raz, všetky práce, ktoré bolo potrebné vykonať v roku 2017 neboli vôbec
vykonané, navyše plynutím času sa stav nehnuteľností len zhoršuje a teda oprava stavby je minimálne

potrebná v rozsahu, v akom je uvedené v oprave stavby zo dňa 16.6.2017. Na základe odhadu
potrebných stavebných prác odborne spôsobilou osobou, ako aj informácie o čase ich vykonávania, ako
aj v dôsledku plynutia času odo dňa vydania neodkladného opatrenia, kedy bolo potrebné vykonanie
stavebných prác v rozsahu 4 mesiacov, čo vzhľadom na ďalšie pokračujúce škody na nehnuteľnosti a
potrebu ďalších opráv je potrebné zhodnotiť ako nedostačujúce, sa žalobcovia 1/ a 2/ domáhajú vydania

neodkladného opatrenia na zabezpečenie prístupu k nehnuteľnosti v období 5 mesiacov, v čase od 8.00
hod. do 21.30 hod., keďže je predpoklad výkonu stavebných prác v dôsledku tepla aj v poobedňajších/
večerných hodinách, zároveň po ukončení prác je potrebné uskutočniť aj minimálne upratovacie práce.
Pôvodne navrhovanú dobu žalobcovia 1/ a 2/ žiadajú predĺžiť o jeden mesiac v dôsledku skutočnosti,že neodkladným opatrením nemali zabezpečený žiaden prístup, k žiadnym opravám neprišlo, a teda
stav nehnuteľnosti sa neustále zhoršuje a je vysoký predpoklad potreby opráv vo väčšom rozsahu.
Je zrejmé, že nehnuteľnosť okrem potreby okamžitých opráv, potrebuje aj pravidelnú údržbu, aby

neprichádzalo k jej poškodzovaniu a nevznikla rovnaká situácia v rámci zdevastovania nehnuteľností,
aká je k dnešnému dňu. Vzhľadom na dlhodobosť súdneho konania, na jeho stav k dnešnému dňu a
vysoký predpoklad odvolania voči rozhodnutiu súdu prvej inštancie (kde nie je možné predpokladať,
kedy bude vydané) a teda minimálne trvanie súdneho sporu na súde druhej inštancie viac ako
jeden rok, sa žalobcovia 1/ a 2/ domáhajú neodkladného opatrenia až do právoplatného ukončenia

tohto súdneho sporu, a to v čiastočnom prístupe k nehnuteľnosti ako je uvedené v petite. Pozemok
žalovaného, cez ktorý sa žalobcovia 1/ a 2/ domáhajú prístupu, je zatrávnený, v tejto časti sa
nachádzajú siete, a teda na strane žalovaného nedochádza nariadením neodkladného opatrenia k jeho
neprimeranému obmedzeniu, ktoré by nebolo možné od neho spravodlivo požadovať. Žalovaný (jeho
právny predchodca), napriek vedomosti o neodkladnom opatrení, postavil v roku 2017 na južnej a časti
západnej hranice pozemku parc. reg. „C“ č. XXXX/X betónové oplotenie, ktoré nemá žiaden vstup na

pozemky vo vlastníctve žalovaného, je bez akéhokoľvek dverného alebo prechodového otvoru, k čomu
žalobcovia 1/ a 2/ dokladajú fotodokumentáciu (ďalej len „Oplotenie“). Z fotky č.1 je zrejmý stav pôvodne
postaveného Oplotenia v roku 2017 (fotodokumentácia doložená v súdnom spise), v tomto stave bolo
Oplotenie aj pri začatí exekučného konania. Napriek zákazu výstavby Oplotenia uloženej žalovanému
(jeho právnemu predchodcovi) právoplatným súdnym rozhodnutím (neodkladným opatrením) mal za

zrejmé, že Oplotenie je stavebne dokončené - fotografia č.2 zo dňa 23.04.2021. Aj z uvedeného
je podľa súdu prvej inštancie zrejmé ako sa správa žalovaný - napriek jasnému zákazu výstavby
Oplotenia, toto bez problémov dokončí, v rozpore s jemu uloženými povinnosťami súdnym rozhodnutím
a následne existenciu Oplotenia využíva ako svoju obranu v tomto súdnom konaní. Takéto konanie
žalovaného - v zjavnom rozpore s uloženými mu povinnosťami súdnym rozhodnutím nemôže požívať

súdnu ochranu. Oplotenie bolo postavené počas tohto súdneho konania, pri vedomosti žalovaného o
vydanom neodkladnom opatrení, ktorým sa žalovanému postavenie Oplotenia zakazuje - v čase začatia
výstavby Oplotenia bolo neodkladné opatrenie zverejnené na liste vlastníctva a bol s ním žalovaný
preukázateľne oboznámený, k stavebnému dokončeniu Oplotenia prišlo až po začatí exekučného
konania na vymoženie povinností uložených neodkladným opatrením (dôkazy k uvedenému sú v

súdnom spise v rámci odvolacieho konania voči neodkladnému opatreniu). Postavenie Oplotenia, jeho
dokončovanie už konajúce súdy v exekučnom konaní posudzovali -uznesenie Okresného súdu Banská
Bystrica zo dňa 16.10.2017 č.k. 16EK 72/2017 - „..Oznámenie povinného o ukončení drobnej stavby
zo dňa 29.07.2017 bol predčasným simulovaným právnym úkonom, ktorý povinný vykonal v snahe
preventívne ukončiť stavbu betónového oplotenia pred nadobudnutím vykonateľnosti exekučného titulu,

a tým sa vyhnúť vymáhateľnosti exekučného titulu, o ktorého existencii bol informovaný z viacerých
vyššie uvedených zdrojov. Z uvedeného súd prvej inštancie považoval tento úkon za absolútne neplatný,
atedanemajúciakékoľvekprávneúčinky,apretoanitvrdeniapovinnéhoonevykonateľnostiexekučného
titulu v tomto exekučnom konaní neobstáli.“ Postavenie Oplotenia je ďalšia činnosť žalovaného, ktorou
má záujem zabrániť zriadeniu prechodu cez pozemok žalovaného v prospech žalobcov 1/ a 2/. K

tejto skutočnosti, keďže sa ňou žalovaný od roku 2017 bránil tak v tomto konaní, ako aj v exekučnom
konaní, sa už vyjadroval odvolací súd: „Podľa prvého výroku nariadeného neodkladného opatrenia je
žalovaná povinná umožniť prechod určeným osobám, stanoveným spôsobom a počas určenej doby
cez svoj pozemok tak, aby mali prístup ku svojej nehnuteľnosti, najmä z dôvodu jej údržby a opravy.
Je na žalovanej, akým spôsobom prechod umožní. Pokiaľ už vybudovala časť oplotenia, bude musieť

vykonať také nevyhnutné opatrenia, aby rozhodnutie súdu plnila. Odvolávať sa na klauzulu rebis sic
stantibus nie je podľa odvolacieho súdu namieste, a to nielen vzhľadom na ust. § 329 ods. 2 CSP, ale
aj preto, že sa jedná o doktrínu používanú hlavne vo verejnom medzinárodnom práve. Zrealizovanie
časti oplotenia, navyše počas prebiehajúceho súdneho sporu, a zrejme aj s informáciou o rozhodnutí
súdu, by ani nemohlo byť považované za podstatnú zmenu pomerov. Vzhľadom na okolnosti, za

ktorých žalovaná časť oplotenia vybudovala, je podľa odvolacieho súdu možné od nej aj spravodlivo
žiadať, aby upravila časť oplotenia tak, aby umožnila prechod určeným osobám. Nebol preto daný
dôvod na zrušenie neodkladného opatrenia v plnom rozsahu tak, ako žiadala žalovaná vo svojom
odvolaní“ (Uznesenie Krajského súdu v Bratislave, zo dňa 28.11.2017 č.k. 14Co/208/2017, bod 14).
Taktiež v exekučnom konaní o nútenom výkone neodkladného opatrenia konajúce súdy tejto obrane

nepriznali žiadnu právnu relevanciu (Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 16.10.2017 sp.
zn. 16 Ek/72/2017, ktorým bol zamietnutý návrh na zastavenie exekúcie zo strany žalovaného podávaný
aj z dôvodu existencie betónového oplotenia), ako jediná skutočnosť, ktorá spôsobila materiálnu
nevykonateľnosť neodkladného opatrenia bolo skonštatované právne rozdelenie pôvodného pozemkuparc.č. XXXX/X, výstavba Oplotenia nebola dôvodom na zastavenie exekúcie. Navyše pre právnu
istotu sa žalobcovia 1/ a 2/ domáhali vydania ďalšieho neodkladného opatrenia zo dňa 06.09.2017, v
ktorom sa domáhali povinnosti žalovaného odstrániť nadzemnú časť Oplotenia presne špecifikovanú v

geodetickom zameraní vypracovanom F.. S. K. zo dňa 2.8.2017. Uznesením Okresného súdu Bratislava
III zo dňa 9.10.2017 č.k. 43C/58/2008- 2054 v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave zo
dňa 19.6.2018 č.k. 8Co/99/2018-2335 bol návrh na predmetné neodkladné opatrenie zamietnutý, a to
práve z dôvodu, že v nariadenej povinnosti žalovanému neodkladným opatrením - povinnosti umožnenia
prechodu je poskytnutá žalobcom 1/ a 2/ súdna ochrana a je na žalovanom, akým spôsobom prechod

žalobcom 1/ a 2/ umožní a bude musieť vykonať také nevyhnutné opatrenia, aby rozhodnutie súdu plnil.
Zároveň konajúce súdy uviedli, že dobrovoľné nesplnenie povinnosti zo strany žalovaného uloženej mu
neodkladným opatrením neodôvodňuje nariadenie ďalšieho neodkladného opatrenia a súdny exekútor
má pritom k dispozícii zákonné prostriedky na to, aby v rámci exekučného konania vymáhal splnenie
povinností vyplývajúcich z vykonateľného exekučného titulu. S uvedeným súhlasili aj žalobcovia 1/ a 2/
a mali za to, že v prvom rade postavenie Oplotenia počas vedenia tohto súdneho konania (pri vedomosti

o vydaní a znení neodkladného opatrenia, ale aj bez nej) nie je možné považovať za podstatnú zmenu
pomerov, navyše pri zjavnej účelovosti celého Oplotenia, ktoré nemá ani vstup na pozemok žalovaného,
kedy je zrejmé, že je to ďalší úkon uskutočnený v snahe vyhnúť sa povinnosti umožniť vstup žalobcov 1/
a 2/ na svoj pozemok. Navyše, ak by bolo potrebné osobitne žalovať aj odstránenie Oplotenia, žalovaný
môže postaviť oplotenie ďalšie alebo akýmikoľvek ďalšími stavebnými/inými úpravami zablokovať

prechod po pozemku (čo by aj urobil, čo je zrejmé z jeho doterajšieho konania). Práve naopak, uloženie
povinnosti umožniť vstup tak ako skonštatovali konajúce súdy v sebe zahŕňa všetky nevyhnutné úkony
na strane povinného za účelom splnenia si uvedenej povinnosti. A už len pre úplnosť žalobcovia 1/ a
2/ opakovane poukazujú aj na posúdenie technickej náročnosti a zásahu pri odstraňovaní Oplotenia v
časti tak, aby bol umožnený prístup žalobcom 1/ a 2/ v rovnakom rozsahu ako tento prístup umožňovalo

pôvodné pletivové oplotenie, na ktorom bola riadna bránka, ako vyplýva aj z fotodokumentácie v
znaleckom posudku, ktorou sa vstupovalo na pozemok parc. reg. „C“ č. XXXX/X, umiestnená v ľavej
časti pozemku (smerom od ulice K.), čo bolo vystavaním Oplotenia znemožnené. Žalobcovia 1/ a 2/
doložili prehlásenie odborne spôsobilej osoby, že odstránením príslušnej časti nebude narušená statika
Oplotenia a toto je možné zrealizovať v trvaní 1 až 2 pracovných dní, čo je logické, keďže za pár dní

žalovaný celé Oplotenie postavil ako vyplýva zo súdneho spisu. Zároveň žalobcovia 1/ a 2/ v dôsledku
právnych záverov vyslovených v uznesení Ústavného súdu SR zo dňa 23.02.2021 sp. zn. I. ÚS 49/2021,
ako aj v uznesení exekučného súdu, ktorým bola exekúcia na nútený výkon neodkladného opatrenia
zastavená uznesením Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 17.1.2019 č.k.16Ek /72/2017, ktorými
konaniu žalovaného- následnému rozdeleniu pôvodného pozemku parc. reg. „C“ č. XXXX/X, priznávajú

právnu silu spôsobenia straty materiálnej vykonateľnosti neodkladného opatrenia (keďže ako vyplýva
z právnych názorov uvedených súdov, už neexistuje pozemok definovaný v neodkladnom opatrení a
teda toto neodkladné opatrenie nie je možné vymôcť), sa domáhajú aj zákazu nakladania žalovaného s
pozemkami parc. reg. „C“ č. XXXX/X, Č.. XXXX/XX tak ako to vyplýva z petitu tohto návrhu. V prípade, ak
by žalovanému nebolo zakázané nakladanie s predmetným pozemkom parc. reg. „C“ XXXX/X, v prípade

vyhovenia tomuto návrhu si žalovaný zase svoj pozemok rozdelí (alebo napríklad scelí, zmení druh
pozemku) a pozemok definovaný v rozhodnutí, ktorým by bolo vydané neodkladné opatrenie v zmysle
tohtonávrhu,užnebudeexistovať,čobudeznamenaťstratumateriálnejvykonateľnostidanéhosúdneho
rozhodnutia a žalobcovia 1/ a 2/ sa nedomôžu núteného splnenia povinnosti uloženej takýmto súdnym
rozhodnutím. Týmto mali žalobcovia 1/ a 2/ za to, že v dôsledku doterajšieho správania žalovaného

je nutne potrebné upraviť pomery a je zároveň daná obava, že exekúcia neodkladného opatrenia je
ohrozená. Uvedené sa vzťahuje aj na konanie vo veci samej, keďže po vydaní rozhodnutia súdom
prvej inštancie je v prípade prípadného rozdelenia pozemku nastolený stav materiálnej nevykonateľnosti
rozhodnutia vo veci samej v zmysle právnych záverov konajúcich súdov. Zároveň žalobcovia 1/ a 2/
poukázali na nelegálne odstránenie elektrickej prípojky NN žalovaným (jeho právnym predchodcom),

kedy poukazujú na záver uvedený v znaleckom posudku: „Na základe informácií z grafického systému
Západoslovenskej distribučnej, a.s. je elektrická prípojka NN zaznačená vo vzdušnom rozvode (príloha
č. 6), teda nárok manželov N. na bezplatné a okamžité obnovenie elektrickej prípojky NN je oprávnený
v zmysle predpisu „Technické podmienky prevádzkovateľa distribučnej spoločnosti Západoslovenská
distribučná, a.s z 1.10.2012.“ Je evidentné, že žalovaný svojvoľne, nelegálne zasahuje do majetku

žalobcov 1/ a 2/, spôsobuje im svojim konaním škodu, ktorej nemôžu zabrániť, keďže nemajú prístup
k svojej skolaudovanej nehnuteľnosti a žalobcovia sú nútení vynakladať ďalšie finančné prostriedky
za účelom zabezpečenia ochrany svojich práv. Taktiež žalobcovia 1/ a 2/ mali za to, že je potrebné
zastabilizovaťidentifikáciudotknutýchpozemkovtýmtokonaním,keďžeichzmenoudochádzaknutnostivyhotovovania ďalších geometrických plánov potrebných pre vec samu. Zároveň žalobcovia 1/ a 2/
uviedli, že z úkonov žalovaného v tomto konaní je zrejmé, že žalovaný (a jeho právny predchodcovia)
majú záujem robiť a robia akékoľvek úkony, ktorými by zabránili ich prechodu po pozemku vo vlastníctve

žalovaného za účelom prístupu k nehnuteľnosti a ktorými by predĺžili toto súdne konanie (čo sa im zjavne
darí, keďže konanie trvá 13 rok) - v tomto konaní boli dvakrát uskutočnené prevody dotknutého pozemku
parc. reg. „C“ č. XXXX/X - pričom predchádzajúca žalovaná F.. D. Š. je babkou terajšieho žalovaného p.
M. H., jasný účelový prevod v rámci rodiny, pozemok bol zaťažený záložným právom v prospech V. H.
(otca žalovaného), pôvodný pozemok parc. reg. „C“ č. XXXX/X (výmera 296 m2) bol rozdelený na dva

pozemky (parc. reg. „C“ č. XXXX/X M. XXXX/XX), bolo postavené Oplotenie. Za účelom zamedzenia
ďalších prevodov, ďalšiemu predlžovaniu konania, ďalším úkonom, ktorými by akokoľvek boli zmenené
skutkové pomery v danej veci, čo by žalovaný mal záujem využívať ako svoju obranu, žalobcovia 1/ a 2/
navrhli takú úpravu pomerov, ktorá by uvedenému bránila - zákaz nakladania s pozemkami parc. reg. „C“
č. XXXX/X - záhrada o výmere 284 m2, parc. reg. „C“ č. XXXX/XX - záhrada o výmere 12 m2. Žalobcovia
1/ a 2/ nemajú pre správanie žalovaného, ktorý im odmieta poskytnúť prístup k nehnuteľnosti možnosť

vykonávania ani nevyhnutných stavebných prác na ich skolaudovanej nehnuteľnosti, nemajú možnosť
zamedziť ďalšiemu poškodzovaniu a znehodnocovaniu nehnuteľnosti - ich vlastníctva a odstrániť stav
ohrozovania zdravia a majetku tretích osôb (napríklad pri samovoľnom zrútení časti nehnuteľností),
čím dochádza k škode na ich majetku, tiež hrozí vznik škody tretím osobám. Žalobcovia 1/ a 2/ tiež
poukázali na svoju zodpovednosť za škodu, ak v dôsledku zlého technického stavu nehnuteľnosti príde k

poškodeniumajetku,zdraviatretíchosôb.Jepotrebnéabyimboloumožnenésplneniesisvojejzákonnej
prevenčnej povinnosti, aby boli vykonané všetky opravy a úpravy nehnuteľnosti tak, aby ku škode
neprišlo. Mali za to, že dostatočne v tomto návrhu preukázali potrebu bezodkladnej úpravy pomerov
medzi nimi a žalovaným, tak ako navrhujú (princíp opodstatnenosti), pričom z povahy veci je zrejmé,
že nie je možné sledovaný účel dosiahnuť zabezpečovaním opatrením, čím je splnená podmienka

§ 324 ods. 3 CSP. Zároveň mali za splnený aj princíp efektívnosti, kedy nariadením neodkladného
opatrenia v navrhovanom rozsahu bude zabezpečený prístup k nehnuteľnosti v rozsahu potrebnom
na vykonanie opráv poškodených častí nehnuteľnosti, aj na zabezpečenie jej údržby, tak aby k
ďalším škodám a vandalizmu nedochádzalo. Taktiež nariadením navrhovaného neodkladného opatrenia
nebude vytvorený nenávratný stav a je zachovaný aj princíp proporcionality, kedy umožnením prechodu

po časti pozemku XXXX/X vo vlastníctve žalovaného nepríde k jeho neprimeranému obmedzeniu,
nebude obmedzený ani nad nevyhnutný rozsah. Taktiež k postaveniu Oplotenia je potrebné poukázať na
právny záver odvolacieho súdu, ktorý konštatuje, že „vzhľadom na okolnosti, za ktorých žalovaná časť
oplotenia vybudovala, je podľa odvolacieho súdu možné od nej aj spravodlivo žiadať, aby upravila časť
oploteniatak,abyumožnilaprechodurčenýchosobám“(bod14odôvodneniaUzneseniaKrajskéhosúdu

v Bratislave zo dňa 28.11.2017). Navyše konajúci súd už všetky tieto podmienky viackrát posudzoval
a navrhované neodkladné opatrenia boli vo veci vydané. Skutkový stav sa oproti pôvodným návrhom
zmenil v neustále sa zhoršujúcom stave nehnuteľnosti, keďže napriek právoplatnému neodkladnému
opatreniu toto nebolo žalovaným rešpektované (a teda je zrejmé, že žalovaný sa nemieni podriadiť
právoplatným súdnym rozhodnutím, čo taktiež svedčí o jeho úmysloch v celej tejto veci, kedy má záujem

akýmikoľvek úkonmi zabrániť prístupu žalobcov 1/ a 2/ k ich nehnuteľnosti), skutočnosť postavenia
Oplotenia bola posudzovaná konajúcimi súdmi a bolo zhodnotené, že neprichádza k zmene pomerov
a je možné od žalovaného spravodlivo požadovať odstránenie potrebnej časti Oplotenia. Čo sa týka
navrhovanej povinnosti nenakladania s pozemkami vo vlastníctve žalovaného v rozsahu uvedenom v
petite tohto návrhu, žalobcovia 1/ a 2/ uviedli, že z doterajšieho konania žalovaného, ktorý sa odmieta

dobrovoľne podrobiť právoplatnému a vykonateľnému súdnemu rozhodnutiu, dobrovoľne uloženú
povinnosť súdnym rozhodnutím nesplní; ktorý si rozčlení pozemok uvedený v právoplatnom súdnom
rozhodnutí, kedy táto skutočnosť má za následok materiálnu nevykonateľnosť súdneho rozhodnutia;
ktorý si postaví oplotenie bez možnosti vstupu na svoj vlastný pozemok, za pár dní a pri vedomosti
o zákaze tejto činnosti, je zrejmé, že urobí všetko len aby sa vyhol plneniu povinnosti umožniť im

prechod po svojom pozemku a aby sa vyhol exekúcii daného súdneho rozhodnutia. Takéto konanie
považovali za v rozpore s dobrými mravmi, pričom aj v prípade, ak je takéto konanie dovolené (t.j. nie
je žalovanému zakázané zdržať sa akejkoľvek činnosti, ktorou by reálne znemožnil prechod po jeho
pozemku - napríklad postavenie oplotenia, zasadenie stromov, postavenie akejkoľvek inej technickej
prekážky, právne rozdelenie pozemku na dva menšie pozemky), takéto konanie nemá požívať súdnu

ochranu, navyše pri skonštatovaní zrejmej účelovosti tohto konania aj Ústavným súdom SR. Ochranou
takéhoto konania poskytovanou najvyššími súdnymi autoritami je podľa nich úplne popretá základná
zásada súdnych konaní - a to hľadanie práva a spravodlivých riešení vzájomných sporov účastníkov
(Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 650/2013). Rovnako takéto nakladanie s pozemkami znamenáneustálu potrebu vyhotovovania nových geometrických plánov zo strany žalobcov 1/ a 2/, ktoré je
potrebné dokladať v rámci veci samej, čo znamená pre nich zvýšené náklady, len z dôvodu účelového
rozdeľovania pozemku zo strany žalovaného a samozrejme potreby zmeny petitu a ďalšej časovej

náročnosti daného konania. V súlade s uvedeným mali žalobcovia za to, že boli splnené všetky
podmienkyvyžadovanéCSPprenariadenieneodkladnéhoopatreniavrozsahu,vakomsahodomáhajú.
Nepovažovali za spravodlivé, aby museli neustále podávať návrhy na vydávanie neodkladných opatrení,
ktorými v dôsledku konania aj súdom druhej inštancie, taktiež prichádza k predlžovaniu súdneho sporu,
nehospodárnostisúdnehokonania.Ajuvedenépreukazujepotrebubezodkladnejúpravypomerovmedzi

účastníkmi tak, aby mohlo byť vo veci bez nutnosti posúvania spisu súdu druhej inštancie riadne konané
a rozhodnuté. Aby sa vyhli účelovým námietkam žalovaného, ktorý by nevedel, ktorá je „ľavá“ strana
predmetného pozemku, resp. by uvedenú skutočnosť najskôr vedel, keďže tvrdí, že prechod umožňuje
a následne by túto vedomosť stratil, ako konštatovali konajúce súdy v exekučnom konaní, definovali
prechod aj pri neodkladnom opatrení po úseku vyznačenom Geometrickým plánom č. 38/2019 na
zriadenie vecného bremena vyhotovenom F.. K. G., K. XX, G., IČO: 32 114 401 dňa 08.08.2019, úradne

overenom dňa 30.08.2019 pod č. 1682/2019, ktorý je doložený v súdnom spise. Pre úplnosť žalobcovia
uviedli, že pri neodkladných opatreniach nie je možné uplatniť prekážku res iudikata, a to z dôvodu, že
sa nejedná o rozhodnutie vo veci samej (Rozhodnutie NS SR, sp. zn. 5M Cdo13/2007), navyše v rámci
tohto konania ani nie je splnená podmienka rovnakého uplatňovaného nároku.

5. Žalobcovia 1/ a 2/ k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia pripojili list obchodnej spoločnosti
A&B KZM Slovakia, s.r.o. s označením „oprava stavby súp. č. 9771 na pozemku parc.č. XXXX/X“ zo
dňa 16.6.2017, e-mail zo dňa 18.9.2017 a zo dňa 19.9.2017 - odrezanie časti betónového oplotenia;
fotografické snímky podľa textu návrhu neodkladného opatrenia, internetový výpis zo živnostenského
registra F.. Z. S. ABRASIV zo dňa 23.4.2021, internetový výpis z obchodného registra SR obchodnej

spoločnosti A&B KZM Slovakia, s.r.o. zo dňa 23.4.2021, uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica
sp.zn. 16Ek/72/2017 zo dňa 17.1.2019, uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky I. ÚS
49/2021-22 zo dňa 23.2.2021, znalecký posudok č. 04/2017 zo dňa 12.6.2017 vypracovaný znalcom F..
Š. W.V., ktorého úlohou bolo posúdiť technický stav nehnuteľnosti súpisné číslo III. 9771 vybudovanej
na parc. č. XXXX/X v katastrálnom území Rača v Bratislave.

6. Po právnej stránke vychádzal súd prvej inštancie z ustanovení § 324 ods. 1, 3, § 325 ods. 1,2 písm.c/,
d/, § 326 ods. 1, 2, § 132 ods. 1,2, 3, § 328 ods. 1, § 329 ods. 1, 2, § 330 ods. 1,2,3, § 333 ods. 1, § 334,
§ 127 ods. 1,2, čl. 2 ods. 1,2, čl. 5, čl. 16, čl. 20 ods.3 Civilného sporového poriadku (ďalej len „ CSP“),
§ 127 ods. 1,3, § 151n ods. 1,2,3, § 151o ods. 1,2,3, § 1 ods. 1, § 2 ods. 3, § 3 ods. 1, Občianskeho

zákonníka (ďalej len „OZ“), § 135 ods. 1 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom
poriadku (stavebný zákon)

7. Po oboznámení sa s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia datovaným dňa 26.04.2021,
ako aj s podstatným obsahom súdneho spisu v spore medzi žalobcami 1/ a 2/ a žalovaným o zriadenie

vecného bremena podľa § 151o ods. 3 OZ dospel súd prvej inštancie k záveru, že o návrhu žalobcov
na nariadenie neodkladného opatrenia môže rozhodnúť aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez
nariadenia pojednávania, že medzi stranami sporu je osvedčená existencia právneho vzťahu a sú
splnené zákonné predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia. Mal za to, že návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia spĺňa všetky zákonom požadované náležitosti neodkladného opatrenia s tým,

že žalobcovia zároveň osvedčili opodstatnenosť nariadenia neodkladného opatrenia z dôvodu potreby
bezodkladneupraviťpomerymedzinimiažalovaným(princípopodstatnenosti).Žalobcoviadostatočným
spôsobom opísali rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov a opísali
skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana.
Z predmetného návrhu je tiež zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa žalobcovia domáhajú a mal za

splnený predpoklad pre nariadenie neodkladného opatrenia tým, že sledovaný účel nemožno dosiahnuť
zabezpečovacím opatrením. Mal za preukázané, že žalobcovia 1/ a 2/ sú podielovými spoluvlastníkmi
nehnuteľností: chaty so súp. číslom XXXX, druh stavby: 19 - budova pre šport a rekreačné účely,
postavenej na parcele registra "C" evidovanej na katastrálnej mape parcelné číslo XXXX/X vo výmere
42 m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria a pozemkov - parcely registra "C" evidovanej na

katastrálnej mape parcelné číslo XXXX/X vo výmere 591 m2, druh pozemku: trvalé trávne porasty a
parcely registra "C" evidovanej na katastrálnej mape parcelné číslo XXXX/X vo výmere 42 m2, druh
pozemku: zastavané plochy a nádvoria, zapísaných na liste vlastníctva č. XXXXX, katastrálne územie:
V., obec: BA-m.č. V., okres: Bratislava III. Tiež, že žalovaný je výlučným vlastníkom nehnuteľností:pozemkov - parcely registra "C" evidovanej na katastrálnej mape parcelné číslo XXXX/X vo výmere 284
m2, druh pozemku: záhrada, parcely registra "C" evidovanej na katastrálnej mape parcelné číslo XXXX/
X vo výmere 52 m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvorie a parcely registra "C" evidovanej na

katastrálnej mape parcelné číslo XXXX/XX vo výmere 12 m2, druh pozemku: záhrada, zapísaných na
liste vlastníctva č. 4285, katastrálne územie: V., obec: BA-m.č. V., okres: Bratislava III.
Konštatoval, že uznesením č.k. 43C/58/2008-1955 zo dňa 19.07.2017 bolo nariadené neodkladné
opatrenie, na základe ktorého súd uložil žalovanej (pozn. právnej predchodkyni žalovaného) povinnosť
umožniť prechod po ľavej strane pozemku parc. reg. "C" č. XXXX/X, druh pozemku: záhrady vo výmere

296 m2, katastrálne územie: V.Č., obec: BA-m.č. V., okres: Bratislava III, LV č. XXXX žalobcom 1/
a 2/, ich dcére H. N., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom V. X, G. a oprávneným osobám spôsobilým
odstrániť poškodenia stavby so súpisným číslom 9771 postavenej na pozemku parc. reg. "C" č. XXXX/
X, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria vo výmere 42 m2, katastrálne územie: V., obec: BA-
m.č. V., okres: Bratislava III, zapísanej na LV č. XXXXX nasledovne: počas obdobia 4 mesiacov od
vykonateľnosti tohto uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia denne v čase od 08.00 hod. do

21.30 hod., od prvého dňa 5. mesiaca od vykonateľnosti tohto uznesenia o nariadení neodkladného
opatrenia do právoplatného ukončenia súdneho konania vedeného na Okresnom súde Bratislava III, sp.
zn. 43C/58/2008, každú stredu, sobotu a nedeľu v kalendárnom týždni od 10.00 hod. do 17.00 hod..
Súd uložil žalovanej (pozn. právnej predchodkyni žalovaného) povinnosť zdržať sa výstavby betónového
oplotenia na južnej a časti západnej hranice pozemku parc. reg. "C" č. XXXX/X, druh pozemku: záhrady

vo výmere 296 m2, katastrálne územie: V., obec: BA-m.č. V., okres: Bratislava III, LV č. XXXX, ktorého
vybudovaniejejboloumožnenéStanoviskom-OhláseniedrobnejstavbyMestskejčastiBratislava-V.zo
dňa 27.5.2016, č.j. 4375/1454/2016/UPSP-ZACH. Predmetné uznesenie č.k. 43C/58/2008-1955 zo dňa
19.7.2017 bolo vykonateľné dňom 6.8.2017 a v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave č.k.
14Co/208/2017-2142 zo dňa 28.11.2017 nadobudlo právoplatnosť dňa 22.12.2017. Zo spisu súd zistil,

že Okresnému úradu Bratislava, katastrálny odbor uznesenie č.k. 43C/58/2008-1955 bolo doručené
elektronicky dňa 20.7.2017 a následne zapísané v poznámke LV č. XXXX.
Konštatoval, že Krajský súd v Bratislave uznesením č.k. 14Co/208/2017-2142 potvrdil súdom prvej
inštancie nariadené neodkladné opatrenie č.k. 43C/58/2008-1955 a v odôvodnení okrem iného uviedol,
že žalovaná zrealizovala nové oplotenie svojho pozemku až po vydaní napadnutého uznesenia,

a preto na túto skutočnosť odvolací súd neprihliadal (posledná veta bodu 13.). Podľa prvého
výroku nariadeného neodkladného opatrenia je žalovaná povinná umožniť prechod určeným osobám,
stanoveným spôsobom a počas určenej doby cez svoj pozemok tak, aby mali prístup ku svojej
nehnuteľnosti, najmä z dôvodu jej údržby a opravy. Je na žalovanej, akým spôsobom prechod umožní.
Pokiaľ už vybudovala časť oplotenia, bude musieť vykonať také nevyhnutné opatrenia, aby rozhodnutie

súdu plnila. Odvolávať sa na klauzulu rebis sic stantibus nie je podľa odvolacieho súdu namieste, a to
nielen vzhľadom na ust. § 329 ods. 2 CSP, ale aj preto, že sa jedná o doktrínu používanú hlavne vo
verejnom medzinárodnom práve. Zrealizovanie časti oplotenia, navyše počas prebiehajúceho súdneho
sporu, a zrejme aj s informáciou o rozhodnutí súdu, by ani nemohlo byť považované za podstatnú zmenu
pomerov. Vzhľadom na okolnosti, za ktorých žalovaná časť oplotenia vybudovala, je podľa odvolacieho

súdu možné od nej aj spravodlivo žiadať, aby upravila časť oplotenia tak, aby umožnila prechod určeným
osobám. Nebol preto daný dôvod na zrušenie neodkladného opatrenia v plnom rozsahu tak, ako žiadala
žalovaná vo svojom odvolaní (bod 14.). Nevykonateľné potom nie je rozhodnutie ani v druhom výroku, v
ktorom sa žalovanej ukladá zdržať sa výstavby betónového oplotenia. Žalovaná nesmie stavať betónové
oplotenie, ktorým by oprávneným osobám bránila v prechode, počas celej doby, kedy je povinná im

prechod umožniť (bod 15.). Vzhľadom na vyššie uvedené považoval odvolací súd nariadené neodkladné
opatrenie za zákonné a primerané existujúcemu skutkovému a právnemu stavu, nakoľko je potrebné
bezodkladne upraviť pomery medzi stranami. Nariadené neodkladné opatrenie je zároveň primerané,
keď zasahuje do práv žalovanej len v nevyhnutnom rozsahu. Nejde teda o žiaden vážny zásah do
vlastníckeho práva žalovanej. Aj doba, počas ktorej je žalovaná povinná prechod strpieť, je podľa

odvolacieho súdu opodstatnená. Neodkladné opatrenie má len dočasný charakter, časovo vymedzený
do rozhodnutia vo veci samej (bod 16.). Uznesením č.k. 43C/58/2008-2054 zo dňa 09.10.2017 súd
prvej inštancie zamietol v poradí už ôsmy návrh žalobcov na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa
08.09.2017, ktorým žalobcovia žiadali, aby súd: uložil žalovanej povinnosť odstrániť na vlastné náklady
nadzemnú časť betónového oplotenia vybudovaného na južnej a časti západnej hranice pozemku parc.

reg. „C“ č. XXXX/X - záhrady o výmere 296 m2, k. ú. V., LV č. XXXX, a to v južnej časti v dĺžke 1,05m
a v západnej časti v celosti, tak ako to vyplýva z geodetického zamerania vypracovaného F.. S. K. zo
dňa 02.08.2017, ktoré je neoddeliteľnou súčasťou tohto neodkladného opatrenia, a to v lehote 7 dní
odo dňa vykonateľnosti tohto neodkladného opatrenia, uložil žalovanej povinnosť zdržať sa akýchkoľvekstavebných alebo iných činností alebo úprav, ktorými znemožní prechod žalobcom 1/ a 2/, ich dcére
H. N., J.. XX.XX.XXXX, Y. G. V. X, G. a oprávneným osobám spôsobilým odstrániť poškodenia stavby
so súpisným číslom XXXX, kat. úz. V., zapísanej na LV č. XXXXX, po ľavej strane pozemku parc.

reg. „C“ č. XXXX/X - záhrady o výmere 296 m2, k.ú. V., LV č. XXXX v šírke 1,2 m, tak ako je táto
časť vymedzená v Geometrickom pláne č. 31/2011 zo dňa 14.10.2011 vyhotovenom spol. GEODET
PLÁN, s.r.o., úradne overenom pod č. 2098/2011 dňa 17.10.2011, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou tohto
neodkladného opatrenia. Toto uznesenie bolo potvrdené uznesením Krajského súdu v Bratislave č.k.
8Co/99/2018-2335, ktorým sa v celom rozsahu stotožnil so záverom súdu prvej inštancie, že v danom

prípade nie je splnená zákonom stanovená podmienka pre nariadenie neodkladného opatrenia podľa §
324anasl.CSP,atoexistenciapotrebybezodkladnejúpravypomerovmedzistranamisporunavrhnutým
neodkladným opatrením, keď za účelom ochrany práv žalobcov už boli pomery medzi stranami upravené
už neodkladným opatrením nariadeným uznesením Okresného súdu Bratislava III zo dňa 19.7.2017
č.k. 43C/58/2008-1955, potvrdeným uznesením Krajského súdu v Bratislave zo dňa 28.11.2017 č.k.
14Co/208/2017-2142,ktorýmbolažalovanejuloženápovinnosťpoľavejstranepozemkuparc.reg."C"č.

XXXX/X, druh pozemku: záhrady vo výmere 296 m2, kat. územie: V., obec: BA - m. č. V., okres Bratislava
III, LV č. XXXX umožniť prechod žalobcom 1/ a 2/, ich dcére H. N. a oprávneným osobám spôsobilým
odstrániť poškodenia stavby žalobcov, a to v rozsahu uvedenom v uznesení súdu prvej inštancie,
ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené, a zároveň jej bola uložená povinnosť zdržať sa výstavby
betónového oplotenia na južnej časti západnej hranice predmetného pozemku. Uvedené rozhodnutie,

ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené, je vykonateľným exekučným titulom, na základe ktorého je
vedené exekučné konanie za účelom vymoženia splnenia povinností žalovanej, uloženej jej nariadeným
neodkladným opatrením. Žalobcovia zároveň podali ďalší návrh na vydanie neodkladného opatrenia,
ktorým sa okrem iného domáhajú uloženia povinnosti žalovanej odstrániť na vlastné náklady nadzemnú
časť betónového oplotenia vybudovaného na južnej a časti západnej hranice pozemku parc. reg. "C"

č. XXXX/X, a to z dôvodu, že žalovaná nerešpektuje vydané súdne rozhodnutie, úmyselne sa vyhýba
splneniu si povinností uložených jej týmto rozhodnutím, zrealizovala stavbu betónového oplotenia v
úmysle zabrániť im prechod cez jej pozemok napriek tomu, že o nariadení neodkladného opatrenia bola
informovaná. Samotné nerešpektovanie nariadeného neodkladného opatrenia žalovanou a dobrovoľné
nesplnenie povinnosti, uloženej nariadeným neodkladným opatrením, však nezakladá bezodkladnú

potrebu úpravy pomerov medzi stranami sporu vydaním ďalšieho neodkladného opatrenia, ako správne
konštatoval aj súd prvej inštancie v odôvodnení napadnutého uznesenia, a to aj vzhľadom na to, že
exekúcia vedená na základe uznesenia Okresného súdu Bratislava III č.k. 43C/58/2008-1955 nebola
zastavenávčastivymoženianepeňažnéhoplneniaspočívajúcehovpovinnostiumožniťprechodpoľavej
strane predmetného pozemku žalobcom a osobám uvedeným v exekučnom titule, v rozsahu taktiež

špecifikovanom v exekučnom titule. Realizácia predmetného betónového oplotenia žalovanou bola aj
dôvodom podania jej návrhu na zastavenie exekúcie, ktorý bol zamietnutý uznesením Okresného súdu
Banská Bystrica zo dňa 16.10.2017 sp. zn. 16Ek/72/2017, ktoré bolo na základe sťažnosti žalovanej ako
povinnej v exekučnom konaní, zmenené uznesením Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 24.1.2018
sp.zn. 16Ek/72/2017 v časti o vymoženie nepeňažného plnenia spočívajúceho v povinnosti zdržať sa

výstavby predmetného betónového oplotenia žalovanou tak, že v tejto časti bola exekúcia zastavená
a vo zvyšnej časti bola sťažnosť žalovanej ako povinnej v exekučnom konaní, zamietnutá. Dôvodom
zastavenia exekúcie o vymoženie nepeňažného plnenia spočívajúceho v povinnosti zdržať sa výstavby
betónového oplotenia bola absencia materiálnej zložky vykonateľnosti exekučného titulu vo vzťahu k
tejto uloženej povinnosti, keď súd dospel k záveru, že v tejto časti neodkladné opatrenie nie je možné

reálne vykonať žiadnym zo spôsobov uvedených v exekučnom poriadku z dôvodu, že nemožno od
niekoho vynútiť zdržanie sa konania, ktoré už bolo vykonané. V ďalšej časti, týkajúcej sa vymoženia
nepeňažného plnenia spočívajúceho v povinnosti umožniť žalovanou prechod žalobcom a ďalším
osobám po ľavej strane predmetného pozemku, nevykonateľnosť nariadeného neodkladného opatrenia
nekonštatoval, a v tejto časti sťažnosť povinnej proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica zo

dňa 16.10.2017 sp. zn. 16Ek/72/2017, ktorým bol návrh povinnej na zastavenie exekúcie zamietnutý,
zamietol. Z uvedených rozhodnutí vydaných v exekučnom konaní, aj podľa názoru odvolacieho
súdu, vyplýva povinnosť súdneho exekútora realizovať výkon vykonateľného exekučného titulu za
účelom vynútenia splnenia povinnosti žalovanou, ktorá jej bola týmto právoplatným a vykonateľným
exekučným titulom uložená, a to umožniť žalobcom 1/ a 2/ prechod cez predmetný pozemok,

a preto je neopodstatnená argumentácia žalobcov v podanom odvolaní, že osvedčili skutočnosti,
ktoré odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov medzi stranami navrhnutým neodkladným
opatrením. Pre úplnosť odvolací súd poukázal aj na to, že k totožnému záveru dospel Krajský súd
v Bratislave v odvolacom konaní sp.zn. 14Co/208/2017, v ktorom uznesením zo dňa 28.11.2017č.k. 14Co/208/2017-2142, potvrdil uznesenie Okresného súdu Bratislava III zo dňa 19.7.2012 č.k.
43C/58/2008-1955, pričom konštatoval, že je na žalovanej, akým spôsobom prechod žalobcom umožní
a bude musieť vykonať také nevyhnutné opatrenia, aby rozhodnutie súdu plnila (bod 7.). Toto uznesenie

v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave č.k. 8Co/99/2018-2335 zo dňa 19.6.2018 nadobudlo
právoplatnosť dňa 16.8.2018. Ústavný súd Slovenskej republiky rozhodnutím sp.zn. I. ÚS 49/2021-22
konal o sťažnosti žalobcov proti uzneseniu exekučného súdu sp.zn. 16Ek 72/2017, ktorým bolo
rozhodnutéozastaveníexekúcienavymoženienepeňažnéhoplneniaprotižalovanejstranenapodklade
exekučného titulu uznesenia Okresného súdu Bratislava III č.k. 43C/58/2008 z 19.7.2017, v dôsledku

rozdelenia dotknutého pozemku-zmeny vo formálnej evidencii katastrálneho operátu.

8. Súd prvej inštancie opätovne zdôraznil, že účelom neodkladného opatrenia je poskytnúť len
predbežnú procesnú ochranu určitému nároku. V danom prípade najmä z dôvodu potreby bezodkladnej
úpravy pomerov strán sporu, ktorá vychádza zo skutočností riadne osvedčených žalobcami 1/ a 2/ a
vzhľadom na konanie žalovanej strany aj z dôvodu obavy, že exekúcia bude ohrozená. Vzhľadom na

skutočnosti uvedené v návrhu neodkladného opatrenia a doložených listinných dôkazov, mal za to, že sú
splnené predpoklady, ktoré odôvodňujú záver pre nariadenie tohto neodkladného opatrenia. Z obsahu
spisu, zo samotného návrhu neodkladného opatrenia a pripojených listinných dôkazov vyplýva, že je
potrebné, aby boli bezodkladne upravené pomery strán sporu v zmysle takto podaného návrhu. Zvážil
pritom všetky okolnosti uvádzané žalobcami a na základe skutočností osvedčených z listín považoval

ich návrh za dôvodný. So zreteľom na všetky okolnosti považoval nariadenie neodkladného opatrenia za
nevyhnutné a spravodlivé poukazujúc na to, že ochrana ohrozených alebo porušených práv a právom
chránených záujmov musí byť spravodlivá a účinná tak, aby bol naplnený princíp právnej istoty.

9. Uviedol, že žalobcovia na základe znaleckého posudku č. 04/2017 zo dňa 12.6.2017 už v roku

2017 osvedčili nevyhovujúci a chátrajúci stav nehnuteľnosti vzniknutý v dôsledku nemožnosti prístupu
k tejto nehnuteľnosti, z čoho vyplýva aj nevyhnutná potreba opráv a potreba údržby nehnuteľnosti.
Žalobcovia podľa súdu prvej inštancie osvedčili skutočnosť, že k nehnuteľnosti, ktorej sú podielovými
spoluvlastníkmi, nemajú prístup, a že na tejto nehnuteľnosti vznikla a vzniká škoda, ktorá si nevyhnutne
vyžaduje údržbu danej nehnuteľnosti. Vychádzajúc zo žalobcami predložených listinných dôkazov

ako aj z obsahu v súčasnosti už rozsiahleho súdneho spisu mal za zrejmé, že žalovaná strana
dlhodobo odmieta umožniť prístup žalobcom cez jej pozemok k ich nehnuteľnosti. Za takto osvedčených
skutočností považoval nariadenie neodkladného opatrenia za spravodlivé dočasné poskytnutie ochrany
žalobcom a ich nároku, keďže žalobcovia sú vlastníkmi nehnuteľnosti, ku ktorej nemajú v dôsledku
konania žalovanej strany žiadny prístup a možnosť vykonať na nehnuteľnosti nutné opravy a údržbu.

Skutočnosť, že by sa žalobcovia domáhali riešenia vzniknutej situácie v dôsledku nemožnosti prístupu
k nehnuteľnosti za účelom uskutočnenia nevyhnutných úprav na nehnuteľnosti aj inými zákonnými
opatreniami, nezamedzuje žalobcom možnosť domáhať sa poskytnutia aj súdnej ochrany svojich
práv nariadením neodkladného opatrenia a súd je povinný im túto ochranu za splnenia zákonom
ustanovených podmienok poskytnúť.

10. Na základe uvedeného súd prvej inštancie dospel k záveru, že nariadenie neodkladného opatrenia
v zmysle návrhu žalobcov je opodstatnené. Žalobcovia už v roku 2017 osvedčili skutočnosť, že hrozí
vznik alebo rozširovanie škody či inej ujmy, že dochádza k porušovaniu alebo ohrozovaniu ich práv
zamedzením prístupu k ich nehnuteľnosti. O to viac je táto skutočnosť osvedčená v súčasnosti aj na

základe aktuálnych fotografických snímok stavu dotknutej nehnuteľnosti, ku ktorej je žalobcom dlhodobo
zamedzovaný reálny prístup. Preto neexistujú vážnejšie pochybnosti o potrebe uložiť žalovanému
povinnosť umožniť prechod v zmysle navrhovaného neodkladného opatrenia, a to v navrhovanom
rozsahu až do právoplatného skončenia sporu žalobcov a žalovaného v konaní o zriadenie vecného
bremena podľa § 151o ods. 3 OZ. Bol toho názoru, že akékoľvek iné kratšie časové obmedzenie trvania

neodkladného opatrenia by limitovalo efektívnosť súdnej ochrany poskytnutej žalobcom a vzhľadom na
stav konania a vysoký počet doposiaľ podaných návrhov na nariadenie neodkladných opatrení (resp.
predbežných opatrení podľa predchádzajúcej právnej úpravy) v spore medzi žalobcami a žalovanou
stranou, by mohlo viesť k ďalšiemu predlžovaniu konania a oddialenia konečného usporiadania vzťahov
strán sporu meritórnym rozhodnutím (čo sa už aj preukázalo počas doterajšieho priebehu súdneho

konania). Žalobcovia osvedčili podľa neho aj to, že v prípade nenariadenia neodkladného opatrenia
a ich prípadnom úspechu v základnom spore so žalovaným v konaní o zriadenie vecného bremena
podľa § 151o ods. 3 OZ, by sa ich právne postavenie značným spôsobom zhoršilo a mohlo by mať
pre nich veľmi nepriaznivé právne následky spočívajúce aj v možných ďalších súdnych sporoch alebonemožnosti uplatnenia ich práv. Súd už konštatoval existenciu dôvodnej obavy z ďalšieho konania zo
žalovanej strany ktorým hrozí nebezpečenstvo, ktoré by bolo možné neskôr napraviť len s veľkými
ťažkosťami, ak vôbec, a ktoré sa napokon ukázalo ako plne dôvodné. Pri nariadení tohto neodkladného

opatrenia zohľadnil aj princíp proporcionality a mal za to, že jeho nariadením neprimeraným spôsobom
nelimituje vlastnícke právo žalovaného ako osoby, proti ktorej toto neodkladné opatrenie smeruje, ani
ním, vzhľadom na všetky okolnosti, neposkytuje žalobcom neadekvátnu výhodu. Mal tiež za to, že
nariadením tohto neodkladného opatrenia v navrhovanom rozsahu nedôjde k zásahu do vlastníckych
práv žalovaného v neprimeranom rozsahu nad rámec nevyhnutnej miery vzhľadom na osvedčené

skutočnosti a nutnosť zabrániť rozšíreniu alebo vzniku ujmy na právach žalobcov. Vychádzajúc zo
všetkých okolností tejto právnej veci je zrejmé, že žalobcovia riadne osvedčili, že konanie žalovanej
strany môže smerovať aj k trvalému zamedzeniu prístupu žalobcov k ich nehnuteľnosti. Naopak, účelom
nariadenia tohto neodkladného opatrenia (ktoré má len dočasný charakter a zásadne neprejudikuje
výsledok sporu) je poskytnutie len predbežnej ochrany a jeho nariadením nebude vytvorený nenávratný
stav pre žiadnu zo sporových strán. Podstata základného sporu medzi stranami pritom spočíva v ich

rozdielnych názoroch na priebeh vecného bremena umožňujúceho prístup žalobcom k ich nehnuteľnosti
(stavbe), avšak zdôraznil skutočnosť, že pri neodkladnom opatrení súd nevykonáva plnohodnotné
dokazovanie a rozhoduje na základe žalobcom osvedčených skutočností, a to len na dočasné a
nevyhnutné obdobie trvania neodkladného opatrenia zohľadňujúc aj tzv. legálne bremeno spočívajúce
v povinnosti vlastníkov susediacich pozemkov umožniť na nevyhnutnú dobu a v nevyhnutnej miere

vstup na svoje pozemky za účelom údržby susediacej nehnuteľnosti. Poukázal tiež na to, že v prípade,
ak by súd zohľadnil skutočnosť, že žalovaná strana vybudovala dotknuté oplotenie, ktoré zamedzilo
plneniu jej povinnosti uloženej súdnym rozhodnutím, priznal by tým právnu ochranu konaniu žalovanej
strany zrejme odporujúcemu aj dobrým mravom. Pritom výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov

iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi. V tejto súvislosti súd poukázal aj na to, že ak by
zamietol časť návrhu neodkladného opatrenia, a to najmä v časti navrhovaného prechodu v zmysle
pripojeného geometrického plánu zohľadňujúc vybudované oplotenie po vydaní súdneho rozhodnutia,
ktorým súd uložil žalovanej strane povinnosť zdržať sa jeho výstavby a umožnil by tým žalovanému
plniť jeho povinnosť vo vzťahu k žalobcom jemu najvhodnejším spôsobom, mohlo by v danom dôsledku

dôjsť práve k neprimeranému zásahu do vlastníckeho práva žalovaného, keďže žalobcovia by sa tak
mohli domáhať vstupu na celý pozemok vo vlastníctve žalovaného. Súdy opakovane v odôvodneniach
rozhodnutí týkajúcich sa danej veci konštatovali, že je na žalovanej strane, akým spôsobom prechod
žalobcom umožní a bude musieť vykonať také nevyhnutné opatrenia, aby rozhodnutie súdu plnila,
keďže k realizácii nového oplotenia dotknutého pozemku došlo počas dlhoročne prebiehajúceho

súdneho sporu a až po nariadení neodkladného opatrenia č.k. 43C/58/2008-1955 zo dňa 19.7.2017.
Pokiaľ teda už žalovaná strana vybudovala časť oplotenia, bude musieť vykonať také nevyhnutné
opatrenia, aby rozhodnutie súdu plnila. Vzhľadom na okolnosti, za ktorých žalovaná strana dotknutú
časť oplotenia vybudovala, je podľa súdu možné od nej aj spravodlivo žiadať, aby upravila časť oplotenia
tak, aby umožnila prechod určeným osobám. Žalovaná strana v zmysle rozhodnutia súdu nesmela

stavať betónové oplotenie, ktorým by oprávneným osobám bránila v prechode, počas celej doby,
kedy je povinná im prechod umožniť. Žalobcovia podľa súdu prvej inštancie hodnoverne osvedčili,
že umožnenie prechodu cez pozemok vo výlučnom vlastníctve žalovaného je potrebné za účelom
nevyhnutnej údržby ich nehnuteľnosti, ku ktorej nemajú prístup. Súd má tiež za hodnoverne osvedčenú
potrebu uložiť žalovanému zákaz nakladať s nehnuteľnosťami tak, ako to žalobcovia navrhli vo svojom

návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Uvedené vyplýva zo samotného konania žalovanej
strany a následného neúmerného predlžovania základného súdneho konania v dôsledku realizovaných
zmien (napríklad zmena vlastníka alebo zmena spočívajúca v rozčlenení dotknutého pozemku). Tak
ako to skonštatoval aj samotný Ústavný súd Slovenskej republiky síce „...povinná bola oprávnená
jednostranným úkonom rozdeliť pozemok v jej vlastníctve, aj keď konanie povinnej sa aj ústavnému

súdu javí ako zjavne účelové“ (Uznesenie Ústavného súdu I. ÚS 49/2021-22 zo dňa 23.02.2021). Ako
ďalej konštatoval aj Ústavný súd Slovenskej republiky „...exekúcia bola začatá dôvodne, rozčlenením
pozemku na dve samostatné parcely nastala situácia, keď pozemok špecifikovaný v exekučnom titule
už neexistuje“ „...táto skutočnosť v tomto konkrétnom prípade spôsobila materiálnu nevykonateľnosť
exekučného titulu“. Za daných okolností je zrejmé, že konanie žalovanej strany - nakladaním s

dotknutými pozemkami, a to rozčlenením predmetného pozemku na dve parcely v evidencii katastra
nehnuteľností, zabránilo reálnemu výkonu práv žalobcov na základe vykonateľného exekučného
titulu, v zmysle ktorého žalovaný je povinný umožniť žalobcom prechod cez dotknutú časť pozemku
v jeho vlastníctve. Žalovaný teda zmaril materiálnu vykonateľnosť exekučného titulu rozčlenenímdotknutého pozemku. Vychádzajúc z uvedených skutočností súd má za to, že dôvody, pre ktoré bolo
nariadené neodkladné opatrenie č.k. 43C/58/2008-1955 zo dňa 19.07.2017 neodpadli, naopak doposiaľ
trvajú a osvedčená skutočnosť - chátrajúci stav nehnuteľnosti žalobcov svedčí o dôvodnosti trvania

nariadeného neodkladného opatrenia. Súd v celom rozsahu odkazuje aj na dôvody obsiahnuté v
uznesení č.k. 43C/58/2008-1955, č.k. 43C/58/2008-2054 a v uzneseniach odvolacieho súdu Krajského
súdu v Bratislave č.k. 8Co/99/2018-2335 a č.k. 14Co/208/2017-2142. Súd prvej inštancie opätovne
zdôraznil, že samotný rozsah a časové ohraničenie obmedzenia trvania neodkladného opatrenia (do
právoplatného rozhodnutia vo veci samej) môže mať vplyv tiež na samotný záujem sporových strán na

ukončení základného súdneho konania v označenej právnej veci. Vzhľadom na uvedené skutočnosti
a citované zákonné ustanovenia mal za to, že nariadením neodkladného opatrenia v navrhovanom
znení možno dosiahnuť potrebnú súdnu ochranu, ktorej sa žalobcovia opakovane domáhajú (princíp
efektívnosti), a to iba v dôsledku konania žalovanej strany, na účelovosť ktorého poukázal samotný
Ústavný súd Slovenskej republiky. Preto súd prvej inštancie rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto uznesenia, vyhovel návrhu žalobcov 1/ a 2/ na nariadenie neodkladného opatrenia v celom

rozsahu a nariadil žalobcami požadované neodkladné opatrenie súladný s novým evidovaným právnym
stavom zapísaným v katastri nehnuteľností v dôsledku rozčlenenia pozemku parc. č. XXXX/X na dve,
a to XXXX/X M. XXXX/XX, k.ú. V..

11.O nároku na náhradu trov konania súd prvej inštancie nerozhodol s odôvodnením, že o ňom rozhodne

v súlade s § 262 ods. 1 CSP aj bez návrhu v rozhodnutí, ktorým sa konanie skončí.

12. Proti tomuto uzneseniu podal prostredníctvom svojho právneho zástupcu odvolanie žalovaný a
žiadal napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zmeniť a návrh žalobcov na nariadenie neodkladného
opatrenia zamietnuť považujúc I. výrok neodkladného opatrenia za materiálne nevykonateľný pre

absenciu geometrického plánu, na ktorý sa odvoláva a ktorý napriek výroku súdu nie je k rozhodnutiu
pripojený, je materiálne nevykonateľný pre absenciu identifikácie „oprávnených osôb spôsobilých
odstrániť poškodenia“ čo do ich počtu a účelu vstupu, je v rozpore s § 230 CSP v spojení s §§
329 ods. 2 a 3 a 228 ods. 2 CSP (prekážka rozhodnutej veci), nakoľko stále existujú právoplatné
uznesenie č. 43C/58/2008 - 1955 zo dňa 19.7.2017, ktoré dodnes nebolo zrušené (ďalej ako „NO4“)

a tiež právoplatné uznesenie č. 43C/58/2008 - 2054 zo dňa 9.10.2017, ktoré vychádza z rovnakých
skutkových okolností ako NO5, pričom k zmene skutočností významných pre rozhodnutie nedošlo,
dôvod pre nariadenie tohto neodkladného opatrenia, ktorý tvrdia žalobcovia nie je daný a žalobcovia
dôvod pre nariadenie neodkladného opatrenia súdu neosvedčili, okrem iného preto, že existuje iný
(jednoduchší) prístup k ich stavbe, ktorý je namieste prinajmenšom na účely neodkladného opatrenia

použiť a tiež tým, že doteraz súdu nepreukázali splnenie podmienok stanovených Stavebným zákonom
pre vykonávanie stavebných prác, súd nesprávne konštatuje, že žalobcovia mali osvedčiť dôvod pre
nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle § 325 ods. 1 in fine CSP (že exekúcia bude ohrozená),
hoci žalobcovia tento dôvod pre nariadenie neodkladného opatrenia ani len netvrdili, nezohľadňuje
existenciu legálne zhotoveného oplotenia na južnej hranici pozemku, po ktorom mi nariaďuje umožniť

prechod, čím jednak nezohľadňuje stav veci v čase rozhodovania (§ 329 ods. 2 CSP), v dôsledku čoho
nariaďuje plnenie nemožné; a jednak zakladá stav nebezpečný pre životy a zdravie osôb v blízkosti
tohto oplotenia, II. výrok vychádza z nesprávneho záveru o zmarení vykonateľnosti NO 4, mal za zjavne
neprimeraný zásah do jeho vlastníckych práv, ak mi zakazuje nakladať s celým pozemkom parc. C
č. XXXX/X, druh pozemku: záhrada o výmere 284 m2, hoci sa spor týka len jeho časti; súd podľa

môjho názoru zasahuje do môjho vlastníckeho práva v rozpore s čl. 20 ods. 4 Ústavy SR, zákaz
zmeniť druh nehnuteľností je vo výslovnom rozpore s výrokom I., keďže môj pozemok je svojím druhom
záhradou, avšak súdom uložený spôsob jeho užívania vyžaduje zmenu jeho kvalifikácie a odňatie na
nepoľnohospodársky účel (zákon č. 220/2004 Z.z.), je nepreskúmateľným v časti zákazu zmeniť druh
pozemku a zákazu žiadnym iným spôsobom zmeniť právny stav týkajúci sa identifikácie predmetných

nehnuteľností, nariadenie ktorých prvoinštančný súd nijako nezdôvodňuje, hoci ním zasahuje do mojich
vlastníckych práv (Čl. 20 ods. 4 Ústavy SR), je v rozpore s § 230 CSP v spojení s §§ 329 ods. 2
a 3 a 228 ods. 2 CSP (prekážka rozhodnutej veci), nakoľko stále existuje právoplatné Uznesenie č.
43C/58/2008 - 2054 zo dňa 9.10.2017, ktoré vychádza z rovnakých skutkových okolností ako NO5,
pričom k zmene skutočností významných pre rozhodnutie nedošlo, III. výrok NO5, mal za zjavne

neprimeraným zásahom do mojich vlastníckych práv, ak mi zakazuje nakladať s celým pozemkom parc.
C č. 5320/1, druh pozemku: záhrada o výmere 284 m2, hoci sa spor týka len jeho časti; súd podľa môjho
názoru zasahuje do môjho vlastníckeho práva v rozpore s Čl. 20 ods. 4 Ústavy SR, je nepreskúmateľný,
ked' obmedzenia môjho vlastníckeho práva; osobitne právo užívacie a požívacie prvoinštančný súdvôbec nezdôvodňuje, hoci doň vážne zasahuje (Čl. 20 ods. 4 Ústavy SR); je v rozpore s § 230 CSP
v spojení s §§ 329 ods. 2 a 3 a 228 ods. 2 CSP (prekážka rozhodnutej veci), nakoľko stále existuje
právoplatnéUznesenieč.43C/58/2008-2054zodňa9.10.2017,ktorévychádzazrovnakýchskutkových

okolností ako NO5, pričom k zmene skutočností významných pre rozhodnutie nedošlo. S ohľadom na
skutočnosť, že účel neodkladného opatrenia mohli a môžu žalobcovia dosiahnuť aj inak (iné existujúce
prístupové cesty), sa žalovanému NO5 javí skôr ako náhrada za NO4 či sankcia žalovanej strany za to,
žezákonomdovolenýmspôsobompočastrvaniasporuoplotilasvojpozemok.Idezároveňoneprípustnú
revíziu právoplatných rozhodnutí Okresného súdu BB č. 16Ek/72/2017, IČS: 6117227315 z 17.1.2019

a IČS: 6117227315 z 24.1.2018. Návrh na nariedenie NO5 zároveň vnímam ako obštrukciu zo strany
žalobcov. Prvoinštančný súd ešte dňa 22.4.2021 stanovil vo veci samej nový termín pojednávania na
deň 16.6.2021. Návrhom na NO5 tak žalobcovia konanie vo veci samej opäť zmarili.
Uviedol, že napádaným neodkladným rozhodnutím - NO5 mu súd uložil povinnosť umožniť prechod po
pozemku parc. reg. "C" č. XXXX/X, druh pozemku: záhrada o výmere 284 m2, zápis na LV č. XXXX,
katastrálne územie: V., obec: BA-m.č. V., okres: Bratislava III, po úseku vyznačenom na pripojenom

GP č. 38/2019 na zriadenie vecného bremena vyhotovenom F.. K. G., K. XX, G., IČO: 32 114 401
dňa 08.08.2019, úradne overenom dňa 30.08.2019 pod č. 1682/2019, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou
tohto uznesenia...Konštatoval, že podľa názoru NSSR (3 Cdo 29/2009 z 30.6.2010) požadovaný stupeň
určitosti prejavu vôle smerujúceho k zriadeniu vecného bremena k takto vyčlenenej časti nehnuteľnosti
sa dosiahne, pokiaľ sa úkon vyhotovuje a formuluje na podkladoch jednoznačných, určitých a presne

stanovených. Taký stupeň určitosti sa spravidla zabezpečí vtedy, keď je právny úkon o zriadení
vecnéhobremenavyhotovenýzapoužitiageometrickéhoplánu,ktorýtvorísúčasťtohtoprávnehoúkonu.
Poukázal na ust. § 232 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého vykonateľnosť je vlastnosť súdneho rozhodnutia
ukladajúceho povinnosť plniť, ktorá spočíva v možnosti jeho priamej a bezprostrednej vynútiteľnosti
zákonnými prostriedkami. Uvedené znamená, že exekučný titul musí obsahovať bezproblémové

identifikovanie subjektov2 i rozsahu judikovanej povinnosti. Žalovaný bol toho názoru, že napádané
neodkladné opatrenie NO5 v jeho I. výroku napriek textovému odkazu vo výroku neobsahuje žiadny
geometrickýplán,ktorýbyboljehoneoddeliteľnousúčasťou.Potomideouloženiepovinnosti,ktoránieje
jednoznačneurčitátak,akotovyžadujezákon(§232CSP)aniustálenásúdnaprax.I.výroknapádaného
NO5 je z tohto dôvodu podľa neho (opäť) materiálne nevykonateľným súdnym rozhodnutím a je preto

namieste ho z tohto dôvodu zrušiť. Uviedol, že žalobcovia sa už po 9. krát formou neodkladného
(predbežného) opatrenia domáhali prechodu dôvodiac neodkladnou potrebou opravy a rekonštrukcie a
následne údržby svojej nehnuteľnosti: rekreačnej chaty s.č. XXXX postavenej na pozemku parc. reg.
"C" č. XXXX/X a vedenej na LV č. XXXXX pre k.ú. V., ku ktorej sa domáhajú vo veci samej zriadenia
práva prechodu i prejazdu jednostopovým motorovým (napr. motorka) a nemotorovým vozidlom (napr

fúrik...), strojom a mechanizmom. Návrh zároveň zdôvodnili potrebou umožnenia im plnenia si zákonnej
prevenčnej povinnosti, aby ku škode na ich majetku a tretích osôb neprišlo. (t.j. zrejme z dôvodu potreby
bezodkladnej úpravy pomerov). Žalobcovia svoj návrh zdôvodnili ale predovšetkým tým, že ich napriek
nariadenému NO4 sa im toto NO4 - údajne z dôvodov na strane žalovanej strany - nepodarilo vykonať
v exekučnom konaní. Návrh teda zároveň podali ako akúsi „náhradu“ alebo „reparát“ za NO4 z roku

2017. Ako uviedli už žalobcovia (a konštatuje i súd v bode 44 NO5), súd dňa 19.7.2017 vydal uznesenie
č. 43C/58/2008 - 1955, čím mojej právnej predchodkyni nariadil NO4. Toto NO4 sa stalo vykonateľným
dňa 6.8.2017 a právoplatným dňa 22.12.2017. NO4 od počiatku trpelo materiálnou nevykonateľnosťou.
Materiálne nevykonateľným bol už návrh na nariadenie NO4, ktorým je súd viazaný, keď žalobcovia
žiadali prístup po ľavej strane pozemku bez toho, aby označili, ktorá strana je ľavá. Dôvodom neúspechu

žalobcov s NO4 rozhodne nebol zápis v katastrálnom operáte o rozčlenení pozemku p.č. XXXX/X
na časť pred a časť za oplotením už existujúceho prístupového chodníka v susedstve zapísaný dňa
5.9.2017, ako tvrdia žalobcovia v návrhu. Rozčlenenie totiž len reflektovalo reálny stav veci, ktorý
bol už na samom začiatku sporu v r. 2008 resp. už v roku 2000. Tieto skutočnosti boli jeho právnou
predchodkyňou žalobcom aj prezentované v rámci procesnej obrany žalovanej strany a teda známe

najneskôr v roku 20167, keďže samotní žalobcovia na uvedené reagujú vo svojom podaní z 21.3.20178
- t.j. ešte pred podaním návrhu na nariadenie NO4 v roku 2017. Potom nejde o žiadnu novotu, ktorá
nastala po nariadení NO4, a ktorá by mala zapríčiniť materiálnu nevykonateľnosť NO4, keďže NO4 už v
tomčasemateriálnenevykonateľnébolo.Ibeztohtorozčleneniaboloresp.muselobyťžalobcomzrejmé,
že prechod vyznačený geometrickým plánom č. 31/2011 dňa 14.10.2011, ktorý bol súčasťou súdneho

spisu avšak nie výroku NO4, nebol z dôvodov, na ktoré boli žalobcovia upozorňovaní ešte v roku 2016
reálne možný. Zápis GP o rozčlenení pozemkov dňa 5.9.2017 na uvedenej skutočnosti nemohol nič
zmeniť. Išlo práve a len o pochybenie na strane žalobcov, ktorí opomenuli vlastnú povinnosť správneho a
presného tvrdenia a návrhu. Svoju vlastnú chybu z roku 2017 teraz „hádžu“ na žalovanú stranu. Uviedol,že neodkladné opatrenie NO4 dodnes nebolo súdom zrušené a NO4 je dodnes zapísané aj na mojom
LV č. XXXX vedenom pre k.ú. V. v nasledovnom znení, v ktorom je zároveň zápis o rozčlenení pozemku:
„Uznesenie Okresného súdu Bratislava III sp.zn. 43C/58/2008/-1955 zo dňa 19.07.2017 o zriadenie

vecného bremena - práva cesty cez priľahlý pozemok a o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
zo dňa 22.06.2017, súd ukladá žalovanej F.. D. Š. (03.04.1952) povinnosť:
1/ umožniť prechod po ľavej strane pozemku parcely registra C KN p.č. XXXX/1, žalobcom: S.. D.
N. (XX.XX.XXXX), S.. Z. N. (XX.XX.XXXX) M. O. H. N. (XX.XX.XXXX), ako aj oprávneným osobám
spôsobilým odstrániť poškodenia stavby so súp.č.XXXX postavenej na p.č.XXXX/X nasledovne:

-počas obdobia 4 mesiacov od vykonateľnosti tohto uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia
denne v čase od 08:00 hod. do 21:30 hod.
-od prvého dňa 5.mesiaca od vykonateľnosti tohto uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia
do právoplatného ukončenia súdneho konania vedeného na Okresnom súde Bratislava III, sp.zn.
43C/58/2008, každú stredu, sobotu a nedeľu v kalendárnom týždni od 10:00 hod do 17:00 hod.
2/ povinnosť zdržať sa výstavby betónového oplotenia na južnej a časti západnej hranice pozemku

registra C KN p.č.XXXX/X, ktorého vybudovanie jej bolo umožnené Stanoviskom - Ohlásenie drobnej
stavby Mestskej časti Bratislava - V. zo dňa 27.05.2016, č.j. 4375/1454/2016/UPSP-ZACH, P-XXXX/
XXXX: vykonateľné dňa 06.08.2017, P-1715/2017 - vz 8459/17, právoplatné 22.12.2017 v spojení s
uznesením Krajského súdu v Bratislave č.14Co/208/2017-2142 zo dňa 28.11.2017, P-316/18 (GP č.
7/2017 (úr.ov. 390/2017) sa z p.č. XXXX/X odd. p.č. XXXX/XX), R-3271/17“

Žalobcomarovnakoiprvoinštančnémusúdujeznáme,žedňa9.10.2017súduznesenímč.43C/58/2008
- 2054 zamietol ďalší návrh žalobcov na neodkladné opatrenie zo dňa 8.9.2017, ktoré sa stalo
právoplatným v spojení s uznesením odvolacieho súdu č. 8Co/99/2018 - 2335 zo dňa 19.6.2018,
dňa 16.8.2018. Existenciu týchto rozhodnutí žalobcovia ale i provinštančný súd podľa žalovaného
prehliadajú. Podľa odôvodnenia prvoinštančného súdu (bod 15 v závere, potvrdeného odvolacím

súdom), „Súd žalovanej predmetným neodkladným opatrením (NO4) okrem iného uložil povinnosť
umožniť prechod žalobcom cez dotknutú nehnuteľnosť v jej vlastníctve vo vymedzenom rozsahu,
preto je úlohou súdneho exekútora realizovať výkon rozhodnutia za účelom dosiahnutia splnenia tejto
povinnosti žalovanou, a to umožnením prechodu žalobcom cez jej pozemok v zmysle už nariadeného
neodkladného opatrenia.“ Odvolací súd zopakoval (bod 7 v úvode): „..v danom prípade nie je splnená

zákonom stanovená podmienka pre nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 324 a nasl. C.s.p., a
to existencia potreby bezodkladnej úpravy pomerov medzi stranami sporu navrhnutým neodkladným
opatrením, keď za účelom ochrany práv žalobcov už boli pomery medzi stranami upravené už
neodkladným opatrením ... (NO4)“. Uviedol tiež, že v čase rozhodovania o návrhu žalobcov zo dňa
8.9.2017 už bolo rozčlenenie môjho pozemku parc. č. XXXX/X zapísané v katastrálnom operáte (od

5.9.2017). Viaceré v tomto odvolaní uvádzané prostriedky procesnej obrany boli prezentované už
odvolaciemu súdu v roku 2018, výsledkom konania ktorého bolo potvrdenie správnosti rozhodnutia
prvoinštančného súdu o zamietnutí návrhu zo dňa 19.6.2018. Poukázal na ust. § 237 ods. 1 CSP,
v zmysle ktorého súd je viazaný uznesením, len čo ho vyhlásil; ak nebolo vyhlásené, len čo ho
vydal. Účinky neodkladného opatrenia zároveň nastávajú „ex nunc“ - t.j. okamihom jeho doručenia

(§ 332 ods. 1 CSP). Poukázal tiež na ust. § 228 ods. 2 CSP, podľa ktorého výrok právoplatného
rozsudku o určení vecného práva k nehnuteľnosti je záväzný aj pre osobu, ktorej sa týka návrh
na povolenie vkladu vecného práva k nehnuteľnosti, ak bol návrh podaný v čase, keď v katastri
nehnuteľností bola zapísaná poznámka o súdnom konaní a na ust. § 329 ods. 3 CS, v zmysle ktorého
ak po vydaní uznesenia, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, dôjde k

zmene skutkových okolností významných pre rozhodnutie, nezakladá právoplatné rozhodnutie, ktorým
bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, prekážku rozhodnutej veci. Vzhľadom k
tomu, že vo veci existuje doteraz nezrušené NO4 a zároveň tiež uznesenie č. 43C/58/2008-2054 zo
dňa 9.10.2017 pričom jedinou odlišnou právnou skutočnosťou je zastavenie exekúcie vedenej pred
OS v Banskej Bystrici pod č.k. 16Ek/72/2019 začatej na podklade NO4, a to z dôvodu materiálnej

nevykonateľnosti NO4, ktorá bola daná už od okamihu jeho nariadenia, pričom nejde o žiadnu skutkovú
okolnosť významnú pre rozhodnutie o návrhu na neodkladné opatrenia, mám zároveň za to, že NO5
ako aj konanie o návrhu žalobcov trpí prekážkou rozhodnutej veci a jeho nariadenie - tak ako je
to už teraz zrejmé zo zápisu na mojom LV č. XXXX spôsobuje duplicitu ukladanej povinnosti, čo je
neprípustné. Zmätok potom spôsobuje ktoré neodkladné opatrenie prvostupňového súdu nadobudlo

účinky a čo je potom jeho obsahom; osobitne v situácie, keď účinky NO4 nastali skôr ako účinky NO5.
Neodkladné opatrenie NO5 sa podľa žalovaného zároveň z týchto dôvodov javí ako neprípustná revízia
právoplatných uznesení exekučného súdu vydaných v konaní Okresného súdu BB č. 16Ek/72/2017 a
ako taká preto tiež zasahuje do môjho práva na spravodlivý proces. Prvoinštančný súd prijal tvrdeniažalobcov o neodkladnej potrebe opravy a rekonštrukcie a následne údržby rekreačnej chaty, ktorá
neužívaním od roku 2014 chátra a bez ktorej žalobcom hrozí škoda na ich majetku ako i škode 3.
osôb. Podľa tvrdení žalobcov bez vynúteného prístupu nariadeného NO5 opravu a rekonštrukciu ale

ani údržbu chaty nevedia zabezpečiť. Domnieva sa, že žalobcovia svoje tvrdenia neosvedčil, a to na
základe nasledovných právnych skutočností, ktoré prvoinštančný súd mohol a mal zohľadniť osobitne z
dôvodu už vykonaného rozsiahleho doterajšieho dokazovania vo veci samej. Už z návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia NO5 ako aj z textu NO5 je zrejmé, že po celom južnom okraji pozemku parc.
C č. XXXX/X zhotovila ešte moja právna predchodkyňa legálnu drobnú stavbu „oplotenie pozemku“. Už

v podaní zo dňa 17.3.2021 súd informoval, že žalobcom nijako nebráni v prechode po mojom pozemku
parc. C č. XXXX/XX, ktorý je súčasťou existujúceho prístupového chodníka tvoreného ďalej časťou parc.
C č. XXXX/XX a rovnako i časťou pozemku žalobcov parc. C č. XXXX/X. Ide pritom o reálny prístup,
ktorí žalobcovia v minulosti a zrejme i v súčasnosti využívali, využívajú a môžu využiť. Uvedený prístup
využívajú aj vlastníci stavieb v susedstve žalobcov. Tento prístup ako možné riešenie ich prístupu pritom
sami žalobcovia navrhli v konaní eventuálnym petitom ešte dňa 16.7.2010. Preto ak žalobcovia tvrdia,

že prístup cez existujúci prístupový chodník nie je možný pre výškový rozdiel, ktorý musia prekonávať
rebríkom, ide o nepravdivé a zavádzajúce tvrdenie. Výškový rozdiel na pomedzí pozemkov K.. U. Č..
XXXX/XX, K.. U. Č.. XXXX/18 a parc. C č. XXXX/X je zanedbateľný a umožňuje bezbariérový prechod
na celý pozemok žalobcov. Už v minulosti - počnúc dňom 30.9.2013 bol žalobcom (navrhovateľom)
zo strany jeho rodičov ponúknutý aj iný prístup - a to tzv. severná cesta, ktorá je rovnako dlhá ako

prístup, ktorý mám umožniť v zmysle nariadeného NO5. Pokiaľ bol návrh žalobcov vedený skutočne
ich úprimnou snahou o opravu a údržbu svojej nehnuteľnosti, nerozumiem, prečo sa - prinajmenšom
na účely dočasnej úpravy pomerov - nedomáhali resp. nedomáhajú prístupu po existujúcom chodníku
uvedenom v bode 27 alebo severnou cestou. Osobitne ak je ich situácia natoľko vážna, že vyžaduje
neodkladnú ochranu.

Žalovaný konštatoval, že žalobcovia sa domáhajú neodkladného opatrenia po 5. rokoch od NO4 a
2,3 roka od právoplatnosti rozhodnutia exekučného súdu o zastavení exekúcie o splnenie povinnosti
NO4. Mal preto za to, že ak je situácia žalobcov natoľko vážna, prečo svoju situáciu riešia opäť až
po 5, resp. 2 1 rokoch. Neodkladné opatrenia NO5 v súlade s návrhom žalobcov mi ukladá povinnosť
umožniť prechod. Vo veci samej sa žalobcovia naposledy (návrh zo dňa 17.10.2019) domáhajú popri

zriadenia prechodu i prejazdu jednostopovým motorovým (napr. motorka) a nemotorovým vozidlom
(napr. fúrik...), strojom a mechanizmom. Podľa návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia NO5 v
spojení s návrhom vo veci samej potom žalobcovia žiadali právo pešieho prechodu cez jeho pozemok,
aby mohli opraviť svoju chatu. K oprave je potrebný bezpochyby stavebný materiál a náradie, možno aj
stroje a mechanizmy. Potrebu opravy a rekonštrukcie svojej chaty žalobcovia súdu osvedčujú znaleckým

posudkom F.. Š. W. č. 04/2017 zo dňa 12.6.2017 a tiež vyjadrením spoločnosti A&B KZM Slovakia s.r.o.,
Bratislava z 16.6.2017 o vykonaní stavebných prác. Podľa zistení znalca už v máji 2017 vyžadovala
chata žalobcov o.i. rekonštrukciu ohľadom odstránenia vlhnutia stavby, opravy (výmeny) krovu strechy,
opravy štítového muriva, opravy rozvodov vody a obnovy prípojky NN. V zmysle ust. § 55 ods. 2 písm.
d) Stavebného zákona sa pri takomto rozsahu udržiavacích a rekonštrukčných prác vyžaduje ohlásenie

stavebnému úradu. V prípade väčších opráv i stavebné povolenie (§ 55 ods. 1 SZ) . Pripomínam,
že aj podľa dôkazov žalobcov má ísť o stavebné práce. Podľa § 57 ods. 2 SZ Stavebník môže
uskutočniť stavby, stavebné úpravy a udržiavacie práce ohlásené podľa odseku 1 len na základe
písomného oznámenia stavebného úradu, že proti ich uskutočneniu nemá námietky. Konštatoval, že
žalobcovia súdu doteraz nijako neosvedčili, že by podali prinajmenšom ohlásenie o udržiavacích a

rekonštrukčných prácach ani nepredložili písomné súhlasné oznámenie stavebného úradu či dokonca
stavebné povolenie, ak sa vyžaduje. Žalobcovia k návrhu na nariadenie NO5 predložili okrem iného
vyjadrenie spoločnosti A&B KZM Slovakia s.r.o., Bratislava z 16.6.2017 o vykonaní stavebných prác,
ktorú zrejme poverili vykonaním týchto prác. Napriek tomu žalobcovia, a tým ani súd v neodkladnom
opatrení NO5 nijako neidentifikujú osobu spôsobilú odstrániť poškodenia, ktorej mám mať povinnosť

umožniť vstup na môj pozemok. Pri súčasnom texte NO5 to potom v skutočnosti môže byť ktokoľvek
alebo aj nikto. Z NO5 zároveň ani nevyplýva, po akú dobu majú mať tieto osoby prístup - kedykoľvek
po dobu trvania sporu?? Z vyššie uvedených 5. dôvodov (A-E) vyjadril žalovaný vážnu pochybnosť
o úprimnosti tvrdení žalobcov, spochybňujem cieľ, dosiahnutie ktorého deklarujú vo svojom návrhu a
domnievam sa, že inštitút neodkladného opatrenia sa snažia zneužiť na presadenie svojho videnia

veci „za každú cenu“. Preto súčasne tvrdil, že záver provinštančného súdu o osvedčení dôvodov pre
nariadenie NO5 zo strany žalobcov spočívajúci v neodkladnej potrebe opravy ich stavby, t.j. osvedčenie
princípu opodstatnenosti neodkladnej ochrany - nie je správny. Uviedol, že prvoinštančný súd nariadil
NO5 podľa svojho odôvodnenia okrem iného aj tým že:„...V danom prípade najmä z dôvodu potrebybezodkladnejúpravypomerovstránsporu,ktorávychádzazoskutočnostíriadneosvedčenýchžalobcom
v 1. rade a žalobkyňou v 2. rade a vzhľadom na konanie žalovanej strany aj z dôvodu obavy, že
exekúciabudeohrozená...“(2.vetabodu51.odôvodneniaNO5).„Žalobcoviaosvedčiliajto,ževprípade

nenariadenia neodkladného opatrenia a ich prípadnom úspechu v základnom spore so žalovaným v
konaní o zriadenie vecného bremena podľa § 151o ods. 3 OZ, by sa ich právne postavenie značným
spôsobomzhoršiloamohlobymaťprenichveľminepriaznivéprávnenásledkyspočívajúceajvmožných
ďalších súdnych sporoch alebo nemožnosti uplatnenia ich práv. Súd už konštatoval existenciu dôvodnej
obavy z ďalšieho konania zo žalovanej strany ktorým hrozí nebezpečenstvo, ktoré by bolo možné neskôr

napraviť len s veľkými ťažkosťami, ak vôbec, a ktoré sa napokon ukázalo ako plne dôvodné.“ (bod
54. odôvodnenia NO5). Skonštatoval, že napriek tomu, že obava o výkon budúceho rozhodnutia
vo veci samej je dôvodom pre nariadenie neodkladného opatrenia, žalobcovia svojím návrhom zo
dňa 26.4.2021 netvrdili potrebu nariadenia neodkladného opatrenia NO5 obavou ohrozenia exekúcie
prípadnéhobudúcehorozhodnutiavovecisamejvichprospech.Potomzároveňexistenciutakejtoobavy
ani nemohli osvedčiť a rovnako súd nemohol skonštatovať, že žalobcovia tento dôvod pre nariadenie

NO5 osvedčili. Ak tak prvoinštančný súd učinil, konal podľa žalovaného nad rámec stanovený návrhom
žalobcov a porušil tak dôležitú zásadu sporového konania, ktorou je jeho kontradiktórnosť konania.
Nerešpektovanie zásady kontradiktórnosti sporového konania zo strany súdu prvej inštancie považoval
žalovaný za zásah do jeho práva na nestranný súd, ktoré je súčasťou práva na spravodlivý proces.
Preto súčasne tvrdil, že záver provinštančného súdu o osvedčení dôvodov pre nariadenie NO5 zo strany

žalobcov spočívajúci v ohrození prípadnej budúcej exekúcie nie je správny. V ceste prístupu, ktorý má
v zmysle NO5 umožniť, stojí od 31.7.2017 drobná stavba: legálne zhotovené oplotenie jeho pozemku,
ktorú zhotovila do dnešnej podoby moja právna predchodkyňa - jeho babička, F.. D. Š.H.. Ide o 2,2 m
vysoké oplotenie z betónových debniacich tvárnic zaliatych betónom zhotovené na základe písomného
oznámenia stavebného úradu Bratislava-V. č. 4375/1454/2016/UPSAP-ZACH zo dňa 27.5.2016 na

základe ohlásenia drobnej stavby z 22.2.2016. Jeho súčasťou sú aj prípojky plynu, elektriny a vody, ktoré
nie sú mojim vlastníctvom. Na pozemku sa nachádza aj vodomerná šachta. Existujúce oplotenie v čase
podania návrhu na NO5 ako aj v čase nariadenia NO5 tvorilo a tvorí prekážku pešieho prístupu v zmysle
výroku I. NO5. Prístup v zmysle NO5 tak bez odstránenia oplotenia či aspoň jeho časti nie je možný.
Plnenie, na ktoré ho prvoinštančný súd zaviazal je z uvedeného dôvodu plnením nemožným. Uviedol,

že žalobcovia vedomí si existujúceho oplotenia napriek tomu podali návrh na nariadenie NO5 tvrdiac, že
jeho právna predchodkyňa mala oplotenie zhotoviť počas súdneho konania, pri vedomosti o vydanom
NO4 zakazujúcom postavenie oplotenia. Podľa jeho znalosti veci bolo predmetné oplotenie dokončené
síce po nariadení NO4, avšak v čase, kedy NO4 nebolo vykonateľné. To bola skutočnosť, prečo odvolací
súd nevyhovel návrhu jeho babičky na zrušenie NO4 v tejto časti, keďže v čase rozhodovania o NO4 z

dôvodu, že oplotenie nebolo dokončené bolo namieste nariadenie povinnosti zdržať sa jeho výstavby,
čo zdôvodnil ust. § 329 ods. 2 CSP. Hoci nepozná presný motív konania jeho babičky, zdôraznil, že
pôvodné oplotenie jeho pozemku bolo v nevyhovujúcom stave. Potreba nového oplotenia bola daná
najmä z dôvodu zabránenia neoprávnenému vstupu na jeho pozemok, keď napr. už 2.5.2013 došlo
k prestrihnutiu oplotenia neznámou osobou a tým neoprávneným vstupom; neoprávnené vstupy a

vandalizmus napokon potvrdzuje aj žalobcami predložený znalecký posudok F.. Š. W. č. 04/2017 zo
dňa 12.6.2017 a tvrdenia samotných žalobcov. Spory iniciované žalobcami, ktorými sa usilujú získať
prechod a prejazd cez jeho pozemok, trvajú už 21 rokov. Potom len preto, že sa žalobcovia žalobou
domáhajú práva prechodu a prejazdu cez časť pozemku, tak nesmie svoj pozemok užívať spôsobom,
ako akýkoľvek iný vlastník pozemku; t.j. napr. si ho oplotiť novým oplotením? Rovnako považoval za

potrebné zdôrazniť, že nové oplotenie rešpektuje skutočnosť, že časť jeho pozemku, teraz parcela C č.
XXXX/XX sa nachádza v existujúcom prístupovom chodníku; do tejto parcely zhotovené nové oplotenie
nijako nezasahuje, hoci k rozčleneniu pôvodného pozemku došlo až po jeho zhotovení. Oplotenie bolo
vykonané na základe riadneho ohlásenia stavebnému úradu zo dňa 22.2.2016 a s jeho súhlasom (bez
námietok zo dňa 27.5.2016) t.j. v súlade so zákonom. Preto nerozumie, prečo by nemalo požívať právnu

ochranu. Tvrdenia žalobcov o údajne úmyselnom zhotovení oplotenia napriek vedomosti o NO4 sú
podľa žalovaného nepreukázané tvrdenia žaloby. Žalobcovia v návrhu tvrdia, a preukazujú vyjadrením
F.. Z. S., podnikateľa ABRASIV, Dechtice, že odrezanie časti oplotenia je možné a bezproblémové.
Podľa odborného vyjadrenia statika F.. V. Z., zo dňa 12.6.2021 odstránenie časti oplotenia v rozsahu,
ako vyplýva z napádaného neodkladného opatrenia (a návrhu žalobcov) ohrozí statiku stavby a tým aj

majetok, zdravie a bezpečnosť v blízkosti oplotenia. Podľa dostupných verejných zdrojov p. F.. Z. S. nie
jestatikom;jehovyjadrenie,atýmajtvrdeniežalobcov,považovalvtejtosúvislostikrajnenezodpovedné.
Priamovoplotenísútaktiežzároveňzabudovanéprípojkyvodyelektrinyaplynu,ktorérovnakomôžubyť
ohrozené neodborným odstránením časti oplotenia, ako uvádzajú žalobcovia. Žalovaný poukázal na ust.§415OZkaždýjepovinnýpočínaťsitak,abynedochádzalokuškodámnazdraví,namajetku,naprírode
a životnom prostredí. Táto všeobecná prevenčná povinnosť platí nielen pre strany sporu ale rovnako
i súd. Ak prvoinštančný súd nariadil NO5 z dôvodu „potreby umožnenia plnenia zákonnej prevenčnej

povinnosti žalovaných“, nemôže tým istým rozhodnutím zároveň sám porušiť rovnakú prevenčnú
povinnosť. Práve uvedené sa nariadením NO5 sa podľa neho deje. Sledovaný účel sa tak nariadeným
NO5 nedosiahne (nedodržanie princípu efektívnosti). Uviedol, že v zmysle §§ 88 a nasl. stavebného
zákona je možné stavby odstraňovať len na základe tzv. búracieho povolenia. Ak prvoinštančný súd
nariadil neodkladné opatrenie NO5, ktorého vykonanie vyžaduje odstránenie existujúcej stavby, čo je

možné len s vedomím a súhlasom stavebného úradu; osobitne v prípade rizík ako ich opisujem vyššie v
bodoch 57 a 58 vyššie, založil právny stav, kedy zasahuje do jeho vlastníckeho práva. Poukázal na čl. 20
ods. 4 Ústavy SR vyvlastnenie alebo nútené obmedzenie vlastníckeho práva je možné iba v nevyhnutnej
miere a vo verejnom záujme, a to na základe zákona a za primeranú náhradu. Nariadené neodkladné
opatrenie NO5 z týchto dôvodov nezodpovedá primeranosti zásahu do vlastníckeho práva - osobitne v
situácii, ak má ísť len o dočasnú ochranu (vlastníckych) práv žalobcov. Obmedzenie jeho vlastníckeho

práva nie je ani vo verejnom záujme, keďže sledovaný cieľ (dočasný prístup) je možné dosiahnuť
i inak, ako uvádza vyššie. Namietal tiež, že zásah súd činí bez povinnosti zaplatenia mu peňažnej
náhrady, čo ústava výslovne zakazuje. V tejto súvislosti musím poukázal na ust. § 135 ods.1 stavebného
zákona, podľa ktorého aj samotný súd prvej inštancie zveruje právomoc nariadiť strpenie vykonania
nevyhnutných udržiavacích alebo zabezpečovacích práv stavebným úradom. Domnieva sa, že vyššie

uvedené prekážky prístupu v zmysle NO5 sú dôvodom, prečo zákonodarca zveruje kompetenciu v tejto
oblasti práve stavebným úradom. Kompetencia stavebného úradu zároveň vylučuje právomoc súdu, a
to aj v prípade neodkladného opatrenia. Ak prvoinštančný súd prehliada a nezohľadňuje vyššie uvedené
právne skutočnosti a nerešpektuje skutkový stav v čase nariadenia neodkladného opatrenia (§ 329 ods.
2 CSP), zakladá nevykonateľnosť NO5 ako dôsledok nemožného plnenia. Z pripojeného geodetického

zamerania terénu mal za zrejmé, že medzi cestou Podkarpatská a jeho pozemkom nachádzajúcim sa
za oplotením je výškový rozdiel takmer 60 cm. Potom ani odstránením časti oplotenia nebude založený
stav umožňujúci naplnenie účelu NO5; t.j. peší prechod cez jeho pozemok k stavbe žalobcov. Ak
žalobcovia tvrdia, že prístup cez existujúci prístupový chodník nie je možný pre výškový rozdiel, ktorý
musia prekonávať rebríkom, potom aj v prípade odstránenia jeho oplotenia vznikne rovnaký výškový

rozdiel. Výškový rozdiel na pomedzí pozemkov parc. C č. XXXX/XX, parc. C č. XXXX/XX a parc. C č.
XXXX/X je zanedbateľný a umožňuje bezbariérový prechod na celý pozemok žalobcov, čo pri odstránení
existujúceho oplotenia možné nie je. Plnenie, na ktoré ho prvoinštančný súd zaviazal, je podľa neho z
uvedenýchdôvodovplnenímnemožným,ktorýmsanedosiahneúčelNO5,tak,akohožalobcovia(asúd)
deklarujú; t.j. absentuje princíp efektívnosti NO5. II. výrok, ktorým mu súd zakázal pozemky parc. reg.

"C" č. XXXX/X a parc. reg. "C" č. XXXX/XX rozdeliť, sceliť, zmeniť ich druh, ani žiadnym iným spôsobom
zmeniť právny stav týkajúci sa ich identifikácie odôvodnil tým, že žalovaný (jeho právna predchodkyňa)
mala zmariť materiálnu nevykonateľnosť exekučného titulu (NO4) rozčlenením dotknutého pozemku.
Zároveň citoval z uznesení ústavného súdu a odkázal na odôvodnenie NO4 a ďalšie rozhodnutia
odvolacieho súdu o rozhodnutiach o návrhoch žalobcov na nariadenie neodkladných opatrení (bod

57. odôvodnenia). Záver prvoinštančného súdu považoval žalovaný za výslovne nesprávny. Uviedol,
že žiaden zo súdom citovaných rozhodnutí (uznesenie ústavného súdu nevynímajúc) nekonštatuje,
že by materiálna nevykonateľnosť NO4 bola spôsobená konaním jeho právnej predchodkyne.
Uznesenie NO4 sa uvedenou právnou skutočnosťou vôbec nezaoberá, keďže nastala po nariadení
NO4, uznesenie KS Bratislava sp.zn. 14Co/208/2017-2142 sa rozčlenením pozemku rovnako vôbec

nezaoberal; naopak, skonštatoval, že zmena pomerov (v súvislosti so zhotovením oplotenia) je
bez právneho významu na vykonateľnosť NO4. Uznesenie KS Bratislava sp.zn. 9Co/208/2017-2142
v dôsledku podania jeho právnej predchodkyne zo dňa 21.5.2018 posudzoval procesnú obranu
spočívajúcu v materiálnej nevykonateľnosti NO4 danej od jej počiatku (pre nezrozumiteľnosť) ako aj
skutočnosť, že časť teraz jeho pozemku sa nachádza v existujúcom chodníku v susedstve. Napriek

tomu skonštatoval, že NO4 je podľa jeho názoru (naďalej) vykonateľným exekučným titulom a preto
zamietnutie nariadenia ďalšieho neodkladného opatrenia potvrdil (bod 7. uznesenia). Ústavný súd
SR v uznesení I. ÚS 49/2021 síce skonštatoval prvoinštančným súdom citované časti uznesenia z
predbežného prerokovania ústavnej sťažnosti; opomenul ale citovať aj rovnako relevantné časti, ktoré
ústavný súd doviedli k neprijatiu sťažnosti na ďalšie konanie (bod 15.:):„...Okresný súd taktiež poukázal

na skutočnosť, že v predchádzajúcich rozhodnutiach (o prvých dvoch návrhoch povinnej na zastavenie
exekúcie, pozn.) sa podrobne nezaoberal otázkou materiálnej nevykonateľnosti exekučného titulu vo
vzťahu k povinnosti umožniť prechod po „ľavej strane“ pozemku, a preto neobstojí argumentácia
vyššieho súdneho úradníka ani sťažovateľov o tom, že okresný súd sa rovnakou námietkou vpredchádzajúcich rozhodnutiach už zaoberal. Zároveň poukázal na nasledovné rozhodnutia (časti):
Ústavný súd SR v uznesení I. ÚS 167/2018 zo dňa 16.5.2018 na základe ústavnej sťažnosti
mojej právnej predchodkyne skonštatoval: „Celkom zjavne neopodstatnenou je námietka sťažovateľky

týkajúca sa „rozsúdenia“ odlišných interpretácií účastníkov konania pojmu „ľavá strana pozemku“, s
ktorým sťažovateľka neustále polemizuje. To totiž patrí do „skutkovej problematiky situácie“, ktorú
musí vyriešiť exekučný súd v rámci vecne priliehavého a rozumného vysporiadania posudzovaného
právneho vzťahu medzi účastníkmi konania, a nie ústavný súd.“ Až na základe uvedeného záveru
pripustil exekučný súd, Okresný súd Banská Bystrica V uznesení č. 16Ek/72/2017, IČS: 6117227315

z 17.1.2019 nasledovné: „Súd v exekučnom konaní je povinný vychádzať predovšetkým z výroku
rozhodnutia, ktoré je exekučným titulom, prípadne v spojení s jeho odôvodnením, ktoré tvorí jeden
celok, avšak ak tento nie je jasný a určitý, nemôže sa domnievať a teoreticky určovať, resp. dopĺňať
výrok uloženej povinnosti (bod 19). Z výroku uznesenia, na základe ktorého bola nariadená exekúcia, je
zrejmé, že povinná má umožniť tam uvedeným osobám prechod po „ľavej strane“ pozemku parc. reg.
„C“ č. XXXX/X, druh pozemku: záhrady vo výmere 296 m2 zapísanom na LV č. XXXX, k.ú. Rača, a to

v presne vymedzenom čase. Z tohto výroku pritom skutočne nie je jednoznačné, ktorá je ľavá strana
predmetného pozemku.“ (bod 20). Potom ak materiálna nevykonateľnosť NO4 existovala od okamihu
jeho vydania, nemohla byť spôsobená následne na základe nejakého úkonu jeho právnej predchodkyne,
ktorá vykonateľnosť NO4 nemohla zmariť. Pokiaľ prvoinštančný súd vychádzal z tohto nesprávneho
tvrdenia žalobcov, vychádza jeho rozhodnutie z nesprávneho skutkového zistenia ohľadom údajného

„zmarenia vykonateľnosti NO4“. S poukazom na čl. 20 ods. 4 Ústavy SR konštatoval, že súd nariadil
II. výrok, ktorým ho obmedzil v celom rozsahu pozemku parc. C č. XXXX/X napriek tomu, že spor vo
veci samej sa týka len malej časti tohto pozemku. Svoj postup, ktorým zasiahol do jeho práva vlastniť
majetok tak vo vyššie uvedenom rozsahu nezdôvodnil. Zároveň dôvod, pre ktorý mu zakázal zmeniť
druh pozemkov ako aj žiadnym iným spôsobom zmeniť právny stav týkajúci sa identifikácie predmetných

nehnuteľností nezdôvodnil, čím jeho rozhodnutie v tejto časti považoval za úplne nepreskúmateľné.
Neodkladné opatrenie NO5 z týchto dôvodov nezodpovedá podľa žalovaného primeranosti zásahu do
vlastníckeho práva, a to ani v situácii, ak má ísť len o dočasnú ochranu (vlastníckych) práv žalobcov.
Absencia odôvodnenia činí NO5 v tejto časti nielen nepreskúmateľným, ale tiež priamo porušujúcim a
zasahujúcim do jeho vlastníckych práv. Obmedzenie jeho vlastníckeho práva preto nie je v nevyhnutnej

miere ani vo verejnom záujme. Zásah súd činí tiež bez povinnosti zaplatenia mu peňažnej náhrady,
čo ústava výslovne zakazuje. II. výrok neodkladného opatrenia NO5 mu okrem iného zakazuje zmeniť
druh pozemku. Oba dotknuté pozemky sú t.č. vedené ako záhrady a sú súčasťou poľnohospodárskeho
pôdneho fondu. Oba pozemky sú mimo zastavaného územia obce. I. výrok NO5 určuje, že má časť
svojej záhrady umožniť užívať ako chodník; t.j. ako nepoľnohospodárske využitie. Takto je už využívaný

jeho pozemok parc.č. XXXX/XX. Povinnosť uloženú II. výrokom NO5 považoval za v priamom rozpore s
jehopovinnosťamivyplývajúcimimuzustanovení§3ods.1písm.d/,§17ods.1zákonač.220/2004Z.z..
Napadnuté neodkladné opatrenie No5 mal v tejto časti za nevykonateľné. Žalovaný tiež konštatoval,
že žalobcovia sa ešte podaním zo dňa 8.9.2017 domáhali voči jeho právnej predchodkyni uloženia
povinnosti na dobu do právoplatného skončenia súdneho sporu vo veci samej zdržať sa akýchkoľvek

iných činností alebo úprav, ktorými (sa) znemožní prechod pre žalobcov, ich dcéru a oprávnené osoby
spôsobilé odstrániť poškodenia stavby. Dňa 9.10.2017 prvoinštančný súd uznesením č. 43C/58/2008 -
2054oichnávrhurozhodol.Rozhodnutiesastaloprávoplatnýmvspojenísuznesenímodvolaciehosúdu
č. 8Co/99/2018 - 2335 zo dňa 19.6.2018, dňa 16.8.2018. Návrh žalobcov, o ktorom prvoinštančný súd
rozhodoval II. výrokom NO5 možno podľa žalovaného v plnom rozsahu subsumovať pod návrh žalobcov

zo dňa 8.9.2017. V čase rozhodovania o návrhu žalobcov zo dňa 8.9.2017 už bolo rozčlenenie môjho
pozemku parc. č. XXXX/X zapísané v katastrálnom operáte (od 5.9.2017). Viaceré v tomto odvolaní
uvádzané prostriedky procesnej obrany boli prezentované už odvolaciemu súdu v roku 2018, výsledkom
konania ktorého bolo potvrdenie správnosti rozhodnutia prvoinštančného súdu o zamietnutí návrhu zo
dňa 19.6.2018. Rovnako, ako uvádzam už súd prvej inštancie odôvodnil neodkladné opatrenie NO5

tým, že žalovaný (jeho právna predchodkyňa) mala zmariť materiálnu nevykonateľnosť exekučného
titulu (NO4) rozčlenením dotknutého pozemku. Povinnosť uložená II. výrokom NO5 je potom v priamom
rozpore s jeho povinnosťami vyplývajúcimi mu z cit. zákona č. 220/2004 Z.z.. Vychádzajúc z ustanovení
§ 327 ods. 1, § 228 ods. 2, § 329 ods. 3 CSP vzhľadom k tomu, že vo veci existuje právoplatné uznesenie
č. 43C/58/2008 - 2054 zo dňa 9.10.2017 pričom jedinou odlišnou právnou skutočnosťou je zastavenie

exekúcievedenejpredOSBBpodč.k.16Ek/72/2019začatejnapodkladeNO4,atozdôvodumateriálnej
nevykonateľnosti NO4, ktorá bola daná už v okamihu jeho nariadenia, pričom nejde o žiadnu skutkovú
okolnosť významnú pre rozhodnutie o návrhu na neodkladné opatrenia, mal žalovaný zároveň za to, že
NO5 ako aj konanie o návrhu žalobcov trpí prekážkou rozhodnutej veci. Namietal, že III. výrok, ktorýmmu súd zakázal pozemky parc. reg. "C" č. XXXX/X a parc. reg. "C" č. XXXX/XX predať, darovať, zameniť,
iným spôsobom scudziť, prenajať alebo zaťažiť záložným právom či iným vecným právom v prospech
tretej osoby alebo tieto nehnuteľnosti zaťažiť akoukoľvek inou ťarchou alebo vložiť ako nepeňažný vklad

do obchodnej spoločnosti vôbec neodôvodnil.
V súlade s dôvodmi uvedenými v bode 87. a nasl. vyššie, mal za to, že zároveň existuje i prekážka
rozhodnutej veci, keďže súdy už rozhodovali o návrhu žalobcov zo dňa 8.9.2017 na nariadenie
neodkladného opatrenia, ktorým by bolo jeho právnej predchodkyni uložené zdržať sa akýchkoľvek
iných činností alebo úprav, ktorými (sa) znemožní prechod pre žalobcov, ich dcéru a oprávnené osoby

spôsobilé odstrániť poškodenia stavby. Konštatoval, že súd prvej inštancie v bode 55. odôvodnenia
NO5 konštatuje zachovanie princípu proporcionality, keď tvrdí, že nariadením neodkladného opatrenia
nebudevytvorenýnenávratnýstav'pričomdochádzalenklegálnemubremenunadočasnéanevyhnutné
obdobie trvania neodkladného opatrenia. Závery prvoinštančného súdu mal žalovaný za v úplnom
rozpore s výrokmi súdu. Súd podľa neho v skutočnosti umožňuje žalobcom vstup cez existujúce
legálne zhotovené oplotenie, ktorého existenciu tým ohrozuje, a to v rozsahu (s ohľadom na charakter

stavby žalobcov, ktorá nie je určená na každodenné užívanie) dostatočnom na nerušené a v podstate
neobmedzené užívanie žalobcov a akýchkoľvek nimi určených 3. osôb na v skutočnosti neobmedzenú
dobu. To všetko v čase, kedy je dokazovanie takmer skončené. Potom NO5 nahrádza rozhodnutie vo
veci samej, na ktoré (prinajmenšom žalovaná strana) od roku 2016 čaká, a to všetko bez zaviazania k
akejkoľvek (peňažnej) náhrade. Zároveň úplne obmedzil moje dispozičné právo s majetkom a reálne mi

znemožňuje zhotoviť na mojich pozemkoch (osobitne pozemkoch parc. č. XXXX/X (ale tým nepriamo
aj pozemku parc.č. XXXX/X) stavbu domu (na ktorý som od otca v roku 2018 získal úročenú pôžičku),
pozemky prenajať či ďalej zaťažiť, t.j. právo užívacie a právo požívacie, hoci sa spor týka len malej
časti pozemku. Za týchto okolností konštatuje úplnú absenciu proporcionality zásahu súdu do jeho
vlastníckych práv.

13. Žalobcovia 1/ a 2/ vo svojom vyjadrení podanom prostredníctvom svojej právnej zástupkyne
k odvolaniu žalovaného uviedli, že napriek vydanému vykonateľnému neodkladnému opatreniu
záväznému pre žalovaného, do dnešného dňa toto nebolo zo strany žalovaného rešpektované a k
svojej nehnuteľnosti - stavba so súpisným č. XXXX, postavená na pozemku pare. reg. „C“ č. XXXX/X -

zastavané plochy a nádvoria vo výmere 42 m2 v katastrálnom území V., zapísanej na LV č. XXXXX (ďalej
len „Stavba“) sa nedostali. Sú opakovane nútení podať návrh na exekučné konanie o nútený výkon
povinností žalovaným uložených vykonateľným neodkladným opatrením (návrh zo dňa 18.06.2021,
exekučné konanie vedené na Okresnom súde Banská Bystrica, sp. zn. 22Ek/2325/2021). Žalovaný tak
súdne rozhodnutie nedodržiava.

K tvrdenej obštrukcii z ich strany, ktorá mala nastať návrhom na vydanie neodkladného opatrenia uviedli,
že určite nie sú nadšení, že konanie, v ktorom sa domáhajú prístupu ku svojej stavbe trvá 13 rokov,
kedy prístup nemajú, musia sa svojich práv domáhať neodkladnými opatreniami, ktoré aj tak žalovaný
nerešpektuje a reálny prístup ku stavbe neumožňuje. Žalovaný robí všetko preto, aby súdne konanie
nebolo ukončené a aby trvalo čo najdlhšie, odhliadnuc od prevodov dotknutého pozemku v rámci rodiny,

od formálneho rozdelenia pozemku pare. reg. „C“ č. XXXX/X (ako deklaruje v odvolaní) určite už len
spôsob prevzatia neodkladného opatrenia svedčí o úprimnej snahe žalovaného na urýchlení konania
(žalovanýsineodkladnéopatrenieneprevzalauplynulafikciadoručenia),pričomeštepredjehovydaním
vedel o návrhu na jeho vydanie a vyjadroval sa k nemu (inak v podstate rovnaká argumentácia ako v
odvolaní, len spísaná v stručnej verzii). O údajnom vytýčenom termíne pojednávania na 16.06.2021,

ktoré malo byť vytýčené prvoinštančným súdom dňa 22.04.2021, nemali a nemajú žiadnu vedomosť,
predvolanie na takýto termín pojednávania im nebolo žiadnym spôsobom doručené, ani v elektronickom
spise sa takýto termín nevyskytuje. Je otázne, akým spôsobom sa žalovaný o vytýčenom termíne
pojednávania dozvedel, akým spôsobom teda komunikuje s konajúcim súdom a prečo tento spôsob
nie je komunikovaný aj na stranu žalobcov 1/ a 2/, ktorí sa o vytýčenom termíne pojednávania ani

nedozvedeli. Je teda zrejmé, že návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia neprišlo z ich strany k
žiadnej obštrukcii nedošlo, keďže o tomto termíne ani nevedeli, na rozdiel od žalovaného.
K žalovaným uvedenej a napádanej skutočnosti, že spolu s doložkou vykonateľnosti k uzneseniu mu
dňa 15.06.2021 nebol doručený príslušný geometrický plán ( Geometrický plán č. 38/2019 zo dňa
08.08.2019, čím má zato, že uznesenie je materiálne nevykonateľné, žalobcovia uviedli, že uznesenie

bolokonajúcimstranámdoručovanériadnespolusovšetkýmiprílohami,uzneseniesiriadneprevzalidňa
27,05,2021. žalovaný si uznesenie neprevzal (doručenie fikciou doručenia), vykonateľnosť nadobudlo
uznesenie dňa 12.06.2021. Je podľa nich irelevantné, že spolu s doložkou vykonateľnosti k uzneseniu
neboli opakovane priložené jeho prílohy a určite uvedené nezakladá materiálnu nevykonateľnosťuznesenia. Z viacerej argumentácie žalovaného je zrejmé, že bez ohľadu na gramatické a obsahové
znenie súdnych rozhodnutí, ktorých sa dovoláva, si aj tak vyvodí záver, aký mu vyhovuje (ako vyplynie
z ďalšieho textu). V odvolaní uvádza svoje (nesprávne) teórie o tom, z akého dôvodu je neodkladné

opatrenie nariadené uznesením konajúceho súdu č.k. 43C/58/2008-1955 zo dňa 19.07.2017 materiálne
nevykonateľné, má za to, že materiálna nevykonateľnosť je spôsobená od vydania predmetného
uznesenia tým, že je v ňom uvedený prístup po „ľavej strane“ pozemku, bez toho, aby bolo označené,
ktorástranajeľavá.Žalovanýajnaďalej,napriekjasnejodpovedinajehoteórievsúdnychrozhodnutiach,
neustálepolemizujeotom,ktorástranapozemkujeľaváaztohtoodvodzujemateriálnunevykonateľnosť

neodkladného opatrenia zo dňa 19.07.2017. K uvedenému ako odpoveď žalobcovia 1/ a 2/ opakovane
citovali predmetné súdne rozhodnutia: Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 17.01.2019,
č.k. 16Ek/72/2017 s odôvodnením súdu, že z dôvodu rozčlenenia pôvodného pozemku pare. reg. „C“
č. XXXX/X po vzniku exekučného titulu (neodkladné opatrenie zo dňa 19.07.2017), pozemok označený
v exekučnom titule ako pare. reg. „C“ č. XXXX/X o výmere 296 m2 zapísaný na UV č. XXXX, kat.
úz. V.M. už neexistuje (bod 21 odôvodnenia Uznesenia Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa

17.01.2019) - citácia predmetného bodu: „27. ... Z tohto dôvodu možno preto skonštatovať, že po
vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku. Rozčlenenie
pozemku a skutočnosť, že pozemok označený v exekučnom titule neexistuje, spôsobuje výraznú zmenu
v skutkových okolnostiach daného prípadu a teda materiálnu nevykonateľnosť exekučného titulu. V
súvislosti so zmenou v skutkových okolnostiach, ktoré vznikli až po vzniku exekučného titulu, súd

uvádza, že za vznik exekučného titulu sa nepovažuje jeho vykonateľnosť alebo právoplatnosť, ale deň
vyhlásenia rozsudku alebo uznesenia (§ 271 ods. 1 CSP). Ak uznesenie nebolo vyhlásené, je ním deň
jeho vydania (§ 237 ods. 1 CSP). Súd v základnom konaní totiž vychádza zo skutkového stavu, ktorý
existoval v deň vyhlásenia, resp. vydania rozhodnutia. Skutočnosti, ktoré nastali od tohto dňa, môže
povinný namietať v návrhu na zastavenie exekúcie. V danom prípade bolo uznesenie o neodkladnom

opatrení vydané dňa 19.07.2017, pričom k rozčleneniu pozemku došlo až dňa 05.09.2017. Z tohto
dôvodu možno preto skonštatovať, že exekúcia bola začatá dôvodne, keďže oprávnení objektívne
nemohli, resp. nemuseli mať vedomosť o rozčlenení predmetného pozemku a zániku materiálnej
vykonateľnosti exekučného titulu. Na základe uvedeného exekučný súd skonštatoval, že v dôsledku
následnéhorozdeleniapozemkužalovaným,sauznesenie,ktorýmbolonariadenéneodkladnéopatrenie

zo dňa 19.07.2017 stáva materiálne nevykonateľným, pretože v ňom uloženú povinnosť objektívne nie
je možné splniť a exekúciu zastavil. Konajúci súd sa v predmetnom uznesení vyjadril aj k „ľavej strane“
pozemku (bod 20 a začiatok bodu 21 odôvodnenia Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa
17.01.2019, č.k. 16Ek/72/2017): „20. Z výroku uznesenia na základe ktorého bola nariadená exekúcia,
je zrejmé, že povinná má umožniť tam uvedeným osobám prechod po „ľavej strane“ pozemku parc. reg.

„C“ č. XXXX/X, druh pozemku: záhrady o výmere 296 m2 zapísanom na LV č. XXXX, kat. úz. V.M., a
to v presne vymedzenom čase. Z tohto 'výroku pritom skutočne nie je jednoznačné, ktorá je ľavá strana
predmetnéhopozemku.Zvyjadreniaoprávnenýchzodňa05.03.2018vyplýva,žezaúčelomvymedzenia
rozsahu prístupu oprávnených na priľahlý pozemok bol tento rozsah vymedzený v Geometrickom pláne
č. 31/2011 'vyhotovenom vyhotoviteľom GEODET PLAN, s.r.o., ICO: 44 685 807 dňa 14.10.2011. Táto

skutočnosť vyplýva aj z odôvodnenia uznesenia o neodkladnom opatrení, z ktorého je zrejmé, že
geometrický plán č. 31/2011 bol (a stále je) súčasťou spisu Okresného súdu Bratislava III, sp. zn.
43C/48/2008, a teda povinná má o tomto geometrickom pláne vedomosť, čo napokon vyplýva aj z
jej samotného vyjadrenia, podľa ktorého prechod po tejto strane pozemku oprávneným umožňuje. Z
predmetného geometrického plánu však súd nemôže vychádzať z dôvodu, že po vzniku exekučného

titulu (dňa 05.09.2017) došlo k rozčleneniu pozemku pare. reg. „C“ č. XXXX/X zapísaného na LV č.
XXXX, kat. úz. V., v dôsledku čoho nie je geometrický plán vyhotovený pred 05.09.2017 na tento účel
použiteľný. Pozemok označený v exekučnom titule ako pare. č. XXXX/X o výmere 296 m2 zapísaný
na LV č. XXXX kat. úz. V. v dôsledku jeho rozčlenenia už neexistuje.“ Nasleduje ďalšie odôvodnenie
bodu 21 citovaného vyššie, kde je výslovne uvedené, že materiálna nevykonateľnosť neodkladného

opatrenia zo dňa 19.07.2017 je spôsobená následným rozčlenením pozemku pare. reg. „C“ c. XXXX/
X a začatie exekúcie na vymoženie predmetného neodkladného opatrenia bolo dôvodné, čo v plnom
rozsahu vyvracia teórie žalovaného uvádzané v odvolaní. Voči predmetnému uzneseniu Okresného
súdu Banská Bystrica zo dňa 17.01.2019, č.k. 16Ek/72/2017, keďže jeho závery o možnosti účastníka
(povinného) si svojím jednostranným úkonom o rozčlenení dotknutého pozemku zmeniť právoplatné

a vykonateľné rozhodnutie súdu (dokonca zapísané v katastri nehnuteľností ešte pred rozčlenením)
žalobcovia 1/ a 2/ považujúc za nezákonné, neústavné a dávajúce návod všetkým povinným ako sa
zbaviť povinností uložených im súdnymi rozhodnutiami - podali ústavnú sťažnosť (Ústavná sťažnosť
zo dňa 11.03.2019). O Ústavnej sťažnosti bolo uznesením zo dňa 23.02.2021 rozhodnuté Ústavnýmsúdom SR tak, že táto bola odmietnutá, a to na základe nasledovnej argumentácie súdu: „ aj keď
bola exekúcia začatá dôvodne, rozčlenením pozemku na dve samostatné parcely nastala situácia,
keď pozemok špecifikovaný v exekučnom titule už neexistuje. ... Ústavný súd zdôrazňuje, že aj keď

sa sťažovateľom javí ich situácia ako nespravodlivá a v ústavnej sťažnosti 'výslovne namietajú, že
okresný súd svojim výkladom iba zdôvodnil zrejmú nespravodlivosť, podstatné je to, že povinnej nebolo
exekučným titulom nariadené zdržať sa nakladania s pozemkom, cez ktorý mala sťažovateľom umožniť
prechod. Vzhľadom na uvedené povinná bola oprávnená jednostranným úkonom rozdeliť pozemok
v jej vlastníctve, aj keď konanie povinnej sa aj ústavnému súdu javí ako zjavne účelové. Nič to

však nemení na ústavne akceptovateľnom závere vyjadrenom v napadnutom uznesení o tom, že táto
skutočnosť v tomto konkrétnom prípade spôsobila materiálnu nevykonatel'nosť exekučného titulu.“
Dokonca ešte aj Ústavný súd SR v odmietnutí sťažnosti v konaní I. ÚS 167/2018 zo dňa 16.05.2018
(ktoré dokladal žalovaný k odvolaniu) to žalovanému jasne v odôvodnení uviedol, pričom poukázal na
potrebu riešenia veci v rámci vecne priliehavého a rozumného vysporiadania posudzovaného právneho
vzťahu. Napriek tomuto všetkému žalovaný nemá problém prezentovať a tvrdiť ešte aj v odvolaní,

že materiálnu nevykonateľnosť nariadeného neodkladného opatrenia zo dňa 19.07.2017 spôsobuje
„ľavá strana“ pozemku, tvrdiť, že predmetné neodkladné opatrenie trpí nevykonateľnosťou odo dňa
jeho vydania a túto určite nespôsobilo následné rozčlenenie pôvodného pozemku pare. reg. „C“ č.
XXXX/X a vytvárať teórie o „náhradách“, „reparátoch“ za neodkladné opatrenie zo dňa 19.07.2017,
opravovanie omylu zo strany žalobcov 1/ a 2/ a pod., uvedené nemá žiaden základ a je to len nesprávna

interpretácia žalovaného v úplnom rozpore s vydanými súdnymi rozhodnutiami. Z rovnakého okruhu
argumentov je informácia, že rozčlenenie pôvodného pozemku pare. reg. „C“ č. XXXX/X nie je žiadnou
zmenou, ktorá nastala po vydaní neodkladného opatrenia zo dňa 19.07.2017, ale je to len reflektovanie
reálneho stavu veci (rozčlenenie nastalo dňa 05.09.2017). na základe vydaných súdnych rozhodnutí
skonštatovali, že neodkladné opatrenie zo dňa 19.07.2017 trpí materiálnou nevykonatel'nosťou (pozn.

pre vylúčenie pochybností - v celom ich vyjadrení uvádzajú argumentáciu k výroku I. predmetného
uznesenia o neodkladnom opatrení, týmto nie je dotknutý jeho výrok II.), a to z dôvodu, že pozemok pare.
reg. „C“ c. XXXX/X definovaný v predmetnom neodkladnom opatrení neexistuje, pričom vôbec nie je
pravdou, že neodkladné opatrenie zo dňa 19.07.2017 trpí materiálnou nevykonatel'nosťou od počiatku,
ale túto nadobudol počas exekučného konania (odkaz na citované súdne rozhodnutia). Vzhľadom

na existenciu neodkladného opatrenia zo dňa 19.07.2017 sa žalovaný domnieva, že nie je možné
nariadenie neodkladného opatrenia z dôvodu prekážky raz rozhodnutej veci. Rovnako sa žalovaný
domnieva, že prekážka raz rozhodnutej veci je daná aj uznesením č. 43C/58/2008 - 2054 zo dňa
09.10.2017, ktorým bol návrh žalobcov 1/ a 2/ na nariadenie neodkladného opatrenia - návrh zo
dňa 06.09.2017 zamietnutý. Uviedli, že ako uzatvorili konajúce súdy, neodkladné opatrenie zo dňa

19.07.2017 je z dôvodu následného rozčlenia pôvodného pozemku pare. reg. „C“ č. XXXX/X žalovaným
materiálne nevykonateľné, a teda nie je na jeho základe možné žiadne reálne vymoženie povinností
takýmto súdnym rozhodnutím uložených. Takéto súdne rozhodnutie (okrem argumentácie uvedenej v
bodoch 21 a 22 tohto vyjadrenia) v žiadnom prípade nemôže zakladať prekážku raz rozhodnutej veci.
Navyše nie je vôbec splnená podmienka konania o tej istej veci (ako jeden zo základných predpokladov

prekážky res iudicata), čo je možné zistiť jednoduchým porovnaním navrhovaných petitov jednotlivých
neodkladných opatrení, pri neodkladnom opatrení zo dňa 19.07.2017 a neodkladnom opatrení už len
definícia pozemku, po ktorom sa má umožniť prechod, je odlišná, taktiež je odlišný reálny úsek, po
ktorom neodkladné opatrenie definuje prechod určený Geometrickým plánom, odlišné je časové určenie
neodkladného opatrenia. Je zrejmé, že pre prekážku raz rozhodnutej veci v súvislosti s neodkladným

opatrením zo dňa 19.07.2017 (trpiacim materiálnou nevykonateľnosťou) nie je vôbec splnená jedna zo
základných podmienok, a to konanie o tej istej veci. Za nezrozumiteľnú mali námietku raz rozhodnutej
veci pri existencii uznesenia č. 43C/58/2008 - 2054 zo dňa 09.10.2017, keď návrhom na vydanie
neodkladného opatrenia zo dňa 06,09,2017 sa žalobcovia 1/ a 2/ domáhali úplne iných povinností ako
umožnenia prechodu po dotknutom pozemku, a to odstránenia časti už postaveného oplotenia, zdržanie

sa stavebných alebo iných činností alebo úprav, ktorými bude znemožnený prechod po definovanej časti
pozemku, rovnako teda nie je splnená základná podmienka na prekážku res iudicata, a to konanie o tej
istej veci. Navyše konajúce súdy sa vôbec rozčlenením pôvodného pozemku v tomto konaní nezaoberali
(zaoberali sa postavením oplotenia - ktoré vyhodnotili ako konanie, ktoré nemá požívať súdnu ochranu
a je účelové), skutkovo toto konanie (rozčlenenie pozemku) a jeho následky nie je obsahom žiadnych

podaní a rozhodnutí súvisiacich s neodkladným opatrením navrhovaným návrhom zo dňa 06.09.2017.
Nie je pravdou, že existencia týchto rozhodnutí je prehliadaná, či už žalobcami 1/ a 2/ alebo konajúcim
súdom, veď žalobcovia 1/ a 2/ na ne priamo odkazujú vo svojom návrhu, aj konajúci súd ich uvádza v
odôvodnení uznesenia, len ich existencia nie je vyhodnotená podľa predstáv žalovaného ako prekážkauž rozhodnutej veci. Zároveň žalobcovia 1/ a 2/ poukázali na rozhodnutie NS SR sp. zn. 5M Cdo
13/2007, podľa ktorého: „Úpravou predbežných opatrení umožňuje Občiansky súdny poriadok rýchlo a
pružne riešiť situáciu, keď je potrebný okamžitý zásah súdu. Rozhodnutie, ktorým súd vydá predbežné

opatrenia alebo zamietne návrh na jeho 'vydanie, nie je rozhodnutím vo veci samej a zásadne ani
neprejudikuje konečné rozhodnutie vo veci samej. Nie je preto ani svojou povahou res iudicata, ktorá
skutočnosť by bránila opätovnému rozhodnutiu o návrhu na vydanie predbežného opatrenia, ak sú na
jeho vydanie splnené podmienky podľa § 74 a nasl. O.s.p." Z uvedeného je teda možné konštatovať,
že prekážka právoplatne rozhodnutej veci sa v prípade konania o návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia ani nedá aplikovať. Na základe uvedeného mali žalobcovia 1/ a 2/ za to, že pri vydávaní
neodkladného opatrenia neexistuje prekážka raz rozhodnutej veci spočívajúca vo vydaných súdnych
rozhodnutiach, uznesenie konajúceho súdu č.k. 43C/58/2008-1955 zo dňa 19.07.2017 a uznesenie
c. 43C/58/2008-2054 zo dňa 09.10.2017. Za nepravdivé označili tvrdenie žalovaného, že umožňuje
žalobcom 1/ a 2/ prístup po pozemku pare. reg. „C“ č. XXXX/XX o celkovej výmere 12 m2, ktorý sa
nachádza za reálnym oplotením susediacich pozemkov a teda má tvoriť časť „chodníka“, po ktorom sa k

svojim(zadným)pozemkomastavbedostávajúspoluvlastnícinehnuteľnostízapísanýchnaUVč.XXXX,
kat. úz. V. - F. Z., N. A. ako spoluvlastníci (spolu s S. S. - vlastníkom (predných) nehnuteľností zapísaných
na UV č. XXXX) pozemku pare. reg. „C“ č. XXXX/X (žalovaným nazývaný „existujúci prístupový
chodník“, otázne je, k čomu tento chodník zabezpečuje prístup, za akých okolností bol vytvorený, pričom
žalovanému uchádza informácia, že sa nejedná o chodník -„záhrada“). Za klamlivé označili tvrdenie

žalovaného, že sa jedná o reálny prístup, ktorý mali v minulosti, a aj v súčasnosti majú využívať.
Pozemok pare. reg. „C“ č. XXXX/XX, ktorý je podľa informácií obdržaných v tomto súdnom konaní (aj
to tvrdenia uvádzané v posledných rokoch súdneho konania, t.j. nie obrana žalovaného uvádzaná od
počiatku, ale obrana spočívajúca zámerne v zneužití dlhodobo existujúceho skutkového stavu, ktorý bol
a je sporný medzi samotnými vlastníkmi susediacich pozemkov, pričom žalovaný dlhodobo tento stav

rešpektuje) v užívaní úplne tretích osôb a ktorý žalovaný veľkoryso poskytuje na prístup žalobcom 1/ a
2/, je pozemok, ktorý má šírku na začiatku 23 cm a na konci 35 cm (Geometrický plán č. 35/2019 zo dňa
08.08.2019 doložený v súdnom spise). Je zrejmé, že po tomto pozemku nie je reálny prechod a je to
len ďalšie zjavne účelové tvrdenie žalovaného. K tvrdeniam o možnosti využívania prístupu po pozemku
pare. reg. „C“ č. XXXX/X uviedli, že v spise je celá ich argumentácia, prečo sa domáhajú zriadenia

vecného bremena po pozemku patriacemu žalovanému a nie susedom (pare. reg. „C“ č. XXXX/X) a
prečo je zriadenie vecného bremena po pozemku patriacom žalovanému primeranejšie, vhodnejšie a
najspravodlivejšie (čo je potvrdené dvoma znaleckými posudkami). Toto však je argumentácia konania
vo veci samej a nie konania o neodkladnom opatrení, kde je táto obrana žalovaným využívaná už
13 rokov - od jeho počiatku žalovaný tvrdí, že nie on, ale sused má umožniť prechod k pozemku

nachádzajúcemu sa za pozemkom žalovaného, bez akéhokoľvek spojenia s týmto pozemkom a s
výškovým rozdielom (bez reálneho zdôvodnenia, prečo by to tak malo byť, ale vzhľadom na spôsoby
žalovaného je pre neho určite dostatočná argumentácia, veď predsa žalovaný si postavil vysoký plot
bez dverí (a susedia majú od ulice plot s dverami) a toto jeho vlastníctvo je potrebné chrániť a nie chodiť
po jeho časti pozemku). Mali za to, že uvedené konanie nemôže požívať súdnu ochranu. Odkázanie

žalobcov1/a2/nanávrhnanariadenieneodkladnéhoopatrenia(zaexistujúcehoskutkovéhoaprávneho
stavu) voči vlastníkom pozemku pare. reg. „C“ č. XXXX/X je rovnako len úmyselným zavádzaním a
argumentom typu „všetci okolo, len nie ja“. K nemožnosti využívania na prístup k stavbe pozemok pare.
reg. „C“ c. XXXX/X a tzv. severnú cestu sa opakovane vyjadrovali vo veci samej, tvrdenia žalovaného
v odvolaní nie sú pravdivé (už len informácia o rovnakej dĺžke prístupu po severnej ceste je ďalším

úmyselným zavádzaním), navyše pre vydanie neodkladného opatrenia je uvedené v celom rozsahu
irelevantné. V podstate zo strany žalovaného je uvádzaná argumentácia, že ak sa žalobcovia domáhajú
ochrany neodkladnými opatreniami, tak robia obštrukcie a nemajú úprimný záujem na ochrane svojich
práv, v podstate si len vymýšľajú a predlžujú konanie, ak sa neodkladného opatrenia nedomáhajú,
tak je to opätovne problém, lebo čakajú a teda nemajú záujem na ochrane svojich práv, čo označili

za rovnako tvrdenia úplne absurdné, mimo logiky veci. Ich konanie je zrejmé zo spisu, všetky úkony,
ktorými sa v rámci jednotlivých súdnych, exekučných, ústavných konaní domáhali ochrany svojich
práv, aj ako postupovali, pričom v jednotlivých podaniach sú uvádzané aj ich úmysly. Ako uviedli pri
podávaní návrhu na vydanie neodkladného opatrenia a ako správne vyhodnotil konajúci súd, je potrebná
neodkladná úprava pomerov, keďže dochádza k poškodzovaniu stavby, nie je (už dlhodobo) možná

jej údržba a všetky ďalšie argumenty uvedené v návrhu na vydanie neodkladného opatrenia. Žalovaný
polemizuje o tom ako sa bude vykonávať oprava stavby, či sa bude nosiť stavebný materiál nosiť v
rukách., k čomu uviedli, že toto je pre vydanie neodkladného opatrenia úplne irelevantné, v celom
rozsahu dodržia nariadené neodkladné opatrenie, v rozsahu prechodu, ako aj príslušné ustanoveniastavebného poriadku. Navyše, keď už tak žalovaný odkazuje na dodržiavanie stavebných predpisov asi
mu je známa postupnosť v daných veciach, že nie je zrejmé, na akom základe vlastne majú pri podávaní
návrhu na vydanie neodkladného opatrenia oznamovať vykonanie stavebných prác stavebnému úradu

a žiadať o vydanie príslušných rozhodnutí, ak nemajú prístup k stavbe. K námietke žalovaného ohľadom
neexistenciu identifikácie osôb spôsobilých odstrániť poškodenie, uviedli, ž žalovaný kladie otázky,
na ktoré odpovede priamo vyplývajú z neodkladného opatrenia, je jasné, kto sú oprávnené osoby
spôsobilé odstrániť poškodenia v závislosti od toho, o aké poškodenia pôjde a v závislosti od toho,
aké oprávnenia sú príslušnými právnymi predpismi vyžadované, je zrejmé, že nie je možné keďže

nemajú prístup k stavbe už pri návrhu na vydanie neodkladného opatrenia uvedené osoby definovať
menom a priezviskom a uvedené ani nie je potrebné. Konajúci súd podľa žalobcov správne vyhodnotil
určitosť petitu navrhovaného neodkladného opatrenia. Odvolávanie sa na úprimnosť a spochybňovanie
cieľa žalovaným považovali za irelevantné. V návrhu na vydanie neodkladného opatrenia je jasne
odôvodnená a preukázaná neodkladná potreba úpravy pomerov, ako aj správne uvedené vyhodnotil
súd prvej inštancie. Pokiaľ žalovaný konštatuje, že žalobcovia netvrdili potrebu vydania neodkladného

opatrenia z dôvodu, že existuje obava ohrozenia exekúcie prípadného budúceho rozhodnutia vo veci
samej v ich prospech, čím malo teda prísť k porušeniu zásady kontradiktórnosti konania, uviedli, že
uvedená námietka je nezrozumiteľná, žalovaným citovaný bod odôvodnenia uznesenia jasne uvádza
aj obavu z ohrozenia exekúcie danú konaním žalovaného, pričom sa tento bod vzťahuje na celé
nariadené neodkladné opatrenie. Žalobcovia 1/ a 2/ poukázali na stranu str. 11 návrhu na vydanie

neodkladnéhoopatrenia,kdejeobavazohrozeniaexekúciejasneuvedená.Niejezrejmé,zčohovlastne
žalovaný pri svojej námietke vychádzal. Aj tu je zrejmé, že žalovaný je schopný tvrdiť čokoľvek na svoju
obranu, bez ohľadu na skutkový základ, pravdivosť jednotlivých tvrdení. Uviedli, že žalovaný opakovane
zavádza, keď uvádza, že oplotenie je vysoké 2,2 m, samotný F.. V. Z. vo svojom odbornom vyjadrení,
ktoré doložil žalovaný k odvolaniu uvádza, že oplotenie je vysoké 2.8 m. Navyše v Ohlásení drobnej

stavby zo dňa 27.05.2016 je uvádzané, že oplotenie má mať výšku 2,2 m a žalovaný (jeho právna
predchodkyňa) je zaviazaný na dodržanie rozsahu stavebných prác uvedených v ohlásení. Rovnako v
ohlásení drobnej stavby nie je ani zmienka o prípojkách plynu, elektriny, vody zabudovaných dokonca
v predmetnom oplotení. Je podľa žalobcov otázne, na akom právnom základe si žalovaný vyvodil, že
môže postaviť oplotenie vysoké 2.8 m so zabudovanými prípojkami, ktoré nazýva „legálnou stavbou

„Oplotenie pozemku“ a dožaduje sa jej ochrany (ale ochranu vlastníckeho práva žalobcov v 1/ a 2/ rade k
ich Stavbe už nerešpektuje). Poukázali tak na správanie sa žalovaného, napriek záväzným povoleniam
a rozhodnutiam, aj tak si postaví oplotenie aké chce. Už len z tohto jediného dôkazu je potrebné
skonštatovať, že oplotenie, ktoré si žalovaný postavil (pri vedomý vydaného neodkladného opatrenia zo
dňa 19,07,2017 a ktoré dokončil v rozpore s uloženou povinnosťou), je stavbou, ktorá je postavená v

rozpore s príslušnými právnymi predpismi, v rozpore s ohlásením predmetnej stavby, a teda sa jedná o
stavbu nepovolenú. Ide podľa žalobcov o taktiku žalovaného v prebiehajúcom súdnom konaní si postaviť
oplotenie pozemku bez akéhokoľvek prístupu na vlastný pozemok zo strany žalovaného a potom žiadať
súd o ochranu svojho vlastníckeho práva k oploteniu a domáhať sa zmeny skutkového stavu s tvrdením,
že oplotenie predstavuje prekážku pešieho prístupu, navyše za okolností, kedy už pri výstavbe oplotenia

bolo žalovanému (jeho právnej predchodkyni) známe, že je vydané neodkladné opatrenie, ktoré mu
zakazuje vo výstavbe pokračovať (pričom v čase vydania predmetného neodkladného opatrenia, aj
ku dňu 22.07.2017 (už po oboznámení sa žalovaným s neodkladným opatrením) boli zrealizované len
výkopové práce, následne dňa 27.07.2017 (po zverejnený neodkladného opatrenia v celom znení v
katastri nehnuteľností) bol zrealizovaný betónový základ a dňa 29.07.2017 bolo zrealizované oplotenie

do stavu rozostavanosti - bez jeho dokončenia ako vyplýva z fotodokumentácie doloženej v súdnom
spise-opakovanedokladanáktomutovyjadreniu)-nemôžepožívaťsúdnuochranu,jednásaovýslovné
zneužitie práva. Skutočnosť, že bolo vydané neodkladné opatrenie zakazujúce výstavbu oplotenia bola
v čase existencie len základov oplotenia zverejnená v príslušnom katastri nehnuteľností, o uvedenom
bol preukázateľne informovaný aj žalovaný (jeho právny predchodca), ak za týchto okolností žalovaný

postavil a dokončil oplotenie, je to jeho zodpovednosťou a toto jeho konanie nemôže požívať súdnu
ochranu. Vzhľadom na výšku postaveného oplotenia, v rozpore s tým aká výška bola povolená, sa
aj statický posudok predložený žalovaným k odvolaniu javí ako irelevantný, keď dokonca nie je ani
údaj o výške oplotenia zhodný s tvrdením žalovaného (navyše statický posudok múru dlhého 19 m
je v tejto veci irelevantný - šírka pozemku pare. reg. „C“ č. XXXX/X je 13,98 m). Uviedli tiež, že sa

jedná o drobnú stavbu - oplotenie, nie o stavbu, na ktorú sa vyžaduje stavebné povolenie, postavenú
v priebehu dvoch dní, nejedná sa o zložitú stavbu a zotrvávajú na stanovisku Ing. Z. S. ABRASIV
doloženom k návrhu na vydanie neodkladného opatrenia. Taktiež žalovaným predložené zameranie
oplotenia so zakreslenými prípojkami - toto oplotenie je na hranici dotknutého pozemku pare. reg. „C“č. XXXX/X len v jeho dĺžke 13,98 m - je úplne irelevantné, že múr pokračuje ďalej - hranica vedľajšieho
pozemku pare. reg. „C“ č. XXXX/X. Zo zamerania oplotenia vôbec nevyplýva, ktorá časť oplotenia je
v spojení s hranicou pozemku pare. reg. „C“ č. XXXX/X a kde sa teda vôbec prípojky nachádzajú.

Z fotky č. 5 zo dňa 22.07.2017, na ktorej sa nachádza už vystavaný múr (susedného pozemku),
je oplotenie, ktoré tvorí hranicu práve vedľajšieho pozemku pare. reg. „C“ č. XXXX/X a končí pred
hranicou s dotknutým pozemkom pare. reg. „C“ č. XXXX/X - a práve v tomto múre sú zabudované
prípojky. Je otázne, z akého dôvodu uvedené nie je zrejmé zo zamerania oplotenia, pričom sa na
existenciu prípojok vody, plynu a elektriky žalovaný odvoláva. K oprávnenosti konania žalovaného a

dožadovania sa ochrany žalobcovia poukázali na to, že daná skutková situácia bola už konajúcimi
súdmi posudzovaná, s nasledovným výsledkom: Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa
16,10,2017. č.k, 16EK 72/2017: „..Oznámenie povinného o ukončení drobnej stavby zo dňa 29.07.2017
bol predčasným simulovaným právnym úkonom, ktorý povinný vykonal v snahe preventívne ukončiť
stavbu betónového oplotenia pred nadobudnutím vykonateľnosti exekučného titulu, a tým pádom sa
vyhnúť vymáhateľností exekučného titulu, o ktorého existencií bol informovaný z viacerých vyššie

uvedených zdrojov. Z uvedeného súd považoval tento úkon za absolútne neplatný, a teda nemajúci
akékoľvek právne účinky, a preto ani tvrdenia povinného o nevykonateľnosti exekučného titulu v tomto
exekučnom konaní neobstáli.“ (vyjadrenie aj k tomu, že konajúce súdy neustálili vedomosť žalovaného
o vydaní neodkladného opatrenia zo dňa 19.07.2017 zverejnenému aj v katastri v čase výstavby
oplotenia). Uznesenie Krajského súdu Bratislava zo dňa 28,11.2017. č.k, 14Co/208/2017-2142-74.

Podľa prvého výroku ním nariadeného neodkladného opatrenia je žalovaná povinná umožniť prechod
určeným osobám, stanoveným spôsobom a počas určenej doby cez svoj pozemok tak, aby mali prístup
ku svojej nehnuteľnosti, najmä z dôvodu jej údržby a opravy. Je na žalovanej, akým spôsobom prechod
umožní. Pokiaľ už vybudovala časť oplotenia, bude musieť vykonať také nevyhnutné opatrenia, aby
rozhodnutie súdu plnila. Odvolávať sa na klauzulu rebis sic stantibus nie ye podľa odvolacieho súdu

namieste, a to nielen vzhľadom na ust. § 329 ods. 2 CSP, ale aj preto, že sa jedná o doktrínu používanú
hlavne vo verejnom medzinárodnom práve. Zrealizovanie časti oplotenia, navyše počas prebiehajúceho
súdneho sporu, a zrejme aj s informáciou o rozhodnutí súdu, by ani nemohlo byť považované za
podstatnú zmenu pomerov. Vzhľadom na okolnosti, za ktorých žalovaná časť oplotenia vybudovala,
je podľa odvolacieho súdu možné od nej aj spravodlivo žiadať, aby upravila časť oplotenia tak, aby

umožnila prechod určeným osobám. Nebol preto daný dôvod na zrušenie neodkladného opatrenia v
plnom rozsahu tak, ako žiadala žalovaná vo svojom odvolaní." V konečnom dôsledku sa uvedeným
zaoberal aj konajúci súd, kde v uznesení v bode 56 sa k uvedenému podrobne vyjadroval, s čím
žalobcovia 1/ a 2/ súhlasia v celom rozsahu. Je podľa nich otázne, v koľkých súdnych rozhodnutiach
musí mať žalovaný uvedené, že výstavba oplotenia (dokonca postaveného v rozpore s jeho ohlásením)

nemôže byť dôvodom obrany žalovaného v tejto veci, že sa nejedná o plnenie nemožné, ako sa
nesprávne domnieva. Poukázali na ust.§ 88 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom
poriadku ods. 4, že: ..Povolenie stavebného úradu sa nevyžaduje na odstránenie zariadenia staveniska,
ktorého dočasnosť bola obmedzená v stavebnom povolení na čas trvania výstavby, a na odstránenie
stavieb a zariadení, ktoré nepodliehajú stavebnému povoleniu. Pri drobných stavbách (§ 55 ods. 2písm.

b) a reklamných stavbách postačí ohlásenie lehoty, do ktorej budú odstránené.“ Navyše žalovaný sa
domáha dodržiavania povinností u iných osôb, potreba búracieho povolenia, zmena druhu pozemku -
a on sám povinnosť uloženú mu vykonateľným súdnym rozhodnutím ignoruje, taktiež si bez problémov
postaví oplotenie, v rozpore s uloženými mu povinnosťami právoplatným a vykonateľným súdnym
rozhodnutím, dokonca ho postaví o vyše pol metra vyššie ako sám ohlásil stavebnému úradu a zabuduje

doň prípojky, o ktorých nikde nie je ani zmienka a potom sa domáha ochrany svojho vlastníckeho
práva. Tento postoj a správanie žalovaného mali žalobcovia za zjavne účelové konanie, čo dokonca
zhodnotil aj Ústavný súd SR. Informáciu o nedosiahnutí účelu z dôvodu výškového rozdielu považovali
taktiež za irelevantnú - žiaden výškový rozdiel pri existencii pôvodného oplotenia dotknutého pozemku
nebol, po predmetnom pozemku riadne chodili k svojej stavbe, dokonca aj prvé predbežné opatrenia

vydané v tomto konaní bolo žalovaným riadne rešpektované a prístup bol bez akýchkoľvek výškových
nezrovnalostí. Ak si počas súdneho konania žalovaný naviezol na pozemok zeminu (alebo zeminu zo
strany od ulice odstránil), uvedené nie je a nemôže byť podľa nich dôvodom zrušenia neodkladného
opatrenia. Otáznym sa javí aj tvrdenie žalovaného o prekonávaní výškového rozdielu 60 cm rebríkom,
je zrejmé, že sú to absurdné tvrdenia. Boli toho názoru, že súd prvej inštancie správne zhodnotil, že

sú splnené všetky zákonom vyžadované predpoklady na vydanie neodkladného opatrenia. K tvrdeniu
žalovaného, že žiaden zo súdom citovaných rozhodnutí nekonštatuje, že materiálna nevykonateľnosť
neodkladného opatrenia zo dňa 19.07.2017 nebola spôsobená konaním jeho právnej predchodkyne
- rozdelením pôvodného pozemku pare. reg. „C“ č. XXXX/X, pričom cituje len ustanovenia, ktoré muvyhovujú bez ich ďalšej nadväznosti, kde je uvedená podstata rozhodovania súdov (napríklad uznesenie
Okresného súdu Banská Bystrica, č.k. 16Ek/72/2017 zo dňa 17.01.2019 je čiastočná citácia bodov 19 a
20, ale pokračovanie bodu 20 a 21, kde je uvedený záver konajúceho súdu, je už vynechaný), žalobcovia

odkázali na citácie v bodoch 12, 13, 14 a 15 tohto vyjadrenia a teda je zrejmé, že žalovaný (jeho právna
predchodkyňa) svojimi úkonmi zmarila vykonateľnosť neodkladného opatrenia zo dňa 19.07.2017 a teda
je značne daná opodstatnenosť výroku II. neodkladného opatrenia. Pokiaľ žalovaný uvádza, že výrok
II. neodkladného opatrenia vo vzťahu k pozemku prac. reg. „C“ č. XXXX/X je neprimeraný, pretože mu
zakazuje nakladať s celým pozemkom parc. reg. „C“ č. XXXX/X, pričom konajúci súd nemal zdôvodniť,

prečo žalovanému zakázal zmeniť druh pozemkov, ako aj inak s nimi nakladať, žalobcovia uviedli, že
nie je pravdou, konajúci súd sa uvedeným zaoberal v bode 57 odôvodnenia uznesenia, pričom uviedol,
že zo samotného konania žalovaného je zrejmé, že sa jedná o úkony zjavne účelové (prevody medzi
rodinnými príslušníkmi, formálne zmeny v evidencii nehnuteľností), ako aj o úkony, ktoré môžu zmariť
reálny výkon vydaných súdnych rozhodnutí a teda nariadenie zákazu nakladania v rozsahu ako je
uvedenévneodkladnomopatreníjeodôvodnené.Ktvrdeniužalovaného nevykonateľnostinapadnutého

uznesenia v dôsledku zmeny druhu pozemku žalobcovia 1/ a 2/ uviedli, že sa nedomáhajú zriadenia
„chodníka“, domáhajú sa v rámci neodkladného opatrenia prechodu o akej potrebnej zmene druhu
pozemku. Za účelom umožnenia prechodu podľa nariadeného neodkladného opatrenia, ani za účelom
zriadenia vecného bremena nie je potrebná žiadna zmena druhu pozemku, nejedná sa o žiaden verejne
prístupný chodník. Berúc do úvahy túto argumentáciu, konštatovali, že pozemok pare. reg. „C“ č. XXXX/

X je druh pozemku - záhrady a je otázne z akého dôvodu si žalovaný myslí, že je to chodník, po
ktorommajúvšetcizokoliapristupovaťkusvojimpozemkom,lenabyjehovlastníctvozostalonedotknuté
(napríklad aj bez ohľadu na historický stav veci, kedy žalovaný resp. jeho právni predchodcovia pozemok
nadobúdali práve po pozemku žalovaného sa pristupovalo k pozemku za ním a rovnako aj pri ďalších
susedných pozemkoch - kedy vlastník pozemku prvého od ulice umožňoval prístup vlastníkovi pozemku

nachádzajúceho sa za týmto pozemkom, čo je všetkými (okrem žalovaného) aj teraz rešpektované).
K odvolacej námietke žalovaného o prekážke už raz rozhodnutej veci v dôsledku existencie uznesenia
konajúceho súdu č. 43C/58/2008-2054 zo dňa 09.10.2017, žalobcovia uviedli, že nie je splnená
podmienka konania o tej istej veci s poukazom na navrhované znenie neodkladného opatrenia v
návrhu žalobcov 1/ a 2/ zo dňa 06.09.2017 a výroky II. a III. neodkladného opatrenia, vôbec sa

nejedná o rovnaké úkony, navyše nesedí identifikácia pozemkov. Zopakovali, že konajúce súdy sa pri
rozhodovaní o návrhu na vydanie neodkladného opatrenia na základe návrhu zo dňa 06.09.2017 vôbec
nezaoberali rozčlenením pôvodného pozemku pare. reg. „C“ č. XXXX/X a neposudzovali následky tohto
konania, ale bolo posudzované postavenie oplotenia, t.j. stavebné činnosti, a nie právne nakladanie
s pozemkami (čo je zrejmé aj z navrhovaného petitu predmetného neodkladného opatrenia). Z tohto

dôvodu žalobcovia mali za to, že neexistuje prekážka raz rozhodnutej veci v súvislosti s vydaným
uznesením konajúceho súdu c. 43C/58/2008-2064 zo dňa 09.10.2017. Aj k argumentácii žalovaného
k III. výroku, v podstate rovnakej ako k výroku II. neodkladného opatrenia mali za otázne, v čom je
vec rovnaká pri formulácii petitov porovnávaných neodkladných opatrení a ako zjavne účelová sa javí
argumentácia žalovaného o prípadnej nemožnosti zhotoviť stavbu domu na pozemku pare. reg. „C“

č. XXXX/X vydaným neodkladným opatrením. Skôr nemali za zrejmé, ako chce žalovaný do takto
zhotoveného domu chodiť (a ako ho chce zhotoviť), keď si od ulice postavil oplotenie, ktoré nemá dvere.
Na základe všetkých uvedených skutočností žalobcovia 1/ a 2/ mali za to, že dôvody na odvolanie voči
uzneseniu nie sú dané a navrhujú uznesenie ako vecne správne v celom rozsahu odvolacím súdom
potvrdiť.

14. Žalovaný vo svojom vyjadrení podanom prostredníctvom svojho právneho zástupcu k vyjadreniu
žalobcov 1/ a 2/ k jeho odvolaniu uviedol, že je pravdou, že mu súd spolu s NO5 doručil aj návrh na NO5
a ďalších 28 príloh; medzi nimi aj geometrický plán, ktorý geometrický plán je ale el. podpísaný výlučne
pracovníčkou PZ žalobcov p. F., rovnako ako návrh žalobcov na nariadenie NO5 a ďalšie podpísané

prílohy, a preto ho vníma ako prílohu návrhu na nariadenie NO5; geometrický plán neobsahuje ani len
el. podpis súdu (sudkyne), z čoho by bolo možné konštatovať, že je súčasťou NO5, geometrický plán
nie je pripojený k rozhodnutiu opatrenom doložkou vykonateľnosti, ako už uviedol v jeho odvolaní.
Poukázal na ust. § 61 ods. 2 vyhlášky MSSR 543/2005 Z.z. v platnom znení (Spravovací a
kancelársky poriadok pre ...súdy ...), v zmysle ktorého rovnopis rozhodnutia vlastnoručne podpisuje

osoba zodpovedná za správnosť vyhotovenia rozhodnutia. Vlastnoručný podpis podľa prvej vety možno
nahradiťdoložkouoautorizácii,vktorejsauvediemeno,priezviskoafunkciatoho,ktoautorizovalprvopis
vrátane dátumu autorizácie a spisovej značky. Doložka o autorizácii sa spojí k rovnopisu rozhodnutia;
doložku o autorizácii možno vytlačiť na druhú stranu rozhodnutia, ak rozhodnutie nepresahuje jednustranu. Podľa §63 ods. 5 Spravovacieho poriadku ak sa vyznačuje právoplatnosť alebo vykonateľnosť
elektronického úradného dokumentu, doložka právoplatnosti a doložka vykonateľnosti vyhotovená
podľa § 62 ods. 3 sa spolu s rozhodnutím doručuje do elektronickej schránky toho, kto o vyznačenie

právoplatnosti alebo vykonateľnosti žiada. Mal za to, že v oboch prípadoch má ísť o celý dokument;
t.j. celé rozhodnutie. NO5 však zjavne nikdy neobsahovalo geometrický plán, na ktorý sa odvoláva ani
iné prílohy. Rovnaký záver musela prijať aj kancelária okresného súdu, ak dňa 15.6.2021 k rozhodnutiu
pripojila doložku vykonateľnosti (o 8:14:28), avšak nie aj k jeho údajným prílohám, nakoľko NO5 žiadne
prílohy neobsahuje. Preto trval na jeho závere o nedostatku materiálnej vykonateľnosti výroku I. NO5. V

ostatnom zotrval na svojom odvolaní a v ňom obsiahnutej argumentácii. Zo sprístupnených príloh mu
ďalšia proti argumentácia žalobcov, resp. ich PZ nie je zrejmá ani odôvoditeľná.

15. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 34 CSP), viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§
379,§380CSP)prejednalvecbeznariadeniaodvolaciehopojednávaniaadospelkzáveru,žeodvolanie
žalovaného nie je dôvodné.

16.Podľa§325ods.1CSPneodkladnéopatreniemôžesúdnariadiť,akjepotrebnébezodkladneupraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Podľa odseku 2 neodkladným opatrením možno
strane uložiť najmä, aby c/ nenakladala s určitými vecami alebo právami, d/ niečo vykonala, niečoho sa
zdržala alebo niečo znášala.

17. Predpokladom pre nariadenie neodkladného opatrenia je preukázanie potreby bezodkladnej úpravy
pomerov medzi stranami sporu alebo preukázanie obavy z ohrozenia exekúcie. Súd vzhľadom na
charakter neodkladných opatrení pred ich nariadením nemusí dodržať formálny postup určený na
dokazovanie a zisťovať všetky skutočnosti potrebné pre rozhodnutie vo veci samej. Neodkladné

opatrenie však nemožno nariadiť bez osvedčenia aspoň základných skutočností, ktoré by umožnili prijať
záver o možnej opodstatnenosti uplatneného práva. Zmyslom neodkladného opatrenia je poskytnúť
dočasnú ochranu oprávnenej strane sporu a zabrániť zhoršovaniu jeho postavenia, a to napriek tomu, že
súd nemá náležite zistený skutkový stav. S ohľadom na vyššie uvedené bolo povinnosťou navrhovateľa
osvedčiť opodstatnenosť uplatneného nároku jednak tvrdením a jednak označením vykonať sa majúcich

dôkazov, a tiež osvedčiť potrebu bezodkladne upraviť pomery medzi stranami sporu alebo obavu z
ohrozenia exekúcie.
Podstatou inštitútu neodkladného opatrenia je urýchlená ochrana ohrozených alebo porušených
práv, ktorú súd poskytuje na základe zjednodušeného a urýchleného procesného postupu. Účelom
neodkladného opatrenia je totiž okamžite vytvoriť stav, kedy k porušovaniu alebo ohrozeniu práv strany,

ktorá súdnu ochranu požaduje, nebude dochádzať. Pri tomto dôvode bezodkladnej úpravy pomerov
ide o existenciu naliehavej a nevyhnutnej potreby upraviť určité právne vzťahy - a to medzi stranou,
ktorá navrhuje vydanie neodkladného opatrenia a stranou, ktorej sa má neodkladným opatrením uložiť
určitápovinnosťaleboobmedzenie.Potrebanaliehavejanevyhnutnejúpravypomerovspočívavtom,že
nenariadením neodkladného opatrenia zo strany súdu by vznikol priestor pre konanie, ktoré by vytvorilo

nezvratný stav, prípadne pre také konanie, ktoré by viedlo k neodstrániteľným následkom. V rámci
existencie potreby bezodkladnej úpravy pomerov súd nariadi neodkladné opatrenie spravidla v takej
situácii, kedy danej strane hrozí vznik alebo rozširovanie škody či inej ujmy, prípadne, ak strane hrozí
zhoršenie jej právnej pozície do takej miery, že sa jej viac neoplatí uchádzať o konečnú súdnu ochranu.

18. Súd tak môže nariadiť neodkladné opatrenie, ak je potrebné, aby boli bezodkladne upravené
pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by exekúcia bola ohrozená (§ 325 ods. 1 CSP). Opatrenie
nie je konečným rozhodnutím a pri jeho zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený
pre dokazovanie. Neodkladné opatrenie v zásade neprejudikuje práva a záujmy strán sporu. Nemožno
ho však vydať iba na základe tvrdení navrhovateľa, bez osvedčenia aspoň základných skutočností

umožňujúcich prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana
a bez osvedčenia neodkladnosti, t. j. takej naliehavosti, prípadne hrozby bezprostrednej ujmy, ktorá
neznesieodkladadôvodnevyžadujeúpravuprávpomerov.Predpokladomprenariadenieneodkladného
opatrenia je, aby bolo aspoň osvedčené, že tu existuje určité právo, resp. právny vzťah medzi
stranami, že toto právo je porušované alebo ohrozené a že na jeho ochranu je potrebné bezodkladne

nariadiť neodkladné opatrenie. Ako vyplýva z účelu neodkladného opatrenia, súd pred jeho nariadením
nemusí zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia vo veci
samej. Osvedčovanie na rozdiel od dokazovania znamená, že súd na základe žalobcom predložených
alebo označených dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutieo návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Je preto povinnosťou navrhovateľa označiť a
predložiť dôkazné prostriedky osvedčujúce aspoň základné skutočnosti umožňujúce prijať záver
o opodstatnenosti, legálnosti, primeranosti a neodkladnosti navrhovaného neodkladného opatrenia.

Preukázanie alebo aspoň osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie neodkladného opatrenia
posudzuje súd len podľa obsahu návrhu a k nemu pripojených listín.

19. Žalobcovia 1/ a 2/ na preukázanie svojich skutkových tvrdení ohľadom nimi navrhovaného
neodkladného opatrenia pripojili k návrhu list obchodnej spoločnosti A&B KZM Slovakia, s.r.o. s

označením „oprava stavby súp. č. XXXX na pozemku parc.č. XXXX/X“ zo dňa 16.6.2017, e-mail zo dňa
18.9.2017 a zo dňa 19.9.2017 - odrezanie časti betónového oplotenia; fotografické snímky podľa textu
návrhu neodkladného opatrenia, internetový výpis zo živnostenského registra F.. Z. S. ABRASIV zo dňa
23.4.2021, internetový výpis z obchodného registra SR obchodnej spoločnosti A&B KZM Slovakia, s.r.o.
zo dňa 23.4.2021, uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp.zn. 16Ek/72/2017 zo dňa 17.1.2019,
uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky I. ÚS 49/2021-22 zo dňa 23.2.2021, znalecký posudok

č. 04/2017 zo dňa 12.6.2017 vypracovaný znalcom F.. Š. W.V., ktorého úlohou bolo posúdiť technický
stav nehnuteľnosti súpisné číslo III. 9771 vybudovanej na parc. č. XXXX/X v katastrálnom území V. v
Bratislave.
Vychádzajúc zo skutkových tvrdení žalobcov 1/ a 2/, vyjadrení žalovanej strany, uvedených listinných
dôkazov a z celkového obsahu spisu odvolací súd sa stotožnil so záverom súdu prvej inštancie o splnení

predpokladov pre nariadenie žalobcami navrhovaného neodkladného opatrenia, ako aj s odôvodnením
jeho rozhodnutia (§ 387 ods. 2 CSP).
Žalobcovia 1/ a 2/ sa vo veci samej domáhajú zriadenia vecného bremena v zmysle § 151o ods. 3 OZ
spočívajúceho v práve cesty k stavbe, ktorej sú podielovými spoluvlastníkmi cez priľahlý pozemok vo
vlastníctve žalovaného. Súd prvej inštancie nariadil neodkladné opatrenie, ktorým uložil žalovanému

povinnosť umožniť prechod po pozemku parc. reg. "C" č. XXXX/X, druh pozemku: záhrada o výmere
284 m2, zápis na LV č. XXXX, katastrálne územie: V., obec: BA-m.č. V., okres: Bratislava III, po
úseku vyznačenom na pripojenom Geometrickom pláne č. 38/2019 na zriadenie vecného bremena
vyhotovenom F.. K. G., K.Q. XX, G., F.: XX XXX XXX dňa 08.08.2019, úradne overenom dňa 30.08.2019
pod č. 1682/2019, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou tohto uznesenia, žalobcom 1/ a 2/, ich dcére KatM.

N.H., J.. XX.XX.XXXX, G. V. X, G. a oprávneným osobám spôsobilým odstrániť poškodenia stavby so
súpisným číslom 9771 postavenej na pozemku parc. reg. "C" č. XXXX/X, druh pozemku: zastavané
plochy a nádvoria vo výmere 42 m2, katastrálne územie: V., obec: BA-m.č. V., okres: Bratislava III,
zapísanej na LV č. XXXXX nasledovne:
-počas obdobia 5. mesiacov od vykonateľnosti tohto uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia

denne v čase od 08.00 hod. do 21.30 hod.,
-od prvého dňa 6. mesiaca od vykonateľnosti tohto uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia
do právoplatného ukončenia súdneho konania vedeného na Okresnom súde Bratislava III, sp. zn.
43C/58/2008, každý utorok a stredu, sobotu a nedeľu v kalendárnom týždni od 10.00 hod. do 19.30 hod..
Zakázal žalovanému nakladať s nehnuteľnosťami :

-pozemok parc. reg. "C" č. XXXX/X, druh pozemku: záhrada o výmere 284 m2,
-pozemok parc. reg. "C" č. XXXX/XX, druh pozemku: záhrada o výmere 12 m2,
zapísanými na LV č.XXXX, kat. územie: V., obec: BA-m.č. V., okres: Bratislava III, a to tak, že žalovaný
nemôže tieto nehnuteľnosti rozdeliť, sceliť, zmeniť druh nehnuteľností, ani žiadnym iným spôsobom
zmeniť právny stav týkajúci sa identifikácie predmetných nehnuteľností, a to až do právoplatnosti

rozsudku vo veci samej vedenej na Okresnom súde Bratislava III, sp. zn. 43C/58/2008.
Zakázal žalovanému nakladať s nehnuteľnosťami :
-pozemok parc. reg. "C" č, XXXX/X druh pozemku: záhrada o výmere 284 m2,
-pozemok parc. reg. "C" č. XXXX/XX, druh pozemku: záhrada o výmere 12 m2,
zapísanými na LV č. XXXX, kat. územie: V., obec: BA-m.č. V., okres: Bratislava III, a to tak, že žalovaný

nemôže tieto nehnuteľnosti predať, darovať, zameniť, iným spôsobom scudziť, prenajať alebo zaťažiť
záložným právom či iným vecným právom v prospech tretej osoby alebo tieto nehnuteľnosti zaťažiť
akoukoľvek inou ťarchou alebo vložiť ako nepeňažný vklad do obchodnej spoločnosti, a to až do
právoplatnosti rozsudku vo veci samej vedenej na Okresnom súde Bratislava III sp. zn. 43C/58/2008.

20.K tomuto neodkladnému opatreniu je pripojený aj geometrický plán č. 38/2019 vyhotovený F.. K. G.
dňa 8.8.2019, úradne overený Okresným úradom Bratislava, katastrálny odbor dňa 30.8.2019, ktorý
tvorí neoddeliteľnú časť uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia, preto nie je dôvodná odvolacia
námietka žalovaného, že I. výrok neodkladného opatrenia je materiálne nevykonateľný pre absenciugeometrickéhoplánu,ktorýnapriekvýrokusúduniejekrozhodnutiupripojený.Žalovanýpritomnásledne
vo svojom vyjadrení k vyjadreniu žalobcov 1/ a 2/ k jeho odvolaniu uviedol, že mu súd spolu s uznesením
na nariadenie neodkladného opatrenia NO5 doručil aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia a

ďalších 28 príloh; medzi nimi aj geometrický plán, ktorý geometrický plán je ale el. podpísaný výlučne
pracovníčkou PZ žalobcov p. F., rovnako ako návrh žalobcov na nariadenie NO5 a ďalšie podpísané
prílohy, a preto ho vníma ako prílohu návrhu na nariadenie NO5; geometrický plán neobsahuje ani len
el. podpis súdu (sudkyne), z čoho by bolo možné konštatovať, že je súčasťou NO5, geometrický plán
nie je pripojený k rozhodnutiu opatrenom doložkou vykonateľnosti, ako už uviedol v jeho odvolaní.

Akoužodvolacísúduviedol,geometrickýplánjeriadne pripojenýkuzneseniuonariadeníneodkladného
opatrenia, úradne overený a tvorí jeho neoddeliteľnú súčasť. Nedôvodná je aj odvolacia námietka
žalovaného, že ide o nevykonateľnosť tohto výroku neodkladného opatrenia pre absenciu identifikácie
„oprávnených osôb spôsobilých odstrániť poškodenia“ čo do ich počtu a účelu vstupu, nakoľko takáto
identifikácia nie je v čase nariadenia predmetného neodkladného opatrenia nielen potrebná, ale ani
nemožná, pretože je na žalobcoch, koho poveria na odstránenie poškodenia ich stavby, pričom z

nejakých dôvodov by mohlo dôjsť k prípadnej zmene takýchto oprávnených osôb, či už pred alebo
v priebehu odstraňovania poškodenia stavby. Z neodkladného opatrenia je dostatočne jasné, kto sú
oprávnené osoby spôsobilé odstrániť poškodenia v závislosti od toho, o aké poškodenia pôjde a v
závislosti od toho, aké oprávnenia sú príslušnými právnymi predpismi vyžadované, a keďže žalobcovia
nemali prístup k stavbe už pri návrhu na vydanie neodkladného opatrenia uvedené osoby definovať

menom a priezviskom, resp. obchodným menom ani nemohli.
Žalovaný tiež v odvolaní namietal, že napadnuté uznesenie o neodkladnom opatrení je v rozpore s § 230
CSP v spojení s §§ 329 ods. 2 a 3 a 228 ods. 2 CSP (prekážka rozhodnutej veci), nakoľko stále existujú
právoplatné uznesenie č. 43C/58/2008 - 1955 zo dňa 19.7.2017, ktoré dodnes nebolo zrušené (ďalej
ako „NO4“) a tiež právoplatné uznesenie č. 43C/58/2008 - 2054 zo dňa 9.10.2017, ktoré vychádza z

rovnakých skutkových okolností ako napadnuté neodkladné opatrenie NO5, pričom k zmene skutočností
významných pre rozhodnutie nedošlo. Túto námietku žalovaného taktiež nemožno považovať za
dôvodnú, pretože aj keď tieto neodkladné opatrenia sa vzťahujú na ten istý predmet konania, v danom
prípade ide o inú sporovú stranu na strane žalovaného a navzájom odlišné petity. Otázkou dôvodu, pre
ktorý nie je možné použiť prekážku právoplatne rozhodnutej veci (res iudicata) sa zaoberal aj Najvyšší

súd Slovenskej republiky a v rozhodnutí 5M Cdo 13/2007 sa vyjadril nasledovne: “Úpravou predbežných
opatrení umožňuje Občiansky súdny poriadok rýchlo a pružne riešiť situáciu, keď je potrebný okamžitý
zásah súdu. Rozhodnutie, ktorým súd vydá predbežné opatrenia alebo zamietne návrh na jeho vydanie,
nie je rozhodnutím vo veci samej a zásadne ani neprejudikuje konečné rozhodnutie vo veci samej.
Nie je preto ani svojou povahou res iudicata, ktorá skutočnosť by bránila opätovnému rozhodnutiu o

návrhu na vydanie predbežného opatrenia, ak sú na jeho vydanie splnené podmienky podľa § 74 a
nasl. O.s.p.” Z uvedeného teda možno konštatovať, že námietka prekážky právoplatne rozhodnutej veci
uvedená žalovaným nie je dôvodná. Pokiaľ žalovaný dôvodil tým, že existujú právoplatné uznesenie č.
43C/58/2008 - 1955 zo dňa 19.7.2017, ktoré dodnes nebolo zrušené (ďalej ako „NO4“) a tiež právoplatné
uznesenie č. 43C/58/2008 - 2054 zo dňa 9.10.2017, ktoré vychádza z rovnakých skutkových okolností

ako NO5, pričom k zmene skutočností významných pre rozhodnutie nedošlo, konajúce súdy o nároku
žalobcov konštatovali, že neodkladné opatrenie zo dňa 19.7.2017 je z dôvodu následného rozčlenia
pôvodného pozemku parc. reg. „C“ č. XXXX/X žalovaným materiálne nevykonateľné, a teda nie je
na jeho základe možné žiadne reálne vymoženie povinností takýmto súdnym rozhodnutím uložených.
Žalobcovia 1/ a 2/ podali ďalší návrh na vydanie neodkladného opatrenia, a to na základe nasledovnej

skutkovej a právnej argumentácie pri nutnosti rešpektovania záverov konajúcich súdov o materiálnej
nevykonateľnosti neodkladného opatrenia. Dôvod pre nariadenie tohto neodkladného opatrenia, ktorý
tvrdiažalobcovia,jedanýažalobcoviadôvodnosťprejehonariadenieosvedčili.Žalobcoviadostatočným
spôsobom opísali rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov a
opísali skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť

ochrana. Žalobcovia na základe znaleckého posudku č. 04/2017 zo dňa 12.6.2017 už v roku 2017
osvedčili nevyhovujúci a chátrajúci stav nehnuteľnosti vzniknutý v dôsledku nemožnosti prístupu k
tejto nehnuteľnosti, z čoho vyplýva aj nevyhnutná potreba opráv a potreba údržby nehnuteľnosti.
Osvedčili skutočnosť, že k nehnuteľnosti, ktorej sú podielovými spoluvlastníkmi, nemajú prístup, a že
na tejto nehnuteľnosti vznikla a vzniká škoda, ktorá si nevyhnutne vyžaduje údržbu danej nehnuteľnosti.

Odvolací súd sa nestotožnil s námietkou žalovaného, že súd prvej inštancie nesprávne konštatuje, že
žalobcoviamaliosvedčiťdôvodprenariadenieneodkladnéhoopatreniavzmysle§325ods.1infineCSP
(že exekúcia bude ohrozená), hoci žalobcovia tento dôvod pre nariadenie neodkladného opatrenia ani
len netvrdili, a nemohli tak ani osvedčiť a rovnako súd nemohol skonštatovať, že žalobcovia tento dôvodpre nariadenie NO5 osvedčili a že súd prvej inštancie tak porušil dôležitú zásadu sporového konania,
ktorou je jeho kontradiktórnosť konania., pričom nerešpektovanie zásady kontradiktórnosti sporového
konania zo strany súdu prvej inštancie považoval žalovaný za zásah do jeho práva na nestranný

súd, ktoré je súčasťou práva na spravodlivý proces. Žalobcovia 1/ a 2/ potrebu nimi navrhovaného
neodkladného opatrenie vo svojom návrhu odôvodňovali aj obavou z ohrozenia exekúcie.
Pokiaľ žalovaný namieta, že výrok II. neodkladného opatrenia vo vzťahu k pozemku prac. reg. „C“ č.
XXXX/X je neprimeraný, pretože mu zakazuje nakladať s celým pozemkom parc. reg. „C“ č. XXXX/
X, pričom konajúci súd nemal zdôvodniť, prečo mu zakázal zmeniť druh pozemkov, ako aj inak s

nimi nakladať, súd prvej inštancie sa uvedeným vo svojom rozhodnutí zaoberal v bode 57. a uviedol
aj, že zo samotného konania žalovaného je zrejmé, že sa jedná o úkony zjavne účelové (prevody
medzi rodinnými príslušníkmi, formálne zmeny v evidencii nehnuteľností), ako aj o úkony, ktoré môžu
zmariť reálny výkon vydaných súdnych rozhodnutí, a teda nariadenie zákazu nakladania v rozsahu
ako je uvedené v neodkladnom opatrení je odôvodnené. K tvrdeniu žalovaného o nevykonateľnosti
napadnutého uznesenia v dôsledku zmeny druhu pozemku odvolací súd uvádza, že žalobcovia 1/ a 2/ sa

nedomáhajú zriadenia „chodníka“, domáhajú sa v rámci neodkladného opatrenia prechodu a za účelom
umožnenia prechodu podľa nariadeného neodkladného opatrenia, ani za účelom zriadenia vecného
bremena nie je potrebná žiadna zmena druhu pozemku, nejedná sa o žiaden verejne prístupný chodník.
Pokiaľžalovanývodvolanínamietal,žeexistujúceoplotenievčasepodanianávrhunaNO5akoajvčase
nariadenia NO5 tvorilo a tvorí prekážku pešieho prístupu v zmysle výroku I. NO5. Prístup v zmysle NO5

tak bez odstránenia oplotenia či aspoň jeho časti nie je možný, odvolací súd sa stotožnil s argumentáciou
žalobcov, že skutočnosť, že bolo vydané neodkladné opatrenie zakazujúce výstavbu oplotenia, bola
v čase existencie len základov oplotenia zverejnená v príslušnom katastri nehnuteľností, o uvedenom
bol preukázateľne informovaný aj žalovaný (jeho právny predchodca), ak za týchto okolností žalovaný
postavil a dokončil oplotenie, je to jeho zodpovednosťou a toto jeho konanie nemôže požívať súdnu

ochranu.

Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne
podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie v rozhodnutí vo veci samej
(§ 262 ods. 1 CSP).

21. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§
419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu
na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od
doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 2 C.s.p. nie je prípustné v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné,
ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a/ až n/ C.s.p.