Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 28, 2021

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 6Er/774/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414214804
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Štefan Juhás
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2021:6414214804.4

Uznesenie

Okresný súd Žiar nad Hronom vo veci exekúcie oprávneného: POHOTOVOSŤ, s. r. o., Pribinova 25,
Bratislava, IČO: 35 807 598, zast.: Advocate s. r. o., Pribinova 25, Bratislava, IČO: 36 865 141, proti
povinnému: I. W., A.. XX. XX. XXXX, S. W. Š.. P. XXX/XX, Ž. A. M., vedenej pod sp. zn. EX 42845/14
súdnym exekútorom: JUDr. Rudolf Krutý, PhD., Exekútorský úrad so sídlom Záhradnícka 60, Bratislava,
o vymoženie 590,77 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Exekúcia p o k r a č u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Žiar nad Hronom (ďalej len „okresný súd“ alebo „súd“) poveril 18. 03. 2015 súdneho
exekútora vykonaním exekúcie v zmysle exekučného titulu - rozhodcovského rozsudku Stáleho
rozhodcovského súdu, zriadeného zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská, a. s. sp. zn. SR 03537/13
z 17. 03. 2014 a na základe návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie.

2. Dňa 23. 03. 2016 bolo súdu prostredníctvom súdneho exekútora doručené doplnenie návrhu na
vykonanie exekúcie z 21. 01. 2016, v ktorom sa oprávnený vyjadril k vzniku zmluvného vzťahu medzi
ním a povinným, k nároku, ktorý bol zabezpečený zmenkou.

3. Okresný súd o doplnenom návrhu rozhodol tak, že uznesením č. k.: 6Er/774/2014-23 z 07. 10. 2020

exekúciu zastavil podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku.

4. Oprávnený podal voči uvedenému rozhodnutiu odvolanie. Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením
č. k.: 2CoE/11/2021-45 z 25. 03. 2021 zrušil uznesenie súdu prvej inštancie a vec mu vrátil na
ďalšie konanie z dôvodu, že súd prvej inštancie zmluvu o úvere nesprávne vyhodnotil ako zmluvu o
spotrebiteľskom úvere, a následne nesprávne rozhodol, keď exekúciu zastavil podľa § 57 ods. 1 písm.

m) Exekučného poriadku, aplikujúc ustanovenia na ochranu spotrebiteľa.

5. Podľa § 243h ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti („Exekučný
poriadok“), veta prvá, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred
1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

6. Podľa § 39 ods. 4 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. 03. 2017, v návrhu na vykonanie
exekúcie na podklade rozhodnutia, ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je
fyzickou osobou oprávnený opíše aj rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným.
Skutočnosti podľa prvej vety je povinný opísať aj oprávnený, ktorý svoje právo preukazuje nepretržitým
radom indosamentov. K návrhu na vykonanie exekúcie sa pripoja dôkazy, ktoré tieto skutočnosti
osvedčujú.7. Podľa § 243f ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. 03. 2017, v exekučných konaniach,
ktoré sa začali pred účinnosťou tohto zákona a v ktorých sa odo dňa účinnosti tohto zákona vyžadujú pri
podaní návrhu na vykonanie exekúcie náležitosti podľa § 39 ods. 4 je oprávnený povinný doplniť návrh

na vykonanie exekúcie podľa § 39 ods. 4 do 30 dní odo dňa účinnosti tohto zákona.

8. Podľa § 243f ods. 3 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. 03. 2017, exekúcie podľa odseku
1 sa odo dňa účinnosti tohto zákona odkladajú.

9. Podľa § 243f ods. 4 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. 03. 2017, ak sa v konaniach podľa
odseku 1 nepreukáže opak, platí, že sú tu dôvody na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m).

10. Podľa § 243f ods. 5 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. 03. 2017, ak oprávnený návrh na
vykonanie exekúcie nedoplní v lehote podľa odseku 1, súd exekúciu zastaví.

11. Podľa § 243f ods. 6 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. 03. 2017, ak oprávnený návrh
na vykonanie exekúcie doplní v lehote podľa odseku 1, súd preskúma či je daný dôvod na zastavenie
exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m), a ak exekúciu nezastaví, rozhodne o pokračovaní exekúcie.

12. Vzhľadom na skutočnosť, že okresný súd ani krajský súd nezistil rozpor so zákonom, nakoľko

hlavný kauzálny vzťah medzi oprávneným a povinným nie je vzťahom spotrebiteľským, pretože v čase
podpísania zmluvy o úvere povinný konal v rámci svojej podnikateľskej činnosti, nie je daný dôvod
na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku, a preto súd rozhodol o
pokračovaní exekúcie.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é.