Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, February 16, 2021

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 1Nt/18/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8120011037
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Boris Vittek
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2021:8120011037.3

Uznesenie

Okresný súd Prešov samosudcom Mgr. Borisom Vittekom na verejnom zasadnutí konanom dňa 16.
februára 2021 v Prešove, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 83 ods. 1 písm. g) Trestného zákona a § 299 ods. 1 Trestného poriadku súd návrh na zhabanie
vecí:

-samonabíjacia pištoľ zn. Y. model XXX, kaliber 9mm K, výrobné číslo XXXX-XXXXXX so zásobníkom
-1 ks plastového držiaka na náboje,
-1 ks papierovej krabičky na náboje,
-1 ks nástavec na svetlice,
-1 ks kefka na čistenie,
-1 ks plastové puzdro čiernej farby,

ktoré dňa 22.01.2015 vydal odsúdený O. B., E.. XX.XX.XXXX z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 16.06.2020 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Prešov na tunajší súd návrh na zhabanie
vecí uvedených vo výrokovej časti tohto uznesenia podľa § 83 ods. 1 písm. e) Tr. zákona (správne
mal byť označený podľa § 83 ods. 1 písm. g) Tr. zákona), ktorý odôvodnil tým, že predmetné veci

boli vydané, t.č. už odsúdeným O. B. dňa 22.01.2015 a v súčasnosti sa nachádzajú na Okresnom
riaditeľstve policajného zboru Prešov. Odsúdený O. B. bol trestne stíhaný pre trestné činy a to prečin
nebezpečného prenasledovania a pre prečin nebezpečného vyhrážania. V predmetnej veci došlo k
uzatvoreniu dohody o vine a treste, ktorá bola schválená rozsudkom Okresného súdu Prešov sp. zn.
33T/85/2015 a opomenutím nebol odsúdenému uložený trest prepadnutia veci.

Odsúdený O. B. na verejnom zasadnutí uviedol, že je vlastníkom vecí a kupoval som ich. V záverečnom
návrhu prokurátor uviedol, že žiada zhabanie vecí podľa § 83 ods. 1 písm. g) Tr. zákona.

Zdôkazovvykonanýchnaverejnomzasadnutívyplýva,žedňa23.07.2015podalprokurátornasúdnávrh
naschváleniedohodyovinetresteuzavretouprokurátoromaodsúdeným,pričomvnávrhudohodynebol
navrhnutý trest prepadnutia veci. Okresný súd Prešov rozhodol vo veci rozsudkom 33T/85/2015-553

zo dňa 04.08.2015, právoplatným dňa 04.08.2015, ktorým schválil dohodu, pričom odsúdenému nebol
uložený trest prepadnutia veci. Odsúdený v trestnej veci, ktorej sa dohoda týkala vydal dňa 22.01.2015
na základe výzvy policajta zo dňa 21.01.2015 policajtovi dobrovoľne veci, ktoré prokurátor navrhol
zhabať. Ako vyplýva zo znaleckého posudku, plynová pištoľ je zbraň kategórie D, ktorej nadobudnutie
nepodlieha povoľovaciemu konaniu a môže ju nadobudnúť osoba staršia ako 18 rokov plne spôsobilá
na právne úkony. Na pištoli neboli zistené nedovolené úpravy.Podľa § 31 ods. 1 Tr. zák. sankcie podľa tohto zákona sú tresty a ochranné opatrenia, ktoré sú právnym
následkom spáchaného trestného činu alebo činu inak trestného.

Podľa § 35 ods. 1 Tr. zák. ochranné opatrenie možno uložiť páchateľovi trestného činu buď popri treste,
alebo aj pri upustení od potrestania páchateľa, ak ochranné opatrenie zabezpečí ochranu spoločnosti
pred páchateľom účinnejšie ako trest.

Podľa § 83 ods. 1 písm. g/ Tr. zák. ak nebol uložený trest prepadnutia veci uvedenej v § 60 ods. 1,

súd uloží zhabanie veci, ak to vyžaduje bezpečnosť ľudí alebo majetku, prípadne iný obdobný verejný
záujem.

Podľa § 232 ods. 8 písm. e/ Tr. por. dohoda o vine a treste obsahuje ochranné opatrenie, ak prichádza
do úvahy jeho uloženie.

Podľa § 289 ods. 1 Tr. por. ak súd rozhoduje vo veci samej a ak tento zákon neustanovuje inak, vždy
rozhodne o návrhu prokurátora na uloženie ochranného opatrenia; to platí aj v prípade, ak rozhoduje
mimo hlavného pojednávania. Ak ide o návrh na uloženie ochranného opatrenia zhabania peňažnej
čiastky alebo zhabania majetku, súd nie je viazaný návrhom prokurátora, pokiaľ ide o druh ochranného
opatrenia a výšku peňažnej čiastky. Ak súd zistil u obžalovaného dôvod na uloženie ochranného

opatrenia, môže ho uložiť i bez návrhu prokurátora.

Podľa § 289 ods. 2 Tr. por. ak súd potrebuje na rozhodnutie o ochrannom opatrení vykonať ešte ďalšie
dokazovanie, ktoré nemôže byť vykonané ihneď, vyhradí rozhodnutie o ochrannom opatrení verejnému
zasadnutiu.

Podľa § 299 ods. 1 Tr. por. ak nejde o prípad, keď si súd rozhodnutie o ochrannom liečení, ochrannej
výchove, ochrannom dohľade, zhabaní veci vyhradil podľa § 289 ods. 2, môže tieto ochranné opatrenia
uložiť na verejnom zasadnutí len vtedy, ak to navrhne prokurátor.

Z citovaných ustanovení Trestného zákona a Trestného poriadku vyplýva, že sankciami podľa Trestného
zákona sú tresty a ochranné opatrenia a ochranné opatrenie možno uložiť páchateľovi trestného činu
popri treste. Ak sú splnené podmienky na uloženie ochranného opatrenia, môže ho uložiť súd aj sám
bez návrhu prokurátora. Ale ak ochranné opatrenie neuloží bez návrhu prokurátora, môže ho uložiť iba
na návrh prokurátora.

V danom prípade súd nemal k dispozícii pri rozhodovaní o dohode o vine návrh prokurátora na uloženie
ochranného opatrenia a sám ochranné opatrenie bez návrhu prokurátora neuložil. Nie je možné po
právoplatnostirozhodnutiavovecirozhodovaťouloženíochrannéhoopatrenia,pretožeakbysúdnávrhu
prokurátora vyhovel, došlo by k zmene právoplatného rozsudku v neprospech obžalovaného, ktorému

mohol byť uložený trest prepadnutia veci. Takéto rozhodnutie je vylúčené pre prekážku veci rozhodnutej
a tiež by bolo porušením zásady právnej istoty a znamenalo by zhoršenie postavenia odsúdeného po
právoplatnosti rozsudku(napr. uznesenie Najvyššieho súdu 6Tost/33/2014 zo dňa 23.04.2015).

Poučenie:

Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je možné podať sťažnosť na Okresný súd Prešov, do 3

pracovných dní odo dňa jeho oznámenia (doručenia). O sťažnosti bude rozhodovať Krajský súd v
Prešove. Sťažnosť má odkladný účinok.