Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 20, 2017

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 6C/174/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2516205337
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dominika Horváthová
ECLI: ECLI:SK:OSPN:2017:2516205337.4

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Piešťany sudkyňou JUDr. Dominikou Horváthovou v spore žalobcu: Y., trvale bytom X.
mája XXXX/XX, XXX XX, právne zastúpená: JUDr. Ján Chmelo, advokát, so sídlom Royova 9, 921 01
Piešťany, proti žalovanému: PPSK, s.r.o., IČO: 46 345 531, so sídlom Adama Trajana 4834/27, 921 01
Piešťany, o zaplatenie 50.000,-- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni sumu vo výške 50.000,- eur spolu s úrokom z omeškania

vo výške 5,05 % ročne zo sumy 50.000,- eur od 08.07.2016 do zaplatenia, v lehote do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.
II. Žalobkyňa m á p r á v o na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 28.09.2016 domáhala proti žalovanému
zaplatenia sumy vo výške 50.000,- eur s príslušenstvom. Žalobu odôvodnila tým, že dňa 08.07.2014

uzatvorila žalobkyňa so žalovaným kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bol prevod vlastníckeho
práva k nehnuteľnostiam zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX vedených katastrálnym odborom
Okresného úradu Piešťany, katastrálne územie Piešťany, obec Piešťany, byt č. XX, na 7. poschodí,
v bytovom dome na ulici X. mája, súpisné číslo XXXX, orientačné číslo 15, v podiely 1/1 spolu so
spoluvlastníckym podielom na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu vo veľkosti XX/
XXXX a spoluvlastnícky podiel na pozemku, parcela registra „C“, číslo parcely XXXX, zastavané plochy

a nádvoria o výmere 336 m2, na ktorom je dom postavený vo veľkosti XX/XXXX. Žalovaný sa v kúpnej
zmluve zaviazal, že uhradí kúpnu cenu vo výške 50.000,- eur do 7 kalendárnych dní odo dňa, kedy
žalobkyňa odovzdá nehnuteľnosť do užívania žalovanému. Napriek viacerým písomným výzvam, ako aj
trestnému oznámeniu, ktoré žalobkyňa podala dňa 22.08.2016, žalovaný neuhradil svoj záväzok a ani
nereagoval na výzvu žalobkyne. Žalobkyňa sa až neskôr dozvedela, že nehnuteľnosti boli žalovaným
prevedené na nového vlastníka, ktorým sa stala spoločnosť PCG, s.r.o., IČO: 50 269 836, so sídlom

Janka Kráľa 104, 949 01 Nitra.

2. Žalovaný sa na pojednávanie, ktoré sa konalo na Okresnom súde v Piešťanoch dňa 20.09.2017
nedostavil, hoci bol riadne a včas predvolaný (v súlade s ustanovením § 100 zákona č. 160/2015 Z. z.
Civilnýsporovýporiadok),pričompredvolanieobsahovalopoučenie,žeaksanapojednávanienedostaví
a svoju neprítomnosť neospravedlní včas a vážnymi okolnosťami, na návrh druhej strany rozhodne súd

o žalobe rozsudkom pre zmeškanie (§ 274 a § 278 CSP).

3. Podľa § 274 zákona č. 160/2015 (ďalej len „CSP“), na pojednávaní rozhodne súd o žalobe
podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak a) sa
žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na
pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku

pre zmeškanie a b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.4. Podľa § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

5. Právny zástupca žalobkyne na pojednávaní konanom dňa 20.09.2017 na tunajšom súde navrhol
vydanie rozsudku pre zmeškanie žalovaného, vzhľadom k tomu, že po vyvolaní veci súd zistil,
že žalovaný sa nedostavil, hoci mu bolo predvolanie doručované poštou na adresu sídla vedenú
v Obchodnom registri Slovenskej republiky, ktorú si neprevzal v odbornej lehote a neskôr aj do
elektronickej schránky, ktorú má aktívnu. Súd po zistení vyhovel návrhu právneho zástupcu žalobkyne

na vydanie rozsudku pre zmeškanie žalovaného podľa § 274 CSP, nakoľko boli kumulatívne splnené
podmienky pre jeho vydanie.

6. Podľa § 255 CSP, (1) súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
(2) Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

7. Podľa § 262 CSP, (1) o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

8. O nároku na náhradu trov konania, súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 odsek 1
CSP tak, že žalobkyňa má právo na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %, nakoľko
bola v konaní v plnom rozsahu úspešná.

9. O výške náhrady trov konania bude v zmysle § 262 ods. 2 CSP rozhodnuté po právoplatnosti tohto
rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku v časti výroku vo veci samej (výrok I.), odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov
odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia ( § 356

písm. b/ CSP). Z tohto dôvodu je možné odvolanie podať do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku,
písomne vo 2 vyhotoveniach, na tunajšom súde.

Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, môže podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel, návrh

na zrušenie rozsudku spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie,
rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť konať (§ 277 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.

Proti výroku rozsudku o nároku na náhradu trov konania (výrok II.) je prípustné odvolanie.
Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje - Okresný súd Piešťany (O odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v Trnave.). Odvolanie

môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiachpodania(ktorémusúdujeurčené,ktohorobí,ktorejvecisatýka,čosanímsleduje,podpis,
spisová značka tohto konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej
inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na

rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda
rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.