Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 18, 2021

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 8Er/540/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2614207642
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marianna Velická
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2021:2614207642.2

Uznesenie

Okresný súd Senica v právnej veci výkonu exekúcie v prospech oprávneného: GENERAL FACTORING,
a. s., so sídlom Mostová 2, 811 02 Bratislava - mestská časť Staré mesto, IČO: 35 838 825, práv. zast.:
Jakubčák, advokátska kancelária, s. r. o., so sídlom Michalská 14, 811 03 Bratislava, IČO: 47 255 706,
proti povinnému: U. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom Š. XXX/XX, XXX XX X., vedenej súdnym exekútorom:
JUDr. Pavel Halás, so sídlom exekútorského úradu Popradská 70, 822 01 Bratislava, pre vymoženie

1.454,63 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh oprávneného zo dňa 23.07.2020 na prerušenie konania za účelom podania návrhu na
začatie konania o súlade právnych predpisov na Ústavnom súde Slovenskej republiky o ústavnosti
zákona č. 233/2019 Z. z. z a
m i e t a .

II. Súd námietky oprávneného zo dňa 23.07.2020 proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie EX
5316/2014 zo dňa 22.06.2020 z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Poverením Okresného súdu Senica zo dňa 04.09.2014 bol súdny exekútor JUDr. Pavel Halás
poverený podľa § 45 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších zmien a doplnkov (Exekučného poriadku) vykonaním exekúcie na základe vykonateľného

rozhodnutiaOkresnéhosúduSenicač.k.7Ro/149/2013-41zodňa09.04.2014.Povereniebolosúdnemu
exekútorovi doručené dňa 12.09.2014.

2. Súdny exekútor vydal dňa 22.06.2020 upovedomenie o zastavení starej exekúcie EX 5316/2014,
ktorým oprávneného upovedomil, že došlo k zastaveniu starej exekúcie podľa § 2 ods. 1 písm. a) zákona
č. 233/2019 o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej

len „ZoUNEK“), pretože uplynula rozhodná doba. Upovedomením o zastavení starej exekúcie (ďalej
len „upovedomenie“) exekútor súčasne vyzval oprávneného, aby do 60 dní od ukončenia exekučného
konania zaplatil trovy starej exekúcie vo výške 42,- Eur (paušálne trovy 35,- Eur zvýšené o daň z pridanej
hodnoty 7,- Eur).

3. Súdny exekútor doručil súdu dňa 18.08.2020 námietky oprávneného (podanie zo dňa 23.07.2020)

proti upovedomeniu. Vo svojich námietkach oprávnený žiada preveriť a potvrdiť totožnosť subjektu
oprávneného v tomto konaní, nakoľko pohľadávky vymáhané v exekučných konaniach prostredníctvom
súdneho exekútora, ktorý vydal vyššie uvedené upovedomenie a výzvu na úhradu paušálnych trov boli
predmetom postupovania na tretiu osobu, a to ešte pred prijatím zákona č. 233/2019 Z. z. S ohľadom na
to, namietajú postavenie spoločnosti GENERAL FACTORING, a. s. ako oprávneného. Ďalej oprávnený
uviedol, že upovedomenie o zastavení starej exekúcie bolo vydané v rozpore so zákonom č. 233/2019 Z.

z. Oprávaný uviedol, že exekútor
si v rámci upovedomenia uplatnil paušálne trovy a vyzval oprávneného na zaplatenie paušálnych trovnapriek tomu, že podľa § 6 ods. 4 písm. b) ZoUNEK nemá nárok na náhradu paušálnych trov, keďže
ide o starú exekúciu, ktorá nebola zapísaná v centrálnom registri exekúcií do 30.06.2016. Exekútor
v upovedomení o zastavení starej exekúcie a výzve na zaplatenie paušálnych trov nepreukázal, že

exekúcia bola zapísaná v CRE do 30.06.2016. Upovedomenie o zastavení starej exekúcie neobsahuje
náležitosti vyžadované § 5 ods. 2 ZoUNEK , najmä neobsahuje opis skutočností, ktoré zastavenie starej exekúcie odôvodňujú
a preto je nepreskúmateľné. Z Upovedomenia o zastavení starej exekúcie ani z výzvy na zaplatenie
paušálnych trov tiež nie je zrejmé, prečo vôbec došlo k zastaveniu starej exekúcie a aké úkony exekútor

vykonal, aby vymohol nárok oprávneného a odvrátil tak zastavenie starej exekúcie. Ustanovenie § 6
ods. 1 veta prvá v spojení s ustanovením § 6 ods. 2 veta prvá ZoUNEK je podľa oprávneného v rozpore
s Ústavou Slovenskej republiky a čl. 11 a 36 Listiny základných práv a slobôd , keďže uvedenými ustanoveniami je obmedzené
vlastníckeprávooprávneného,atobezakéhokoľvekverejnéhozáujmuaakejkoľvekprimeranejnáhrady,

pričom je ohrozená vymáhateľnosť práva oprávneného a jeho zákonná ochrana, a to bez toho, aby
oprávnený vopred mohol zvažovať, či exekúcia bude alebo nebude bezvýsledná. Vlastnícke právo
oprávneného tak podľa oprávneného postráda rovnaký zákonný obsah a ochranu ako vlastnícke
právo iných vlastníkov/oprávnených, do ktorých vlastníckeho práva nebolo zasiahnuté protiústavnou
zákonnou úpravou starých exekúcií. Uvedené ustanovenia ZoUNEK sú podľa oprávneného jednotlivo

a najmä vo vzájomnej súvislosti v rozpore s článkom 1 , 12 , 20 a 46 Ústavy Slovenskej republiky . Preto oprávnený

žiadal, aby súd podal návrh na začatie konania o súlade ustanovení ZoUNEK s článkom 1 ods. 1, článkom
12 ods. 1
a , článkom
20 ods. 1 ,

a , článkom 46 ods.
1 Ústavy
Slovenskej a článkom 63 Zmluvy o fungovaní Európskej únie. S ohľadom na podaný podnet na podanie
návrhu na konanie pred Ústavným súdom Slovenskej republiky zo strany súdu, oprávnený žiadal, aby

súd konanie prerušil do rozhodnutia Ústavného súdu Slovenskej republiky v konaní o súlade právnych
predpisov.

4. K námietkam oprávneného sa vyjadril súdny exekútor, ktorý uviedol, že súdny exekútor neeviduje
žiadne oznámenie od oprávneného o zmene účastníka exekučného konania podľa § 37 ods. 3

Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017 a už vôbec nie rozhodnutie o zmene účastníka
konania zo strany exekučného súdu. Vzhľadom na tieto skutočnosti bolo upovedomenie o zastavení
starej exekúcie adresované oprávnenému. Súdny exekútor vydal upovedomenie v súlade s§ 5 zákona
a vzorom uverejneným na webovom sídle Slovenskej komory exekútorov, pričom upovedomenie
o zastavení starej exekúcie obsahuje, okrem iného zákonné ustanovenie, podľa ktorého došlo k

zastaveniu starej exekúcie, slovné vyjadrenie dôvodu zastavenia starej exekúcie a stručný opis
skutočností, ktoré zastavenie starej exekúcie odôvodňujú. Súdny exekútor nie je orgánom verejnej moci,
ktorý môže posúdiť ústavnosť, resp. súlad zákona s predpismi vyššej právnej sily a naopak je povinný
konať v súlade so zákonom až do pozastavenia jeho účinnosti/jeho zrušenia.

5. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene a
doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZoUNEK“), tento zákon upravuje postup ukončenia exekučných
konaní začatých pred 1. aprílom 2017 a vedených podľa predpisov účinných do 31. marca 2017 a
osobitosti postupu pri podaní opätovného návrhu na vykonanie exekúcie.

6. Podľa § 1 ods. 2 ZoUNEK, na účely tohto zákona sa starou exekúciou rozumie exekúcia začatá pred
1. aprílom 2017 a vedená podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.7. Podľa § 2 ods. 1 písm. a) ZoUNEK, stará exekúcia sa týmto zákonom zastavuje, ak uplynula rozhodná
doba a nejde o starú exekúciu podľa odseku 2.

8. Podľa § 2 ods. 2 ZoUNEK, Stará exekúcia sa podľa odseku 1 písm. a) nezastavuje, ak ide o
a) vymoženie pohľadávky na výživnom,
b) uspokojenie práva na nepeňažné plnenie, vrátane uspokojenia práva na peňažné plnenie, ak sú
vymáhané v tom istom exekučnom konaní,
c)vymoženie pohľadávky vzniknutej pri realizácii spoločných programov Slovenskej republiky a

Európskej únie financovaných z fondov Európskej únie podľa osobitného predpisu,
d) vymoženie plnenia priznaného rozhodnutím inštitúcie, orgánu, úradu a agentúry Európskej únie,
e) vymoženie plnenia priznaného rozhodnutím správneho orgánu vo veci porušenia pravidiel
hospodárskej súťaže podľa osobitného predpisu,
f) starú exekúciu, v ktorej bol v posledných 18 mesiacoch predo dňom, keď sa má stará exekúcia podľa
tohto zákona zastaviť, dosiahnutý výťažok spolu aspoň vo výške 15 eur,

g) starú exekúciu, v ktorej je povinným ten, koho majetkové pomery ako dlžníka nemožno usporiadať
podľa osobitného predpisu upravujúceho konkurzné konanie.

9. Podľa § 3 ods 1 ZoUNEK, Rozhodnou dobou je doba piatich rokov. Rozhodná doba plynie odo dňa
doručenia prvotného poverenia na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi (ďalej len "exekútor"), ak

§ 4 neustanovuje inak; na zmenu exekútora sa neprihliada.

10. Podľa § 6 ods. 4 ZoUNEK, exekútor nemá nárok na náhradu paušálnych trov,
a) oprávnenému zaslal upovedomenie o zastavení exekúcie po uplynutí lehoty podľa § 5 ods. 3 alebo
b) ide o starú exekúciu, ktorá nebola zapísaná v centrálnom registri exekúcií.

11. Podľa § 7 ods. 1 ZoUNEK, proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie, ktoré bolo vydané v
rozpore s týmto zákonom, môže oprávnený podať do 30 dní od jeho doručenia u exekútora námietky.
Námietky proti paušálnym trovám nie sú prípustné.

12. Podľa § 7 ods. 2 ZoUNEK, námietky spolu s upovedomením o zastavení starej exekúcie predloží
exekútor do 30 dní súdu. Ak námietky neboli podané, exekútor do 30 dní od uplynutia lehoty na podanie
námietok doručí súdu upovedomenie o zastavení starej exekúcie.

13. Podľa § 7 ods. 3 ZoUNEK, súd dôvodným námietkam vyhovie tak, že uznesením upovedomenie

o zastavení starej exekúcie zruší. Oneskorené alebo neprípustné námietky súd uznesením odmietne.
Nedôvodné námietky súd uznesením zamietne. Rozhodnutie o námietkach súd doručí oprávnenému
a exekútorovi.

14. Podľa § 243h ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch v účinnom znení, ak tento zákon v § 243i
až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov
účinných do 31. marca 2017. Pravidlá pre prideľovanie vecí exekútorom podľa § 55 ods. 4 a 5 sa použijú
len s ohľadom na veci pridelené podľa predpisov účinných po 1. apríli 2017.

15. Podľa § 243d ods. 3 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch v účinnom znení, exekútor je povinný
do 30. júna 2016 vykonať zápis všetkých právoplatne neskončených exekúcií, v ktorých mu súd vydal
poverenie na vykonanie exekúcie, do registra exekúcií; táto povinnosť platí aj pre zástupcu, náhradníka
a nástupcu exekútora.

16. Podľa § 9a ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a
doplnení ďalších zákonov, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona sa primerane
použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku .

17. Podľa § 162 ods. 1 písm. b) CSP súd konanie preruší, ak pred rozhodnutím vo veci dospel k záveru, že sú splnenépodmienky na konanie o súlade právnych predpisov, v tom prípade podá Ústavnému súdu Slovenskej
republiky návrh na začatie konania.

18. Súdny exekútor oznámil súdu, že ku dňu 14.08.2020 neeviduje žiadne oznámenie od oprávneného o
zmene účastníka exekučného konania podľa § 37 ods. 3 Exekučného poriadku účinného do 31.03.2017,
teda súd má za to, že nebolo súdnemu exekútorovi preukázané, že predmetná pohľadávka bola
postúpená na tretiu osobu. Zároveň má súd zato, že oprávnený v námietkach náležitým spôsobom

nepreukázal (doručenka, resp. iný listinný dôkaz), že súdnemu exekútorovi bola oznámená zmena
účastníka konania na strane oprávneného.

19. Keďže súd nemá za preukázané, že v exekučnom konaní došlo k prevodu alebo prechodu práv
alebo povinností z exekučného titulu, a najmä že táto skutočnosť bola súdnemu
exekútorovi náležite preukázaná, oprávneným v predmetnej exekúcii je i naďalej spoločnosť GENERAL

FACTORING, a.s. V danom prípade tak bol oprávnený v upovedomení o zastavení starej exekúcie
označený správne.

20. Upovedomením vydaným v rozpore so ZoUNEK je také upovedomenie, ktoré bolo vydané napr.
predčasne alebo napriek tomu, že neboli splnené zákonné predpoklady na zastavenie starej exekúcie

v zmysle ZoUNEK. Skutočnosť, že exekúcia nebola zapísaná v CRE včas, dokonca ani to, že nebola v
CRE zapísaná vôbec, nepredstavuje výnimky zo zastavenia starej exekúcie priamo zo zákona. ZoUNEK
nestanovuje, že k zastaveniu starej exekúcie zo zákona nedôjde, ak exekúcia nie je v CRE zapísaná
alebo nie je v CRE zapísaná včas. Upovedomenie, aj keď exekúcia nebola zapísaná v CRE, resp.
nebola zapísaná včas, preto nie je vydané v rozpore so zákonom a uvedené skutočnosti nepredstavujú

dôvod na podanie námietok proti upovedomeniu, pre ktorý by bolo možné podaným námietkam proti
upovedomeniu vyhovieť a upovedomenie zrušiť. Súd uvádza, že oprávnený má možnosť si preveriť
či uvedená exekúcia bola riadne odoslaná na zápis do CRE v zákonom stanovenej lehote, nakoľko
disponujeprístupomdoCRE.Súdjetohonázoru,žedôkaznébremenomusívprípadepodanianámietok
voči upovedomeniu o zastavení starej exekúcie uniesť oprávnený, pričom v tomto prípade sa tak nestalo.

Oprávnený žiadnym spôsobom nepreukázal, že žiadal Slovenskú komoru exekútorov o údaj o zápise
exekúcie do CRE a tiež nepreukázal, že má resp. odkiaľ má vedomosť o tom, že predmetná exekúcia
nebola zapísaná do CRE. Súdu preto nie je zrejmé, v čom má oporu argument oprávneného, ktorý
uviedol v námietkach proti upovedomeniu, že predmetná exekúcia nebola včas zapísaná do vyššie
uvedeného registra CRE. Napriek skutočnosti, že zápis exekúcie v CRE nie je predpokladom, ktorého

splnenie je podmienkou na vydanie upovedomenia, súd z indikatívnej informácie z Centrálneho registra
exekúciízodňa05.06.2020predloženejsúdnymexekútoromzistil,žeexekúciabolazapísanádoCRE.Z
uvedenéhotedavyplýva,žeexekútorovivznikolnároknanáhradupaušálnychtrov,keďžestaráexekúcia
bola zapísaná v centrálnom registri exekúcií.

21. Pokiaľ ide o námietku oprávneného, že napadnuté upovedomenie je nepreskúmateľné, keďže
neobsahuje opis skutočností, ktoré zastavenie starej exekúcie odôvodňujú, súd uvádza, že ako
primárny zákonný predpoklad na zastavenie starej exekúcie zákonodarca stanovil uplynutie rozhodnej
päťročnej doby (§ 2 ods. 1 písm. a/ ZoUNEK), ktorá rozhodná doba plynie odo dňa doručenia
prvotného poverenia na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi. V danom prípade rozhodná doba

teda začala plynúť dňa 30.12.2013 (dátum doručenia poverenia pôvodnému súdnemu exekútorovi
podľa doručenky v spise), pričom ku dňu účinnosti ZoUNEK, t.j. ku dňu 01.01.2020, rozhodná doba
preukázateľne uplynula. Súdny exekútor tak správne v upovedomení uviedol, že k zastaveniu starej
exekúcie došlo v zmysle § 2 ods. 1 písm. a) ZoUNEK, pretože od doručenia prvotného poverenia
uplynula rozhodná doba piatich rokov. Neobstojí teda námietka oprávneného, že z napadnutého

upovedomenia o zastavení starej exekúcie nie je zrejmé, prečo došlo k zastaveniu starej exekúcie.
Zároveň je potrebné podotknúť, že sám zákonodarca v ustanovení § 5 ods. 2 ZoUNEK stanovil, že súdni exekútorovi
sú povinní len stručne opísať skutočností, ktoré zastavenie starej exekúcie odôvodňujú, pričom v
upovedomení tento stručný opis zastavujúcej skutočnosti je riadne obsiahnutý. Pre úplnosť súd uvádza,

že formát, resp. obsah upovedomenia o zastavení starej exekúcie je v zmysle § 5 ods. 1 zákona č.
233/2019 Z. z. vytvorený
Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky v spolupráci so Slovenskou komorou exekútorov,pričom komora tento vzor zverejnila na svojom webovom sídle. Súdny exekútori tak upovedomenia o
zastavení starej exekúcie vydávajú v tejto predpísanej forme.

22. Čo sa týka námietok oprávneného ohľadne nesúladu jednotlivých ustanovení ZoUNEK s Ústavou
Slovenskej republiky, tu súd zdôrazňuje, že v zmysle diverzifikácie štátnej moci všeobecným
súdom neprináleží posudzovať a záväzným spôsobom hodnotiť, resp. posudzovať súlad zákonov
a podzákonných právnych predpisov s ústavou. Podľa čl. 125 ods. 1 písm. a) Ústavy Slovenskej republiky,

Ústavnýsúdrozhodujeosúladezákonovsústavou,sústavnýmizákonmiasmedzinárodnýmizmluvami,
s ktorými vyslovila súhlas Národná rada Slovenskej republiky a ktoré boli ratifikované a vyhlásené
spôsobom ustanoveným zákonom. Ústavný súd nie je súčasťou systému všeobecných súdov, ale je
jediným prvkov sústavy ústavného súdnictva. Z tohto postavenia Ústavného súdu vyplýva, že
úlohou ústavného súdu nie je zastupovať všeobecné súdy, ktorým predovšetkým prislúcha interpretácia
a aplikácia zákonov. Úloha ústavného súdu sa obmedzuje na kontrolu zlučiteľnosti účinkov takejto

interpretácie a aplikácie s ústavou alebo kvalifikovanou medzinárodnou zmluvou o ľudských právach a
základnýchslobodách.Vzmysleuvedenéhosatunajšísúddomnieva,ževšeobecnémusúduneprináleží
vo svojich rozhodnutiach podávať výklad týkajúci sa prípadného posúdenia súladu všeobecného
právneho predpisu s ústavou. Súlad zákona s Ústavou Slovenskej republiky alebo ústavným zákonom
je oprávnený posúdiť len Ústavný súd. Súd je preto povinný, v prípade, ak s prihliadnutím na okolnosti

prípadu má za to, že existuje rozpor zákona, rozhodného pre vec vedenú na všeobecnom súde, s
Ústavou alebo ústavným zákonom, konanie prerušiť a vec predložiť Ústavnému súdu na rozhodnutie
formou návrhu na začatie konania pred Ústavným súdom.

23. Vzhľadom na vyššie uvedené, sa súd pri posudzovaní nutnosti obrátiť sa na Ústavný súd

za účelom iniciovania konania o súladnosti ustanovení ZoUNEK s Ústavou Slovenskej republiky
poohliadol na aktuálnu rozhodovaciu prax Ústavného súdu v súvislosti s predmetným zákonom.
Súd v tejto súvislosti poukazuje na obsah Tlačovej správy z neverejného zasadnutia II. senátu
Ústavného súdu Slovenskej republiky č. S2/12/2020 publikovanú dňa 01.06.2020, z obsahu ktorej
vyplýva, že Ústavný súd Slovenskej republiky sa opakovane zaoberal ústavnými sťažnosťami podanými

v súvislosti s ustanoveniami ZoUNEK, pričom rozhodol opakovane totožným spôsobom, a síce
tak, že ústavné sťažnosti odmietol ako zjavne neopodstatnené. Hoci v týchto prípadoch nešlo o
konanie o súladnosti zákona s Ústavou, ale len o konania o individuálnych ústavných sťažnostiach,
už tieto rozhodnutia dávajú jasný náhľad na to, akým spôsobom sa Ústavný súd vyrovnal s
novým ZoUNEK-om. Príkladom je možné uviesť, že v rozhodnutí sp. zn. II. ÚS 234/2020 Ústavný súd konštatoval, že sťažnosť
sťažovateľky v časti, ktorou namietala porušenie svojho základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy
, čl. 36 ods. 1
listiny a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru napadnutými upovedomeniami o zastavení starej exekúcie
v časti výziev na úhradu paušálnych trov starých exekúcií, je zjavne neopodstatnená. Rovnako

konštatoval zjavnú neopodstatnenosť sťažnosti sťažovateľky v súvislosti s námietkou porušenia
základného práva vlastniť majetok podľa čl. 20 ods. 1 ústavy , čl. 11 ods. 1 listiny a analogického práva na ochranu
vlastníctva podľa čl. 1 dodatkového protokolu. Vzhľadom na uvedené, súd nemá za to, že by ZoUNEK
bol v nesúlade s Ústavou Slovenskej republiky a že by bolo nutné iniciovať konanie na Ústavnom súde

SlovenskejrepublikyzaúčelomposúdeniajehosúladnostisÚstavouSlovenskejrepubliky.Súdtaknávrh
na prerušenie konania podľa § 162 ods. 2 písm. b) CSP zamietol.

24. Upovedomenie o zastavení starej exekúcie doručené oprávnenému spĺňa všetky zákonom

stanovené náležitosti. Súd nezistil žiadne pochybnosti, pre ktoré by upovedomenie o zastavení starej
exekúcie bolo vydané v rozpore so zákonom. Preto súd námietky oprávneného ako nedôvodné zamietol
a zamietol aj návrh na prerušenie konania.

Poučenie:

Proti uzneseniu súdu vydanému súdnym úradníkom je prípustná sťažnosť.Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané v lehote 15 dní od doručenia
uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal. Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je
prípustná.

V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje, v
čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha. Rozsah,
v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie sťažnosti. V
sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu

možné a účelné.