Rozsudok ,
Potvrdené, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Judgement was issued on Wednesday, April 29, 2021

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 15Csp/70/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120375582
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Krnáčová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2021:6120375582.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Krnáčovou, v spore žalobcu Home Credit

Slovakia, a.s., IČO: 36234176, so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, v konaní zastúpený
Advokátskou kanceláriou Goliašová Gabriela, s.r.o., IČO: 47234679, so sídlom Ul. 1.mája 173/11, 911
01 Trenčín, proti žalovanému V. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D.A. č. 6, XXX XX G., v konaní
zastúpený JUDr. Ľubomírom Ivanom, advokátom, so sídlom Advokátskej kancelárie Námestie SNP 41,
960 01 Zvolen, o zaplatenie 476,91 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I/ Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 476,91 € spolu s 5% ročným úrokom
z omeškania zo sumy 448,47 € od 31.7.2020 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto

rozhodnutia.

II/ Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%, ktoré
je žalovaný p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia súdu o výške
trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 7.9.2020 žiadal žalobca vydať platobný
rozkaz, ktorým súd zaviaže žalovaného na zaplatenie dlžnej istiny v sume 476,91 € spolu s
príslušenstvom.

1.1. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní dňa 21.9.2020 vydal
platobný rozkaz, ktorým žalobe v celom rozsahu vyhovel. Proti platobnému rozkazu podal žalovaný v
zákonom stanovenej lehote odpor.

1.2. Žalobca žalobu odôvodňoval uzavretím úverovej zmluvy zo dňa 22.11.2016 č.
4611228889, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit

Slovakia, a.s.. Predmetom úverovej zmluvy bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 1.000,--
Eur zo strany žalobcu a záväzok žalovaného peňažné prostriedky vrátiť v 58 pravidelných mesačných
splátkach po 27,89 Eur. Žalovaný sa dostal do omeškania s plnením zmluvných povinností, keď úver
riadne a včas nesplácal. Napriek opakovaným upozorneniam dlžné splátky nedoplatil, čím nedošlo
k riadnemu splateniu úveru. Na základe tejto skutočnosti žalobca v zmysle obchodných podmienok
s názvom Ukončenie zmluvy dňa 15.7.2020 pristúpil k zosplatneniu budúcich splátok úveru a vyzval
žalovaného k splateniu celého zostatku úveru. Lehota na splatenie dlžného úveru uplynula žalovanému

dňa30.7.2020.Okremdlžnejistinyžiadapriznaťajzákonnýúrokzomeškaniaododňanasledujúcehopo
márnom uplynutí lehoty na plnenie v zákonom stanovenej maximálnej výške 5% ročne. Ku dňu podania
žaloby žalobca eviduje úhradu celkovo vo výške 1.084,82 Eur. Z prehľadu splátok a úhrad eviduje dlhvo výške 476,91 Eur, ktorý pozostáva z istiny vo výške 61,47 Eur (splátky 39-42), úrok vo výške 28,44
Eur (splátky 39-42) a následne istinu po zosplatnení 387,-- Eur€ (splátky 43-58).

2. Ako je vyššie uvedené žalovaný v zákonom stanovenej lehote proti platobnému rozkazu podal
písomný odpor, v ktorom poukazoval na spotrebiteľský charakter záväzkového vzťahu medzi stranami
sporu. V tejto súvislosti okrem obšírnej citácie právnych predpisov uviedol, že je potrebné považovať
úver za bezúročný a bez poplatkový z dôvodu absencie RPMN a jej výpočtu. To znamená, že pre
absenciu uvedených údajov nebolo zrejmé aká suma v prípade úhrady pripadá na istinu a aká

na príslušenstvo. Absenciu údajov RPMN namietal aj napriek tomu, že zmluva netvorila prílohu k
napádanému platobnému rozkazu a preto nemohol zaujať efektívnu procesnú obranu. Rovnako z
opatrnostinamietolpremlčaniežalobcomuplatnenéhonároku.Následnepodoručenívyjadreniažalobcu
žalovaný uviedol, že v zmluve absentovali obligatórne náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere a
to údaj o RPMN, preto je potrebné považovať uvedený úver za bezúročný a bezpoplatkový. Z týchto
dôvodov žiadal žalobu zamietnuť. Na pojednávanie sa nedostavil, neúčasť neospravedlnil.

3. Naopak žalobca zaslal súdu vyjadrenia spolu s prehľadom úhrad, z ktorého bolo zistené, že
posledná splátka bola uhradená 29.2.2020. Následné splátky uhrádzané neboli. Dňa 3.6. a 5.7.2020 boli
doručované žalovanému upomienky a 15.7.2020 došlo k zosplatneniu istiny. Zo splátkového kalendára
vyplýva, že splátky vo výške 27,89 Eur boli rozdelené na istinu, úrok. Zároveň je zrejmé aké sumy boli

započítané na istinu a aké na úrok. Údaj týkajúci sa RPMN je upravený v bode 35 úverovej zmluvy a
bol dojednaný v hodnote 23,6% s odkazom, že RPMN bola vypočítaná na základe údajov vyplývajúcich
zo splátkového kalendára. Uvedený splátkový kalendár bol súčasťou zmluvy na strane č. 3 s rozkladom
splátok na istinu a úrok.

4. Žalobca k žalobe pripojil zmluvu o spotrebiteľskom úvere - hotovostný úver a revolvingový úver
uzavretú medzi stranami sporu dňa 22.11.2016 s tým, že údaje o klientovi vyplývajú z úvodnej časti bod
1-26.Včastiúversúďalejúdajetýkajúcesadruhuúverubodu28-41,kdevbode35.jedohodnutáRPMN
23,6%. Ďalej sú údaje týkajúce sa výšky splátok, počtu splátok, ročnej úrokovej sadzby, priemernej
hodnoty RPMN, celkovej čiastky splatnej spotrebiteľom, spôsobu splácania splátok, dátumu prvej a

dátumu konečnej splatnosti. Strana 3. úverovej zmluvy obsahuje presný rozpis splátkového kalendára
s mesačnými splátkami, dátumami splatnosti, rozdelením na istinu a úroky. Nasleduje štvrtá časť,
ktorá obsahuje podpis klienta s oznámením ustanovení úverových podmienok. Ďalej nasledujú dohody
ohľadom revolvingového úveru. Súčasne s úverovou zmluvou bola uzavretá aj zmluva - dohoda o
zrážkach zo mzdy rovnako datovaná 22.11.2016.

5. Žalobca k žalobe pripojil úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. na
hotovostný a revolvingový úver platné od 1.10.2015 spolu s inštrukciami a zásadami poskytovania
úverov a poistenia k úverovej zmluve.

6. Súčasťou žaloby je aj výzva k splateniu celého úveru spolu s kópiou podacieho hárku EPH205232130
z podacej pošty Bratislava 12. o prijatí doporučených zásielok, pričom jedna z uvedených zásielok bola
adresovaná aj žalovanému. Výzvou k splateniu úveru zo dňa 15.7.2020 vyzval žalobca žalovaného do
15-tich dní z dôvodu porušenia zmluvných podmienok uhradiť dlžnú čiastku.

6.1. Pred podaním žaloby na súd prostredníctvom právneho zástupcu opätovne žalobca vyzval
žalovaného na úhradu dlžnej sumy výzvou zo dňa 31.7.2020 o čom doložil do spisu kópiu podacieho
hárku z Pošty Bratislava 12.

7. Podľa ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na

požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

8. Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej aj ako „OZ“) spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

9. Podľa ustanovenia § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

10.Podľaustanovenia§52ods.3a4OZdodávateľjeosoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1, veta prvá a ods. 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

12. To, že sa v prejednávanej veci jedná o spotrebiteľský záväzkový vzťah medzi stranami sporné
nebolo. Aj napriek tomu, že sa jedná o úverovú zmluvu, vzhľadom na charakter postavenia žalobcu ako
dodávateľa a žalovaného ako spotrebiteľa, je zrejmé, že je predmetom sporu plnenie zo spotrebiteľskej
zmluvy. Vzhľadom k tomu súd podrobil zmluvu súdnej kontrole nielen s poukazom na ustanovenia
obchodného zákonníka úverovej zmluvy, ale aj všeobecné ustanovenia občianskeho zákonníka a

zákona o spotrebiteľských úveroch.

12.1. Žalovaný v písomnom odpore okrem podrobnej citácie ustanovení tak občianskeho zákonníka, ako
aj zákona o spotrebiteľských úveroch poukazoval na to, že pre absenciu údajov týkajúcich sa výpočtu
RPMN je úver treba považovať za bezúročný a bezpoplatkový s poukazom na ustanovenie § 9 ods. 2,

písm. h/ zákona ním citovaného a s poukazom na ustanovenie § 11 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských
úveroch. Po nahliadnutí do úverovej zmluvy súd musí konštatovať, že všetky údaje tak ako vyžaduje
zákon 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva obsahovala. Súčasťou zmluvy na strane 3. bol
splátkový kalendár s presným rozpisom jednotlivých splátok, dátumom splatnosti, rozdelením splátky
na istinu a úroky. Navyše súdu je z rozhodovacej činnosti známe zo súhrnných informácií o údajoch

o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch bankami a pobočkami zahraničných bánk, že za štvrtý
štvrťrok roku 2016 predstavovala RPMN pri ostatných spotrebiteľských úveroch pri zmluvnej splatnosti
nad jeden rok do piatich rokov vrátane hodnotu 12,34%, čiže dvojnásobok predstavuje hodnotu 24,68%.
Z uvedeného jednoznačne vyplýva, že celková dojednaná odplata v predmetnej úverovej zmluve vo
výške 23,6% nepresahuje zákonom stanovenú najvyššiu prípustnú výšku odplaty a teda táto odplata

boladojednanávsúladesozákonom.Rovnakoanineobstojítvrdenie,žeuvedenáčiastkasplátkynebola
rozčlenená na istinu a príslušenstvo, teda úroky a neobstojí ani tvrdenie žalovaného, že nemal vedomosť
o tom čo zo splátky spadá na zaplatenie istiny a čo na zaplatenie úroku. Rovnako súd nepovažoval
za dôvodnú ani námietku premlčania vznesenú podľa udania žalovaného z opatrnosti s tým, že nárok
uplatňovaný v konaní bol uplatnený riadne a včas v zákonom stanovenej trojročnej premlčacej lehote.

Ostatné skutočnosti týkajúce sa úverovej zmluvy, ako aj dôsledkov ukončenia úverovej zmluvy zo strany
žalovaného namietané neboli. Keďže súd námietky žalovaného vyhodnotil ako nedôvodné, žalobu
považoval v celom rozsahu za dôvodnú a vyhovel jej. Zaviazal žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy
vo výške 476,91 Eur, ktorá pozostávala z istiny do zosplatnenia 61,47 Eur (splátky 39-42), istiny po
zosplatnení 387,-- Eur (splátky 43-58 splátkového kalendára) a úroku vyčísleného do zosplatnenia (za

splátky39-42)vovýške28,44Eur.Okremdlžnejistinysúdpriznalžalobcoviajzákonnýúrokzomeškania
s poukazom na ustanovenie § 517 ods. 1, veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s
ustanovením § 3 Vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z. vo výške 5% ročne odo dňa nasledujúceho po
dni, ktorým márne uplynula lehota na splatenie dlžnej sumy v zmysle výzvy adresovanej žalovanému.
Úrok z omeškania bol priznaný len z dlžnej istiny vo výške 448,47 Eur (61,47 Eur + 387,-- Eur). Aj v tejto

časti súd považoval žalobu za dôvodnú.

13. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej
úspechu vo veci.

14. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.15. Žalobca bol v konaní v plnom rozsahu úspešný, preto mu prináleží nárok na náhradu trov konania
voči žalovanému v rozsahu 100%, ktoré je žalovaný povinný uhradiť žalobcovi do 3 dní od právoplatnosti
rozhodnutia súdu o výške trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a/ sa týkajú procesných podmienok,
b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov).