Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, March 30, 2021

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 8C/35/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120209007
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Vančová
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2021:6120209007.4

Uznesenie

Okresný súd Bratislava IV v právnej veci žalobcu: P. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. XX, B., zast.:
JUDr. Michal Mistrík, advokát, so sídlom Dvořákovo nábr. 8A, Bratislava, proti žalovanému: D.. J. E.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. 6, B., o zaplatenie 4.381,56 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh žalovaného na zrušenie rozsudku pre zmeškanie č.k. 8C/35/2020 - 65 zo dňa 18.11.2020
z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu 4.381,56 eur
spolu s príslušenstvom titulom bezdôvodného obohatenia.

2.Súdožaloberozhodolrozsudkomprezmeškanievsúlades§273C.s.p.beznariadeniapojednávania,
keďže žalovaný žiadnym spôsobom nereagoval na výzvu súdu vyjadriť sa k žalobe, pričom v uznesení,

ktorýmbolvyzvanývyjadriťsakžalobebolupozornenýnamožnosťsúdurozhodnúťožaloberozsudkom
pre zmeškanie. Uznesenie, ktorým vyzval súd žalovaného vyjadriť sa k žalobe, bolo žalovanému
doručené do vlastných rúk v súlade s § 111 ods. 1 C.s.p.

3. Žalovaný v zákonnej lehote podal návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie, pretože lehotu na
vyjadrenie k žalobe zmeškal z ospravedlniteľného dôvodu. Uviedol, že sa o prebiehajúcom súdnom

konaní dozvedel až po obdržaní napadnutého rozsudku pre zmeškanie vydaného súdom. Podľa
žalovaného je preto zrejmé, že v tomto prípade došlo k uplatneniu inštitútu náhradného doručenia v
súlade s § 111 ods. 3 C.s.p., a teda sa žalovaný o povinnosti mu uloženej uznesením zo dňa 29.07.2020,
č.k. 8C/35/2020 - 57 nedozvedel, a z tohto dôvodu ju nemohol splniť. Vzhľadom na to, že sa žalovaný na
adrese trvalého bydliska v období jar - jeseň 2020 nezdržiaval, a vzhľadom k tomu, že nemal vedomosť
o tomto súdnom konaní, nezavinil preto nesplnenie si povinnosti vyjadriť sa k žalobe, a tým je daná

existencia ospravedlniteľného dôvodu zmeškania lehoty na podanie vyjadrenia.

4. Podľa § 277 ods. 1 C.s.p., ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie
vyjadrenia podľa § 273 písm. a), môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s
vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie
uznesením zruší a začne vo veci opäť konať.

5. Podľa § 277 ods. 3 C.s.p, návrh podľa odsekov 1 a 2 môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o
rozsudku pre zmeškanie dozvedel.

6. Zrušenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného prichádza do úvahy vtedy, ak žalovaný preukáže,
že z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na vyjadrenie sa k žalobe uloženú mu súdom. V

prejednávanom prípade žalovaný v návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie tvrdil, že mu výzva
na vyjadrenie k žalobe nebol doručená do vlastných rúk, ale bola mu doručená náhradným doručenímv zmysle § 111 ods. 3 C.s.p., keďže sa dlhodobo zdržiaval mimo adresy trvalého pobytu. Uvedené
považoval za ospravedlniteľný dôvod, pre ktorý žiadal rozsudok pre zmeškanie zrušiť. Súd však po
preštudovaní spisu zistil, že tvrdenie žalovaného nie je pravdivé. Žalovanému bolo uznesenie - výzva

na vyjadrenie sa k žalobe, spolu so žalobou a prílohami doručené dňa 21.08.2020 do vlastných rúk v
súlade s § 111 ods. 1 C.s.p. (č.l. 60 spisu). Uvedenú skutočnosť potvrdila súdu na dopyt aj Slovenská
pošta, a.s., ktorá doručila súdu fotokópiu dokladu s potvrdením o prevzatí zásielky žalovaným osobne
(podpisžalovaného).Nazákladeuvedenéhosúdnávrhnazrušenierozsudkuprezmeškaniežalovaného
ako nedôvodný zamietol, keďže žalovaný v návrhu nepreukázal, že by z ospravedlniteľných dôvodov

zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia k žalobe, pričom jeho tvrdenie o doručení zásielky súdu tzv.
náhradným doručením bolo nepravdivé (doručenka z ktorej vyplýva doručenie zásielky žalovanému do
vlastných rúk je verejnou listinou a údaje v nej uvedené sa považujú za pravdivé, ak nie je preukázaný
opak). Súd navyše uvádza, že aj v prípade náhradného doručenia v zmysle § 111 ods. 3 C.s.p.
platí, že sa písomnosť považuje za doručenú adresátovi do vlastných rúk, a to aj vtedy, keď sa o nej
adresát nedozvie. Náhradné doručenie samo o sebe bez ďalších tvrdených a preukázaných skutočností

nezakladá ospravedlniteľný dôvod na zrušenie rozsudku pre zmeškanie.

7 V súlade s vyššie uvedenými skutočnosťami, keď súd považoval tvrdenia žalovaného v návrhu
na zrušenie rozsudku pre zmeškanie za účelové a nepreukázané, návrh na zrušenie rozsudku pre
zmeškanie žalovaného ako nedôvodný zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Bratislava IV.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).