Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, May 26, 2021

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 43C/58/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1308205259
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľudmila Jančovičová
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2021:1308205259.54

Uznesenie

Okresný súd Bratislava III, v právnej veci žalobcov: 1/ S.. D. N., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom V.
5, G., 2/ S.. Z. N., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom V. 5, G., obaja právne zastúpení: Z.. KLUČKOVÁ,
advokátka s.r.o., IČO: 36 864 242, so sídlom Pluhová 29, Bratislava, proti žalovanej: M. H., narodený
XX.XX.XXXX, trvale bytom K. 5, G., (predtým trvale bytom A. 5, G.), právne zastúpený: Hudec s.r.o.,
IČO: 36 855 260, so sídlom Lazaretská 23, Bratislava, o zriadenie vecného bremena - práva cesty cez

priľahlý pozemok a o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 26.04.2021, takto

r o z h o d o l :

Súd n a r i a ď u j e toto neodkladné opatrenie :

I. Súd u k l a d á žalovanému povinnosť umožniť prechod po pozemku parc. reg. "C" č. XXXX/X, druh
pozemku: záhrada o výmere 284 m2, zápis na LV č. XXXX, katastrálne územie: V., obec: BA-m.č. V.,
okres:G.III,poúsekuvyznačenomnapripojenomGeometrickompláneč.38/2019nazriadenievecného

bremena vyhotovenom Ing. Petrom Bajzom, Prešovská 46, Bratislava, IČO: 32 114 401 dňa 08.08.2019,
úradne overenom dňa 30.08.2019 pod č. 1682/2019, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou tohto uznesenia,
žalobcom v 1. a 2. rade, ich dcére H. N., narodenej XX.XX.XXXX, bytom V. 5, G. a oprávneným osobám
spôsobilým odstrániť poškodenia stavby so súpisným číslom XXXX postavenej na pozemku parc. reg.
"C" č. XXXX/X, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria vo výmere 42 m2, katastrálne územie: V.,

obec: BA-m.č. V., okres: G. III, zapísanej na LV č. XXXXX nasledovne:
- počas obdobia 5. mesiacov od vykonateľnosti tohto uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia
denne v čase od 08.00 hod. do 21.30 hod.,
- od prvého dňa 6. mesiaca od vykonateľnosti tohto uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia
do právoplatného ukončenia súdneho konania vedeného na Okresnom súde Bratislava III, sp. zn.
43C/58/2008, každý utorok a stredu, sobotu a nedeľu v kalendárnom týždni od 10.00 hod. do 19.30 hod..

II. Súd z a k a z u j e žalovanému nakladať s nehnuteľnosťami :
- pozemok parc. reg. "C" č. XXXX/X, druh pozemku: záhrada o výmere 284 m2,
- pozemok parc. reg. "C" č. XXXX/XX, druh pozemku: záhrada o výmere 12 m2,
zapísanými na LV č. XXXX, katastrálne územie: V., obec: BA-m.č. V., okres: G. F., a to tak, že žalovaný
nemôže tieto nehnuteľnosti rozdeliť, sceliť, zmeniť druh nehnuteľností, ani žiadnym iným spôsobom

zmeniť právny stav týkajúci sa identifikácie predmetných nehnuteľností, a to až do právoplatnosti
rozsudku vo veci samej vedenej na Okresnom súde G. F., sp. zn. 43C/58/2008.

III. Súd z a k a z u j e žalovanému nakladať s nehnuteľnosťami :
- pozemok parc. reg. "C" č. XXXX/X, druh pozemku: záhrada o výmere 284 m2,

- pozemok parc. reg. "C" č. XXXX/XX, druh pozemku: záhrada o výmere 12 m2,
zapísanými na LV č. XXXX, katastrálne územie: V., obec: BA-m.č. V., okres: G. F., a to tak, že
žalovaný nemôže tieto nehnuteľnosti predať, darovať, zameniť, iným spôsobom scudziť, prenajať alebo
zaťažiť záložným právom či iným vecným právom v prospech tretej osoby alebo tieto nehnuteľnosti
zaťažiť akoukoľvek inou ťarchou alebo vložiť ako nepeňažný vklad do obchodnej spoločnosti, a to až do
právoplatnosti rozsudku vo veci samej vedenej na Okresnom súde Bratislava III, sp. zn. 43C/58/2008. o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v 1. rade a žalobkyňa v 2. rade sa v označenom súdnom spore domáhajú, aby súd v zmysle
§ 151o ods. 3 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len "OZ") zriadil vecné bremeno

v prospech žalobcov spočívajúce v práve cesty k stavbe, ktorej sú podielovými spoluvlastníkmi cez
priľahlý pozemok vo výlučnom vlastníctve žalovaného. Žalobcovia, v znení zmeny žalobného návrhu
pripustenej uznesením tunajšieho súdu č.k. 43C/58/2008-285 zo dňa 16.03.2011 žiadali, aby súd zriadil
vecné bremeno k pozemku č. XXXX/X, druh pozemku: záhrady o výmere 296 m2, zapísaného na LV
č. XXXX, katastrálne územie: V., obec: BA-m.č. V., okres: G. F., v prospech vlastníka stavby - chaty so
súpisným číslom XXXX, postavenej na pozemku parc. č. XXXX/X, druh pozemku: zastavané plochy a

nádvoria o výmere 42 m2, zapísanej na LV č. XXXXX, katastrálne územie: V., obec: BA-m.č. V., okres:
G. F., spočívajúce v práve cesty cez pozemok parc. č. XXXX/X, záhrady o výmere 296 m2, zapísaný na
LV č. XXXX, katastrálne územie: V., obec: BA-m.č. V., okres: G. III, po úseku vyznačenom na pripojenom
geometrickom pláne, ktorý je nedeliteľnou súčasťou tohto rozsudku.

2. Žalobcovia naposledy dňa 26.04.2021 podali počas konania v označenej právnej veci v poradí už
deviaty návrh na nariadenie neodkladného opatrenia. Na základe tohto návrhu žiadali, aby súd uložil
žalovanému povinnosť umožniť prechod po pozemku parc. reg. "C" č. XXXX/X, druh pozemku: záhrada
o výmere 284 m2, zápis na LV č. XXXX, katastrálne územie: V., obec: BA-m.č. V., okres: G. F., po
úseku vyznačenom na pripojenom Geometrickom pláne č. 38/2019 na zriadenie vecného bremena

vyhotovenom F.. K. G., K. XX, G., IČO: 32 114 401 dňa 08.08.2019, úradne overenom dňa 30.08.2019
pod č. 1682/2019, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou tohto uznesenia, žalobcom v 1. a 2. rade, ich dcére
H. N., narodenej XX.XX.XXXX, bytom V. 5, G. a oprávneným osobám spôsobilým odstrániť poškodenia
stavby so súpisným číslom XXXX postavenej na pozemku parc. reg. "C" č. XXXX/X, druh pozemku:
zastavané plochy a nádvoria vo výmere 42 m2, katastrálne územie: V., obec: BA-m.č. V., okres: G. III,

zapísanej na LV č. XXXXX nasledovne:
- počas obdobia 5. mesiacov od vykonateľnosti tohto uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia
denne v čase od 08.00 hod. do 21.30 hod.,
- od prvého dňa 6. mesiaca od vykonateľnosti tohto uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia
do právoplatného ukončenia súdneho konania vedeného na Okresnom súde Bratislava III, sp. zn.

43C/58/2008, každý utorok a stredu, sobotu a nedeľu v kalendárnom týždni od 10.00 hod. do 19.30 hod..
Zároveň žiadali, aby súd zakázal žalovanému nakladať s nehnuteľnosťami :
- pozemok parc. reg. "C" č. XXXX/X, druh pozemku: záhrada o výmere 284 m2,
- pozemok parc. reg. "C" č. XXXX/XX, druh pozemku: záhrada o výmere 12 m2,
zapísanými na LV č. XXXX, katastrálne územie: V., obec: BA-m.č. V., okres: G. F., a to tak, že žalovaný

nemôže tieto nehnuteľnosti rozdeliť, sceliť, zmeniť druh nehnuteľností, ani žiadnym iným spôsobom
zmeniť právny stav týkajúci sa identifikácie predmetných nehnuteľností, a to až do právoplatnosti
rozsudku vo veci samej vedenej na Okresnom súde Bratislava III, sp. zn. 43C/58/2008. Žiadali tiež, aby
súd žalovanému zakázal nakladať s nehnuteľnosťami :
- pozemok parc. reg. "C" č. XXXX/X, druh pozemku: záhrada o výmere 284 m2,

- pozemok parc. reg. "C" č. XXXX/XX, druh pozemku: záhrada o výmere 12 m2,
zapísanými na LV č. XXXX, katastrálne územie: V., obec: BA-m.č. V., okres: G. III, a to tak, že
žalovaný nemôže tieto nehnuteľnosti predať, darovať, zameniť, iným spôsobom scudziť, prenajať alebo
zaťažiť záložným právom či iným vecným právom v prospech tretej osoby alebo tieto nehnuteľnosti
zaťažiť akoukoľvek inou ťarchou alebo vložiť ako nepeňažný vklad do obchodnej spoločnosti, a to až do

právoplatnosti rozsudku vo veci samej vedenej na Okresnom súde Bratislava III, sp. zn. 43C/58/2008.

3. Žalobca v 1. rade a žalobkyňa v 2. rade návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa
26.04.2021 odôvodnili najmä tým, že žalobcovia v 1/ a 2/ rade sa v súdnom konaní vedenom na
Okresnom súde Bratislava III od roku 2008 domáhajú, aby súd zriadil vecné bremeno k pozemku parc.

reg. „C“ č. XXXX/X - záhrady o výmere 296 m2, kat. úz. V., obec BA-m.č. V., okres G. F., zapísaného
na LV č. XXXX vedenom Okresným úradom G., katastrálny odbor v prospech nich ako spoluvlastníkov
stavby - chaty so súpisným č. XXXX, postavenej na pozemku parc. reg. „C“ č. XXXX/X - zastavané
plochy a nádvoria o výmere 42 m2, kat. úz. V., obec BA-m.č. V., okres Bratislava III, zapísanej na LV
č. XXXXX vedenom Okresným úradom G., katastrálny odbor (ďalej len „Nehnuteľnosť“), spočívajúce

v práve prechodu peši a fúrikom cez pôvodný pozemok XXXX/X, a to tak ako je to vyznačené napripojenom Geometrickom pláne č. 31/2011 zo dňa 14.10.2011 (ďalej len „Geometrický plán 2011“). V
dôsledku zmeny právneho stavu uskutočnenej zo strany žalovaného (jeho právneho predchodcu) bol
pozemok parc. reg. „C“ č. XXXX/X - záhrada o výmere 296 m2 dňa 05.09.2017 rozdelený, a to na dva

pozemky: pozemok parc. reg. „C“ č. XXXX/X - záhrada o výmere 284 m2 a pozemok parc. reg. „C“
č. XXXX/XX - záhrada o výmere 12 m2, pričom na základe tvrdení žalovaného plot postavený medzi
susednými pozemkami - pozemkami vo vlastníctve žalovaného a pozemkom parc. reg. „C“ č. XXXX/
X je postavený na hranici pozemkov vo vlastníctve žalovaného - pozemok parc. reg. „C“ č. XXXX/X a
XXXX/XX (zameranie doložené k Zmene petitu žalobcov v 1/ a 2/ rade zo dňa 15.09.2019), tj. skutočná

hranica pozemkov v teréne tvorená plotom je na hranici predmetných pozemkov, tento plot je dlhodobo
rešpektovaný tak žalovaným, jeho právnymi predchodcami, ako aj vlastníkmi pozemku parc. reg. „C“ č.
XXXX/X a ich právnymi predchodcami, počas celého súdneho konania (čo je už 13 rokov), ani počas
vlastníctva Nehnuteľnosti žalobcami v 1/ a 2/ rade neprišlo k jeho zmene. Vlastník pozemku parc. reg.
„C“ č. XXXX/X o postavení plotu nie na právnej hranici susedných pozemkov nemal žiadnu vedomosť,
ako vyplynulo z jeho svedeckej výpovede v tomto konaní (svedecká výpoveď na pojednávaní konanom

dňa 01.03.2012). V dôsledku uvedeného sa žalobcovia v 1/ a 2/ rade domáhajú zmeny petitu vo veci
samej - Návrh na zmenu petitu zo dňa 15.09.2019, o ktorom nebolo do dnešného dňa rozhodnuté,
pričom sa domáhajú aby súd zriadil vecné bremeno k pozemku parc. reg. „C“ č. XXXX/X - záhrady
o výmere XXX m2, kat. úz. V., obec BA-m.č. V., okres G. F., zapísaného na LV č. XXXX vedenom
OkresnýmúradomG.,katastrálnyodborvprospechnichakospoluvlastníkovNehnuteľnosti,spočívajúce

v práve prechodu peši a fúrikom cez pozemok XXXX/X, a to tak ako je to vyznačené na pripojenom
Geometrickom pláne č. 38/2019 na zriadenie vecného bremena vyhotovenom Ing. Petrom Bajzom,
Prešovská 46, Bratislava, IČO: 32 114 401, dňa 08.08.2019, úradne overenom dňa 30.08.2019 pod č.
1682/2019 (ďalej len „Geometrický plán 2019“). Zároveň Návrhom na zmenu petitu zo dňa 17.10.2019
navrhujú eventuálny petit v znení ako sa domáhali pôvodne, len s aktualizovanými parcelnými číslami

dotknutých pozemkov, s doložením príslušného geometrického plánu. Na základe návrhu žalobcov v 1/
a 2/ rade konajúci súd vydal dňa 19.07.2017 Uznesenie, ktorým nariadil neodkladné opatrenie v znení:
„Súd u k l a d á žalovanej povinnosť u m o ž n i ť prechod po ľavej strane pozemku parc. reg. „C“ č.
XXXX/X - záhrady o výmere 296 m2, k.ú. V., LV č. XXXX žalobcom v 1/ a 2/ rade, ich dcére H. N.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom V. 5, G. a oprávneným osobám spôsobilým odstrániť poškodenia stavby so

súpisným č. XXXX, postavenej na pozemku parc. reg. „C“ č. XXXX/X zastavané plochy a nádvoria vo
výmere 42 m2 v katastrálnom území V., zapísanej na LV č. XXXXX nasledovne:
- počas obdobia 4 mesiacov od vykonateľnosti rozhodnutia o nariadení neodkladného opatrenia denne
v čase od 08.00 hod. do 21.30 hod.,
- od prvého dňa 5. mesiaca od vykonateľnosti rozhodnutia o nariadení neodkladného opatrenia do

právoplatného ukončenia súdneho konania vedeného na Okresnom súde Bratislava III, č.k. 43C
58/2008, každú stredu, sobotu a nedeľu v kalendárnom týždni od 10.00 hod. do 17.00 hod.
Súd u k l a d á žalovanej povinnosť z d r ž a ť s a výstavby betónového oplotenia na južnej
a časti západnej hranice pozemku parc. reg. „C“ č. XXXX/X - záhrady o výmere 296 m2, k.ú.
V., LV č. XXXX, ktorého vybudovanie jej bolo umožnené Stanoviskom - Ohlásenie drobnej stavby

Mestskej časti G. - V. zo dňa 27.05.2016, č.j. 4375/1454/2016/UPSP-ZACH.“ (ďalej len „Neodkladné
opatrenie“).“ Voči Neodkladnému opatreniu žalovaný podal odvolanie, o ktorom bolo Krajským súdom
v Bratislave Uznesením zo dňa 28.11.2017, č.k. 14Co/208/2017 rozhodnuté tak, že Uznesenie, ktorým
bolo nariadené Neodkladné opatrenie bolo potvrdené, a to s poukazom na nasledovné (citácia bod
14 odôvodnenia predmetného Uznesenia): „Podľa prvého výroku nariadeného neodkladného opatrenia

je žalovaná povinná umožniť prechod určeným osobám, stanoveným spôsobom a počas určenej
doby cez svoj pozemok tak, aby mali prístup ku svojej nehnuteľnosti, najmä z dôvodu jej údržby a
opravy. Je na žalovanej, akým spôsobom prechod umožní. Pokiaľ už vybudovala časť oplotenia, bude
musieť vykonať také nevyhnutné opatrenia, aby rozhodnutie súdu plnila. Odvolávať sa na klauzulu
rebis sic stantibus nie je podľa odvolacieho súdu namieste, a to nielen vzhľadom na ust. § 329 ods.

2 CSP, ale aj preto, že sa jedná o doktrínu používanú hlavne vo verejnom medzinárodnom práve.
Zrealizovanie časti oplotenia, navyše počas prebiehajúceho súdneho sporu, a zrejme aj s informáciou
o rozhodnutí súdu, by ani nemohlo byť považované za podstatnú zmenu pomerov. Vzhľadom na
okolnosti, za ktorých žalovaná časť oplotenia vybudovala, je podľa odvolacieho súdu možné od nej
aj spravodlivo žiadať, aby upravila časť oplotenia tak, aby umožnila prechod určeným osobám. Nebol

preto daný dôvod na zrušenie neodkladného opatrenia v plnom rozsahu tak, ako žiadala žalovaná
vo svojom odvolaní.“ Žalovaný Neodkladné opatrenie nerešpektoval, z tohto dôvodu sa žalobcovia
v 1/ a 2/ rade domáhali ochrany svojich práv v exekučnom konaní - exekučné konanie vedené na
exekútorskom úrade JUDr. F. H., súdneho exekútora, Exekútorský úrad Bratislava, č.k. 352EX 1025/17.Žalovaný sa opakovane svojimi návrhmi domáhal zastavenia exekúcie, kedy neustále opakoval a
dopĺňal svoju argumentáciu, až sa mu to tretím návrhom v poradí a po zmene zákonného sudcu
podarilo - Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 17.01.2019, č.k. 16Ek /72/2017, s

odôvodnením súdu, že z dôvodu rozčlenenia pôvodného pozemku parc. reg. „C“ č. B./X. po vzniku
exekučného titulu (Neodkladné opatrenie), pozemok označený v exekučnom titule ako parc. reg. „C“
č. XXXX/X o výmere 296 m2 zapísaný na LV č. XXXX, kat. úz. V. už neexistuje (bod 21 odôvodnenia
Uznesenia Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 17.01.2019). Ďalej citácia predmetného bodu:
„Z tohto dôvodu možno preto skonštatovať, že po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré

spôsobili zánik vymáhaného nároku. Rozčlenenie pozemku a skutočnosť, že pozemok označený v
exekučnom titule neexistuje spôsobuje výraznú zmenu v skutkových okolnostiach daného prípadu a
teda materiálnu nevykonateľnosť exekučného titulu. V súvislosti so zmenou v skutkových okolnostiach,
ktoré vznikli až po vzniku exekučného titulu, súd uvádza, že za vznik exekučného titulu sa nepovažuje
jeho vykonateľnosť alebo právoplatnosť, ale deň vyhlásenia rozsudku alebo uznesenia (§ 271 ods. 1
CSP). Ak uznesenie nebolo vyhlásené, je ním deň jeho vydania (§ 237 ods. 1 CSP). Súd v základnom

konaní totiž vychádza zo skutkového stavu, ktorý existoval v deň vyhlásenia, resp. vydania rozhodnutia.
Skutočnosti, ktoré nastali od tohto dňa, môže povinný namietať v návrhu na zastavenie exekúcie. V
danom prípade bolo uznesenie o neodkladnom opatrení vydané dňa 19.07.2017, pričom k rozčleneniu
pozemku došlo až dňa 05.09.2017. Z tohto dôvodu možno preto skonštatovať, že exekúcia bola začatá
dôvodne, keďže oprávnení objektívne nemohli, resp. nemuseli mať vedomosť o rozčlenení predmetného

pozemku a zániku materiálnej vykonateľnosti exekučného titulu.“ Na základe uvedeného exekučný súd
skonštatoval, že v dôsledku následného rozdelenia pozemku žalovaným, sa Uznesenie, ktorým bolo
nariadené Neodkladné opatrenie stáva materiálne nevykonateľným, pretože v ňom uloženú povinnosť
objektívne nie je možné splniť a exekúciu zastavil. Voči predmetnému Uzneseniu Okresného súdu
Banská Bystrica zo dňa 17.01.2019, č.k. 16Ek/72/2017, keďže jeho závery o možnosti účastníka

(povinného) si svojím jednostranným úkonom o rozčlenení dotknutého pozemku zmeniť právoplatné
a vykonateľné rozhodnutie súdu (dokonca zapísané v katastri nehnuteľností ešte pred rozčlenením)
žalobcovia v 1/ a 2/ rade považujú za nezákonné, neústavné a dávajúce návod všetkým povinným ako
sa zbaviť povinností uložených im súdnymi rozhodnutiami - podal ústavnú sťažnosť (Ústavná sťažnosť
zo dňa 11.03.2019). O Ústavnej sťažnosti bolo Uznesením zo dňa 23.02.2021 rozhodnuté Ústavným

súdom SR tak, že táto bola odmietnutá, a to na základe nasledovnej argumentácie súdu: „Aj keď
bola exekúcia začatá dôvodne, rozčlenením pozemku na dve samostatné parcely nastala situácia,
keď pozemok špecifikovaný v exekučnom titule už neexistuje. ... Ústavný súd zdôrazňuje, že aj keď
sa sťažovateľom javí ich situácia ako nespravodlivá a v ústavnej sťažnosti výslovne namietajú, že
okresný súd svojím výkladom iba zdôvodnil zrejmú nespravodlivosť, podstatné je to, že povinnej nebolo

exekučným titulom nariadené zdržať sa nakladania s pozemkom, cez ktorý mala sťažovateľom umožniť
prechod. Vzhľadom na uvedené povinná bola oprávnená jednostranným úkonom rozdeliť pozemok v jej
vlastníctve,ajkeďkonaniepovinnejsaajústavnémusúdujavíakozjavneúčelové.Ničtovšaknemenína
ústavne akceptovateľnom závere vyjadrenom v napadnutom uznesení o tom, že táto skutočnosť v tomto
konkrétnom prípade spôsobila materiálnu nevykonateľnosť exekučného titulu.“ Na základe uvedeného

je potrebné skonštatovať, že súdom vydané Neodkladné opatrenie je teda v dôsledku následného
jednostranného úkonu žalovaného, ktorými si rozčlenil pozemok definovaný v Neodkladnom opatrení
materiálne nevykonateľné a žalobcom v 1/ a 2/ rade teda reálne nepriznáva žiadne práva. Žalobcovia v
1/ a 2/ rade sú teda pri nutnosti rešpektovania záverov konajúcich súdov o materiálnej nevykonateľnosti
Neodkladného opatrenia (aj keď s nimi nesúhlasia), nútení podať ďalší návrh na vydanie neodkladného

opatrenia, a to na základe nasledovnej skutkovej a právnej argumentácie: Ku dňu podania tohto návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia je v súdnom konaní nasledovný stav:
- dňa 17.09.2019 bolo vo veci konané posledné pojednávanie, na ktorom bolo realizované
oboznamovanie sa s obsahom spisu, účastníci boli poučení v zmysle § 154 zákona č. 160/2015 Z.z.
Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) vytýčené bolo ďalšie pojednávanie na dňa 27.11.2019,

- pojednávanie vytýčené na dňa 27.11.2019 bolo zrušené bez uvedenia dôvodu (e-mail zo strany súdu
zo dňa 22.11.2019), nový termín pojednávania nebol do dnešného dňa vytýčený,
- žalobcovia v 1/ a 2/ rade žiadali dňa 04.09.2020 opakovane o vytýčenie pojednávania vo veci, dňa
13.10.2020 bola žalobcom v 1/ a 2/ rade zaslaná odpoveď zo strany podpredsedníčky Okresného súdu
Bratislava II o vyhodnotení sťažnosti ako dôvodnej a o sledovaní veci, termín pojednávania napriek

uvedenému nebol do dnešného dňa vytýčený,
- Uznesením zo dňa 29.09.2020 bola pripustená zmena strán sporu a do konania na strane žalovaného
vstúpil M. H.. Vo veci bolo do dnešného dňa konané o štyroch návrhoch na vydanie predbežného
opatrenia týkajúcich sa umožnenia prístupu k Nehnuteľnosti zo strany žalobcov v 1/ a 2/ rade, a to:(i) Uznesenie Krajského súdu Bratislava, č.k. 14 Co 217/2011 zo dňa 07.06.2011 - ktorým bola
žalovanému (jeho právnemu predchodcovi) uložená povinnosť umožniť prechod po ľavej strane
pôvodného pozemku 5320/1 žalobcom v 1/ a 2/ rade v prítomnosti oprávnených osôb spôsobilých

odstrániť poškodenia Nehnuteľnosti na obdobie 8 mesiacov v čase od 8.00 hod. do 20.00 hod.,
počínajúc uplynutím 21 dní od predbežnej vykonateľnosti rozhodnutia (ďalej len „Predbežné opatrenie
1“), Uznesenie nadobudlo vykonateľnosť 08.07.2011, platnosť vydaného Predbežného opatrenia 1
skončila v marci roku 2012,
(ii) Uznesenie Okresného súdu Bratislava III, č.k. 43C 58/2008, zo dňa 26.03.2012 - ktorým bola

žalovanému (jeho právnemu predchodcovi) uložená povinnosť umožniť prechod po ľavej strane
pôvodného pozemku 5320/1 žalobcom v 1/ a 2/ rade v prítomnosti oprávnených osôb spôsobilých
odstrániť poškodenia Nehnuteľnosti na obdobie 8 mesiacov v čase od 8.00 hod. do 21.00 hod.,
počínajúc uplynutím 21 dní od predbežnej vykonateľnosti rozhodnutia (ďalej len „Predbežné opatrenie
2“), Uznesenie nadobudlo vykonateľnosť 08.07.2011, platnosť vydaného Predbežného opatrenia 2
skončila v decembri roku 2012,

(iii) Uznesenie Okresného súdu Bratislava III, č.k. 43C 58/2008, zo dňa 05.06.2014 - ktorým bola
žalovanému (jeho právnemu predchodcovi) uložená povinnosť umožniť prechod po ľavej strane
pôvodného pozemku 5320/1 žalobcom v 1/ a 2/ rade, ich dcére H. N. a oprávneným osobám spôsobilým
odstrániť poškodenia Nehnuteľnosti v presne definovanom období na obdobie do právoplatného
ukončenia veci samej (ďalej len „Predbežné opatrenie 3“), Predbežné opatrenie 3 bolo Uznesením

Krajského súdu v Bratislave Uznesením zo dňa 13.10.2014 zmenené tak, že návrh na jeho vydanie sa
zamieta,
(iv) Uznesenie Okresného súdu Bratislava III, č.k. 43C 58/2008, zo dňa 19.07.2017 - so záverom o
materiálnej nevykonateľnosti predmetného uznesenia v dôsledku následného rozčlenenia pôvodného
pozemku XXXX/X, podrobne opísané v časti I. tohto návrhu.

Žalobcovia v 1/ a 2/ rade nemali k svojej Nehnuteľnosti prístup od decembra roku 2014 do dnešného
dňa, keďže napriek právoplatnému vydaniu Neodkladného opatrenia v roku 2017, žalovaný prístup
neumožnil a žalobcovia 1/ a 2/ boli nútení sa svojich práv domáhať v exekučnom konaní, počas ktorého
sa do roku 2019 úspešne bránili námietkam žalovaného (kedy im však poverenou exekútorkou nebol
ani počas 2 roky trvajúceho exekučného konania zabezpečený prístup k Nehnuteľnosti na základe

Neodkladného opatrenia). V roku 2019 bola exekúcia zastavená (podrobne v bode I) a v roku 2021
bola ústavná sťažnosť žalobcov v 1/ a 2/ rade odmietnutá. Žalobcovia v 1/ a 2/ rade vzhľadom na
záujem na čo najskoršom ukončení veci v roku 2019 nepodávali ďalší návrh na predbežné opatrenie,
aby nebolo súdne konanie predlžované, ale domáhali sa ochrany svojich práv na Ústavnom súde SR,
keďže mali za to, že právoplatné súdne rozhodnutie nie je možné jednostranným právnym úkonom zo

strany povinného z právoplatného súdneho rozhodnutia - rozčlenením dotknutého pozemku, „zbaviť“
materiálnej vykonateľnosti. Keďže však Ústavný súd SR má iný právny názor a existujúce Neodkladné
opatrenie je bez akejkoľvek právnej sily a nedáva žalobcom v 1/ a 2/ rade žiadne práva, napriek jeho
vydaniu do právoplatného ukončenia tejto veci (tj. až do ukončenia aj prípadného odvolacieho konania),
sú žalobcovia v 1/ a 2/ rade nútení podávať ďalší návrh na nariadenie neodkladného opatrenia. Zároveň

je zrejmé, že ani po žiadosti žalobcov 1/ a 2/ o opätovné vytýčenie pojednávania dňa 24.08.2020
pojednávanievytýčenéniejeaniejezrejmé,kedysabudekonať,vzhľadomajnaneustáleapokračujúce
poškodzovanie Nehnuteľnosti (čo predpokladal aj Znalecký posudok č. 18/2010 dokladaný k návrhu
na vydanie Predbežného opatrenia 3), z dôvodu nemožnosti sa o Nehnuteľnosť starať a na trvajúci
skutkový stav od posledného Neodkladného opatrenia (odpojenie od elektrickej prípojky), žalobcovia

v 1/ a 2/ rade podávajú návrh na neodkladné opatrenie, a to na základe nasledovnej skutkovej a
právnej argumentácie: Žalobcovia v 1/ a 2/ rade za účelom preukázania stavu Nehnuteľnosti si dali
v roku 2017 pri podávaní štvrtého návrhu na vydanie neodkladného opatrenia vypracovať Znalecký
posudok č. 04/2017 zo dňa 12.06.2017, znalcom Ing. Štefanom Uhlárom (ďalej len „Znalecký posudok“),
ktorým preukazujú nevyhovujúci stav Nehnuteľnosti vzniknutý v dôsledku nemožnosti prístupu k

Nehnuteľnosti, z čoho vyplýva nevyhnutná potreba opráv a potreba pravidelnej údržby Nehnuteľnosti.
Na tento Znalecký posudok odkazujú aj pri tomto návrhu, k Nehnuteľnosti nemajú žiaden prístup,
stav Nehnuteľností sa len zhoršil, a to vplyvom času a poveternostných podmienok, bez toho aby
boli vykonané potrebné neodkladné práce a bola vykonávaná pravidelná údržba. Žalobcovia v 1/ a
2/ rade pre aktuálnosť preukázania stavu Nehnuteľnosti poprosili susedov o vyhotovenie fotografií

Nehnuteľnosti dňa 20.04.2021, ktoré dokladajú konajúcemu súdu a uvádzajú:
- Fotografia č. 4 - zadný komín - zavlhnutý, neošetrené, obnažené murivo,- Fotografia č. 7 - zadný komín - rozpadnuté tehly a omietka, odkvapová rúra je upchatá konármi, ihličím,
šiškami, voda neodteká, steká na murivo chaty a poškodzuje ho, rozpadávajú sa drevené konštrukcie
a obklady,

-Fotografiač.8-prednýkomín-narušená,popraskanáomietkaamurivo,rozpadnutédrevenéobloženie
a zábradlie balkóna,
- Fotografia č. 10 - stavba je obrastená inváznymi rastlinami, ktoré narúšajú jej omietku a murivo,
nahnívajú drevené konštrukcie (zábradlia, balkón, obklady a iné), konáre prerasteného ihličnatého
stromu prerastajú na strechu a poškodzujú strešnú krytinu,

- Fotografia č. 12 - predný komín má narušenú omietku a murivo,
- Fotografia č. 16, 21, 23 - spadnuté drevené obloženie z balkóna na terase, terasa zarastá inváznymi
rastlinami, rozpadávajúce sa drevené zábradlie,
- Fotografia č. 20 - škridle sú prerastené machom a lišajníkom, uvoľnené škridle, čo spôsobuje zatekanie
do interiéru stavby - do izby s nábytkom a drevom obloženým stropom a stenami.
Zo Znaleckého posudku vyplýva záver (str. 39 Znaleckého posudku): „Stavba súpisné číslo III.9771 v V.,

postavená na zastavanej ploche parcela číslo XXXX/X, kat. úz. V., je v zlom technickom stave. Vnútorné
konštrukcieapovrchyzomietokvápennýchsúzavlhnutéatvorísanapovrchochpleseň.Rozvodyvodya
plynu sú nefunkčné, prípojka NN elektroinštalácie je odpojená bez súhlasu vlastníka nehnuteľnosti a bez
súhlasu správcu distribučnej siete NN, toto je spôsobené svojvoľným konaním vlastníka nehnuteľnosti
parcelné číslo 5320/1 a XXXX/X, kat. úz. V., F.. D. I.. Stavebné konštrukcie vonkajšie ako sú

strešná konštrukcia, krytina, dažďové žľaby a dažďové zvody sú poškodené neumožnením prístupu na
pozemok, čím bola znemožnená kontrola týchto konštrukcií a bola znemožnená oprava a pravidelná
údržba. Dnes dažďový zvod na hornej časti stavby je rozbitý a privádza dažďovú vodu priamo pod
základy stavby. Dažďové žľaby sú zanesené vegetačnými produktmi ako je lístie a ihličie. Niektoré
dažďové žľaby a zvody a klampiarske výrobky je potrebné vymeniť za nové. Kovové klampiarske

konštrukcie majú poškodené nátery, je ich potrebné obnoviť. Drevené konštrukcie ako sú prvky zábradlia
na balkóne a terase, obklady stien a štítov drevom, konštrukcie krokiev a podhľadov sú silne zvetrané
a poškodené poveternosťou, chýba im pravidelná údržba nátermi a impregnáciou. Výplne otvorov -
okná a dvere sú poškodené poveternosťou a vandalizmom a . je potrebné vykonať opravy týchto
výrobkov a obnoviť zasklenie a povrchové úpravy drevených častí okien a dverí. Povrchové úpravy

vonkajších podláh z keramických dlažieb a terazzových dlažieb sú znečistené a poškodené machom
a poveternosťou a hnijúcimi vegetačnými produktmi prírody ako je lístie a ihličie. Ovocné dreviny
a vinná réva je nemožnosťou prístupu na pozemok zdevastovaná, neudržovaná, celý pozemok je
zarastený popínavými rastlinami a burinou, tak ako je to vidieť na fotografických snímkach. Technický
stav stavby popísaný v časti Posudok je detailne zdokumentovaný fotodokumentáciou. Stavba a jej

technické rozvody dlhodobým nepoužívaním je poškodená a nie je v stave vhodnom pre používanie.
Je potrebné najprv vykonať opravy poškodených častí stavby a vykonať predpísané revízie rozvodu
vody, plynu a elektroinštalácie. Pre zabezpečenie technického stavu, ktorý dovoľuje používanie stavby
je potrebné obnoviť prípojku elektroinštalácie NN a prípojky vody a plynu.“ Uvedený záver je preukázaný
aj fotografiami v Znaleckom posudku, aktuálnymi fotografiami a je zrejmé, že v dôsledku nemožnosti

prístupu k Nehnuteľnosti prichádza k jej ďalšiemu poškodzovaniu a nemožnosťou pravidelnej údržby k
jej devastovaniu. Taktiež znalec skonštatoval prístup tretích osôb k Nehnuteľnosti - vandalizmus, ako
aj vstup do rozvádzača (obrázok 60 Znaleckého posudku) a teda je zrejmé, že nemožnosťou kontroly
Nehnuteľností vzniká príležitosť pre tretie osoby, ktoré bez kontroly vstupujú na pozemky vo vlastníctve
žalobcov v 1/ a 2/ rade. Ako aj je doložené v súdnom spise - žalovaný neumožnil ani jednorazový

vstup žalobcom v 1/ a 2/ rade k Nehnuteľnosti za účelom kontroly a zdokumentovania vandalizmu na
Nehnuteľnosti. Pre úplnosť aj v tomto podaní žalobcovia v 1/ a 2/ rade uvádzajú, že znalec pri vyhotovení
Znaleckého posudku sa k Nehnuteľnosti dostal cez pozemok parc. reg. „C“ č. XXXX/X s jednorazovým
dovolením spoluvlastníkov tohto pozemku, kde ale k Nehnuteľnosti musel liezť po rebríku, ako dokazuje
obrázok 50 v Znaleckom posudku. Uvedené taktiež preukazuje účelovosť tvrdení žalovaného, že prístup

žalobcov v 1/ a 2/ rade k Nehnuteľnosti je možný, vhodný a primeraný cez pozemok parc. reg. „C“ č.
XXXX/X.Žalobcoviav1/a2/radenazákladeZnaleckéhoposudkueštevaktuálnomčasezadaliodborne
spôsobilej osobe - spoločnosti A&B KZM Slovakia, s.r.o., so sídlom Obežná 10/3237, 821 02 Bratislava,
IČO: 46 879 285, posúdenie vykonania potrebných prác na Nehnuteľnosti tak, aby prišlo k jej oprave
do zodpovedajúceho technického stavu, aby boli odstránené najzávažnejšie nedostatky, nedostatky

spôsobujúce ďalšie poškodenia, aby bolo zabránené ďalšiemu vzniku poškodzovania majetku žalobcov
v 1/ a 2/ rade. Podľa odborného posúdenia stavu Nehnuteľnosti spoločnosť A&B KZM Slovakia, s.r.o.
uviedla, že na realizáciu príslušných potrebných stavebných prác, a to pri priaznivých poveternostných
podmienkach bude potrebné obdobie minimálne 4 mesiace, pričom zároveň uviedla v dôsledkurealizácie prác v letných mesiacoch ich vykonávanie v ranných a poobedňajších/večerných hodinách.
Zároveň v tomto období musia byť vykonané čistiace práce, práce týkajúce sa odstránenia zarastenia
pozemku, burín, ako aj práce na zabezpečenie opätovného pripojenia prípojky elektroinštalácie NN,

ktorá bola zo strany žalovanej neoprávnene odpojená. Žalobcovia v 1/ a 2/ rade uvádzajú, že vzhľadom
na to, že na základe Neodkladného opatrenie nemali prístup umožnený ani raz, všetky práce, ktoré bolo
potrebné vykonať v roku 2017 neboli vôbec vykonané, navyše plynutím času sa stav Nehnuteľností len
zhoršuje a teda oprava stavby je minimálne potrebná v rozsahu v akom je uvedené v oprave stavby
zo dňa 16.06.2017. Na základe odhadu potrebných stavebných prác odborne spôsobilou osobou, ako

aj informácie o čase ich vykonávania, ako aj v dôsledku plynutia času odo dňa vydania Neodkladného
opatrenia, kedy bolo potrebné vykonanie stavebných prác v rozsahu 4 mesiacov, čo vzhľadom na ďalšie
pokračujúce škody na Nehnuteľnosti a potrebu ďalších opráv je potrebné zhodnotiť ako nedostačujúce,
sa žalobcovia v 1/ a 2/ rade domáhajú vydania neodkladného opatrenia na zabezpečenie prístupu k
Nehnuteľnosti v období 5 mesiacov, v čase od 8.00 hod. do 21.30 hod., keďže je predpoklad výkonu
stavebných prác v dôsledku tepla aj v poobedňajších/večerných hodinách, zároveň po ukončení prác

je potrebné uskutočniť aj minimálne upratovacie práce. Pôvodne navrhovanú dobu žalobcovia v 1/ a
2/ rade žiadajú predĺžiť o jeden mesiac v dôsledku skutočnosti, že Neodkladným opatrením nemali
zabezpečenýžiadenprístup,kžiadnymopravámneprišloatedastavNehnuteľnostisaneustálezhoršuje
a je vysoký predpoklad potreby opráv vo väčšom rozsahu. Je zrejmé, že Nehnuteľnosť okrem potreby
okamžitých opráv, potrebuje aj pravidelnú údržbu, aby neprichádzalo k jej poškodzovaniu a nevznikla

rovnakásituáciavrámcizdevastovaniaNehnuteľností,akájekdnešnémudňu.Vzhľadomnadlhodobosť
súdneho konania, na jeho stav k dnešnému dňu a vysoký predpoklad odvolania voči rozhodnutiu
súdu prvej inštancie (kde nie je možné predpokladať, kedy bude vydané) a teda minimálne trvanie
súdneho sporu na súde druhej inštancie viac ako jeden rok, sa žalobcovia v 1/ a 2/ rade domáhajú
neodkladného opatrenia až do právoplatného ukončenia tohto súdneho sporu, a to v čiastočnom

prístupe k Nehnuteľnosti ako je uvedené v petite. Pozemok žalovaného, cez ktorý sa žalobcovia v
1/ a 2/ rade domáhajú prístupu je zatrávnený, v tejto časti sa nachádzajú siete a teda na strane
žalovaného nedochádza nariadením neodkladného opatrenia k jeho neprimeranému obmedzeniu,
ktoré by nebolo možné od neho spravodlivo požadovať. Žalovaný (jeho právny predchodca), napriek
vedomosti o Neodkladnom opatrení, postavil v roku 2017 na južnej a časti západnej hranice pozemku

parc. reg. „C“ č. XXXX/X betónové oplotenie, ktoré nemá žiaden vstup na pozemky vo vlastníctve
žalovaného, je bez akéhokoľvek dverného alebo prechodového otvoru, k čomu žalobcovia v 1/ a 2/ rade
dokladajú fotodokumentáciu (ďalej len „Oplotenie“). Z fotky č. 1 je zrejmý stav pôvodne postaveného
Oplotenia v roku 2017 (fotodokumentácia doložená v súdnom spise), v tomto stave bolo Oplotenie
aj pri začatí exekučného konania. Napriek zákazu výstavby Oplotenia uloženej žalovanému (jeho

právnemu predchodcovi) právoplatným súdnym rozhodnutím (Neodkladným opatrením) je zrejmé, že
Oplotenie je stavebne dokončené - fotografia č. 2 zo dňa 23.04.2021. Aj z uvedeného je zrejmé
ako sa správa žalovaný - napriek jasnému zákazu výstavby Oplotenia, toto bez problémov dokončí,
v rozpore s jemu uloženými povinnosťami súdnym rozhodnutím a následne existenciu Oplotenia
využíva ako svoju obranu v tomto súdnom konaní. Takéto konanie žalovaného - v zjavnom rozpore

s uloženými mu povinnosťami súdnym rozhodnutím nemôže požívať súdnu ochranu. Oplotenie bolo
postavené počas tohto súdneho konania, pri vedomosti žalovaného o vydanom Neodkladnom opatrení,
ktorým sa žalovanému postavenie Oplotenia zakazuje - v čase začatia výstavby Oplotenia bolo
Neodkladné opatrenie zverejnené na liste vlastníctva a bol s ním žalovaný preukázateľne oboznámený,
k stavebnému dokončeniu Oplotenia prišlo až po začatí exekučného konania na vymoženie povinností

uložených Neodkladným opatrením (dôkazy k uvedenému sú v súdnom spise v rámci odvolacieho
konania voči Neodkladnému opatreniu). Postavenie Oplotenia, jeho dokončovanie už konajúce súdy
v exekučnom konaní posudzovali - Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 16.10.2017,
č.k. 16EK 72/2017 - „..Oznámenie povinného o ukončení drobnej stavby zo dňa 29.07.2017 bol
predčasným simulovaným právnym úkonom, ktorý povinný vykonal v snahe preventívne ukončiť stavbu

betónového oplotenia pred nadobudnutím vykonateľnosti exekučného titulu, a tým pádom sa vyhnúť
vymáhateľnosti exekučného titulu, o ktorého existencii bol informovaný z viacerých vyššie uvedených
zdrojov. Z uvedeného súd považoval tento úkon za absolútne neplatný, a teda nemajúci akékoľvek
právne účinky, a preto ani tvrdenia povinného o nevykonateľnosti exekučného titulu v tomto exekučnom
konaníneobstáli.“(predmetnéUzneseniedoloženévsúdnomspise).Jezrejmé,žepostavenieOplotenia

je ďalšia činnosť žalovaného, ktorou má záujem zabrániť zriadeniu prechodu cez pozemok žalovaného
v prospech žalobcov v 1/ a 2/ rade. K tejto skutočnosti, keďže sa ňou žalovaný od roku 2017
bránil tak v tomto konaní, ako aj v exekučnom konaní, sa už vyjadroval odvolací súd: „Podľa prvého
výroku nariadeného neodkladného opatrenia je žalovaná povinná umožniť prechod určeným osobám,stanoveným spôsobom a počas určenej doby cez svoj pozemok tak, aby mali prístup ku svojej
nehnuteľnosti, najmä z dôvodu jej údržby a opravy. Je na žalovanej, akým spôsobom prechod umožní.
Pokiaľ už vybudovala časť oplotenia, bude musieť vykonať také nevyhnutné opatrenia, aby rozhodnutie

súdu plnila. Odvolávať sa na klauzulu rebis sic stantibus nie je podľa odvolacieho súdu namieste, a to
nielen vzhľadom na ust. § 329 ods. 2 CSP, ale aj preto, že sa jedná o doktrínu používanú hlavne vo
verejnom medzinárodnom práve. Zrealizovanie časti oplotenia, navyše počas prebiehajúceho súdneho
sporu, a zrejme aj s informáciou o rozhodnutí súdu, by ani nemohlo byť považované za podstatnú
zmenu pomerov. Vzhľadom na okolnosti, za ktorých žalovaná časť oplotenia vybudovala, je podľa

odvolacieho súdu možné od nej aj spravodlivo žiadať, aby upravila časť oplotenia tak, aby umožnila
prechod určeným osobám. Nebol preto daný dôvod na zrušenie neodkladného opatrenia v plnom
rozsahu tak, ako žiadala žalovaná vo svojom odvolaní.“ (Uznesenie Krajského súdu v Bratislave, zo dňa
28.11.2017,č.k.14Co/208/2017,bod14).TaktiežvexekučnomkonaníonútenomvýkoneNeodkladného
opatrenia konajúce súdy tejto obrane nepriznali žiadnu právnu relevanciu (Uznesenie Okresného súdu
Banská Bystrica zo dňa 16.10.2017, sp. zn. 16 Ek/72/2017, ktorým bol zamietnutý návrh na zastavenie

exekúcie zo strany žalovaného podávaný aj z dôvodu existencie betónového oplotenia), ako jediná
skutočnosť, ktorá spôsobila materiálnu nevykonateľnosť Neodkladného opatrenia bolo skonštatované
právne rozdelenie pôvodného pozemku parc. č. XXXX/X, výstavba Oplotenia nebola dôvodom na
zastavenie exekúcie. Navyše - pre právnu istotu - sa žalobcovia v 1/ a 2/ rade domáhali vydania
ďalšieho neodkladného opatrenia - zo dňa 06.09.2017, v ktorom sa domáhali povinnosti žalovaného

odstrániť nadzemnú časť Oplotenia presne špecifikovanú v geodetickom zameraní vypracovanom Ing.
S. K. zo dňa 02.08.2017 (doložené v súdnom spise). Uznesením Okresného súdu Bratislava III zo
dňa 09.10.2017, č.k. 43C/58/2008- 2054 v spojení s Uznesením Krajského súdu v Bratislave zo dňa
19.06.2018, č.k. 8Co/99/2018-2335 bol návrh na predmetné neodkladné opatrenie zamietnutý, a to
právezdôvodu,ževnariadenejpovinnostižalovanémuNeodkladnýmopatrením-povinnostiumožnenia

prechodu je poskytnutá žalobcom v 1/ a 2/ rade súdna ochrana a je na žalovanom, akým spôsobom
prechod žalobcom v 1/ a 2/ rade umožní a bude musieť vykonať také nevyhnutné opatrenia, aby
rozhodnutie súdu plnil. Zároveň konajúce súdy uviedli, že dobrovoľné nesplnenie povinnosti zo strany
žalovaného uloženej mu Neodkladným opatrením neodôvodňuje nariadenie ďalšieho neodkladného
opatrenia a súdny exekútor má pritom k dispozícii zákonné prostriedky na to, aby v rámci exekučného

konania vymáhal splnenie povinností vyplývajúcich z vykonateľného exekučného titulu. S uvedeným
súhlasia aj žalobcovia v 1/ a 2/ rade a majú za to, že v prvom rade postavenie Oplotenia počas vedenia
tohto súdneho konania (pri vedomosti o vydaní a znení Neodkladného opatrenia, ale aj bez nej) nie je
možné považovať za podstatnú zmenu pomerov, navyše pri zjavnej účelovosti celého Oplotenia, ktoré
nemá ani vstup na pozemok žalovaného, kedy je zrejmé, že je to ďalší úkon uskutočnený v snahe

vyhnúť sa povinnosti umožniť vstup žalobcov v 1/ a 2/ rade na svoj pozemok. Navyše, ak by bolo
potrebné osobitne žalovať aj odstránenie Oplotenia, žalovaný môže postaviť oplotenie ďalšie alebo
akýmikoľvek ďalšími stavebnými/inými úpravami zablokovať prechod po pozemku (čo by aj urobil, čo
je zrejmé z jeho doterajšieho konania). Práve naopak - uloženie povinnosti umožniť vstup - tak ako
skonštatovali konajúce súdy v sebe zahŕňa všetky nevyhnutné úkony na strane povinného za účelom

splnenia si uvedenej povinnosti. A už len pre úplnosť žalobcovia v 1/ a 2/ rade opakovane poukazujú aj
na posúdenie technickej náročnosti a zásahu pri odstraňovaní Oplotenia v časti tak, aby bol umožnený
prístup žalobcom v 1/ a 2/ rade v rovnakom rozsahu ako tento prístup umožňovalo pôvodné pletivové
oplotenie, na ktorom bola riadna bránka, ako vyplýva aj z fotodokumentácie v Znaleckom posudku
(str. 5 a 6 ), ktorou sa vstupovalo na pozemok parc. reg. „C“ č. XXXX/X umiestnená v ľavej časti

pozemku (smerom od ulice Podkarpatskej), čo bolo vystavaním Oplotenia znemožnené. Žalobcovia v
1/ a 2/ rade dokladajú prehlásenie odborne spôsobilej osoby, že odstránením príslušnej časti nebude
narušená statika Oplotenia a toto je možné zrealizovať v trvaní 1 až 2 pracovných dní, čo je logické,
keďže za pár dní žalovaný celé Oplotenie postavil ako vyplýva zo súdneho spisu. Zároveň žalobcovia
v 1/ a 2/ rade v dôsledku právnych záverov vyslovených v Uznesení Ústavného súdu SR zo dňa

23.02.2021, sp. zn. I. ÚS 49/2021, ako aj v uznesení exekučného súdu, ktorým bola exekúcia na
nútený výkon Neodkladného opatrenia zastavená - Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica zo
dňa 17.01.2019, č.k. 16Ek /72/2017, ktorými konaniu žalovaného - následnému rozdeleniu pôvodného
pozemku parc. reg. „C“ č. XXXX/X, priznávajú právnu silu spôsobenia straty materiálnej vykonateľnosti
Neodkladného opatrenia (keďže ako vyplýva z právnych názorov uvedených súdov, už neexistuje

pozemok definovaný v Neodkladnom opatrení a teda toto Neodkladné opatrenie nie je možné vymôcť),
sa domáhajú aj zákazu nakladania žalovaného s pozemkami parc. reg. „C“ č. XXXX/X, č. XXXX/XX
tak ako to vyplýva z petitu tohto návrhu. V prípade, ak by žalovanému nebolo zakázané nakladanie s
predmetným pozemkom parc. reg. „C“ XXXX/X, je zrejmé, že v prípade vyhovenia tomuto návrhu sižalovaný zase svoj pozemok rozdelí (alebo napríklad scelí, zmení druh pozemku) a pozemok definovaný
v rozhodnutí, ktorým by bolo vydané neodkladné opatrenie v zmysle tohto návrhu, už nebude existovať,
čo bude znamenať stratu materiálnej vykonateľnosti daného súdneho rozhodnutia a žalobcovia v 1/ a

2/ rade sa nedomôžu núteného splnenia povinnosti uloženej takýmto súdnym rozhodnutím. Týmto majú
žalobcovia v 1/ a 2/ rade za to, že v dôsledku doterajšieho správania žalovaného je nutne potrebné
upraviť pomery a je zároveň daná obava, že exekúcia Neodkladného opatrenia je ohrozená. Uvedené
sa vzťahuje aj na konanie vo veci samej, keďže po vydaní rozhodnutia súdom prvého stupňa je v
prípade prípadného rozdelenia pozemku nastolený stav materiálnej nevykonateľnosti rozhodnutia vo

veci samej v zmysle právnych záverov konajúcich súdov. Zároveň žalobcovia v 1/ a 2/ rade poukazujú na
nelegálne odstránenie elektrickej prípojky NN žalovaným (jeho právnym predchodcom), kedy poukazujú
nazáveruvedenývZnaleckomposudku:„NazákladeinformáciízgrafickéhosystémuZápadoslovenskej
distribučnej a.s. je elektrická prípojka NN zaznačená vo vzdušnom rozvode (príloha č. 6), teda nárok
manželov N. na bezplatné a okamžité obnovenie elektrickej prípojky NN je oprávnený v zmysle predpisu
„Technické podmienky prevádzkovateľa distribučnej spoločnosti Západoslovenská distribučná a.s z

1.10.2012.“ Je evidentné, že žalovaný svojvoľne, nelegálne zasahuje do majetku žalobcov v 1/ a 2/
rade, spôsobuje im svojim konaním škodu, ktorej nemôžu zabrániť, keďže nemajú prístup k svojej
skolaudovanejNehnuteľnostiažalobcoviav1/a2/radesúnútenívynakladaťďalšiefinančnéprostriedky
zaúčelomzabezpečeniaochranysvojichpráv.Taktiežžalobcoviav1/a2/rademajúzato,žejepotrebné
zastabilizovaťidentifikáciudotknutýchpozemkovtýmtokonaním,keďžeichzmenoudochádzaknutnosti

vyhotovovania ďalších geometrických plánov potrebných pre vec samu. Zároveň žalobcovia v 1/ a 2/
uvádzajú, že z úkonov žalovaného v tomto konaní je zrejmé, že žalovaný (a jeho právny predchodcovia)
majú záujem robiť a robia akékoľvek úkony, ktorými by zabránili prechodu žalobcov v 1/ a 2/ rade po
pozemku vo vlastníctve žalovaného za účelom prístupu k Nehnuteľnosti a ktorými by predĺžili toto súdne
konanie (čo sa im zjavne darí, keďže konanie trvá 13 rok) - v tomto konaní boli dvakrát uskutočnené

prevody dotknutého pozemku parc. reg. „C“ č. XXXX/X - pričom predchádzajúca žalovaná F.. D. I. je
babkou terajšieho žalovaného p. M. H., jasný účelový prevod v rámci rodiny, pozemok bol zaťažený
záložným právom v prospech V. H. (otca žalovaného), pôvodný pozemok parc. reg. „C“ č. XXXX/X
(výmera 296 m2) bol rozdelený na dva pozemky (parc. reg. „C“ č. XXXX/X a XXXX/XX), bolo postavené
Oplotenie. Za účelom zamedzenia ďalších prevodov, ďalšiemu predlžovaniu konania, ďalším úkonom,

ktorými by akokoľvek boli zmenené skutkové pomery v danej veci, čo by žalovaný mal záujem využívať
ako svoju obranu, žalobcovia v 1/ a 2/ rade navrhujú takú úpravu pomerov, ktoré by uvedenému bránila
- zákaz nakladania s pozemkami parc. reg. „C“ č. XXXX/X - záhrada o výmere 284 m2, parc. reg. „C“
č. XXXX/XX - záhrada o výmere 12 m2. V zmysle § 324 ods. 1 CSP: „Pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.“ V zmysle § 325 ods. 1

CSP: „Neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je
obava,žeexekúciabudeohrozená.“Vzmysle§325ods.2CSP:„Neodkladnýmopatrenímmožnostrane
uložiť najmä, aby: nenakladala s určitými vecami alebo právami, niečo vykonala, niečoho sa zdržala
alebo niečo znášala, ...“ V zmysle právnej teórie (C.H.BECK, Civilný sporový poriadok, Veľký komentár,
str. 1093). Neodkladné opatrenie bude spravidla opodstatnené, ak navrhovateľovi hrozí vznik alebo

rozširovanie škody či inej ujmy, dochádza k porušovaniu alebo ohrozovaniu jeho práv a oprávnených
záujmov,prípadnehrozízhoršeniejehoprávnejpozíciedotakejmiery,žesamuviacneoplatíuchádzaťo
konečnú súdnu ochranu. Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia súd v celkovom kontexte požadovanej
procesnej ochrany posudzuje, či:
a) je osvedčená existencia právneho vzťahu medzi sporovými stranami,

b) navrhovateľom tvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov
alebo obavu z ohrozenia exekúcie (princíp opodstatnenosti),
c) uložením požadovanej povinnosti alebo obmedzenia objektívne možno dosiahnuť ochranu, ktorej sa
navrhovateľ domáha (princíp efektívnosti),
d) právne účinky neodkladného opatrenia neobmedzia povinnú osobu neprimeraným spôsobom a nad

nevyhnutný rozsah (princíp proporcionality),
e) sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.
Žalobcovia v 1/ a 2/ rade nemajú pre správanie žalovaného, ktorý im odmieta poskytnúť prístup
k Nehnuteľnosti možnosť vykonávania ani nevyhnutných stavebných prác na ich skolaudovanej
Nehnuteľnosti, nemajú možnosť zamedziť ďalšiemu poškodzovaniu a znehodnocovaniu Nehnuteľnosti

- ich vlastníctva a odstrániť stav ohrozovania zdravia a majetku tretích osôb (napríklad pri samovoľnom
zrútení časti Nehnuteľností), čím dochádza k škode na ich majetku, taktiež hrozí vznik škody tretím
osobám. Taktiež žalobcovia v 1/ a 2/ rade poukazujú na svoju zodpovednosť za škodu, ak v dôsledku
zlého technického stavu Nehnuteľnosti príde k poškodeniu majetku, zdravia tretích osôb. Je potrebnéaby bolo žalobcom v 1/ a 2/ rade umožnené splnenie si svojej zákonnej prevenčnej povinnosti, aby
boli vykonané všetky opravy a úpravy Nehnuteľnosti tak, aby ku škode neprišlo. Žalobcovia v 1/ a
2/ rade majú za to, že dostatočne v tomto návrhu preukázali potrebu bezodkladnej úpravy pomerov

medzi nimi a žalovaným, tak ako navrhujú (princíp opodstatnenosti), pričom z povahy veci je zrejmé,
že nie je možné sledovaný účel dosiahnuť zabezpečovaním opatrením, čím je splnená podmienka
§ 324 ods. 3 CSP. Zároveň uvádzajú, že majú za to, že je splnený aj princíp efektívnosti - kedy
nariadenímneodkladnéhoopatreniavnavrhovanomrozsahubudezabezpečenýprístupkNehnuteľnosti
v rozsahu potrebnom na vykonanie opráv poškodených častí Nehnuteľnosti, aj na zabezpečenie jej

údržby, tak aby k ďalším škodám a vandalizmu nedochádzalo. Taktiež nariadením navrhovaného
neodkladného opatrenia nebude vytvorený nenávratný stav a je zachovaný aj princíp proporcionality,
kedy umožnením prechodu po časti pozemku XXXX/X vo vlastníctve žalovaného nepríde k jeho
neprimeranému obmedzeniu, nebude obmedzený ani nad nevyhnutný rozsah. Taktiež k postaveniu
Oplotenia je potrebné poukázať na právny záver odvolacieho súdu, ktorý konštatuje, že „vzhľadom na
okolnosti, za ktorých žalovaná časť oplotenia vybudovala, je podľa odvolacieho súdu možné od nej

aj spravodlivo žiadať, aby upravila časť oplotenia tak, aby umožnila prechod určených osobám“ (bod
14 odôvodnenia Uznesenia Krajského súdu v Bratislave zo dňa 28.11.2017). Navyše konajúci súd už
všetky tieto podmienky viackrát posudzoval a navrhované neodkladné opatrenia boli vo veci vydané.
Skutkový stav sa oproti pôvodným návrhom zmenil v neustále sa zhoršujúcom stave Nehnuteľnosti,
keďže napriek právoplatnému Neodkladnému opatreniu toto nebolo žalovaným rešpektované (a teda

je zrejmé, že žalovaný sa nemieni podriadiť právoplatným súdnym rozhodnutím, čo taktiež svedčí o
jeho úmysloch v celej tejto veci, kedy má záujem akýmikoľvek úkonmi zabrániť prístupu žalobcov v 1/
a 2/ rade k ich Nehnuteľnosti), skutočnosť postavenia Oplotenia bola posudzovaná konajúcimi súdmi a
bolo zhodnotené, že neprichádza k zmene pomerov a je možné od žalovaného spravodlivo požadovať
odstránenie potrebnej časti Oplotenia. Čo sa týka navrhovanej povinnosti nenakladania s pozemkami

vo vlastníctve žalovaného v rozsahu uvedenom v petite tohto návrhu, žalobcovia v 1/ a 2/ rade
uvádzajú, že z doterajšieho konania žalovaného, ktorý sa odmieta dobrovoľne podrobiť právoplatnému
a vykonateľnému súdnemu rozhodnutiu, dobrovoľne uloženú povinnosť súdnym rozhodnutím nesplní;
ktorý si rozčlení pozemok uvedený v právoplatnom súdnom rozhodnutí, kedy táto skutočnosť má za
následok materiálnu nevykonateľnosť súdneho rozhodnutia; ktorý si postaví oplotenie bez možnosti

vstupu na svoj vlastný pozemok, za pár dní a pri vedomosti o zákaze tejto činnosti, je zrejmé, že
urobí všetko len aby sa vyhol plneniu povinnosti umožniť žalobcom v 1/ a 2/ rade prechod po svojom
pozemku a aby sa vyhol exekúcii daného súdneho rozhodnutia. Takéto konanie je v rozpore s dobrými
mravmi, pričom žalobcovia v 1/ a 2/ rade majú za to, že aj v prípade, ak je takéto konanie dovolené
(t.j. nie je žalovanému zakázané zdržať sa akejkoľvek činnosti, ktorou by reálne znemožnil prechod

po jeho pozemku - napríklad postavenie oplotenia, zasadenie stromov, postavenie akejkoľvek inej
technickej prekážky, právne rozdelenie pozemku na dva menšie pozemky) - takéto konanie nemá
požívať súdnu ochranu, navyše pri skonštatovaní zrejmej účelovosti tohto konania aj Ústavným súdom
SR. Ochranou takéhoto konania poskytovanou najvyššími súdnymi autoritami je úplne popretá základná
zásada súdnych konaní - a to hľadanie práva a spravodlivých riešení vzájomných sporov účastníkov

(Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 650/2013). Rovnako takéto nakladanie s pozemkami znamená
neustálu potrebu vyhotovovania nových geometrických plánov zo strany žalobcov v 1/ a 2/ rade, ktoré je
potrebné dokladať v rámci veci samej, čo znamená pre nich zvýšené náklady, len z dôvodu účelového
rozdeľovania pozemku zo strany žalovaného a samozrejme potreby zmeny petitu a ďalšej časovej
náročnosti daného konania. V súlade s uvedeným majú žalobcovia v 1/ a 2/ rade za to, že boli splnené

všetky podmienky vyžadované CSP pre nariadenie neodkladného opatrenia v rozsahu v akom sa ho
domáhajú. Žalobcovia v 1/ a 2/ rade uvádzajú, že nie je spravodlivé, aby museli neustále podávať návrhy
na vydávanie neodkladných opatrení, ktorými v dôsledku konania aj súdom druhej inštancie, taktiež
prichádza k predlžovaniu súdneho sporu, nehospodárnosti súdneho konania. Aj uvedené preukazuje
potrebu bezodkladnej úpravy pomerov medzi účastníkmi tak, aby mohlo byť vo veci bez nutnosti

posúvaniaspisusúdudruhejinštancieriadnekonanéarozhodnuté.Žalobcoviav1/a2/rade,abysavyhli
účelovým námietkam žalovaného, ktorý by nevedel, ktorá je „ľavá“ strana predmetného pozemku, resp.
by uvedenú skutočnosť najskôr vedel, keďže tvrdí, že prechod umožňuje a následne by túto vedomosť
stratil, ako konštatovali konajúce súdy v exekučnom konaní, definujú prechod aj pri neodkladnom
opatrení po úseku vyznačenom Geometrickým plánom č. XX/XXXX na zriadenie vecného bremena

vyhotovenom F.. K. G., K. XX, Bratislava, IČO: 32 114 401 dňa 08.08.2019, úradne overenom dňa
30.08.2019 pod č. XXXX/XXXX, ktorý je doložený v súdnom spise. Pre úplnosť žalobcovia v 1/ a 2/ rade
uvádzajú, že pri neodkladných opatreniach nie je možné uplatniť prekážku res iudikata, a to z dôvodu,že sa nejedná o rozhodnutie vo veci samej (Rozhodnutie NS SR, sp. zn. 5M Cdo13/2007), navyše v
rámci tohto konania ani nie je splnená podmienka rovnakého uplatňovaného nároku.

4. Žalobcovia k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia pripojili nasledovné listiny, na ktoré sa
odvolávajú, a to: list obchodnej spoločnosti A&B KZM Slovakia, s.r.o. s označením „oprava stavby súp. č.
XXXX na pozemku parc. č. XXXX/X“ zo dňa 16.06.2017; e-mail zo dňa 18.09.2017 a zo dňa 19.09.2017 -
odrezanie časti betónového oplotenia; fotografické snímky podľa textu návrhu neodkladného opatrenia;
internetový výpis zo živnostenského registra F.. Z. S. ABRASIV zo dňa 23.04.2021; internetový výpis z

obchodného registra SR obchodnej spoločnosti A&B KZM Slovakia, s.r.o. zo dňa 23.04.2021; uznesenie
Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 16Ek/72/2017 zo dňa 17.01.2019; uznesenie Ústavného súdu
Slovenskej republiky I. ÚS 49/2021-22 zo dňa 23.02.2021; znalecký posudok č. XX/XXXX zo dňa
12.06.2017 vypracovaný znalcom F.. I. W., ktorého úlohou bolo posúdiť technický stav nehnuteľnosti
súpisné číslo III. XXXX vybudovanej na parc. č. XXXX/X v katastrálnom území V. v G..

5. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len "CSP") pred
začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

6. Podľa § 324 ods. 3 CSP neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

7. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8.Podľa§325ods.2 písm.c)CSPneodkladnýmopatrenímmožnostraneuložiťnajmä,abynenakladala

s určitými vecami alebo právami.

9. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

10. Podľa § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 CSP uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu
neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť
z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

11. Podľa § 326 ods. 2 CSP k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

12. Podľa § 132 ods. 1 CSP v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie strán,
pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný

návrh.

13. Podľa § 132 ods. 2 CSP opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na
označené dôkazy.

14. Podľa § 132 ods. 3 CSP žalobca k žalobe pripojí dôkazy, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých,
ktoré nemôže bez svojej viny pripojiť.

15. Podľa § 127 ods. 1 CSP ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis.

16. Podľa § 127 ods. 2 CSP ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania
je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

17. Podľa § 328 ods. 1 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327 CSP, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú

splnenépodmienkypodľa§325ods.1CSP,inaknávrhnanariadenieneodkladnéhoopatreniazamietne.

18. Podľa prvej vety § 329 ods. 1 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.19. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

20. Podľa § 330 ods. 1 CSP súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

21.Podľa§330ods.2CSPaktopovahavecipripúšťa,súdmôženariadiťneodkladnéopatrenie,ktorého
obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.

22. Podľa § 333 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené.

23. Podľa § 334 CSP súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo
nariadené.

24. Podľa § 127 ods. 1 OZ vlastník veci sa musí zdržať všetkého, čím by nad mieru primeranú pomerom
obťažoval iného alebo čím by vážne ohrozoval výkon jeho práv. Preto najmä nesmie ohroziť susedovu
stavbu alebo pozemok úpravami pozemku alebo úpravami stavby na ňom zriadenej bez toho, že
by urobil dostatočné opatrenie na upevnenie stavby alebo pozemku, nesmie nad mieru primeranú
pomerom obťažovať susedov hlukom, prachom, popolčekom, dymom, plynmi, parami, pachmi, pevnými

atekutýmiodpadmi,svetlom,tienenímavibráciami,nesmienechaťchovanézvieratávnikaťnasusediaci
pozemok a nešetrne, prípadne v nevhodnej ročnej dobe odstraňovať zo svojej pôdy korene stromu alebo
odstraňovať vetvy stromu presahujúce na jeho pozemok.

25. Podľa § 127 ods. 3 OZ vlastníci susediacich pozemkov sú povinní umožniť na nevyhnutnú dobu a

v nevyhnutnej miere vstup na svoje pozemky, prípadne na stavby na nich stojace, pokiaľ to nevyhnutne
vyžaduje údržba a obhospodarovanie susediacich pozemkov a stavieb. Ak tým vznikne škoda na
pozemkualebonastavbe,jeten,ktoškoduspôsobil,povinnýjunahradiť;tejtozodpovednostisanemôže
zbaviť.

26. Podľa § 135 ods. 1 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný
zákon) na uskutočnenie stavby alebo jej zmeny a na uskutočnenie nevyhnutných úprav udržiavacích
alebo zabezpečovacích prác a na odstránenie stavby môže stavebný úrad uložiť tým, ktorí majú
vlastnícke alebo iné práva k susedným pozemkom alebo stavbám, aby trpeli vykonanie prác zo svojich
pozemkov alebo stavieb.

27. Podľa § 151n ods. 1 OZ vecné bremená obmedzujú vlastníka nehnuteľnej veci v prospech niekoho
iného tak, že je povinný niečo trpieť, niečoho sa zdržať alebo niečo konať. Práva zodpovedajúce vecným
bremenám sú spojené buď s vlastníctvom určitej nehnuteľnosti, alebo patria určitej osobe.

28. Podľa § 151n ods. 2 OZ vecné bremená spojené s vlastníctvom nehnuteľnosti prechádzajú s
vlastníctvom veci na nadobúdateľa.

29. Podľa § 151n ods. 3 OZ pokiaľ sa účastníci nedohodli inak, je ten, kto je na základe práva
zodpovedajúceho vecnému bremenu oprávnený užívať cudziu vec, povinný znášať primerane náklady

na jej zachovanie a opravy; ak však vec užíva aj jej vlastník, je povinný tieto náklady znášať podľa miery
spoluužívania.

30. Podľa § 151o ods. 1 OZ vecné bremená vznikajú písomnou zmluvou, na základe závetu v spojení
s výsledkami konania o dedičstve, schválenou dohodou dedičov, rozhodnutím príslušného orgánu

alebo zo zákona. Právo zodpovedajúce vecnému bremenu možno nadobudnúť tiež výkonom práva
(vydržaním); ustanovenia § 134 tu platia obdobne. Na nadobudnutie práva zodpovedajúceho vecným
bremenám je potrebný vklad do katastra nehnuteľností.

31. Podľa § 151o ods. 2 OZ zmluvou môže zriadiť vecné bremeno vlastník nehnuteľnosti, pokiaľ osobitný

zákon nedáva toto právo aj ďalším osobám.32. Podľa § 151o ods. 3 OZ ak nie je vlastník stavby zároveň vlastníkom priľahlého pozemku a prístup
vlastníka k stavbe nemožno zabezpečiť inak, súd môže na návrh vlastníka stavby zriadiť vecné bremeno
v prospech vlastníka stavby spočívajúce v práve cesty cez priľahlý pozemok.

33. Podľa § 1 ods. 1 OZ úprava občianskoprávnych vzťahov prispieva k napĺňaniu občianskych práv a
slobôd, najmä ochrany osobnosti a nedotknuteľnosti vlastníctva.

34. Podľa § 2 ods. 3 OZ účastníci občianskoprávnych vzťahov si môžu vzájomné práva a povinnosti

upraviť dohodou odchylne od zákona, ak to zákon výslovne nezakazuje a ak z povahy ustanovení
zákona nevyplýva, že sa od neho nemožno odchýliť.

35. Podľa § 3 ods. 1 OZ výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez
právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými
mravmi.

36.PodľaČl.5CSPzjavnézneužitieprávanepožívaprávnuochranu.Súdmôževrozsahuustanovenom
v tomto zákone odmietnuť a sankcionovať procesné úkony, ktoré celkom zjavne slúžia na zneužitie
práva alebo na svojvoľné a bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie práva, alebo vedú k nedôvodným
prieťahom v konaní.

37. Podľa Čl. 16 CSP súd postupuje a rozhoduje v súlade s platnými a účinnými právnymi predpismi pri
zohľadnení ich vzájomného vzťahu a v súlade so základnými princípmi tohto zákona.

38. Podľa Čl. 2 ods. 1 CSP ochrana ohrozených alebo porušených práv a právom chránených záujmov

musí byť spravodlivá a účinná tak, aby bol naplnený princíp právnej istoty.

39. Podľa Čl. 2 ods. 2 CSP právna istota je stav, v ktorom každý môže legitímne očakávať, že jeho
spor bude rozhodnutý v súlade s ustálenou rozhodovacou praxou najvyšších súdnych autorít; ak takej
ustálenej rozhodovacej praxe niet, aj stav, v ktorom každý môže legitímne očakávať, že jeho spor bude

rozhodnutý spravodlivo.

40. Podľa Čl. 20 ods. 3 Ústavy SR vlastníctvo zaväzuje. Nemožno ho zneužiť na ujmu práv iných
alebo v rozpore so všeobecnými záujmami chránenými zákonom. Výkon vlastníckeho práva nesmie
poškodzovať ľudské zdravie, prírodu, kultúrne pamiatky a životné prostredie nad mieru ustanovenú

zákonom.

41. Súd, po oboznámení sa s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia datovaným dňa
26.04.2021 ako aj s podstatným obsahom súdneho spisu v spore medzi žalobcami a žalovaným
o zriadenie vecného bremena podľa § 151o ods. 3 OZ, dospel k záveru, že o návrhu žalobcov

na nariadenie neodkladného opatrenia môže rozhodnúť aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez
nariadenia pojednávania, že medzi stranami sporu je osvedčená existencia právneho vzťahu a sú
splnené zákonné predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia. Návrh neodkladného opatrenia
spĺňa všetky zákonom požadované náležitosti neodkladného opatrenia s tým, že žalobcovia zároveň
osvedčili opodstatnenosť nariadenia neodkladného opatrenia z dôvodu potreby bezodkladne upraviť

pomery medzi nimi a žalovaným (princíp opodstatnenosti). Žalobcovia dostatočným spôsobom opísali
rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov a opísali skutočnosti
hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Z
predmetného návrhu je tiež zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa žalobcovia domáhajú. Taktiež je
splnený predpoklad pre nariadenie neodkladného opatrenia tým, že sledovaný účel nemožno dosiahnuť

zabezpečovacím opatrením.

42. Súd má za preukázané, že žalobca v 1. rade a žalobkyňa v 2. rade sú podielovými spoluvlastníkmi
nehnuteľností: chaty so súpisným číslom XXXX, druh stavby: XX - budova pre šport a rekreačné účely,
postavenej na parcele registra "C" evidovanej na katastrálnej mape parcelné číslo XXXX/X vo výmere

42 m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria a pozemkov - parcely registra "C" evidovanej na
katastrálnej mape parcelné číslo XXXX/X vo výmere 591 m2, druh pozemku: trvalé trávne porasty a
parcely registra "C" evidovanej na katastrálnej mape parcelné číslo XXXX/X vo výmere 42 m2, druhpozemku: zastavané plochy a nádvoria, zapísaných na liste vlastníctva č. XXXXX, katastrálne územie:
V., obec: BA-m.č. V., okres: G. F..

43. Ďalej má súd za preukázané, že žalovaný je výlučným vlastníkom nehnuteľností: pozemkov - parcely
registra "C" evidovanej na katastrálnej mape parcelné číslo XXXX/X vo výmere XXX m2, druh pozemku:
záhrada, parcely registra "C" evidovanej na katastrálnej mape parcelné číslo XXXX/X vo výmere XX
m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvorie a parcely registra "C" evidovanej na katastrálnej mape
parcelné číslo XXXX/XX vo výmere 12 m2, druh pozemku: záhrada, zapísaných na liste vlastníctva č.

XXXX, katastrálne územie: V., obec: BA-m.č. V., okres: G. F..

44. Uznesením č.k. 43C/58/2008-1955 zo dňa 19.07.2017 súd nariadil neodkladné opatrenie na základe
ktorého :
I. Súd uložil žalovanej (pozn. právnej predchodkyni žalovaného) povinnosť umožniť prechod po ľavej
strane pozemku parc. reg. "C" č. XXXX/X, druh pozemku: záhrady vo výmere 296 m2, katastrálne

územie: V., obec: BA-m.č. V., okres: G. F., LV č. XXXX žalobcom v 1. a 2. rade, ich dcére H. N., narodenej
XX.XX.XXXX, trvale bytom V. 5, G. a oprávneným osobám spôsobilým odstrániť poškodenia stavby so
súpisným číslom XXXX postavenej na pozemku parc. reg. "C" č. XXXX/X, druh pozemku: zastavané
plochy a nádvoria vo výmere 42 m2, katastrálne územie: V., obec: BA-m.č. V., okres: G. F., zapísanej
na LV č. XXXXX nasledovne:

- počas obdobia 4 mesiacov od vykonateľnosti tohto uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia
denne v čase od 08.00 hod. do 21.30 hod.,
- od prvého dňa 5. mesiaca od vykonateľnosti tohto uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia do
právoplatného ukončenia súdneho konania vedeného na Okresnom súde G. III, sp. zn. 43C/58/2008,
každú stredu, sobotu a nedeľu v kalendárnom týždni od 10.00 hod. do 17.00 hod..

II. Súd uložil žalovanej (pozn. právnej predchodkyni žalovaného) povinnosť zdržať sa výstavby
betónového oplotenia na južnej a časti západnej hranice pozemku parc. reg. "C" č. XXXX/X, druh
pozemku: záhrady vo výmere 296 m2, katastrálne územie: V., obec: BA-m.č. V., okres: G. F., LV č.
XXXX, ktorého vybudovanie jej bolo umožnené Stanoviskom - Ohlásenie drobnej stavby Mestskej časti
Bratislava - V. zo dňa 27.05.2016, č.j. 4375/1454/2016/UPSP-ZACH.

45. Súd zo spisu zistil, že predmetné uznesenie č.k. 43C/58/2008-1955 zo dňa 19.07.2017
bolo vykonateľné dňom 06.08.2017 a v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave č.k.
14Co/208/2017-2142 zo dňa 28.11.2017 nadobudlo právoplatnosť dňa 22.12.2017. Zo spisu súd zistil,
že Okresnému úradu Bratislava, katastrálny odbor uznesenie č.k. 43C/58/2008-1955 bolo doručené

elektronicky dňa 20.07.2017 a následne zapísané v poznámke LV č. XXXX.

46. Krajský súd v Bratislave uznesením č.k. 14Co/208/2017-2142, ktorým potvrdil súdom prvej
inštancie nariadené neodkladné opatrenie č.k. 43C/58/2008-1955 v odôvodnení uviedol okrem iného,
že nasledovné:

- Žalovaná zrealizovala nové oplotenie svojho pozemku až po vydaní napadnutého uznesenia, a preto
na túto skutočnosť odvolací súd neprihliadal (posledná veta bodu 13.).
- Podľa prvého výroku nariadeného neodkladného opatrenia je žalovaná povinná umožniť prechod
určeným osobám, stanoveným spôsobom a počas určenej doby cez svoj pozemok tak, aby mali prístup
ku svojej nehnuteľnosti, najmä z dôvodu jej údržby a opravy. Je na žalovanej, akým spôsobom prechod

umožní. Pokiaľ už vybudovala časť oplotenia, bude musieť vykonať také nevyhnutné opatrenia, aby
rozhodnutie súdu plnila. Odvolávať sa na klauzulu rebis sic stantibus nie je podľa odvolacieho súdu
namieste, a to nielen vzhľadom na ust. § 329 ods. 2 CSP, ale aj preto, že sa jedná o doktrínu používanú
hlavne vo verejnom medzinárodnom práve. Zrealizovanie časti oplotenia, navyše počas prebiehajúceho
súdneho sporu, a zrejme aj s informáciou o rozhodnutí súdu, by ani nemohlo byť považované za

podstatnú zmenu pomerov. Vzhľadom na okolnosti, za ktorých žalovaná časť oplotenia vybudovala,
je podľa odvolacieho súdu možné od nej aj spravodlivo žiadať, aby upravila časť oplotenia tak, aby
umožnila prechod určeným osobám. Nebol preto daný dôvod na zrušenie neodkladného opatrenia v
plnom rozsahu tak, ako žiadala žalovaná vo svojom odvolaní (bod 14.).
- Nevykonateľné potom nie je rozhodnutie ani v druhom výroku, v ktorom sa žalovanej ukladá zdržať

sa výstavby betónového oplotenia. Žalovaná nesmie stavať betónové oplotenie, ktorým by oprávneným
osobám bránila v prechode, počas celej doby, kedy je povinná im prechod umožniť (bod 15.).
- Vzhľadom na vyššie uvedené považoval odvolací súd nariadené neodkladné opatrenie za zákonné
a primerané existujúcemu skutkovému a právnemu stavu, nakoľko je potrebné bezodkladne upraviťpomery medzi stranami. Nariadené neodkladné opatrenie je zároveň primerané, keď zasahuje do
práv žalovanej len v nevyhnutnom rozsahu. Nejde teda o žiaden vážny zásah do vlastníckeho práva
žalovanej. Aj doba, počas ktorej je žalovaná povinná prechod strpieť, je podľa odvolacieho súdu

opodstatnená. Neodkladné opatrenie má len dočasný charakter, časovo vymedzený do rozhodnutia vo
veci samej (bod 16.).

47.Uznesenímč.k.43C/58/2008-2054zodňa09.10.2017súdzamietolvporadíužôsmynávrhžalobcov
na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 08.09.2017, ktorým žalobcovia žiadali, aby súd:

1/ uložil žalovanej povinnosť odstrániť na vlastné náklady nadzemnú časť betónového oplotenia
vybudovaného na južnej a časti západnej hranice pozemku parc. reg. „C“ č. XXXX/X - záhrady o výmere
296 m2, k. ú. V., LV č. XXXX, a to v južnej časti v dĺžke 1,05m a v západnej časti v celosti, tak ako to
vyplýva z geodetického zamerania vypracovaného Ing. S. K. zo dňa 02.08.2017, ktoré je neoddeliteľnou
súčasťou tohto neodkladného opatrenia, a to v lehote 7 dní odo dňa vykonateľnosti tohto neodkladného
opatrenia,

2/ uložil žalovanej povinnosť zdržať sa akýchkoľvek stavebných alebo iných činností alebo úprav, ktorými
znemožní prechod
- žalobcom v 1. a 2. rade,
- ich dcére H. N., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom V. 5, G.
- a oprávneným osobám spôsobilým odstrániť poškodenia stavby so súpisným číslom XXXX, kat. úz.

V., zapísanej na LV č. XXXXX,
po ľavej strane pozemku parc. reg. „C“ č. XXXX/X - záhrady o výmere 296 m2, k.ú. V., LV č. XXXX
v šírke 1,2 m, tak ako je táto časť vymedzená v Geometrickom pláne č. 31/2011 zo dňa 14.10.2011
vyhotovenom spol. GEODET PLÁN, s.r.o., úradne overenom pod č. XXXX/XXXX dňa 17.10.2011, ktorý
je neoddeliteľnou súčasťou tohto neodkladného opatrenia.

48. Súd zo spisu zistil, že uznesenie č.k. 43C/58/2008-2054 zo dňa 09.10.2017 v spojení s uznesením
Krajského súdu v Bratislave č.k. 8Co/99/2018-2335 zo dňa 19.06.2018 nadobudlo právoplatnosť dňa
16.08.2018.

49. Krajský súd v Bratislave uznesením č.k. 8Co/99/2018-2335, ktorým potvrdil uznesenie č.k.
43C/58/2008-2054 v odôvodnení okrem iného uviedol nasledovné:
Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožnil so záverom súdu prvej inštancie, že v danom prípade nie
je splnená zákonom stanovená podmienka pre nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 324 a
nasl. C.s.p., a to existencia potreby bezodkladnej úpravy pomerov medzi stranami sporu navrhnutým

neodkladným opatrením, keď za účelom ochrany práv žalobcov už boli pomery medzi stranami upravené
už neodkladným opatrením nariadeným uznesením Okresného súdu Bratislava III zo dňa 19.7.2017,
č. k. 43C/58/2008-1955, potvrdeným uznesením Krajského súdu v Bratislave zo dňa 28.11.2017 č.k.
14Co/208/2017-2142, ktorým bola žalovanej uložená povinnosť po ľavej strane pozemku parc. reg. "C"
č. XXXX/X, druh pozemku: záhrady vo výmere 296 m2, kat. územie: V., obec: BA - m. č. V., okres G.

F., LV č. XXXX umožniť prechod žalobcom 1/ a 2/, ich dcére H. N. a oprávneným osobám spôsobilým
odstrániť poškodenia stavby žalobcov, a to v rozsahu uvedenom v uznesení súdu prvej inštancie,
ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené, a zároveň jej bola uložená povinnosť zdržať sa výstavby
betónového oplotenia na južnej časti západnej hranice predmetného pozemku. Uvedené rozhodnutie,
ktorýmboloneodkladnéopatrenienariadené,jevykonateľnýmexekučnýmtitulom,nazákladektorého je

vedené exekučné konanie za účelom vymoženia splnenia povinností žalovanej, uloženej jej nariadeným
neodkladným opatrením. Žalobcovia zároveň podali ďalší návrh na vydanie neodkladného opatrenia,
ktorým sa okrem iného domáhajú uloženia povinnosti žalovanej odstrániť na vlastné náklady nadzemnú
časť betónového oplotenia vybudovaného na južnej a časti západnej hranice pozemku parc. reg. "C"
č. XXXX/X, a to z dôvodu, že žalovaná nerešpektuje vydané súdne rozhodnutie, úmyselne sa vyhýba

splneniu si povinností uložených jej týmto rozhodnutím, zrealizovala stavbu betónového oplotenia v
úmysle zabrániť im prechod cez jej pozemok napriek tomu, že o nariadení neodkladného opatrenia bola
informovaná. Samotné nerešpektovanie nariadeného neodkladného opatrenia žalovanou a dobrovoľné
nesplnenie povinnosti, uloženej nariadeným neodkladným opatrením, však nezakladá bezodkladnú
potrebu úpravy pomerov medzi stranami sporu vydaním ďalšieho neodkladného opatrenia, ako správne

konštatoval aj súd prvej inštancie v odôvodnení napadnutého uznesenia, a to aj vzhľadom na to, že
exekúcia vedená na základe uznesenia Okresného súdu Bratislava III č.k. 43C/58/2008-1955 nebola
zastavenávčastivymoženianepeňažnéhoplneniaspočívajúcehovpovinnostiumožniťprechodpoľavej
strane predmetného pozemku žalobcom a osobám uvedeným v exekučnom titule, v rozsahu taktiežšpecifikovanom v exekučnom titule. Realizácia predmetného betónového oplotenia žalovanou bola aj
dôvodom podania jej návrhu na zastavenie exekúcie, ktorý bol zamietnutý uznesením Okresného súdu
Banská Bystrica zo dňa 16.10.2017 sp. zn. 16Ek/72/2017, ktoré bolo na základe sťažnosti žalovanej ako

povinnej v exekučnom konaní, zmenené uznesením Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 24.1.2018
sp. zn. 16Ek/72/2017 v časti o vymoženie nepeňažného plnenia spočívajúceho v povinnosti zdržať sa
výstavby predmetného betónového oplotenia žalovanou tak, že v tejto časti bola exekúcia zastavená
a vo zvyšnej časti bola sťažnosť žalovanej ako povinnej v exekučnom konaní, zamietnutá. Dôvodom
zastavenia exekúcie o vymoženie nepeňažného plnenia spočívajúceho v povinnosti zdržať sa výstavby

betónového oplotenia bola absencia materiálnej zložky vykonateľnosti exekučného titulu vo vzťahu k
tejto uloženej povinnosti, keď súd dospel k záveru, že v tejto časti neodkladné opatrenie nie je možné
reálne vykonať žiadnym zo spôsobov uvedených v exekučnom poriadku z dôvodu, že nemožno od
niekoho vynútiť zdržanie sa konania, ktoré už bolo vykonané. V ďalšej časti, týkajúcej sa vymoženia
nepeňažného plnenia spočívajúceho v povinnosti umožniť žalovanou prechod žalobcom a ďalším
osobám po ľavej strane predmetného pozemku, nevykonateľnosť nariadeného neodkladného opatrenia

nekonštatoval, a v tejto časti sťažnosť povinnej proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica zo
dňa 16.10.2017 sp. zn. 16Ek/72/2017, ktorým bol návrh povinnej na zastavenie exekúcie zamietnutý,
zamietol. Z uvedených rozhodnutí vydaných v exekučnom konaní, aj podľa názoru odvolacieho súdu,
vyplýva povinnosť súdneho exekútora realizovať výkon vykonateľného exekučného titulu za účelom
vynútenia splnenia povinnosti žalovanou, ktorá jej bola týmto právoplatným a vykonateľným exekučným

titulom uložená, a to umožniť žalobcom 1/ a 2/ prechod cez predmetný pozemok, a preto je
neopodstatnenáargumentáciažalobcovvpodanomodvolaní,žeosvedčiliskutočnosti,ktoréodôvodňujú
potrebu neodkladnej úpravy pomerov medzi stranami navrhnutým neodkladným opatrením. Pre úplnosť
odvolací súd poukazuje aj na to, že k totožnému záveru dospel Krajský súd v Bratislave v odvolacom
konaní sp. zn. 14Co/208/2017, v ktorom uznesením zo dňa 28.11.2017 č.k. 14Co/208/2017 - 2142,

potvrdil uznesenie Okresného súdu Bratislava III zo dňa 19.7.2012 č. k. 43C/58/2008 - 1955, pričom
konštatoval, že je na žalovanej, akým spôsobom prechod žalobcom umožní a bude musieť vykonať také
nevyhnutné opatrenia, aby rozhodnutie súdu plnila (bod 7.).

50.ÚstavnýsúdSlovenskejrepublikysp.zn.I.ÚS49/2021-22konalosťažnostižalobcovprotiuzneseniu

exekučného súdu sp. zn. 16Ek 72/2017, ktorým bolo rozhodnuté o zastavení exekúcie na vymoženie
nepeňažného plnenia proti žalovanej strane na podklade exekučného titulu uznesenia Okresného súdu
Bratislava III č.k. 43C/58/2008 z 19.07.2017, v dôsledku rozdelenia dotknutého pozemku - zmeny vo
formálnej evidencii katastrálneho operátu.

51. Súd opätovne zdôrazňuje, že účelom neodkladného opatrenia je poskytnúť len predbežnú procesnú
ochranu určitému nároku. V danom prípade najmä z dôvodu potreby bezodkladnej úpravy pomerov strán
sporu, ktorá vychádza zo skutočností riadne osvedčených žalobcom v 1. rade a žalobkyňou v 2. rade
a vzhľadom na konanie žalovanej strany aj z dôvodu obavy, že exekúcia bude ohrozená. Vzhľadom
na skutočnosti uvedené v návrhu neodkladného opatrenia a doložených listinných dôkazov, súd má za

to, že sú splnené predpoklady, ktoré odôvodňujú záver pre nariadenie tohto neodkladného opatrenia. Z
obsahu spisu, zo samotného návrhu neodkladného opatrenia a pripojených listinných dôkazov vyplýva,
že je potrebné, aby boli bezodkladne upravené pomery strán sporu v zmysle takto podaného návrhu.
Súd zvážil všetky okolnosti uvádzané žalobcami a na základe skutočností osvedčených z listín pri má za
to, že tento návrh je dôvodný. Súd so zreteľom na všetky okolnosti považuje nariadenie neodkladného

opatrenia za nevyhnutné a spravodlivé. Súd poukazuje na to, že ochrana ohrozených alebo porušených
práv a právom chránených záujmov musí byť spravodlivá a účinná tak, aby bol naplnený princíp právnej
istoty.

52. Žalobcovia na základe znaleckého posudku č. 04/2017 zo dňa 12.06.2017 už v roku 2017

osvedčili nevyhovujúci a chátrajúci stav nehnuteľnosti vzniknutý v dôsledku nemožnosti prístupu k tejto
nehnuteľnosti, z čoho vyplýva aj nevyhnutná potreba opráv a potreba údržby nehnuteľnosti. Žalobcovia
osvedčili skutočnosť, že k nehnuteľnosti, ktorej sú podielovými spoluvlastníkmi, nemajú prístup, a že na
tejto nehnuteľnosti vznikla a vzniká škoda, ktorá si nevyhnutne vyžaduje údržbu danej nehnuteľnosti.
Vychádzajúc zo žalobcami predložených listinných dôkazov ako aj z obsahu v súčasnosti už rozsiahleho

súdneho spisu je zrejmé, že žalovaná strana dlhodobo odmieta umožniť prístup žalobcom cez jej
pozemok k ich nehnuteľnosti. Súd za takto osvedčených skutočností považuje nariadenie neodkladného
opatrenia za spravodlivé dočasné poskytnutie ochrany žalobcom a ich nároku, keďže žalobcovia
sú vlastníkmi nehnuteľnosti, ku ktorej nemajú v dôsledku konania žalovanej strany žiadny prístup amožnosť vykonať na nehnuteľnosti nutné opravy a údržbu. Skutočnosť, že by sa žalobcovia domáhali
riešenia vzniknutej situácie v dôsledku nemožnosti prístupu k nehnuteľnosti za účelom uskutočnenia
nevyhnutných úprav na nehnuteľnosti aj inými zákonnými opatreniami, nezamedzuje žalobcom možnosť

domáhať sa poskytnutia aj súdnej ochrany svojich práv nariadením neodkladného opatrenia a súd je
povinný im túto ochranu za splnenia zákonom ustanovených podmienok poskytnúť.

53. Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle
návrhu žalobcov je opodstatnené. Žalobcovia už v roku 2017 osvedčili skutočnosť, že hrozí vznik alebo

rozširovanie škody či inej ujmy, že dochádza k porušovaniu alebo ohrozovaniu ich práv zamedzením
prístupu k ich nehnuteľnosti. O to viac je táto skutočnosť osvedčená v súčasnosti aj na základe
aktuálnych fotografických snímok stavu dotknutej nehnuteľnosti, ku ktorej je žalobcom dlhodobo
zamedzovaný reálny prístup. Preto neexistujú vážnejšie pochybnosti o potrebe uložiť žalovanému
povinnosť umožniť prechod v zmysle navrhovaného neodkladného opatrenia, a to v navrhovanom
rozsahu až do právoplatného skončenia sporu žalobcov a žalovaného v konaní o zriadenie vecného

bremena podľa § 151o ods. 3 OZ. Súd má za to, že akékoľvek iné kratšie časové obmedzenie trvania
neodkladného opatrenia by limitovalo efektívnosť súdnej ochrany poskytnutej žalobcom a vzhľadom na
stav konania a vysoký počet doposiaľ podaných návrhov na nariadenie neodkladných opatrení (resp.
predbežných opatrení podľa predchádzajúcej právnej úpravy) v spore medzi žalobcami a žalovanou
stranou, by mohlo viesť k ďalšiemu predlžovaniu konania a oddialenia konečného usporiadania vzťahov

strán sporu meritórnym rozhodnutím (čo sa už aj preukázalo počas doterajšieho priebehu súdneho
konania).

54. Žalobcovia osvedčili aj to, že v prípade nenariadenia neodkladného opatrenia a ich prípadnom
úspechu v základnom spore so žalovaným v konaní o zriadenie vecného bremena podľa § 151o ods. 3

OZ, by sa ich právne postavenie značným spôsobom zhoršilo a mohlo by mať pre nich veľmi nepriaznivé
právne následky spočívajúce aj v možných ďalších súdnych sporoch alebo nemožnosti uplatnenia ich
práv. Súd už konštatoval existenciu dôvodnej obavy z ďalšieho konania zo žalovanej strany ktorým hrozí
nebezpečenstvo, ktoré by bolo možné neskôr napraviť len s veľkými ťažkosťami, ak vôbec, a ktoré sa
napokon ukázalo ako plne dôvodné.

55. Súd pri nariadení tohto neodkladného opatrenia zohľadnil aj princíp proporcionality a má za to,
že jeho nariadením neprimeraným spôsobom nelimituje vlastnícke právo žalovaného ako osoby, proti
ktorej toto neodkladné opatrenie smeruje, ani ním, vzhľadom na všetky okolnosti, neposkytuje žalobcom
neadekvátnu výhodu. Súd má za to, že nariadením tohto neodkladného opatrenia v navrhovanom

rozsahu nedôjde k zásahu do vlastníckych práv žalovaného v neprimeranom rozsahu nad rámec
nevyhnutnej miery vzhľadom na osvedčené skutočnosti a nutnosť zabrániť rozšíreniu alebo vzniku ujmy
na právach žalobcov. Vychádzajúc zo všetkých okolností tejto právnej veci je zrejmé, že žalobcovia
riadne osvedčili, že konanie žalovanej strany môže smerovať aj k trvalému zamedzeniu prístupu
žalobcov k ich nehnuteľnosti. Naopak, účelom nariadenia tohto neodkladného opatrenia (ktoré má len

dočasný charakter a zásadne neprejudikuje výsledok sporu) je poskytnutie len predbežnej ochrany a
jeho nariadením nebude vytvorený nenávratný stav pre žiadnu zo sporových strán. Podstata základného
sporu medzi stranami pritom spočíva v ich rozdielnych názoroch na priebeh vecného bremena
umožňujúceho prístup žalobcom k ich nehnuteľnosti (stavbe), avšak súd zdôrazňuje skutočnosť, že pri
neodkladnom opatrení súd nevykonáva plnohodnotné dokazovanie a rozhoduje na základe žalobcom

osvedčených skutočností, a to len na dočasné a nevyhnutné obdobie trvania neodkladného opatrenia
zohľadňujúc aj tzv. legálne bremeno spočívajúce v povinnosti vlastníkov susediacich pozemkov umožniť
na nevyhnutnú dobu a v nevyhnutnej miere vstup na svoje pozemky za účelom údržby susediacej
nehnuteľnosti.

56. Súd tiež poukazuje na to, že v prípade, ak by súd zohľadnil skutočnosť, že žalovaná strana
vybudovala dotknuté oplotenie, ktoré zamedzilo plneniu jej povinnosti uloženej súdnym rozhodnutím,
priznalbytýmprávnuochranukonaniužalovanejstranyzrejmeodporujúcemuajdobrýmmravom.Pritom
výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu
zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi. V tejto

súvislosti súd poukazuje aj na to, že ak by zamietol časť návrhu neodkladného opatrenia, a to najmä
v časti navrhovaného prechodu v zmysle pripojeného geometrického plánu zohľadňujúc vybudované
oplotenie po vydaní súdneho rozhodnutia, ktorým súd uložil žalovanej strane povinnosť zdržať sa jeho
výstavby a umožnil by tým žalovanému plniť jeho povinnosť vo vzťahu k žalobcom jemu najvhodnejšímspôsobom, mohlo by v danom dôsledku dôjsť práve k neprimeranému zásahu do vlastníckeho práva
žalovaného, keďže žalobcovia by sa tak mohli domáhať vstupu na celý pozemok vo vlastníctve
žalovaného. Súdy opakovane v odôvodneniach rozhodnutí týkajúcich sa danej veci konštatovali, že je na

žalovanej strane, akým spôsobom prechod žalobcom umožní a bude musieť vykonať také nevyhnutné
opatrenia, aby rozhodnutie súdu plnila, keďže k realizácii nového oplotenia dotknutého pozemku
došlo počas dlhoročne prebiehajúceho súdneho sporu a až po nariadení neodkladného opatrenia č.k.
43C/58/2008-1955 zo dňa 19.07.2017. Pokiaľ teda už žalovaná strana vybudovala časť oplotenia, bude
musieť vykonať také nevyhnutné opatrenia, aby rozhodnutie súdu plnila. Vzhľadom na okolnosti, za

ktorých žalovaná strana dotknutú časť oplotenia vybudovala, je podľa súdu možné od nej aj spravodlivo
žiadať, aby upravila časť oplotenia tak, aby umožnila prechod určeným osobám. Žalovaná strana v
zmysle rozhodnutia súdu nesmela stavať betónové oplotenie, ktorým by oprávneným osobám bránila v
prechode, počas celej doby, kedy je povinná im prechod umožniť.

57. Žalobcovia hodnoverne osvedčili, že umožnenie prechodu cez pozemok vo výlučnom vlastníctve

žalovaného je potrebné za účelom nevyhnutnej údržby ich nehnuteľnosti, ku ktorej nemajú prístup.
Súd má tiež za hodnoverne osvedčenú potrebu uložiť žalovanému zákaz nakladať s nehnuteľnosťami
tak, ako to žalobcovia navrhli vo svojom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Uvedené
vyplýva zo samotného konania žalovanej strany a následného neúmerného predlžovania základného
súdneho konania v dôsledku realizovaných zmien (napríklad zmena vlastníka alebo zmena spočívajúca

v rozčlenení dotknutého pozemku). Tak ako to skonštatoval aj samotný Ústavný súd Slovenskej
republiky síce „...povinná bola oprávnená jednostranným úkonom rozdeliť pozemok v jej vlastníctve,
aj keď konanie povinnej sa aj ústavnému súdu javí ako zjavne účelové“ (Uznesenie Ústavného súdu
I. ÚS 49/2021-22 zo dňa 23.02.2021). Ako ďalej konštatoval aj Ústavný súd Slovenskej republiky
„...exekúcia bola začatá dôvodne, rozčlenením pozemku na dve samostatné parcely nastala situácia,

keď pozemok špecifikovaný v exekučnom titule už neexistuje“ „...táto skutočnosť v tomto konkrétnom
prípade spôsobila materiálnu nevykonateľnosť exekučného titulu“. Za daných okolností je zrejmé,
že konanie žalovanej strany - nakladaním s dotknutými pozemkami, a to rozčlenením predmetného
pozemku na dve parcely v evidencii katastra nehnuteľností, zabránilo reálnemu výkonu práv žalobcov
na základe vykonateľného exekučného titulu, v zmysle ktorého žalovaný je povinný umožniť žalobcom

prechod cez dotknutú časť pozemku v jeho vlastníctve. Žalovaný teda zmaril materiálnu vykonateľnosť
exekučného titulu rozčlenením dotknutého pozemku. Vychádzajúc z uvedených skutočností súd má za
to, že dôvody, pre ktoré bolo nariadené neodkladné opatrenie č.k. 43C/58/2008-1955 zo dňa 19.07.2017
neodpadli, naopak doposiaľ trvajú a osvedčená skutočnosť - chátrajúci stav nehnuteľnosti žalobcov
svedčí o dôvodnosti trvania nariadeného neodkladného opatrenia. Súd v celom rozsahu odkazuje aj

na dôvody obsiahnuté v uznesení č.k. 43C/58/2008-1955, č.k. 43C/58/2008-2054 a v uzneseniach
odvolacieho súdu Krajského súdu v Bratislave č.k. 8Co/99/2018-2335 a č.k. 14Co/208/2017-2142.

58. Súd opätovne zdôrazňuje aj to, že samotný rozsah a časové ohraničenie obmedzenia trvania
neodkladného opatrenia (do právoplatného rozhodnutia vo veci samej) môže mať vplyv tiež na samotný

záujem sporových strán na ukončení základného súdneho konania v označenej právnej veci.

59. Vzhľadom na uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd má za to, že nariadením
neodkladného opatrenia v navrhovanom znení možno dosiahnuť potrebnú súdnu ochranu, ktorej sa
žalobcovia opakovane domáhajú (princíp efektívnosti), a to iba v dôsledku konania žalovanej strany,

na účelovosť ktorého poukázal samotný Ústavný súd Slovenskej republiky. Preto súd prvej inštancie
rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia, vyhovel návrhu žalobcu v 1. rade
a žalobkyne v 2. rade na nariadenie neodkladného opatrenia v celom rozsahu a nariadil žalobcami
požadované neodkladné opatrenie súladný s novým evidovaným právnym stavom zapísaným v katastri
nehnuteľností v dôsledku rozčlenenia pozemku parc. č. 5320/1 na dve, a to 5320/1 a 5320/25, k.ú. Rača.

60. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodne v súlade s § 262 ods. 1 CSP aj bez návrhu v
rozhodnutí, ktorým sa konanie skončí.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní od doručenia
uznesenia na Okresnom súde Bratislava III písomne v potrebnom počte rovnopisov /§ 355 ods. 2 CSP
v spojení s § 357 písm. d) CSP/.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané /§ 359 CSP/.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP - ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania) uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) /§ 363 CSP/.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania /§ 364 CSP/.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci /§ 365 ods. 1
CSP/.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania /§ 365 ods. 3 CSP/.

Neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis neustanovuje inak /§ 332 ods. 1
CSP/.